Selfs in Kalifornië, is Covid-beperkings opgehef en die lewe is in die meeste opsigte terug na die ou normaal. Openbare gesondheidsagentskappe beveel nie meer maskers of entstowwe aan nie. Selfs die CDC het aangegaanJy kan amper voorgee dat die pandemie nooit gebeur het nie, tensy jy 'n lewendige uitvoering van klassieke musiek wil bywoon. Uitvoerende kunste-organisasies kan net nie die giftige maskerkultus laat vaar nie.
Daar is wel vordering gemaak. Die San Francisco Simfonieorkes Beveel maskers STERK aan (alles in hoofletters) maar hulle is nie verpligtend nie. In die praktyk het ongeveer 5-7 persent van die gehoorlede by 'n onlangse konsert hulle gedra. San Francisco-optredes gevolg, en beide masker- en entstofpaspoortvereistes vroeg in 2023 laat vaar. Die San Francisco Opera sal covid-protokolle vir die 2023-seisoen ophef.
Sommige ander organisasies, soos egter Filharmonie Barok en Cal-optredes het eers onlangs inentingspaspoorte laat vaar en vereis steeds maskers. Natalya Murakvur het berig 'n soortgelyke gemengde sak vir New York Stad.
Ek het hierdie kwessie bespreek met mense wat ervaring het in die bestuurskant van uitvoerende kunste, wat ek nie het nie. Ek het twee sienings gehoor oor hoe die besluite oor maskers geneem word:
- Die loket sal 'n mening hê oor of meer mense wegbly omdat hulle nie 'n masker wil dra nie, of meer mense nie 'n ongemaskerde geleentheid sou bywoon uit veiligheidsredes nie. Die opvoering van een van die langer operas, insluitend die tyd vir toegang, uitgang en pouses, kan ses tot sewe uur duur.
- Die meeste uitvoerende kunste-organisasies ly teen 'n verlies uit loketinkomste en maak dit op deur skenkings. 'n Paar groot skenkers wat ook op die raad dien, dra die meerderheid van die skenkings by. Die sienings van die skenkers kan die manier waarop die organisasie die masker- en entstofpaspoortkwessie benader, beïnvloed.
Ek beplan om met die tweede aanname te gaan en direk aan die raadslede te skryf. Ek heg 'n brief aan wat ek beplan het om aan die San Francisco Opera te stuur. Ek het dit nie gestuur nie omdat hulle hul beleid verander het voordat ek die briewe gedruk en gereed gehad het om te pos. Ek mag hierdie brief aan ander organisasies stuur wat agterbly met hul beleide. As jy inspirasie daarin kan vind, voel vry om die inhoud te hergebruik om hierdie kwessie in jou gemeenskap aan te spreek.
Die nutteloosheid van “die verspreiding stop”
Van die begin af was daar twee strategieë om die covid-uitbraak te hanteer:
- Kudde-immuniteit – Die uitgangspunt van hierdie benadering is dat byna almal vroeër of later aan covid blootgestel gaan word. Sodra genoeg mense besmet geraak en herstel het, sal ons bevolkingsimmuniteit hê en die uitbraak sal terugval na endemiese vlakke. Die oorspronklike "plat die kurwe"-program was op hierdie uitgangspunt gebaseer. Sommige wetenskaplikes wat aansteeklike siektes ondersoek het hierdie benadering effens aangepas om gefokusde beskerming van die kwesbaarste in te sluit. Die afplatting van die kurwe was bedoel om sommige infeksies in tyd vorentoe te skuif. Dit sou nie die resultaat verander nie, dit sou slegs die proses versprei. Sommige mense sou later eerder as vroeër siek word, maar almal wat dit sou kry, sou dit kry.
- Nul Covid – Hierdie benadering was gebaseer op die oortuiging dat onderdrukkingsmaatreëls, indien streng en lank genoeg gevolg, die virus permanent sou verban. Enkele vrae oor nul covid is:
- As die virus weggaan, waarheen gaan dit?
- As ons ophou om die voorkomende maatreëls te tref, sal die epidemie dan voortgaan waar dit opgehou het?
- Moet ons vir ewig aanhou om die onderdrukkingsmaatreëls toe te pas?
Aanvanklik is die kudde-immuniteitstrategie aangeneem deur "die kurwe plat te maak" met die doel om te verhoed dat hospitale oorlaai word. Toe is 'n verskuiwing na nul covid gemaak. Dit is toe jy begin hoor het "vertraag die verspreiding"oral." Vir ongeveer twee jaar het Kalifornië 'n beleid van nul covid gevolg en gewag vir 'n entstof. Die entstof was veronderstel om die epidemie te beëindig sodra almal ingeënt was. Die entstof het opgedaag, maar het nie soos beplan gewerk nie, almal het covid gekry, en ons was terug in die kudde-immuniteitsmodus.
Teen 2023 het die meeste van die wêreld aanvaar dat ons almal Covid gaan kry en aanbeweeg. Die meeste van die wêreld, dit wil sê, behalwe vir klassieke musiekorganisasies. Klassieke musiek is steeds vasgevang op nul Covid. Die beleid van nul Covid was 'n totale mislukking oral waar dit probeer is. Selfs China het mislukking erken en het aangegaan, na wydverspreide sosiale onrus.
Dit word nou deur byna almal buite die uitvoerende kunste verstaan dat kudde-immuniteit onvermydelik is. Almal gaan aan covid blootgestel word. Daar is geen langtermynoplossing waar dit nie gebeur nie. Dit beteken dat jy, ek, die orkes, die verhoogpersoneel en al die gehoorlede aan covid blootgestel gaan word as hulle dit nog nie gedoen het nie. Daar is geen wegkruip daarvan nie.
Maar vir eers, kom ons doen 'n gedagte-eksperiment. Veronderstel ons probeer steeds nul covid. As dit ooit sou werk, sou dit vereis het dat die hele samelewing inkoop. Dit sou nie genoeg wees om die verspreiding in winkels of skole te stop en dit elders te laat versprei nie. Dit sou oral gestop moes word. Vandag, wanneer nul covid in die agterste oog is, wat is die punt daarvan om die verspreiding tydens klassieke musiekuitvoerings te probeer stop? As jy infeksie in die konsertsaal beperk, loop mense uit die opvoering en loop reguit in 'n kroeg, 'n restaurant, 'n hotelvoorportaal in, of klim in 'n taxi. Selfs al kon jy verseker dat niemand tydens 'n opvoering besmet raak nie, maar hulle kry dit voor of na – wat help dit? Het jy enigiets bereik?
As die enigste uitsondering in die nul-covid-eksperiment, is die uitvoerende kunste die uithouende soldate steeds die Tweede Wêreldoorlog voer, dekades nadat dit geëindig het.
maskers
Waarnemingstudies
Die argumente teen maskers is dat hulle nie werk nie, en dat hulle skadelik is. Jy mag glo dat daar wetenskaplike bewyse van maskerdoeltreffendheid is, waarskynlik omdat die media en openbare gesondheidsbeamptes eindeloos herhaal dat "maskers die verspreiding stop". Dit is eenvoudig nie waar nieOngelukkig het openbare gesondheidsamptenare 'n massiewe gasligte-operasie begin.
Voor covid is maskers al dekades lank deur navorsers bestudeer vanweë hul gebruik in mediese omgewings. Daar was gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) van maskerdoeltreffendheid om virusoordrag te stop.
Tydens die covid-epidemie, 'n Deense groep het 'n gerandomiseerde beheerde proefneming gedoen oor maskereffektiwiteit spesifiek in verhouding tot covid-verspreiding. Hierdie studie het die resultaat van vorige studies herhaal en geen effek van maskers gevind nie. Ook tydens covid, 'n Universiteit van Louisville-studie in 2021 – met behulp van die CDC se eie data – het getoon dat maskergebruik en -mandate “nie geassosieer word met laer SARS-CoV-2-verspreiding tussen Amerikaanse state nie.”
In Maart 2020 het die CDC gepubliseer 'n "Sistematiese oorsig" van die vorige studies. Dit is 'n term wat beteken dat die data van al die studies as 'n geheel ondersoek word. Hulle het "geen beduidende effek van gesigmaskers" gevind nie.
in 'n 2020-oorsig van die 67 studies, het Cochrane tot die gevolgtrekking gekom: "die saamgevoegde resultate van gerandomiseerde proewe het nie 'n duidelike vermindering in respiratoriese virusinfeksie met die gebruik van mediese/chirurgiese maskers tydens seisoenale griep getoon nie." Cochrane het in 2023 hul sistematiese oorsig opgedateer om die mees onlangse studies in te sluit, in totaal 78. Die nuwe oorsig "Fisiese ingrypings om die verspreiding van respiratoriese virusse te onderbreek of te verminder" het afgesluit:
Die saamgevoegde resultate van gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) het nie 'n duidelike vermindering in respiratoriese virusinfeksie met die gebruik van mediese/chirurgiese maskers getoon nie. Daar was geen duidelike verskille tussen die gebruik van mediese/chirurgiese maskers in vergelyking met N95/P2-asemhalingsmasjiene by gesondheidswerkers wanneer dit in roetinesorg gebruik word om respiratoriese virusinfeksies te verminder nie.
Dr. Vinay Prasad, MD opgesom die Cochrane-bevindinge só:
Hier is die groot opsommingsbevinding. Met 276 000 deelnemers in gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) of kluster-RCT's, doen maskering niks. Geen vermindering in griepagtige of Covid-agtige siektes en geen vermindering in bevestigde griep of COVID nie. Dis yskoud negatief.
A literatuuroorsig geplaas op die CDC se webwerf het tot die gevolgtrekking gekom: "Alhoewel meganistiese studies die potensiële effek van handhigiëne of gesigmaskers ondersteun, het bewyse uit 14 gerandomiseerde beheerde proewe van hierdie maatreëls nie 'n wesenlike effek op die oordrag van laboratoriumbevestigde griep ondersteun nie."
Deskundige in aansteeklike siektes Dr. Michael Osterholm PhD MPH, Regents Professor, McKnight Presidensiële Begiftigde Leerstoel in Openbare Gesondheid, die direkteur van die Universiteit van Minnesota Sentrum vir Infeksiesiekte Navorsing en Beleid en 'n adjunkprofessor aan hul Mediese Skool, het gesê
“Nog nooit tevore in my 45-jarige loopbaan het ek so 'n verreikende openbare aanbeveling gesien wat deur 'n regeringsagentskap uitgereik is sonder 'n enkele bron van data of inligting om dit te ondersteun nie. Dit is 'n uiters kommerwekkende presedent van die implementering van beleide wat nie op wetenskaplik gebaseerde data gebaseer is nie.”
Hier is 'n paar bykomende saamgevoegde skakels:
Bevolkingsbewyse
As maskers gewerk het, sou ons 'n groot verskil sien wanneer hulle aangeneem word. skrywer Ian Miller het bladsy na bladsy van grafieke saamgestel vergelyk gemaskerde en ongemaskerde bevolkings. Nog nooit is enige waarneembare verskil tussen die twee waargeneem nie.
Hierdie grafiek was verskaf deur Miller aan Stadsjoernaal:
Hier is nog 'n grafiek wat deur Miller aan dieselfde publikasie verskaf is, wat die tydsberekening van maskeraannemings in Swede en Duitsland toon:
die webwerf Covid-grafieke-vasvra bied 'n reeks vergelykings tussen state of streke binne state wat wel en nie maskering gehad het nie. Die punt van die vasvra is om te wys dat die uitkomste onmoontlik is om te onderskei. Hier is so 'n grafiek wat wys drie state langs mekaarDie bloulynstaat het maskers gehad terwyl die ander twee nie.
Die vasvra bevat bladsy na bladsy van soortgelyke grafieke wat geen verskil toon tussen state of lande wat gemasker het van dié wat dit nie gedoen het nie.
Selfs ons plaaslike San Francisco-nuuswebwerf SFGate sê dat maskermandate ondoeltreffend is in die Baai-gebied: “Werk maskermandate? COVID-data van Junie in die Bay Area sê nee.
Ek het gekorrespondeer met 'n klassieke musikant uit die Bay Area wat in verskeie orkeste gespeel en die maskerpraktyke daarvan waargeneem het. Die musikant het aan my geskryf:
Vir die afgelope twee jaar het die plaaslike orkeste onwetend hul eie maskerproewe gehou. Die blaasmusikante (hout- en koperblaasinstrumente) is ure en ure aaneen op 'n kort afstand ontmasker met al die nie-blaasspelers wat steeds maskers moes dra. Het daardie ongemaskerde blaasmusikante Covid teen 'n hoër koers opgedoen as die gemaskerde musikante gedurende daardie twee jaar? Hulle het absoluut nie.
Die Aërosolwetenskap
Die rede waarom maskers nie virusverspreiding stop nie, is dat virusdeeltjies kleiner is as die gaatjies in die maskers. Die relevante veld van wetenskaplike kundigheid is aërosols. Sien hierdie getuienis voor die Staatssenaat van New Hampshire waarin gesertifiseerde industriële higiënis Stephen Petty verduidelik waarom maskers nie kan werk om virusverspreiding te stop nie. Hier is 'n skyfie uit Petty se dek: skuifdek:
Die Toevlug deur Openbare Gesondheidsbeamptes
Selfs amptenare van openbare gesondheid het die afgelope jaar begin erken dat maskers nie virusse vertraag of stop nie. Een amptenare van openbare gesondheid het gesê maskers vertraag die verspreiding, want wanneer jy iemand sien wat 'n masker dra, neem jy aan dat hulle siek is en loop weg van hulle. Wat 'n massiewe toevlug is dit tog.
As maskers nie werk nie, hoekom dra jy hulle? Maskering gee mense die gevoel dat hulle help. Mense wil voel dat hulle tot die maatskaplike welstand bydra. Mense voel magteloos om die epidemie te stop, maar hulle wil iets doen. Boonop wil regeringsamptenare as effektief beskou word, terwyl daar in werklikheid niks is wat hulle kan doen om die verspreiding van covid te stop nie.
Ons kan nie die deug-sein-komponent afskeep nie. Om 'n masker te dra is 'n simbool. Die masker stel die persoon in staat om te demonstreer dat hulle omgee vir ander mense. Ja, dit laat mense goed voel, maar dit doen niks wat enigiemand veiliger maak nie. Jou masker beskerm jou nie. Jou masker beskerm my nie.
Skade van Maskering
Jy mag dalk sê “Beter veilig as jammer” en “Wat is die skade daaraan?” Jim Meehan, MD, in 'n Bewysgebaseerde wetenskaplike analise van waarom maskers oneffektief, onnodig en skadelik is lys hierdie skadelike effekte:
- Mediese maskers beïnvloed respiratoriese fisiologie en funksie nadelig
- Mediese maskers verlaag suurstofvlakke in die bloed
- Mediese maskers verhoog koolstofdioksiedvlakke in die bloed
- SARS CoV-2 is gewapen met 'n "furin-splitsingsplek" wat dit meer patogenies maak
- Mediese maskers vang uitgeasemde virale (en ander) patogene in die mond/masker-tussenruimte vas, verhoog die virale/aansteeklike lading en verhoog die erns van die siekte.
- SARS CoV-2 word gevaarliker wanneer bloedsuurstofvlakke daal
- Die furien-splitsingsplek van SARS-CoV-2 verhoog sellulêre inval, veral tydens hipoksie (lae bloedsuurstofvlakke)
- Lapmaskers kan die risiko van Covid-19 en ander respiratoriese infeksies verhoog
- Die dra van 'n gesigmasker kan 'n vals gevoel van veiligheid gee
- Maskers benadeel kommunikasie en verminder sosiale distansiëring
- Onopgeleide en onvanpaste bestuur van gesigmaskers
- Maskers wat onvolmaak gedra word, is gevaarlik
- Maskers versamel en koloniseer virusse, bakterieë en skimmel
- Die dra van 'n gesigmasker veroorsaak dat die uitgeasemde lug (asemhalingspluime) in die oë beland.
- Kontakopsporingstudies toon dat asimptomatiese draeroordrag baie skaars is
- Gesigmaskers en tuisbly-bevele voorkom die ontwikkeling van kudde-immuniteit
- Gesigmaskers is gevaarlik en teenaangedui vir 'n groot aantal mense met voorafbestaande mediese toestande en gestremdhede.
Die hart- en longskade wat deur die dra van maskers veroorsaak word, behoort van besondere belang te wees vir die talle klassieke musieklokale, wat geneig is om 'n gehoor uit die ouer demografie te lok wat meer geneig is om voorafbestaande kwesbaarhede soos asemhalingsprobleme en hipertensie te hê.
Maskers kan giftige verbindings in die draer se liggaam vrystel. Maskers bevat mikroplastiek en ander chemikalieë wat ingeasem kan word.
Die gesondheidsimplikasies hiervan is onbekend, maar ek wil in my geval nie deel wees van hierdie mediese eksperiment nie.
Ek het nog nie die enorme omgewingskade genoem wat veroorsaak word deur die wegdoening van miljarde en miljarde van hierdie nuttelose voorwerpe nie. Waterweë is verstop, voëls en wildlewe raak daarin verstrengel, en hulpbronne word in hul produksie vermors.
Sosiale en Emosionele Skade
Maskering benadeel die samelewing omdat ons nie meer mekaar se gesigte kan sien soos ons veronderstel is om te doen nie. Maskering laat mense lelik en onaantreklik lyk. Selfs die president, Joseph Biden sê dat hy “dom lyk” met 'n masker aan.
Mense het nie meer 'n emosionele verbintenis wanneer hulle praat terwyl hulle maskers dra nie. En ons kan nie meer mekaar se spraak verstaan nie. 'n Plek vol gemaskerde mense is 'n plek wat 'n gebrek aan menslikheid het. Dit is 'n kunsmatige wêreld gebaseer op deug-seine en die verheffing van voorkoms bo die werklikheid, eerder as werklike menslike verbintenis.
Soos Michael Senger geskryf, “die punt van maskers is om alarm te veroorsaak.” ’n Toestand van alarm is nie die gepaste emosionele toestand om tydens ’n opvoering in te neem nie. Uitvoerende Kunste-organisasies behoort nie beleide aan te neem wat paniek en vrees aanmoedig nie.
-
Robert Blumen is 'n sagteware-ingenieur en podcast-aanbieder wat af en toe oor politieke en ekonomiese kwessies skryf.
Kyk na alle plasings
