A onlangse hofbevel Die vereiste dat die Suid-Afrikaanse Covid-19-entstofverkrygingskontrakte openbaar gemaak word, het opslae op sosiale media veroorsaak en hoop laat ontstaan dat sommige van die geheime klousules wat spesiale beskerming aan vervaardigers bied, uiteindelik bekend gemaak kan word. Die Roemeense lid van die Europese Parlement, Cristian Terhes, wat Ursula von der Leyen en die EU-Kommissie lank gekritiseer het vir die publikasie van swaar geredigeerde weergawes van die EU se eie verkrygingskontrakte, het die uitspraak geprys. in 'n tweet as 'n 'groot oorwinning vir deursigtigheid en verantwoordbaarheid', en wys veral na die insluiting van die allerbelangrikste 'Pfizer'-kontrak onder die dokumente wat vrygestel sal word.
Maar hoekom die opgewondenheid? Die EU se eie verkrygingskontrak of Voorafgaande Aankoopooreenkoms (APA) met die konsortium van Pfizer en die Duitse maatskappy BioNTech is nou al meer as twee jaar aanlyn in ongeredigeerde vorm beskikbaar: meer presies sedert April 2021, kort na die bekendstelling van die entstof. Dit bevat inderdaad haarverrysende klousules, wat ongetwyfeld massiewe teenkanting en 'entstofhuiwering' sou uitgelok het as hulle meer algemeen bekend was.
Dink byvoorbeeld aan die volgende klousule uit Artikel 1, paragraaf 4, van die Entstofbestelvorm wat by die APA aangeheg is: 'Die Deelnemende Lidstaat erken verder dat die langtermyn-effekte en doeltreffendheid van die Entstof tans nie bekend is nie en dat daar nadelige gevolge van die Entstof kan wees wat tans nie bekend is nie.' (Sien die volledige paragraaf hieronder.) Hoeveel Europeërs sou gehaas het om die entstof te neem of selfs ingestem het om dit te neem as hulle dit geweet het?
Maar hulle het dit nie geweet nie. Want hier is hoe dieselfde paragraaf lyk in die geredigeerde weergawe van die APA wat deur die Europese Kommissie geplaas is.
Hierdie 'erkennings'-klousule in die bestelvorm – erkenning, in werklikheid, dat die vervaardigers nie geweet het of die entstof veilig of effektief was nie, ten minste op die lang termyn – is bykomend tot die klousules wat die vervaardigers reeds uiters verreikende vrywaring bied in die afdeling oor vrywaring van die kontrak self. Sien byvoorbeeld die uittreksel uit Artikel I.12.1 hieronder.
Die 'kontrakteur', soos gespesifiseer op die eerste bladsy van die APA, verwys gesamentlik na Pfizer en BioNTech.
Só lyk dieselfde gedeelte in die geredigeerde weergawe van die kontrak wat deur die Europese Kommissie geplaas is.
Hier is hoe die volledige bladsy lyk.
En die volgende bladsy.
Trouens, afgesien van die eerste sin, is die hele afdeling oor skadeloosstelling, wat byna drie volle bladsye teks beslaan, geredigeer in die weergawe van die APA wat deur die Kommissie geplaas is. Sien bladsye 24-26. na hierdie skakel.
Dit is hierdie uitgebreide redigerings wat die fokus was van Cristian Terhes en ander entstofkritiese lede van die Europese Parlement. Terhes het Ursula von der Leyen en die Kommissie gekritiseer vir hul gebrek aan deursigtigheid en het 'n gereelde praktyk gemaak om teatraal swart bladsye van die kontrak in plenaire sittings omhoog te hou. (Sien na hierdie skakel, byvoorbeeld, vanaf Oktober 2022.)
Maar as die ongeredigeerde weergawe in elk geval beskikbaar was, waarom het Terhes en sy kollegas nie ook daarna verwys nie: dit wil sê na die werklike inhoud van die gedeeltes wat versteek is? En hoe het die ongeredigeerde APA en die ooglopend plofbare bepalings wat dit bevat, nie beter bekend geword nie?
Wel, Cristian Terhes en die ander EP-lede sal eersgenoemde vraag self moet beantwoord. Indien hulle nie bewus was van die beskikbaarheid van die ongeredigeerde dokument nie, is hulle in September 2022 daarvan bewus gemaak: naamlik deur die huidige outeur in 'n twiet-antwoord aan Cristian Terhes waarop Terhes op sy beurt geantwoord het.
Maar die antwoord op laasgenoemde vraag – waarom die bestaan van die ongeredigeerde APA nie beter bekend geword het nie – is miskien meer fassinerend en blyk iets te doen te hê met die vorm van sluipende sensuur of 'sigbaarheidsfiltrering' wat sedertdien die norm op Twitter geword het.
So, in Julie 2022, nadat ek op die ongeredigeerde kontrak afgekom het, het ek 'n draad daarop op Twitter, wat vinnig ietwat viraal gegaan het volgens die standaarde van 'n klein rekening, honderde hertwiets en likes gekry het en uiteindelik, volgens Twitter se eie statistieke, net meer as 100 000 indrukke gekry het. Ek het die draad begin met dieselfde erkenning van die onbekende doeltreffendheid en veiligheid van die entstof wat hierbo uitgelig is.
Op 11 September 2022 het ek hierdie draad in die bogenoemde aangehaal twiet-antwoord aan Cristian Terhes en hom gevra hoekom hy geredigeerde kopieë van die EU-kontrakte wys terwyl die ongeredigeerde dokumente beskikbaar is. Terhes se reaksie was om die egtheid van die ongeredigeerde dokument in twyfel te trek. 'Niemand kan bevestig dat daardie ongeredigeerde weergawes die regte een is nie,' hy het geskryf.
Maar die Pfizer-BioNTech-kontrak het nie net geheimsinnig op die web rondgesweef nie en dit is nie deur enige obskure samesweringswebwerf gepubliseer nie. Dit is eerder deur die Italiaanse openbare uitsaaier RAI gepubliseer. Die RAI is die Italiaanse ekwivalent van die BBC.
Die oorspronklike RAI-artikel van 17 April 2021, getiteld 'Hier is die “geheime” Pfizer- en Moderna-kontrakte vir die anti-Covid-entstowwe', is beskikbaar. na hierdie skakelDie artikel bevat skakels na beide die Pfizer-BioNTech- en Moderna-kontrakte.
Die Pfizer-BioNTech-kontrak is sedertdien op die RAI-bediener beskikbaar. na hierdie skakel. (Wees bewus daarvan dat toe ek die kontrak die eerste keer in Julie 2022 getwiet het, dit tydelik onbeskikbaar geword het, miskien omdat die gevolglike verkeer groter was as wat die bediener kon hanteer.)
Verder, vier dae na die publikasie van die RAI-artikel, op 21 April, het die Spaanse dagblad La Vanguardia, Spanje se derde grootste koerant in terme van leserspubliek, het ook aangekondig dat hulle die ongeredigeerde Pfizer-BioNTech-kontrak in besit gekry het – vermoedelik bloot deur dit van die RAI-webwerf af te laai! – en gepubliseer n artikel getiteld 'Die Kontrak Met Die Europese Kommissie Vryspreek Pfizer Van Aanspreeklikheid.'
Alhoewel, anders as die RAI, La Vanguardia het nie die kontrak as sodanig geplaas nie, dit het wel gepubliseer foto's van geselekteerde bladsye, insluitend 'n foto van die eerste bladsy van die vrywaringsafdeling wat ek hierbo uitgelig het, wat dit eweneens in teenstelling gebring het met die geredigeerde weergawe wat deur die Kommissie gepubliseer is.
Op dieselfde dag het niemand anders as Reuters ook 'n artikel oor die uitgelekde kontrak gepubliseer nie, met verwysing na La Vanguardiase nuus (al was die nuus eintlik die RAI s’n). Reuters het egter diskreet vermy om die kwessie van skadeloosstelling te noem en bloot op die prys van die entstof gefokus. (Sien 'Uitgelekte EU-Pfizer-kontrak toon prys vir COVID-entstowwe vasgestel op 15.5 euro per dosis' na hierdie skakel.)
So vir drie groot Europese media, die RAI, La Vanguardia en Reuters, was daar geen twyfel oor die egtheid van die dokument toe dit die eerste keer in April 2021 verskyn het nie – en voordat dit weer in die vergetelheid geraak het. Intussen het Norman Fenton terloops ook op die bogenoemde bestelvorm van die APA afgekom. via 'n Sloweense FOI-versoek, wat dus verdere bevestiging van die dokument se egtheid bied, as dit werklik nodig was.
Maar wat veral nuuskierig was omtrent my Twitter-interaksie met Cristian Terhes, is wat daarna gebeur het. Byna onmiddellik nadat ek die ongeredigeerde APA in antwoord op Cristian Terhes se twiet gemerk het, is my Twitter-rekening met 'n skaduverbod getref. Só het die resultate van my skaduverbodtoets die volgende dag gelyk.
Destyds, onder die ou Twitter-regime, was skaduverbod steeds 'n soort status, wat maklik en akkuraat geverifieer kon word deur aanlyn skaduverbodtoetse (of selfs deur gebruikers self deur na hul eie twiets te soek wanneer hulle uit hul rekeninge aangemeld is).
Verder het sommige ander Twitter-gebruikers my laat weet dat hulle nie my antwoord kon like of retweet nie. Sien byvoorbeeld hieronder. Soortgelyke terugvoer in dieselfde trant is nie meer beskikbaar nie, aangesien Twitter die outeur se rekening permanent opgeskort het.
Dit was nie so ongewoon op sigself nie. ’n Mens sal onthou dat twiets wat onder die ou regime as 'misleidend' gemerk is, nie gelike of hertwiet kon word nie. Maar wat was 'misleidend' omtrent my twiet? En, meer ter sake, dit was juis... nie as sodanig gemerk. Nietemin het dit – heimlik – gelyk of dit aan soortgelyke beperkings onderhewig was.
Daarna het interaksie met my antwoord-twiets wat die draad aanhaal, oor die algemeen gedaal, en af en toe weer opgeduik, maar steeds tot minder as die helfte van die vorige vlak, voordat dit afgeneem het tot in wese, en skynbaar permanent, nie-bestaande onder die nuwe Twitter-regime. Die onderstaande grafiek van relevante interaksie (likes + hertwiets) voor en na die datum van die interaksie met Terhes illustreer dit. Dit sluit slegs twiets in waarin ek die woord 'ongeredigeer' gebruik het.
Die beperking van betrokkenheid bly steeds 'n groot ding op die nuwe Twitter/'X', soos Linda Yaccarino, uitvoerende hoof van 'X', geredelik erken en soos gesien kan word in die onderstaande uittreksel oor 'Tweet-vlak-afdwinging'. van die X 'Hulpsentrum'. Inderdaad, die stappe wat geneem is om die sigbaarheid van twiets te onderdruk, blyk te wees meer uitgebreider nou as onder die ou regime. ('Misleidende' twiets kan byvoorbeeld aangehaal word.)
Maar anders as die ou Twitter, wat gebruikers as 'n reël laat weet wanneer daar teen 'n gegewe twiet opgetree word, publiseer 'X' nie meer die feit nie.
Interessant genoeg erken die 'Hulpsentrum' ook dat sulke stappe geneem kan word in reaksie op 'n 'geldige regsversoek van 'n gemagtigde entiteit in 'n gegewe land'. Wie weet wat 'n 'geldige regsversoek' is. Maar vermoedelik sal die Europese Kommissie as so 'n 'gemagtigde entiteit' tel – veral aangesien die Kommissie aangewys is as die uiteindelike reguleerder van aanlynspraak kragtens die EU se Wet op Digitale Dienste. (Sien byvoorbeeld, na hierdie skakel, na hierdie skakel en na hierdie skakel.)
In elk geval, die party met die mees voor die hand liggende belang om die ongeredigeerde APA te onderdruk, is natuurlik die party wat die dokument in die eerste plek geredigeer het: die Europese Kommissie. Dit is nie moeilik om te dink waarom die Kommissie dit so te sê sou wou 'weer wegsteek' nie.
Het ou Twitter die sigbaarheid van die ongeredigeerde APA beperk in reaksie op 'n versoek van EU-owerhede? Gaan nuwe Twitter/'X' vandag voort om dit te doen?
-
Robert Kogon is die pennaam van 'n wyd gepubliseerde joernalis wat oor Europese sake skryf.
Kyk na alle plasings
