Die 1840 Verdrag van Waitangi tussen die Britse Kroon en Maori-opperhoofde was 'n mylpaalgebeurtenis in die geskiedenis van Nieu-Seeland. 'n Maori-vertaling, wat in Engels opgestel is, is voorberei, oënskynlik om te verseker dat die Maori 'n akkurate begrip van die terme sou hê. Terugskouend is dit minder duidelik dat 'n ontmoeting van die gedagtes was bedoel:
Die Engelse en Māori-tekste verskil. Aangesien sommige woorde in die Engelse verdrag nie direk in die geskrewe Māori-taal van daardie tyd vertaal is nie, is die Māori-teks nie 'n letterlike vertaling van die Engelse teks nie. Daar is beweer dat Henry Williams, die sendeling wat met die vertaling van die verdrag uit Engels toevertrou is, vlot Māori was en dat hy, ver van 'n swak vertaler te wees, eintlik albei weergawes noukeurig saamgestel het om elkeen vir beide partye smaaklik te maak sonder om inherente teenstrydighede op te merk.
"Die covid-entstof is 95% effektief” is 'n kontemporêre Verdrag van Waitangi. Die oorspronklike is in die taal van kliniese proewe. Dit is nooit vertaal nie. Die publiek het hierdie frase in hul moedertaal, normale Engels, geïnterpreteer. Wat Pfizer gesê het en wat die publiek gehoor het, was heeltemal anders. Die publiek sou baie meer skepties gewees het oor hierdie produkte as die resultate van die kliniese proefneming in normale Engels vertaal was.
Wat ons nodig het, is 'n behoorlike vertaling en 'n verduideliking van hoe miskommunikasie plaasgevind het.
Die inspuitings het nie infeksie gestop nie
Teen hierdie tyd weet almal dat die Pfizer- en Moderna-produkte nie mense gekeer het om Covid te kry nie. Covid-siekte het 'n wye strook deur die dubbel- en driedubbele masker pratende koppe wat het almal vertel dat die inspuitings sou hulle immuun maak.
Wat minder bekend is, is dat:
- Daar is nooit verwag dat die produkte infeksie of oordrag sou stop nie.
- Die kliniese proewe het nie hul vermoë om dit te doen getoets nie.
'n Kliniese proefneming is ontwerp om 'n middel vir doeltreffendheid te toets, wat streng gedefinieer word deur een of meer endpoints'n Eindpunt is 'n meetbare uitkoms wat vir elke deelnemer geassesseer kan word. Met dit in gedagte, voorkoming van infeksie was nie 'n eindpunt van die BioNTech/Pfizer inspuiting kliniese proeweEn dit was in 2020 bekend voordat die produkte vir noodgebruik goedgekeur is en vanaf 2021 aan die publiek versprei is.
in hierdie New England Journal of Medicine navorsingsopsomming, Veiligheid en doeltreffendheid van die BNT162b2 mRNA Covid-19-entstof, Onder Beperkings en oorblywende vrae, vind ons dat "of die entstof beskerm teen asimptomatiese infeksie en oordrag na ongeënte persone" onbeantwoord bly deur die kliniese proef.
Waarvoor is in die kliniese proef getoets, indien nie die vermoë van die mRNA-entstof om oordrag en/of infeksie te stop nie? Die proef is ontwerp om die vermoë van die inspuitings te toets om "simptomatiese Covid-19-gevalle" te voorkom, gedefinieer as een of meer van 'n aantal simptome en 'n positiewe toets (sien bladsy 7 van die aanvullende bylaag vir meer inligting).
@pfizer tweeted in Januarie 2021 dat die stop van oordrag hul "hoogste prioriteit" was. Hul produk doen dit nie, en die twiet het ook nie beweer dat dit dit wel doen nie. Maar dit was nietemin hul hoogste prioriteit. Dit, en om soveel mense as moontlik ingespuit te kry.
Versuim om infeksie te voorkom was bekend voor die bekendstelling
In Oktober 2022 het 'n uitvoerende beampte van Pfizer getuig voor 'n EU-liggaam dat Pfizer nie die vermoë van die entstof om oordrag te stop, getoets het nie. Hierdie storie was vir sommige skokkend en het beskuldigings ontlok dat Pfizer oor die vermoëns van die inspuitings gelieg het. Maar hierdie inligting was beskikbaar sedert die proefresultate vroeg in 2021 vrygestel is. Pfizer is reeds hiervoor gekritiseer.
Dr. William A. Haseltine PhD, geskryf in Forbes in September 2020:
Hoe sou 'n normale entstofproef lyk?
Een van die meer onmiddellike vrae wat 'n proefneming moet beantwoord, is of 'n entstof infeksie voorkom. As iemand hierdie entstof neem, is hulle baie minder geneig om met die virus besmet te raak? Hierdie proewe fokus almal duidelik op die uitskakeling van simptome van Covid-19, en nie infeksies self nie. Asimptomatiese infeksie word as 'n sekondêre doelwit in hierdie proewe gelys wanneer dit van kritieke belang behoort te wees.
Op 21 Oktober 2020 het die redakteur van die BMJ (Britse Mediese Tydskrif)) Peter Doshi Op 'n vraag:
Sal covid-19-entstowwe lewens red? Huidige proewe is nie ontwerp om ons te vertel nie.
Peter Hotez, dekaan van die Nasionale Skool vir Tropiese Geneeskunde aan die Baylor College of Medicine in Houston, het gesê: “Ideaal gesproke wil jy hê dat 'n antivirale entstof twee dinge doen ... eerstens, die waarskynlikheid verminder dat jy ernstig siek sal word en hospitaal toe sal gaan, en twee, infeksie voorkom en dus siekte-oordrag onderbreek.”
Tog is die huidige fase III-proewe nie eintlik opgestel om een van die twee te bewys nie. Geen van die proewe wat tans aan die gang is, is ontwerp om 'n vermindering in enige ernstige uitkoms soos hospitaalopnames, die gebruik van intensiewe sorg of sterftes op te spoor nie. Die entstowwe word ook nie bestudeer om te bepaal of hulle die oordrag van die virus kan onderbreek nie….
Is dit selfs 'n entstof?
'n Entstof wat infeksie voorkom, staan bekend as "neutraliserend" of "steriliserend". Ek is 'n sagteware-ingenieur sonder opleiding in medisyne, farmakologie of kliniese proewe. Ek beskou myself as 'n goeie barometer van wat die gemiddelde onopgeleide persoon oor sulke dinge sou dink. Voor 2021 het ek gedink dat immuniteit 'n noodsaaklike voorwaarde was vir 'n middel om die titel van "entstof" te verdien. As iemand my gevra het, sou ek vir hulle gesê het dat die Covid-inspuitings 'n behandeling was, nie 'n entstof nie.
Die Wikipedia-artikel oor entstowwe (5 Maart 2023) stem ooreen met my ongeoefende begrip:
'n Entstof is 'n biologiese preparaat wat aktiewe verworwe immuniteit teen 'n spesifieke aansteeklike of kwaadaardige siekte bied. ... 'n Entstof bevat tipies 'n middel wat soos 'n siekteveroorsakende mikro-organisme lyk en word dikwels gemaak van verswakte of gedode vorme van die mikrobe, sy toksiene of een van sy oppervlakproteïene. Die middel stimuleer die liggaam se immuunstelsel om die middel as 'n bedreiging te herken, dit te vernietig en enige van die mikro-organismes wat met daardie middel geassosieer word en wat dit in die toekoms mag teëkom, verder te herken en te vernietig.
Cornell Law verskaf die volgende wetlike definisie van entstof, verkrygbaar volgens 26 USC § 4132(a)(2), wat ooreenstem met bogenoemde:
Die term "entstof" beteken enige stof wat ontwerp is om aan 'n mens toegedien te word vir die voorkoming van een of meer siektes.
Die definisie wat voor 2021 deur die CDC gepubliseer is, het min of meer dieselfde gesê. Maar die CDC-webwerf het die definisie op of na Augustus 2021 verander. Die ouer weergawe is in die internetargief gevind. is hier (beklemtoning bygevoeg):
immuniteit: Beskerming teen 'n aansteeklike siekte. As jy immuun teen 'n siekte is, kan jy daaraan blootgestel word sonder om besmet te raak.
Entstof: 'n Produk wat 'n persoon se immuunstelsel stimuleer om produseer immuniteit aan 'n spesifieke siekte, wat die persoon teen daardie siekte beskerm.
Hier is die nuwe weergawe (beklemtoning bygevoeg):
Entstof: 'n Voorbereiding wat gebruik word om stimuleer die liggaam se immuunrespons teen siektes.
Die vorige paar definisies is redelik maklik om te verstaan. Laasgenoemde is baie moeiliker. Wat presies is 'n "voorbereiding"? Stimuleer 'n entstof die liggaam of berei dit die liggaam slegs voor? Wat is 'n entstof volgens die nuwe definisie, of wat is dit nie?
Alhoewel die CDC dalk dink dat hulle die betekenis van woorde kan verander wanneer hulle wil, behou die publieke geheue die oorspronklike betekenis. Die aanname van immuniteit deurdring byna alle nie-kundige besprekings oor entstowwe. 'n Websoektog na "hoekom is entstowwe goed" toon resultate wat immuniteit veronderstel of impliseer.
Selfs die CDC het nie die werk klaargemaak nie geheue-gatering die ou taal. Op dieselfde CDC-webwerf, onder 5 Redes waarom dit belangrik is vir volwassenes om ingeënt te word, lees ons “Deur ingeënt te word, kan jy jouself beskerm en ook verhoed dat voorkombare siektes na ander mense in jou gemeenskap versprei word.” En dan, “Inentings kan ernstige siektes voorkom”.
Die tydsberekening van die CDC se wysiging dui vir my daarop dat die CDC voor 2021 dieselfde begrip van entstowwe gehad het as ek. Ek glo dat hulle 'n nuwe definisie wou hê omdat hulle geweet het dat die produkte wat teen warpspoed ontwikkel word was nie entstowwe in die oorspronklike sin van die woord nie. En dit was belangrik dat daardie produkte "entstowwe" genoem word om redes wat ek later sal verduidelik. Hierdie voorval bring 'n meme na vore waarna ek nie meer 'n skakel het nie. met die onderskrif: "Ons het verander wat 'definisie' beteken, so jy kan nie sê dat ons enigiets herdefinieer het nie."
Wat beteken "95% effektief"?
Die boodskap "95% effektief" was herhaal in byna alle verslaggewing oor die kliniese proewe. Maar die vraag, "effektief om wat te doen?" is selde gevra. Om dit te beantwoord, vereis dit dat jy deur die skakels van 'n ketting van terminologie uit die wêreld van kliniese proewe loop.
Die eerste skakel in die ketting is "risiko". Risiko is die waarskynlikheid van 'n slegte uitkoms. Daar word aanvaar dat dit lukraak binne 'n groep gebeur. 'n Kliniese proefneming moet vooraf die slegte uitkomste definieer wat die middel beoog om te vermy. Die volgende skakel is "eindpunt". Elke afsonderlike slegte uitkoms is 'n "eindpunt". Die proefneming vergelyk die eindpunte tussen 'n kontrolegroep wat nie die middel geneem het nie en 'n toetsgroep wat dit wel geneem het.
Die doel van 'n kliniese proefneming is om die vermoë van 'n middel om risiko te verminder te bepaal. 'n Middel wat risiko verminder, is "effektief". Daar is twee maniere om risikovermindering te kwantifiseer. Van die NIH-woordelys:
die verskil in die voorkoms van swak uitkomste tussen die intervensie groep van 'n studie en die kontrolegroep. Byvoorbeeld, as 20 persent van mense in die intervensiegroep sterf en 30 persent in die kontrolegroep, is die ARR 10 persent (30–20 persent).
die koers (risiko) van swak uitkomste in die intervensie groep gedeel deur die koers van swak uitkomste in die kontrolegroep. Byvoorbeeld, as die koers van swak uitkomste 20 persent in die intervensiegroep en 30 persent in die kontrolegroep is, is die relatiewe risiko 0.67 (20 persent gedeel deur 30 persent).
Die verskil tussen die ARR en RR (ook bekend as "RRR", om dit met ARR te vergelyk) lê in die noemer. Die ARR word gedeel deur die aantal deelnemers in een van die groepe. Die RRR word gedeel deur die aantal mense. met slegte uitkomste in die kontrolegroep – 'n noodwendig baie kleiner getal.
Die ARR is die getal wat die mees relevante is vir 'n middel – soos die Pfizer-inspuitings – wat aan almal gegee sou word. Maar die RRR is die voorkeurmetode van aanbieding vir farmaseutiese maatskappye wanneer hulle die doeltreffendheid van 'n middel wil oordryf, want dit sal altyd 'n baie groter getal wees. Sou jy 'n middel neem wat die voorkoms van 'n seldsame siekte met 50% kan verminder? Van 10 per 1 miljoen tot 5 per 1 miljoen is 'n 50% RRR en 'n 0.0005% ARR.
Die 95%-syfer wat vir die covid-inspuitings aangehaal word, is die relatiewe risiko. Die absolute risikovermindering was 0.84%. in 'n glybaan van die Kanadese Covid Care Alliance (CCCA), skyfie 11 wys hoe die 91% bereik is (dit is 91%, nie 95% nie, want dit verwys na 'n vroeëre weergawe van die studie):
Die navorsingstuk Die doeltreffendheid en doeltreffendheid van die COVID-19-entstof—die olifant (nie) in die vertrek nie plaas die ARR in die 1%-reeks. Die CCCA-skyfiepakket gee 'n ARR van 0.84%, hoewel dit nie duidelik is hoe hulle hierdie syfer bereik het nie, gebaseer op die ander syfers in hul skyfies.
'n Kliniese proefbevinding van 'n 1% ARR beteken dat 99% van die mense wat die middel neem, óf nie die toestand ervaar het wat die middel behandel nie, óf hulle het dit wel ervaar, maar nie deur die middel gehelp is nie. Die 1% het beide die toestand gehad en is deur die middel gehelp. Nog 'n manier om dit te sê, is die Number Needed to Treat (NNT). NNT is die omgekeerde van die ARR en is die aantal mense wat die middel moet neem om een persoon te help om die eindpunt te bereik. 'n ARR van 1% stem ooreen met 'n NNT van 100 mense.
Ons kan nou die vraag oor die betekenis van entstofdoeltreffendheid beantwoord. Die eindpunt van die proef was 'n ernstige bevestigde geval van covid ten minste 7 dae na die tweede dosisHierdie eindpunt vereis dat die deelnemer aan die proefneming Covid-simptome en 'n positiewe covid-toets“95% effektief” beteken dat 95% van die pasiënte wat Covid-simptome en 'n positiewe toets gehad het, in die kontrolegroep was. Vyf persent was in die toetsgroep.
Hier is wat "95% effektief" nie beteken het nie: As jy die inspuitings neem, dan het jy 'n 95% laer kans om covid te kry.Maar dit is hoe die meeste mense dit verstaan het, want dit is wat die woorde in normale Engels beteken.
Toe het die leuens begin
Sodra die publiek se hoop gewek is deur die valse vertaling van die "95% effektiewe" boodskap, het die pandemie-industriële kompleks in 'n hoë rat gegaan om dit te versterk. Hulle het die verkeerde boodskap hardop, gereeld en asof dit 'n feit was, verkondig. Die inspuitings sou – met 100% sekerheid (miskien 200%) – jou teen infeksie beskerm. Baie van die mense wat dit gesê het, was dokters of wetenskaplike navorsers wat moes verstaan het hoe om kliniese proewe te interpreteer.
Hier is 'n paar gekose aanhalings wat nie goed verouder het nie:
- “Jy gaan nie Covid kry as jy hierdie inentings het nie.” Joe Biden, CNN Stadsaal Julie 2021
- “Nou weet ons dat die entstowwe goed genoeg werk dat die virus met elke ingeënte persoon stop. ’n Ingeënte persoon word aan die virus blootgestel, die virus besmet hulle nie, die virus kan dan nie daardie persoon gebruik om êrens anders heen te gaan nie,” het sy met ’n skouerophaling bygevoeg. “Dit kan nie ’n ingeënte persoon as ’n gasheer gebruik om meer mense te kry nie. [Entstowwe] sal ons tot die einde hiervan bring.” – Rachel Maddow, Maart 2021
- “Wanneer mense ingeënt is, kan hulle veilig voel dat hulle nie besmet sal raak nie, of hulle nou buite of binnenshuis is.” – Dr. Anthony Fauci, Mei 2021 (buite: ernstig?)
- “Inenting teen COVID-19 voorkom deurbraakinfeksies, bevind Stanford-navorsers.” – Stanford Geneeskunde, Julie 2021
- Ingeënte mense word “doodloopstrate” vir die virus – Anthony Fauci, Mei 2021
Demonisering van die Ongeënte
Die publiek het die sterftesyfer van Covid-infeksies konsekwent oorskat. Sommige het selfs geglo dat die sterftesyfer te hoog is. bo 10%Hulle het geglo dat ons in groot gevaar verkeer. Hulle het ook geglo dat die "95% effektiewe" entstof die pandemie vinnig tot 'n einde sou bring sodra almal dit geneem het. Enigiemand wat geweier het om dit te doen, het dus nie net hul eie lewe in gevaar gestel nie, maar ook almal anders s'n.
Dr. Anthony Fauci het beraam dat kudde-immuniteit sou ontstaan wanneer ongeveer 60% van die bevolking die entstof geneem het ... of miskien 70, 80, nee wag … 85%. Of miskien 100% (wat groot getalle sou insluit wat reeds natuurlike immuniteit gehad het). Bill Gates het dit uitgebrei na almal op aarde.
Die narratief het toe oorgegaan na demonisering van diegene wat geweier het om hulle aan entstofdwang te onderwerp. Die selfsugtige antisosiale gedrag van die anti-entstof-ondersteuners met hul hardkoppige gehegtheid aan "vrye domheid" wat almal binnenshuis toegesluit gehou het en ons almal gedwing het om doeke op ons gesigte te dra. Gedragsnavorsers van Yale Universiteit getoetste boodskapstrategieë om te bepaal of skaamte, verleentheid of vrees die doeltreffendste was.
President Biden gesê Wat ons, die nasie, het 'n "pandemie van die ongeëntes" beleef. Later het Biden onheilspellend gewaarsku die ongeëntes dat hy lank gewag het vir hulle om ingespuit te word, maar “ons geduld raak min”. In Desember 2021 het die Withuis 'n vrolike jaareindgroete aan die ingeënt. Die ongeëntes, aan die ander kant, het “’n winter van ernstige siekte en dood in die gesig gestaar.” Geseënde Kersfees.
Selfs Suid-park, wat ek as 'n betroubare bron van teenstrydige politieke mening beskou, het 'n storielyn gehad wat in die jaar 2050 afspeel waarin elke karakter ingeënt moes word vir die 30-jaar lange pandemie om te eindig. Hierdie episode het een eensame vasbyter bevat wat nie wou nie kry inenting weens 'n skaaldiere-allergie d.w.s. vir "skulpvisredes". Hierdie grap was gemik op mense wat die entstof as 'n skending van liggaamlike outonomie beskou het, en diegene wat beswaar gemaak het teen komponente wat in die ontwikkeling daarvan gebruik is om godsdienstige redes, en sodoende 'n "twee vir een" behaal.
Volumes kan, en sal, geskryf word oor die intense aanslag van propaganda wat daarop gemik is om twee naalde in elke deltoïde te kry. Ek sal nog 'n voorbeeld gee wat niks meer as die mediaanvlak van waansin verteenwoordig nie; baie mense het dieselfde of erger gevra. @ClayTravis, in Februarie 2023, het die resultate van 'n Rasmussen-peiling van 2022 getwiet:
Verlede Januarie wou 60% van Demokrate almal wat nie die Covid-inspuiting gekry het nie, in hul huise toesluit. Meer as 40% van Demokrate wou hê dat diegene wat die Covid-inspuiting verwerp het, na kwarantynkampe gestuur word. Meer as 40% wou ook hê dat enigiemand wat die Covid-inspuiting gekritiseer het, beboet en tronk toe gestuur word. Meer as 'n kwart wou hê dat diegene wat nie die Covid-inspuiting gekry het nie, se kinders gekonfiskeer word.
Alhoewel daar baie agendas was wat die waansin gedryf het, was die Verdrag van Waitangi-effek 'n kritieke rol in die uitvoering daarvan. As die boodskap was dat "almal aan covid blootgestel gaan word – ingespuit of nie", dan kon dit nie gebeur het nie. Die misverstand het die publiek oortuig dat massa-inenting die pandemie sou stop; en dat die mense wat dit uithou dit verleng. Sonder hierdie oortuiging het geeneen van die dwang sin gemaak nie: werksmandate, skoolmandate, kwarantynkampe of entstofpaspoorte. Soos die histerie vervaag, het die laaste oorblywende mandate... word laat val soos die werklikheid daarin insink die skote hou nie op nie die verspreiding.
Welkom by Waitangi World. Ek hoop dat u 'n aangename verblyf sal hê.
-
Robert Blumen is 'n sagteware-ingenieur en podcast-aanbieder wat af en toe oor politieke en ekonomiese kwessies skryf.
Kyk na alle plasings
