By die lughawe hierdie week was dit meer as hartseer om 'n ma te sien wat probeer het om haar oënskynlik tweejarige dogter 'n masker op te sit. Die dogter was gefrustreerd, duidelik verward en het gehuil. Die ma het nie geweet wat om te doen nie, maar daar is federale reëls ... Sommige sou dit kindermishandeling noem.
Die huilende, verwarde kind oor maskers het die groter debat van die oomblik oor inentings laat dink. Daar word beraam dat die meerderheid volwasse Amerikaners teen die virus ingeënt is, maar daar is mense wat dit nie kan doen nie. Vermoedelik om 'n verskeidenheid redes wat nie hier gelys hoef te word nie.
Wat ook al die redes is waarom die ongeëntes maande na die massa-inentingsproses so gebly het, wyse denkers in die politieke en wetenskaplike klas behoort die reg van individue aan te moedig om te onthou, selfs al stem hulle nie saam met die wat die moed weghou nie. Hulle behoort dit te doen omdat hulle hunker na kennis. Vrye mense wat keuses maak sonder enige dwang is noodsaaklik in die aangesig van 'n verspreidende virus. Ongelukkig is hierdie waarheid van Dag Een van die viruspaniek af vergeet.
Terug na Maart 2020, is dit heeltemal deur die politieke klas vergeet dat vryheid beslis meer as 'n enkele deug is. In werklikheid produseer vry mense belangrike inligting.
Toegepas op die koronavirus, was die logiese antwoord, met die verkryging van kennis bo-aan die gedagte, dat politici mense uitlos. Sommige sou in totale kwarantyn gaan, sommige sou oral maskers dra terwyl hulle alle menslike kontak vermy, ander sou in die openbaar en in openbare besighede wees met maskers wat soveel as moontlik aan een oor hang, gegewe hul behoefte om te sosialiseer sonder om lap oor hul monde te bedek, en nog ander (waarskynlik die jonger onder ons) sou elke partytjie en kroeg besoek wat hulle kon.
Net so sou private besighede in sommige gevalle heeltemal sluit, gedeeltelik sluit, glad nie sluit nie, en baie maniere tussenin. Wat belangrik is, is dat verskillende aksies in reaksie op die virus 'n groot hoeveelheid inligting sou oplewer oor hoe dit werklik versprei, tesame met die gedrag en vlak van sake-oopheid wat die meeste met verspreiding geassosieer word. Menslike optrede sou ons leer oor die gedrag wat die meeste met goeie gesondheidsuitkomste geassosieer word, terwyl inperkings gebaseer op hoogs beperkte inligting ons sou verblind.
Dit alles moet oorweeg word in die lig van al die venyn wat teen die ongeëntes gerig word. Vermoedelik is hulle selfsugtig omdat hulle ander nie help deur die inspuiting te kry nie. Is ons nie almal hierin saam nie? Eintlik is ons nie. Amerika is nie 'n kollektief nie; dit is eerder 'n versameling mense wat grootliks afstam van individue wat alles gewaag het om van kollektiewe weg te kom. As die ongeëntes die ingeëntes, of die siekes, bekommer, moet die ingeëntes en siekes nie hul vrees op diegene afdwing wat kies om nie ingeënt te word nie. Hulle moet net tuis bly. Die selfsugtiges is diegene wat eis dat ander doen soos hulle gedoen het.
Net so, as 'n privaat besigheid van enige aard kies om bewys van entstof te vereis om toegang te verkry, dan moet dit so wees. Vryheid sny beide kante toe. Wat sake-eienaars op hul eiendom doen, behoort in elk geval nie die regering se saak te wees nie. Dit is opmerklik dat restaurantmagnaat Danny Meyer vereis dat klante ingeënt word. Hy het nie 'n wet nodig gehad nie. Dieselfde Meyer het rook in sy New Yorkse restaurante verbied lank voordat burgemeester Bloomberg 'n breë dekreet ingestel het. Meyer het ook nie in die 1990's 'n wet nodig gehad nie. Vryheid werk, en vryheid werk dikwels... lei.
Daarna kan sommige wat passievol is oor volledige maatskaplike inenting, net nie glo dat ander nie gedoen het soos hulle gedoen het nie. New York Times, het rubriekskrywer Charles Blow onlangs minagtend geskryf dat “daar Amerikaners is wat vasbeslote is om te bewys dat hulle reg is, selfs al plaas dit hulle aan die verkeerde kant van 'n lofrede.” Met ander woorde, Blow glo dat die ongeëntes besig is om selfmoord te pleeg.
Goed, maar as hy reg is, waarom die behoefte aan gedwonge inenting vanuit die Commanding Heights? As dit werklik waar is dat 'n inspuiting die verskil tussen lewe en sterf is, is alle dwang van politici heeltemal oorbodig. Diegene wat dit ontken, sal die inenting kry omdat hulle wil lewe. Geen bevel-en-beheer is nodig nie. En diegene wat dit nie doen nie? Die realiteit is dat mense heeltyd drink, dwelms gebruik en dodelik gevaarlike dade pleeg. In 'n vrye samelewing kan ons mense nie dwing om te lewe nie. Ons leer ook wat sleg is vir ons gesondheid van diegene wat vrylik leef sonder om hul gesondheid in ag te neem. Vryheid is gesond.
Wat ons terugbring by skeptisisme oor die inenting. Vir die langste tyd is Blow se New York Times het berig dat byna die helfte van die sterftes in die VSA wat met die virus verband hou, met verpleeginrigtings verband gehou het. ’n Mens neem aan dat dit waar is, maar selfs al is dit nie die geval nie, kan dit – benewens reeds bereikte natuurlike immuniteit – die huiwering van baie volwassenes verklaar om in te ent teen wat, in ’n doodsgeval, grootliks met die baie oues en baie siekes geassosieer word.
Tog sê Blow dat die entstofskeptici die dood in gevaar stel. Daarom behoort hy vryheid van gedwonge inenting te wil hê. Inderdaad, die enigste manier vir die skeptici om hul skeptisisme af te skud, is vir wat die Times daar is lank reeds berig dat dit nie waar is nie. Natuurlik is die enigste manier om te bewys dat dit nie waar is nie, dat vry mense hul eie besluite neem oor of hulle die inenting wil kry of nie.
Ja, vry mense produseer weereens belangrike inligting. En as dit waar blyk dat 'n versuim om inenting te doen die pad na hospitalisasie en dood is, wees verseker dat breë maatskaplike inenting binnekort 'n redelike doelwit sal wees.
Herdruk van RealClearMarkets
-
John Tamny, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n ekonoom en skrywer. Hy is die redakteur van RealClearMarkets en Visepresident by FreedomWorks.
Kyk na alle plasings
