Nie alle gewilde beleide is goeie beleide nie. Die Verbod (1920-1933), een van die mees sigbare openbare beleidsmislukkings in die moderne geskiedenis, was geweldig gewild. Daar is lesse hieruit.
Soos inentingsmandate, was die Verbod gewortel in die begeerte om 'n positiewe sosiale doel te bereik, een wat volgens die voorstanders nie sonder wettige dwang bereik kon word nie. Dit was wyd ondersteun deur "die wetenskap". Die doel van die Verbod was nie om drankgebruik te verminder nie, per se. Die doel daarvan was om probleme te verminder wat vermoedelik deur drankgebruik veroorsaak word – misdaad, armoede, huishoudelike geweld, ens. Dit was hier waar die Verbod so skouspelagtig misluk het; dit het baie van die kwale vererger wat dit gehoop het, nie net om te versag nie, maar om te genees.
Waar Prohibisioniste verskil het van ons huidige groep "Mandaters", was in hul oorweging van onbedoelde gevolge. Prohibisioniste het geweet dat Prohibisie 'n groot impak op federale inkomste sou hê, waarvan 'n groot deel uit aksynsbelasting op alkohol gekom het. Om hierdie kommer aan te spreek, het hulle eerste veldtog gevoer om die 16de wysiging deur te voer, wat 'n federale inkomstebelasting moontlik gemaak het. Die geskiedenis leer ons dat daar baie meer onbedoelde gevolge was wat hulle gemis het, maar hulle het wel moeite gedoen.
Die onbedoelde gevolge van inentingsmandate, wat poog om sluit Tientalle miljoene mense uit die samelewing blyk glad nie in ag geneem te gewees het nie. Wat is die koste daarvan om mense uit hul werk te dwing – veral in 'n tyd wanneer ons 'n arbeidstekort het? Wat is die koste daarvan om dokters en verpleegsters af te dank terwyl ons nog 'n COVID-seisoen ingaan, om polisiebeamptes af te dank wanneer die moordsyfer teen die vinnigste tempo toeneem in ons geskiedenis? Wat is die koste verbonde aan die uitsluiting van groot dele van die bevolking van restaurante en ander vermaaklikheidsplekke? Word daardie koste vererger wanneer dit onevenredig deur minderhede gedra word, wat ingeënt op laer vlakke as hul wit eweknieë in elke staat in die VSA—veral hier in Massachusetts? Die stand van ons huidige “debat” beteken dat hierdie vrae, en vele meer, eenvoudig nie gevra word nie.
Meer kommerwekkend is dat, indien dit ingestel word, hierdie mandate waarskynlik geen impak sal hê op die doelwit wat hulle wil bereik nie – die stop van die oordrag van koronavirus. Die CDC het streeksverskille in seisoenaliteit uitgebuit om "die ongeëntes" te demoniseer en te beweer dat hoë inentingsyfers die siekte sou uitskakel. Dit was waar dat in die somer – die suide se hoof "COVID-seisoen" – minder ingeënte state soos Alabama, Georgia en Florida hoër gevalle gehad het as hoogs ingeënte state soos Massachusetts.
Maar nou dat ons “seisoen” nader kom, het dit omgekeerOns het nou 'n aansienlik hoër gevallekoers as al drie daardie state. Meer streng ontledings bevind dat hoër inentingsyfers nie gevalle verminder nie – hulle mag hulle effens verhoog – volgens 'n onlangse studie van 68 lande en ~3000 distrikte. Ons sien dit ook in werklike data. Hier in Massachusetts is ons gevalle tans meer as 2-voudig hoërr as dieselfde tyd verlede jaar. In Engeland, infeksiesyfers is hoër in ingeënte as ongeënte groepe in alle ouderdomsgroepe ouer as 30. Toetsprotokolle wat ingeënte mense van toetsing vrystel, beteken dat beide hierdie syfers waarskynlik onderskat word.
Ons kan argumenteer oor die mate waarin inentingsyfers infeksie verminder – die beskikbare data in die VSA is afgryslik. Maar daar kan nie meer beweer word dat hulle die siekte sal uitskakel nie. In Ysland byvoorbeeld, waar meer as 80% van sy bevolking ingeënt is, styg gevalle skerp.
In kolleges regoor die land, met byna 100% inentingsyfers, is gevalle vanjaar hoër as verlede jaar—teen Cornell, gevalle is 5 keer hoër as verlede jaar dieselfde tydDit is ten spyte van voortgesette binnenshuise maskering, weeklikse toetsing, en beperkings op sosialisering en reis.
Daarbenewens het ons wel ondervinding met ander nie-steriliserende entstowwe (entstowwe wat nie infeksie stop nie), en in geen geval is 'n siekte met so 'n entstof uitgeroei nie. Die waterpokkiesentstof is 'n nie-steriliserende entstof. Ons inentingsyfer vir waterpokkies is meer as 90%Ten spyte hiervan, versprei waterpokkies steeds wyd. Om hierdie rede, baie lande, insluitend die Verenigde Koninkryk moenie wyd inent teen waterpokkies nie, maar fokus entstowwe eerder slegs op hoërisiko-bevolkings.
'n Mandaat so drakonies kan sekerlik slegs oorweeg word waar daar ondubbelsinnige openbare voordeel is. Daardie standaard is hier nie nagekom nie – nie naastenby nie. In 'n evolusie tipies van ons nuwe onderstebo wêreld, word ingeënte mense wat teen COVID-19 beskerm word op grond van hul entstowwe, nou meegedeel dat hulle teen ongeënte mense beskerm moet word. Dat daar oorvloedige data beskikbaar is om hierdie stelling te weerlê, is onbelangrik. Die doel is nie om nuttige openbare gesondheidsadvies te verskaf nie. Die doel is om vrees en wrok aan te wakker totdat dit 'n vlak van regverdige verontwaardiging bereik.
Dit is ook tydens die Prohibisie probeer. Dit het gehelp om die opkoms van die KKKGegewe die laer inentingsyfers in swart en Spaanse gemeenskappe, sou mens dink dat dit dalk 'n rooi vlag of twee kan laat ontstaan.
Soms hoor ons dat selfs al verminder inenting nie gevalle nie, ons steeds mense moet dwing om ingeënt te word om te verhoed dat hospitale oorweldig word. Dit is nog 'n rooi haring. Ons hospitale was nie eers naby daaraan om oorweldig te word tydens verlede jaar se wintergolf sonder 'n entstof nie. Gedurende ons winterpiek het COVID-pasiënte minder as 13% van alle beddens beset – en bemande beddens is met 11% verminder – nie juis 'n aksie wat jy sou neem as jy oorweldig voel nie. Ons waakeenheids was so "oorweldig" dat hulle die behoefte gevoel het om bemande beddens met 30% te verminder.
Ons sal waarskynlik 'n beduidende winter-COVID-oplewing hê – dit behoort die les van die somer te wees – dat selfs met hoë vlakke van inentings onder kwesbare bevolkings, gevalle, hospitalisasies en sterftes steeds kan styg. Ons sien dit reeds in Europa. Ons moet hiervoor voorberei, nie voorgee dat dit nie sal gebeur nie as gevolg van ons staat se hoë inentingsvlakke.
In Massachusetts het ons tans 50% meer COVID-pasiënte gehospitaliseer as dieselfde tyd verlede jaar, en sterftes is min of meer gelyk. Om nosokomiale (in-hospitaal) infeksies in hospitale te verminder, moet ons probeer om die mense te identifiseer wat COVID-19 opgedoen het en natuurlike immuniteit het, aangesien hierdie mense aansienlik minder geneig om besmet te raak (6-13 keer minder waarskynlik)—en dus minder geneig om COVID-19 aan kwesbare pasiënte oor te dra—as 'n ingeënte persoon wat nooit besmet was nie.
In plaas daarvan ontslaan ons hierdie mense as hulle gekies het om nie ingeënt te word nie (ten spyte van tientalle studies toon dat inenting van voorheen besmette mense geen bykomende beskerming bied nie, en ontvangers in 'n hoër risiko vir nadelige gebeurtenisse).
In die mate waarin daar mense in gevaar is wat nie ingeënt is nie, moet ons probeer om daardie mense te oortuig om ingeënt te word. Maar mandate en dwang is nie die manier nie. Die hartseer waarheid is dat ons openbare gesondheidsbeamptes hul geloofwaardigheid so beskadig het met hul konstante stroom van "edele leuens", dat dit baie, baie moeilik sal wees om dit te doen. Hier is wat kan werk, en vir wie.
Voordat ons probeer om ongeënte mense te oortuig om ingeënt te word, moet ons eers hul redes verstaan waarom hulle nie ingeënt word nie. Sover ek kan sien, is dit die hoofredes waarom mense kies om nie ingeënt te word nie, en die waarskynlikheid om hulle te oorreed.
Natuurlik verworwe immuniteit blyk beide meer duursaam en meer effektief te wees, veral om infeksie te verminder. Dit lyk dus nouliks nodig om ons pogings te fokus op die oorreding van hierdie mense om ingeënt te word. Vroeër het ek opgemerk dat swart en Spaanssprekende mense minder geneig is om ingeënt te wees. Dit is ook die moeite werd om daarop te let dat hulle teen baie hoër koerse besmet is, en dus baie hoër koerse van natuurlike immuniteit het - 30-50% hoër as blankes, en meer as twee keer die koers van Asiërs.
Ons moet ook nie ons pogings op die jong en gesonde mense fokus nie. Die FDA het die risiko van Covid-verwante sterftes vir 'n gesonde persoon beraam. 30-jarige om 0.0004%–1 in 250,000 te wees—aansienlik minder as hul risiko van griep, motorongeluk, selfmoord, oordosis dwelms en 'n hele klomp ander dinge.
Gegewe dit, moet ons ons pogings meer noukeurig aanpas om daardie groepe te bereik wat in gevaar is, maar steeds ongeënt is. Hieronder is vyf aksies wat sal help:
1. Verwyder die bedreiging van mandate. Daar is 'n klein groepie mense wat in gevaar is en wie se hoofrede vir die nie-inenting is omdat hulle nie wil swig voor die dwang wat nou toegepas word nie – hulle weier in beginsel. Sommige van hierdie mense sal (glo ek) baat vind by inenting. Deur die dreigingsmandate te verwyder, sal ons hierdie beswaar vir hierdie mense verwyder.
2. Die CDC erken – en vra om verskoning vir – herhaalde leuens, oordrywings, mislukkings, politisering en algemene onbevoegdheid. Meer as enige een ding, sal dit help om vertroue te herstel. Daar is 'n groep mense wat niks sal doen wat die CDC aanbeveel totdat die CDC sy vele foute erken nie.
3. Verskaffing van relatiewe risiko gebaseer op komorbiditeit. Of dit nou as gevolg van luiheid of onbevoegdheid is, die CDC het nie ouderdoms- en komorbiditeitsgebaseerde risikostratifikasie vir COVID verskaf nie. Hulle gooi gereeld die gesonde saam met die komorbiede. Dit oordryf die risiko vir gesonde mense geweldig, maar dit onderskat OOK die risiko vir mense met komorbiditeite geweldig – veral dié met veelvuldige komorbiditeite. Selfs al sou mens elke enkele VAERS-sterfte in ag neem, sou die risiko vir hierdie mense van COVID teenoor die entstof baie groter wees. As die CDC 'n manier sou bied vir mense om hul individuele risiko van COVID werklik te verstaan – en om te sien hoeveel dit van 'n gesonder persoon verskil – is dit my vaste oortuiging dat baie van daardie mense wat 'n risiko loop, die besluit sou neem om ingeënt te word (solank die bedreiging van mandate verwyder word).
4. Laat vaar die "my entstof beskerm jou" retoriek. Hierdie retoriek is baie meer geneig om nog 'n rede te bied vir mense wat huiwerig is om inenting te gebruik en 'n risikogroep het om NIE ingeënt te word nie – veral in hoogs ingeënte state. Boonop, soos meer en meer data instroom, blyk dit heeltemal onwaar te wees (sien hierbo). As ons enigiets oor die afgelope jaar geleer het, is dit dat persoonlike vrees 'n kragtige motiveerder is.
5. Wees eerlik oor maskers. Daar is 'n groep mense—oorwegend swart vroue- wie het gekies om nie ingeënt te word nie omdat hulle glo maskers bied gelykstaande of beter beskerming as entstowwe—dis wat die CDC het hulle gesê vir die afgelope 19 maande—en hulle glo dit, want hulle het nie COVID gekry nie. Hierdie "pro-masker", "geen-entstof" mense blyk meer as "geen-masker", "geen-entstof" mense te wees. Hierdie "pro-masker, geen-entstof" groep is ook uiters bekommerd oor die opdoen van COVID. Weereens, in ons onderstebo wêreld, is die enigste mense wat meer bekommerd is oor die opdoen van COVID diegene wat ingeënt en gemasker is. Al wat dit sou verg om hierdie "pro-masker, geen-entstof" mense te oortuig, is dat die CDC erken hoe lae gehalte en swak is die bewyse wat 'n beskermende effek van maskers ondersteun anders as N-95's. Die CDC het vir mense gesê dat die rede waarom hulle tot dusver nie COVID gekry het nie, is omdat hulle en almal rondom hulle maskers gedra het. Solank hulle aanhou om dit vir mense te vertel, sal baie in hierdie groep – wat minder vertroue in die mediese establishment en entstowwe het – voortgaan om staat te maak op die "beskerming" wat hulle die afgelope 18 maande "veilig gehou" het, eerder as die onbekende van die entstof. Dit is nog 'n voorbeeld van hoe die CDC se onbevoegdheid letterlik mense doodmaak (let wel, hierdie drie onderwysers het in skooldistrikte gewerk wat maskermandate vir kinders in plek het – wat waarskynlik bygedra het tot hul valse gevoel van veiligheid).
Oorreding is 'n veel meer effektiewe instrument as dwang. Selfs wanneer dit by normale kinderinentings kom, is daar baie min verskil in inentingsyfers in state sonder vrystellings, en state wat sagte mandate het wat godsdienstige en filosofiese vrystellings toelaat.
Trouens, state sonder vrystelling het laer inentingsyfers op 35 maande as state wat godsdienstige, mediese en filosofiese vrystellings toelaat. Teen kleuterskool het alle state baie hoë vlakke van inenting bereik. En hoewel state sonder vrystelling effens hoër is, sluit daardie syfers ongeënte kinders uit wat deur die rigiditeit van hierdie beleide uit die skoolstelsel gedwing word.
Voor COVID het ons verstaan dat een van die doelwitte van ons samelewing was om 'n inklusiewe samelewing te skep. Hierdie nuwe maatreëls is 'n ommeswaai van daardie standpunt. Hulle poog om tientalle miljoene mense uit te sluit en te marginaliseer – en die doel heilig nie die middele nie.
Ons weet nie wat die koste van hierdie verskuiwing sal wees nie – ons politici en kenners het dit ywerig vermy om daardie vrae te vra – maar as hierdie beleide ingestel word, sal die koste monumentaal wees.
Die verbod het baie aspekte van die Amerikaanse lewe hervorm. Die veranderinge wat ons nou oorweeg, is veel groter. Die mandate wat ons tans oorweeg, poog om die reg om 'n bestaan te maak van tientalle miljoene mense te ontneem. Die teikens van hierdie aksies sal dit waarskynlik nie as triviaal beskou nie, selfs al doen hul voorstanders dit wel.
Om steun te werf vir hierdie radikale skendings van ons mees fundamentele regte, het politici en burokratiese agente skaamteloos “anders” gehandel en vir ons gesê dat sekere groepe “slegte” mense ander groepe “goeie” mense in lewensgevaar plaas. Hierdie taktieke is al baie keer tevore in ons land en ander gebruik. “Lelik” begin nie eers die resultate beskryf nie.
Dis tyd dat ons saam met ons families, vriende en bure staan, nie saam met die politici en burokratiese agente wat hulle vir hul eie mislukkings probeer blameer nie. Ons moet terugkeer na 'n samelewing wat gebaseer is op vertroue, deursigtigheid en verantwoordbaarheid, eerder as hierdie nuwe model van dwang, sensuur en sondebok-aanstelling.
Herplaas vanaf die outeur se webwerf.
-
Emily Burns is 'n gegradueerde van Sweet Briar College in Biochemie en Musiek, en het studies vir 'n PhD in neurowetenskap aan Rockefeller Universiteit gedoen. Sy is die stigter van Learnivore en ander ondernemings, en werk saam met Rational Ground as 'n bydraer.
Kyk na alle plasings
