Die Occupational Safety and Health Administration se omstrede plan om COVID-19-inentings vir groot besighede af te dwing – onlangs deur die Vyfde Kringhof van Appèl verbied – was oënskynlik ontwerp om “dodelike uitbrake van COVID-19Die vermoë van COVID-19-entstowwe om oordrag te voorkom en lewe te beskerm, is die kern van die OSHA-mandaat en die hewige debat oor soortgelyke mandate wat nou 'n groot deel van die wêreld teister.
Byna 18 000 wetenskaplike artikels is sedert verlede jaar oor COVID-19 en entstowwe gepubliseer, so die taak om deur die bewyse te sif om krities te evalueer of entstowwe die risiko van oordrag en dood verminder, lyk ontmoedigend. Dit blyk egter dat twee studies ver bo die res uitstaan in terme van noukeurigheid en gehalte.
Hierdie twee studies, wat 'n voortsetting is van die proewe wat die FDA vereis het vir goedkeuring vir noodgebruik, is verlede maand gepubliseer in die New England Journal of MedicineHulle verskil fundamenteel van die ander studies deurdat hulle die enigste kliniese proewe is wat tot dusver aangemeld is om volwassenes ewekansig te kies om óf 'n COVID-19-entstof te ontvang (Pfizer or moderne) of 'n placebo-inspuiting en volg hulle dan oor tyd. Hoekom is dit belangrik? Omdat die geblindeerde, gerandomiseerde beheerde studie-ontwerp wat hulle gebruik het, die goue standaard en mees streng wetenskaplike instrument beskikbaar is om oorsaak-en-gevolg-verhoudings tussen 'n intervensie en uitkoms te ondersoek.
Hierdie ontwerp beperk ook soveel as moontlik die invloed van ander faktore, hetsy bekend of onbekend, wat die uitkoms kan beïnvloed. Baie studies het ander ontwerpe gebruik om te probeer verstaan hoe goed die entstof teen COVID-19 beskerm, maar maak nie saak hoe goed beplan of uitgevoer nie, geeneen van hierdie studies benader die vlak van wetenskaplike noukeurigheid wat 'n goed uitgevoerde dubbelblinde gerandomiseerde beheerde proef bied nie.
Het hierdie twee kliniese proewe dus bevind dat inenting die risiko om aan COVID-19 te sterf, verminder? Nee, hulle het nie. Hulle was nie ontwerp om dit te doen nie. Beide studies rapporteer hoë doeltreffendheid om simptomatiese Covid-siekte te verminder, iewers in die 89%-95% doeltreffendheidsreeks, sowel as ernstige siektes, in die reeks van 80%-100%. Hulle het nie genoeg ouer hoërisiko-mense ingeskryf om voldoende steekproefgrootte te hê om te bepaal of die entstowwe ook sterftes as gevolg van COVID-19 verminder nie.
Die Moderna-studie het een sterfte weens COVID-19 in die ingeënte groep en drie in die ongeënte groep gerapporteer, veel te min om enige statistiese gevolgtrekking te maak. Die Pfizer-proef was selfs meer onbeslis omdat die bevindinge wat in die New England Journal-verslag gepubliseer is (een COVID-19-sterfte in die ingeënte groep en twee in die ongeënte groep) verskil het van wat Pfizer gesê het. later aan die Voedsel- en Medisyne-administrasie gerapporteer, en die FDA-opdatering het nie die aantal COVID-19-sterftes gespesifiseer nie.
Benewens Covid-sterftes, het die studies ook alle oorsake-mortaliteit geëvalueer, wat elke sterfte tel wat gedurende die studietydperk plaasgevind het. Dit gee 'n groter steekproefgrootte. Alle oorsake-mortaliteit is 'n uitkoms van belang, nie net omdat dit die dikwels subjektiewe besluit oor waarom iemand gesterf het, omseil nie, maar ook omdat dit al die moontlike gevolge van 'n COVID-19-entstof, beide goed en sleg, balanseer wat die risiko van dood kan beïnvloed. Met ander woorde, dit stel ons in staat om lewens wat deur die COVID-19-entstof gered is, te kwantifiseer terwyl ons potensiële lewens wat verlore gaan as gevolg van entstofverwante hartsiektes, bloedklonte, ernstige allergiese reaksies en miskien ander oorsake, in ag neem.
Omdat die resultate van die twee proewe so soortgelyk was, ongeag die tipe entstof wat gebruik is, is dit nuttig om die resultate saam te voeg. Na 'n gekombineerde totaal van 74 580 individue, waarvan die helfte die COVID-19-inenting en die helfte 'n placebo-inspuiting ontvang het, oor ses tot sewe maande, het die twee studies berig dat sewe-en-dertig mense wat ingeënt is, gesterf het in vergelyking met drie-en-dertig mense wat 'n placebo ontvang het. Hierdie resultate is ook statisties onbeslis.
Eenvoudig gestel, die beste wetenskaplike studie-ontwerp wat tans vir die mensdom beskikbaar is, is nie gebruik om die belangrikste uitkomste te beantwoord nie, en die gerandomiseerde proewe ondersteun nie die wydverspreide bewering dat COVID-19-inenting met die Pfizer- of Moderna-handelsmerke die risiko van dood verlaag nie. Dit is ongelukkig nie die eerste keer dat die FDA 'n produk goedgekeur het gebaseer op 'n minder belangrike surrogaat-eindpunt eerder as die belangrikste uitkomste van belang nie.
Daar is verskeie bykomende punte om te oorweeg.
Eerstens is die bevindinge van die studies beperk deur die feit dat hul ontwerp nie vorige infeksie in ag geneem het wat gelei het tot daaropvolgende immuniteit teen COVID-19-infeksie nie. Terwyl diegene wat met vorige natuurlike immuniteit herstel het, op baie plekke verpligtend ingeënt moet word, het die twee gerandomiseerde proewe nie geëvalueer of die entstowwe enige voordeel vir hulle bied nie, selfs in terme van die surrogaat-eindpunt.
Tweedens, omdat beide proewe meestal groepe met die hoogste risiko om aan COVID-19 te sterf, soos die brose bejaardes en die baie vetsugtiges, uitgesluit het, kan ons nie uit die proewe weet hoe goed die entstowwe hierdie bevolkingsgroepe beskerm nie.
Derdens, die meeste studiedeelnemers was volwassenes van werkende ouderdom, en die baie lae sterftesyfers as gevolg van COVID-19 wat in beide studies waargeneem is, behoort ons te herinner aan hoe minimaal hierdie risiko in hierdie ouderdomsgroep is.
Laastens het die twee gerandomiseerde beheerde proewe nie die vermoë van die entstof om oordrag te verminder, geëvalueer nie.
Daarom, vir die belangrikste vrae wat verband hou met entstofmandate, word ons gedwing om op waarnemingsstudies staat te maak eerder as die gewone gerandomiseerde studies wat gewoonlik die basis vorm van FDA-goedkeurings vir medisyne en entstowwe.
Gebaseer op kliniese oordeel en waarnemingstudies wat toon dat die entstowwe Covid-sterftes verminder, is dit redelik om aan te neem dat die voordele van die entstof vir ouer pasiënte swaarder weeg as die risiko's daarvan en daarom word die gebruik daarvan aanbeveel, hoewel ons nie absoluut seker kan wees dat hulle beskerming teen die dood bied nie as gevolg van die gebrek aan gerandomiseerde beheerde bewyse in hierdie ouderdomsgroep en vir hierdie uitkoms. Die gebrek aan sulke bewyse is 'n mislukking deur beide die farmaseutiese maatskappye en die FDA, en dit is deels te blameer vir die huiwering met entstowwe.
'n Belangrike boodskap wat ons moet wegneem, is dat absolutistiese, rigiede COVID-19-entstofmandate soos dié wat deur OSHA voorgehou word, nie op die beste moontlike wetenskap gebaseer is nie. Sulke bevolkingswye mandate is teenstrydig met die universele mediese voorskrif van risikostratifikasie, waarvolgens behandeling op individue afgestem word op grond van individuele risiko's en voordele wat daaruit voortgevloei moet word. Dit skend ook die dominante filosofie van bewysgebaseerde medisyne, wat die gebruik van die beste moontlike studie-ontwerpe as bewys vereis wanneer besluite oor pasiëntsorg geneem word.
Entstofmandate, wat geweldig duur en verskriklik verdelend is, is 'n kuur erger as die siekte, en sonder soliede bewyse sal dit waarskynlik huiwering oor entstowwe verhoog eerder as vertroue in entstowwe. Nie net vir die Covid-entstowwe nie, maar ook vir bestaande lewensreddende entstowwe teen byvoorbeeld masels en polio.
-
Allon Friedman is 'n professor in medisyne aan die Indiana Universiteit se Skool vir Geneeskunde en 'n mediese navorser wat fokus op onderwerpe wat verband hou met niersiekte. Die idees wat in die artikel uitgespreek word, is geheel en al sy eie en nie noodwendig dié van sy werkgewer nie.
Kyk na alle plasings
