Die kommersiële noodsaaklikheid om geld uit menslike liggame te onttrek, spoel verwoesting aan met mediese onderwys, en die kennisbasis waardeur die mediese beroepe funksioneer. Nêrens is dit meer duidelik as op die gebied van entstowwe, en hul plek in die bepaling van die lengte van ons lewens nie.
Die Geskiedenis van Langer Lewe
As mediese student is ek geleer dat die rede waarom ons in welgestelde lande nou baie langer leef as ons voorvaders, verbeterings in lewensomstandighede, sanitasie en voeding was. Ons loop nie elke dag deur riool en perdemis nie, eet nie vlieë-geblaasde vleis nie, drink nie water van onder die naaste latrines nie, of slaap agt in 'n kamer op galsterige beddegoed nie. Ons word minder gereeld geslaan en het meer vrye tyd. Antibiotika het ook gehelp, maar het gekom nadat die meeste van hierdie winste behaal is.
Die meeste inentings het selfs later gekom en 'n mate van oorblywende mortaliteit in 'entstof-voorkombare siektes' opgeruim. Dit is alles in 'n lesingsaal van 300 mediese studente gesê, met die relevante data om dit te staaf, en as feit aanvaar. Want vir welgestelde lande was, en is, dit onmiskenbaar waar.
Ek het onlangs 'n klein groepie studente gevra wat die hoofredes vir verbeterde lewensverwagting is, en is meegedeel "inenting". In 'n daaropvolgende sessie het ek van die grafieke hieronder gewys. Die studente was geskok en het gevra waar ek hierdie inligting gekry het. Dit was eintlik redelik moeilik om te vind. Ek onthou dat ek 20 jaar gelede gesoek het en dit maklik op die web gevind het.
In 2024 het dit baie deursoek van inligting geverg wat verduidelik het hoe inentings blykbaar die mensdom gered het, en hoe diegene wat herhaal het wat ek as student geleer is, 'n subversiewe element was wat die groter goed ondermyn het, waninligting of soortgelyke dwase bewerings versprei het. Ons het beslis nie gevorder nie.
Dit beteken nie dat entstowwe nie 'n goeie idee is nie. Om 'n mate van immuniteit te bied voor 'n infeksie kan baie van die skade daarvan verminder deur die liggaam 'n voorsprong te gee om terug te veg. Dit beteken net dat hul nut in konteks verstaan moet word, asook hul skade. Ietwat vreemd genoeg het bespreking van entstowwe toenemend kontroversieel geword binne die mediese establishment. Dit is asof 'n Inkwisisie oor die beroep opgelê is, wat enigiemand soek wat steeds kalm rasionele denke bo 'n dogma van bo af voorskryf, prioritiseer. As waarheid en kalm bespreking egter 'n anker vir beleid kan vorm, sal inenting meer effektief wees.
Die grafieke wat hier getoon word, van Australië, die Verenigde State en Engeland, weerspieël dié van ander welgestelde lande. Dieselfde bevindinge is weerspieël in verskillende gepubliseer vraestelleFeite is feite, selfs al word hulle mettertyd moeiliker om te vind, begrawe onder Groot Soek-algoritmes om ons veilig te hou. Hulle bly feite selfs al word mediese studente geleer om alternatiewe realiteite te glo. Sulke valse leringe, tesame met groot finansiële aansporings, dryf hul begeerte om te verseker dat kinders 'volledig ingeënt' word volgens hul land se kindertydskedule. Hulle glo toenemend 'n leuen, onmiskenbare waninligting, dat dit die rede is waarom die meeste kinders in ons lande nou grootword sonder om die dood van 'n vriend of broer of suster te ervaar.
Entstowwe in Konteks
Die mediese wêreld noem hierdie "entstof-voorkombare siektes" omdat maatskappye entstowwe verkoop wat hulle kan voorkom. Hulle is tot 'n groot mate entstof-voorkombaar, en entstowwe keer dat hulle mense doodmaak. Maar in welgestelde lande is die getalle wat hulle red, om die waarheid te sê baie laag.
Inenting het waarskynlik 'n belangrike rol gespeel in die uitwissing van pokke. Ons kan natuurlik nie absoluut seker wees nie, aangesien daar geen kontrolegroep was nie. Pokke het uitbrake veroorsaak wat bevolkings wat duisende jare lank van die virus geïsoleer was, uitgewis het, soos Inheemse Amerikaners, waar 'n entstof 'n enorme verskil sou gemaak het.
Pokke het egter ook die kenmerke gehad van 'n siekte wat eintlik deur goeie openbare gesondheidsopvoeding en verbeterde lewenstandaarde kon verdwyn; dit het nie 'n dierlike reservoir gehad nie, noue kontak met liggaamsvloeistowwe vereis om te versprei, en was gewoonlik maklik om te herken. Dit is waarskynlik dat die entstof die agteruitgang daarvan aansienlik versnel het, veral in armer lande.
Masels is eweneens interessant. Soos die grafiek wys, was die meeste afname lank voor massa-inenting. Soos kinkhoes, is mortaliteit waarskynlik gedeeltelik verminder deur die koms van suurstofterapie, maar hoofsaaklik blyk dit dat mense net minder vatbaar geword het vir die komplikasies daarvan.
Dit kan nietemin 'n verwoestende siekte wees wat geïsoleerde, immunologies-naïewe bevolkings in die Stille Oseaan-eilande en elders wat geen geskiedenis van kontak gehad het nie, en wat steeds vermybare kindersterftes in lae-inkomstelande veroorsaak. Maselssterftes word dikwels geassosieer met mikronutriëntwanvoeding, soos vitamien A-tekort, en die regstelling daarvan sou ook baie ander gesondheidsrisiko's aanspreek. Dit is 30 jaar gelede beklemtoon.
Die maselsentstof is egter ook baie effektief om maselssterftes in vatbare bevolkings te voorkom. Dit het baie min impak op mortaliteit in welgestelde lande waar dit hoofsaaklik infeksie en irriterende siektes stop, aangesien min kinders so 'n mikronutriënttekort het om vatbaar te wees vir baie ernstige siektes. Dit is so goed om werklike infeksie te stop dat die mandate vir maselsentstowwe wat sommige lande oplê, meer oor outoritarisme as openbare gesondheid gaan.
As jy nie wil hê jou kind moet die risiko loop om masels te kry nie en besluit dat inenting 'n mindere risiko is, kan jy jou kind laat inent. Jou kind is nou beskerm teen diegene wat nie ingeënt is nie, so daar behoort geen belangstelling te wees om dit vir hulle te verplig nie. Rasioneel-vrye mense kan daarmee saamleef.
Hepatitis B en HPV-inenting (vir die menslike papillomavirus) is twee verdere kuriositeite. Ons skeduleer Hep B-inenting op die eerste dag van die lewe, al word dit hoofsaaklik in Westerse lande deur seksuele kontak en binneaarse dwelmgebruik versprei. As die ouers nie besmet is nie (en alle moeders word gekeur), is daar nie regtig 'n risiko tot die laat tienerjare nie, wanneer die persoon hul eie ingeligte keuse kan maak. Vir 'n kind wat gebore is in 'n land met 30% Hepatitis B-positiwiteitskoerse en swak gesondheidsorg, kan die risiko-voordeelberekening 'n ander resultaat lewer. Om te sterf aan lewerversaking of lewerkanker is nie aangenaam nie.
Die HPV-entstof, wat bedoel is om servikale kanker te voorkom, het 'n ingewikkelde prentjie. Dit sal 'n beperkte impak op sterftes hê in Westerse lande waar servikale kankersterftes reeds afgeneem het deur gereelde sifting. Elders is die situasie baie anders, met meer as 300,000 vroue sterf jaarliks aan hierdie pynlike siekte, meestal in streke soos Afrika suid van die Sahara waar slegs ongeveer 12% word gekeurDit is nie uit eie keuse nie, maar omdat sifting moeilik toeganklik is. Aangesien die ontwikkeling van kanker ongeveer 20 jaar na HPV-infeksie kan neem, moet ons ook staatmaak op (redelike) aannames oor oorsaaklikheid wanneer ons voordele bereken. Die vergelyking verskil dus duidelik tussen vroue.
Die berekening van risiko teenoor voordeel om duidelike ingeligte toestemming (of selfs medies-etiese bevoegdheid) te verseker, sou inagneming van ouderdom, gedrag, toegang tot sifting en newe-effektekoerse vereis. Om newe-effektekoerse te weet, sou 'n vergelyking logies nodig wees tussen die entstof en iets neutraals soos soutoplossing (eerder as ander entstofbestanddele). Omdat dit nog afgewag word, moet vroue natuurlik oor hierdie data-gaping ingelig word. Daarom sou 'n algemene beleid oor HPV-inenting onlogies wees.
Die verhaal van difterie dui daarop dat mediese bestuur moontlik 'n belangrike rol in die afname daarvan gespeel het. Die afname het saamgeval met die bekendstelling van teenliggaamterapie (anti-toksien), en later die afname met die toksoïed-entstof. Dit het egter ook saamgeval met die afname van ander respiratoriese siektes van die kinderjare wat nie sulke intervensies gehad het nie. Ons kan dus eenvoudig nie seker wees nie.
Tetanustoksoïed kon ook 'n impak gehad het, veral vir mense met 'n hoër risiko, soos loodgieters en boere. Rekenmeesters navigeer egter nie meer deur misgeplaveide strate op pad na die kantoor nie, en hierdie algemene skoonmaak van die omgewing sal baie van die verandering gedryf het. Om sake-redes wat effens onduidelik is, is booster-inspuitings slegs beskikbaar in kombinasie met difterie- en kinkhoes-entstowwe in baie Westerse lande, wat niks tot 'n volwassene se voordeel bydra nie, maar wel tot hul risiko. Dit is moeilik om te beweer dat veiligheid en voordeel die hoofdryfvere is in die lig van so 'n anomalie.
Weet wat ons nie weet nie
Alle entstowwe het ook nadelige gevolge. Alhoewel dit nie hier bespreek word nie, is dit werklik en ek ken mense wie se gesondheid deur inenting verwoes is. Risikobepaling is moeilik aangesien geen kinderentstowwe op die Amerikaanse skedule deur 'n ware placebo-beheerde proef gegaan het nie – hulle word gewoonlik vergelyk met die res van die inhoud van die flessie (chemikalieë soos bymiddels en preserveermiddels, maar sonder die antigeen of geïnaktiveerde virus – 'n mengsel wat die oorsaak van die meeste van die newe-effekte kan wees) of met 'n ander entstof.
Deur dit te doen, kan aangetoon word dat hulle nie slegter as die vergelyker is nie, wat goed sou wees as ons eintlik ordentlike placebo-beheerde proewe van die vergelykers gehad het. Die meeste dokters wat entstowwe voorskryf, weet dit amper sekerlik nie. (Daar is 'n goeie, bewysgebaseerde verduideliking van hierdie uitgawe wat die moeite werd is om te lees).
Die meeste dokters gee waarskynlik ook min aandag aan die gebrek aan proewe wat die effek bepaal van die gee van dosyne dosisse immuunstimulerende bymiddels en preserveermiddels, insluitend aluminiumsoute, aan groeiende kinders gedurende hul vormingsjare. Dit is waarskynlik relatief onskadelik vir baie kinders, maar skadelik vir sommige, aangesien biologie geneig is om so te werk. As die siekte wat dit aanspreek egter selde ernstig is, kan daardie 'sommige' baie betekenisvol word. Elke 'sommige' is 'n kind wie se ouers die regte ding probeer doen en die mediese establishment vertrou dat dit inderdaad gedoen word.
Niks hiervan sou vir baie mense nuut wees nie, aangesien belangstelling in entstowwe en hul nadele en voordele toeneem. Die meeste dokters wat inentings uitvoer, is egter waarskynlik onbewus van baie van die bogenoemde, veral diegene wat in die afgelope paar dekades gegradueer het. As hulle daarvan bewus is, sal hulle waarskynlik bang wees om dit te bespreek, aangesien dit die risiko loop om as 'n "entstofontkenner" of soortgelyke kinderagtige term geëtiketteer te word, of gesien te word as die bevordering van "entstofhuiwering". Entstofhuiwering is wat ons eens as ingeligte toestemming (of dink voor jy doen) genoem het. Na die Tweede Wêreldoorlog het ons besluit dat ingeligte toestemming noodsaaklik was vir etiese medisyne. Nou beskou die Wêreldgesondheidsorganisasie sulke onafhanklike denke as 'n besonder gevaarlike bedreiging tot hul belange en dié van hul borge.
Baie onlangs opgeleide dokters sou die lesing wat ek 40 jaar gelede bygewoon het, as 'n openbare gesondheidsrisiko beskou, en die feite wat aan ons getoon is as 'waninligting'. Hulle sal, ten minste in die VSA, ook met massiewe skuld gradueer en nogal afhanklik wees van die subsidies hulle kan van mediese versekeraars ontvang, wat insluit aanbied of gee inentings. Dit is hoekom hulle so afwysend kan wees teenoor intelligente mense wat tyd spandeer om oor sulke dinge te lees en dit te bevraagteken. Hulle is nie aggressief of bepleit doelbewus Big Pharma nie; hulle is net so geïndoktrineer in die verkoop van hierdie gesondheidsprodukte, en so finansieel en professioneel afhanklik daarvan dat dit die beste koers is, dat hulle nie in staat is om 'n onafhanklike, rasionele, bewysgebaseerde standpunt te artikuleer nie.
Navigeer 'n Rasionele Pad
Om die inentingskwessie te verstaan, moet die publiek verstaan dat die mediese en openbare gesondheidsberoepe hul vermoë om te redeneer verloor het. Hulle is kundiges in die herhaal van wat hulle geleer is, maar nie in die ontsyfering van die werklikheid nie. Daar is ook fanatici en dogmatiese mense aan die ander kant van die entstofkloof wat die skade kan sien, maar nie die goeie nie.
Hulle onderskat 'n paar honderdduisend sterftes aan servikale kanker per jaar, en het nog nie die hartverskeurende gesig gesien van 'n baba wat aan tetanus sterf in 'n lae-inkomste land sonder die vermoë om haar pyn aan te spreek nie. Hulle hoef nie 'n hondsdolheidlyer huis toe te stuur om te sterf nie, want daar is eenvoudig niks wat die plaaslike mediese stelsel vir hulle kan doen sodra hulle simptome toon nie.
Wat inentingsbeleid betref, moet die publiek dit meestal alleen doen. Verstaan dat daar werklike risiko's en werklike voordele is, soos enige farmaseutiese middel. Verstaan dat die hoofrede waarom ons nie sterf aan baie van die aansteeklike siektes wat ons voorheen gehad het nie, min met inenting te doen het. Luister na 'n dokter en vra hulle dan 'n paar spesifieke vrae om vas te stel of hulle na jou kind in konteks kyk en albei kante weeg of bloot 'n draaiboek opsê.
Wanneer die voordele duidelik swaarder weeg as die risiko's, maak entstowwe sin. Dit is 'n dwase idee wanneer die teenoorgestelde geld. Dit is moeilik om deur die inligting daar buite te navigeer, maar die publiek moet dit doen totdat die mediese establishment hulself bevry van die boeie van sy borge en inhaal.
Almal behoort huiwerig te wees om goed in hulle te laat inspuit vir kommersiële wins. Ons behoort meer te huiwer wanneer die persoon wat dit inspuit ook beloon word vir hul nakoming. Dokters behoort huiwerig te wees om chemikalieë en metaalsoute in enigiemand in te spuit tensy hulle sterk verwagtinge van netto voordeel het. Met entstowwe, soos met antibiotika en byna enige ander farmaseutiese middel, sal hulle soms hê en soms nie.
Regerings behoort natuurlik nie die inspuiting van kommersiële chemikalieë as 'n vereiste vir deelname aan die samelewing te verplig nie – dit sou belaglik wees. 'n Staat kan nooit sulke individuele koste-voordeelbeoordelings maak nie, en in 'n demokrasie betaal ons beslis nie die regering om ons liggame te besit en te bestuur nie.
Dit is alles so voor die hand liggend, en in lyn met konvensionele bewysgebaseerde praktyk, dat jy regtig wonder waaroor al die ophef gaan.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
