'n Omstrede uitspraak van die Hooggeregshof van Vermont het tot die verstommende gevolgtrekking gekom dat die regering baie jong kinders met eksperimentele produkte kan inent sonder ouerlike toestemming of regshulp. Die uitspraak is surrealisties in 'n staat wat beweer dat dit individuele vryhede hoog op prys stel. Indien dit nie deur gesonde verstand in die Amerikaanse Hooggeregshof omvergewerp word nie, kan die gevolge van hierdie kortsigtige, simplistiese mening diepgaande wees vir Amerikaanse burgerregtewetgewing.
Dario Politella en Shujen Politella v. Windham Suidoos-skooldistrik et al. het betrekking gehad op 'n jong kind wat 'n Covid-19-inenting toegedien is ten spyte van sy ouers se voorafgaande kommunikasie aan hul plaaslike openbare skool dat hy nie ingeënt sou word nie. Die seun het vir werkers gesê sy ouers maak beswaar, maar hulle het hom met 'n sagte dier afgelei en die inspuiting toegedien.
Immunisering van die regering – van Kinderregte
Die Hooggeregshof van Vermont het beslis dat die Wet op Openbare Gereedheid en Noodvoorbereiding (PREP) skoolamptenare vrygestel het van "alle staatsregtelike eise ... as 'n saak van die wet." Die Hof het nie staats- of federale grondwetlike privaatheidsbeskerming of liggaamlike outonomie aangespreek nie, maar bloot hierdie uiterste individuele regte verswelg in 'n perverse, alles-toevertrouende diensbaarheid aan federale voorrang deur 'n almagtige administratiewe staat.
Veral ongevoelig teenoor ouers wie se kinders moontlik ingeënt – of deur inenting beseer – word deur nalatige of onbevoegde mediese sorg, was die Politella Die Hof se interpretasie van die PREP-wet om ingeligte toestemmingsbeskerming vir minderjariges uit te wis, ten spyte daarvan dat die Wet geen sodanige verklaarde bedoeling het nie. Om sout in hierdie burgerregte-wond te vryf, het die Hof federale PREP-wet-voorrang (en dus immuniteit) geïnterpreteer om selfs in te sluit eksperimentele entstowwe, ongeag doeltreffendheid, toekomstige entstofskade, of 'n balansering van potensiële voordele teenoor skade vir kinders.
Die Hof het geredeneer dat, omdat “[d]ie 'enigste uitsondering' op die PREP-wet se toekenning van immuniteit 'n federale eisoorsaak is teen 'n gedekte persoon wie se 'opsetlike wangedrag' 'dood of ernstige fisiese besering' veroorsaak, eisers se eisoorsaak 'n aantoon van een van vier moontlikhede vereis het wat hulle van die Wet se entstof-litigasie-skild sou vrystel: 1) 'n verweerder was nie gedek nie; 2) 'n verweerder se gedrag “was nie oorsaaklik verwant aan die toediening van 'n gedekte teenmaatreël nie” (dit wil sê, 'n mediese of ander PREP-beskermde persoon het iets anders gedoen as om 'n inspuiting te gee); 3) die ingespuitte stof was nie deur die Wet gedek nie; of 4) die PREP-wet-verklaring het verval.
Hierdie interpretasie van federale wetgewing het die Hof toegelaat om die Vermont-ouers se kommer oor die entstof wat hulle gevra het, van die hand te wys nie om aan hul jong seun gegee te word, was eksperimenteel, afsluiting dat selfs 'n gifentstof steeds kongresbeskerming onder #2 hierbo sou verdien:
“Ten spyte van die eisers se argumente tot die teendeel, het hulle slegs onregmatige gedrag beweer wat oorsaaklik verband hou met die toediening van die entstof aan [hul seun].
Eisers beskryf die Pfizer BioNTech Covid-19-entstof as "eksperimenteel", maar hulle betwis nie dat [hul seun] met die Pfizer-entstof ingespuit is nie. Hulle betwis ook nie dat die Pfizer-entstof 'n gedekte teenmaatreël is nie.
Vertaling: Die Hooggeregshof van Vermont interpreteer bewyse wat duidelik bewys dat 'n goedgekeurde entstof eksperimenteel, skadelik, oneffektief of selfs doelbewus ontwerp is om siekte te veroorsaak (solank dit nie tot die dood of 'ernstige fisiese besering' lei nie). verslaan enige eis omdat al hierdie feitelike bewerings bevestig dat 'n 'bedekte' inspuiting toegedien is, wat alle eise behalwe vir beplande volksmoord uitsluit.
Omverwerping van Kinderbeskermingsetiek
Hierdie besluit keer 'n eeu van mediese etiek om en kom tot die gevolgtrekking dat die immuniteit van die PREP-wet ook strek tot kinders wat (nalatig of doelbewus, laasgenoemde slegs vatbaar is vir aksie indien dood of ernstige besering voortspruit) van hul ouers geskei is en langdurige ouerlike ingeligte toestemmingsbeskerming geweier is. 'n 2023 hersien van akademiese literatuur tot die gevolgtrekking gekom:
“Etiese uitdagings kan ontstaan wanneer entstowwe vir alle ouderdomme verpligtend word, maar dit neem aansienlik toe wanneer dit vir kinders verpligtend is…
“Kinders is minder vatbaar vir COVID-19; die erns van die siekte by kinders is lig, en die potensiële voordele van die COVID-19-entstof is laag, daarom is die verpligte verplichting van entstowwe onhoudbaar…
“Mandate impliseer dwang, wat die reaksie op COVID-19-inenting kan opwek en anti-inentingshoudings onder die publiek kan verhoog.”
Die niewinsgewende organisasie Wetenskap, Openbare Gesondheidsbeleid en die Wet streng veroordeel die besluit:
“Ingeligte toestemming is 'n fundamentele etiese beginsel in mediese praktyk, wat vereis dat pasiënte of hul voogde ten volle ingelig moet wees oor en vrywillig tot mediese prosedures instem. Hierdie beginsel is veral belangrik in die konteks van inentings, wat voorkomende maatreëls is wat aan gesonde individue toegedien word. Die Hooggeregshof van Vermont se beslissing keer hierdie beginsel effektief om deur die las op ouers te plaas om proaktief weierings van toestemming aan skole te stuur.”
Die besluit is veel erger as dit: na-Politella, proaktief stuur ouerlike weierings bied geen wetlike of mediese beskerming vir skoolkinders. Aarzel van entstof is gesaai deur regeringsdisinformasie, dwang en spraakskendings. Hier word dit versterk deur Kafkiaanse burokratiese gebabbel oor hoe die federale regering onbelemmerd is deur die onvervreembare Handves van Regte wat die Vermont Hooggeregshof in die jurisprudentiële buitekamer afgespoel het.
'n Nie-so-dapper Nuwe Vermont-wêreld?
Hierdie verskriklike uitspraak saai morele gevare met geen aanspreeklikheid nie: as kinders nou ingeligte mediese toestemming geweier word, langs watter pad word hulle dan oningelig? volwassenes om die PREP-wet se voorrang te omseil? Gedwonge inspuitings, inspuitings deur misleiding, bedrieglike entstofaansprake, bewys van onetiese monetêre omkoopgeld – al hierdie dinge sou bloot bewys aan Vermont se breintrust Hooggeregshof dat die Wet se slegte akteur-skilde ten volle van krag was.
China het inenting vir skoolbywoning vereis, maar “China se top gesondheidsowerhede ... het gesê dat hoewel mense aangemoedig moet word om ingespuit te word, die besluit aan hulle oorgelaat sou word.” Tydens die pandemie het die Russiese president Vladimir Poetin verklaar: “Na my mening is dit teenproduktief en onnodig om verpligte inentings in te stel ...” Die Biden-administrasie het ongrondwetlik probeer om inentings vir gesondheidswerkers verpligtend te maak; Vermont se hof sê regeringsakteurs kan dit toedien soos hulle wil, met geen verhaal tensy mense sterf nie.
Dit is beslis onderstebo in 'n staat wat liggaamlike outonomie vir aborsie hoog op prys stel, hoewel dit ooreenstem met Vermont se trans-heiligdom-staatstatus en wette wat minderjariges van geslagsbevestigende hormone voorsien sonder ouerlike toestemming of kennis – wat is 'n klein Pfizer-inspuiting as Big Pharma reeds 'n eksklusiewe regeringsmonopolie op die land se kinders het?
Die baanbrekende saak in die Amerikaanse grondwetlike reg wat die saak aanspreek entstofmandate is Jacobson teen Massachusetts, 'n besluit van 1905 wat 'n staat se mag bevestig om burgers te dwing om 'n pokke-entstof te bekom of 'n boete van $5 te betaal. Jacobson eksplisiet erken Grondwetlike waarborge heeltemal verswelg deur die Vermont Hooggeregshof se verstommende 2024-respek vir die PREP ACT as die hoogste wet van die land:
"'n Plaaslike wetgewing of regulasie, selfs al is dit gebaseer op die erkende polisiemagte van 'n Staat, moet altyd wyk in geval van botsing met die uitoefening deur die Algemene Regering van enige mag wat dit kragtens die Grondwet besit, of met enige reg wat daardie instrument gee of verseker."
Hierdie verleentheidvolle Vermont-besluit sal waarskynlik die Verenigde State se Hooggeregshof bereik, wat vertroud is met die fundamentele menslike vryhede wat ligsinnig deur Vermont se hoogste hof geïgnoreer word. As hierdie entstofkultus-besluit bly staan, sal ouerlike wantroue in entstowwe uitbrei tot 'huiwering by openbare skole' – hoekom 'n kind na 'n skool stuur wat... byna geen wetlike aanspreeklikheid vir sy optrede? Die enigste manier om Amerikaanse kinders se basiese menseregte te beskerm, sou dan wees om hulle uit openbare skole te hou ...
Of stuur hulle na China of Rusland.
-
John Klar is 'n prokureur, boer, voedselregte-aktivis en skrywer van Vermont. John is 'n personeelskrywer vir Liberty Nation News en Door to Freedom. Sy substapel is Small Farm Republic.
Kyk na alle plasings
