“Vroue was nog altyd die primêre slagoffers van oorlog.”
-Hillary Clinton
Die lewe is verstommend kompleks. En met die wete daarvan, en hoe dit ons vinnig sou uitput as ons elke dag ten volle met daardie kompleksiteit omgaan, ontwikkel ons kognitiewe kortpaaie om dit te hanteer. Een van die meer algemene hiervan is om woorde, en die argumente wat ons daarmee maak, te belê met 'n selfgenoegsaamheid en 'n onveranderlikheid wat hulle selde besit. Alhoewel mense dikwels sê: "Ek sê wat ek bedoel, en ek bedoel wat ek sê," is dinge nooit regtig so eenvoudig nie.
Een van die hoofredes hiervoor, soos Saussure ons geleer het, is dat alle taalkundige betekenis relasioneel van aard is; dit wil sê, dat die operatiewe betekenis van 'n gegewe woord sterk afhanklik is, enersyds, van die wisselwerking daarvan met die ander woorde in die sin of paragraaf waarin dit verskyn, en andersyds, van die stel semantiese waardes wat "daaraan toegeken word" deur herhaalde gebruik deur diegene wat die betrokke taal vlot skryf en praat.
Omdat die meeste mense, veral in die kundige klas van die VSA, dag na dag in 'n enkele semantiese ekosisteem leef en werk, en dus dikwels min toegang het tot kulture en subkulture wat die terme wat hulle gebruik met 'n ander semantiese waarde kan vul, is hulle geneig om nie veel te dink oor die onuitgesproke aannames wat daarin ingebed is nie, of die vele argumente wat van hierdie terme vir hul opvallendheid afhanklik is.
Byvoorbeeld, die Cambridge Woordeboek definieer terrorisme as "gewelddadige optrede of dreigemente wat ontwerp is om vrees onder gewone mense te veroorsaak, ten einde politieke doelwitte te bereik." Volgens hierdie definisie kwalifiseer die VSA se val van atoombomme op Hiroshima en Nagasaki, die VSA se inval in Irak, die NAVO se verbrokkeling van Libië, die huidige Israeliese vernietiging van Gaza, en die onlangse sluipmoorde op Iranse wetenskaplikes en hul families almal as dade van terrorisme. En tog sal jy selde, indien ooit, iemand in die Anglo-Amerikaanse, Wes-Europese of Israeliese kulturele ruimtes hoor wat die term gebruik om hierdie aksies te beskryf.
Hoekom?
Omdat die media en akademiese bondgenote van diegene wat hierdie aksies beplan en uitgevoer het, ook veldtogte van mediaherhaling uitgevoer het wat ontwerp is om die term terrorisme met 'n onuitgesproke maar deurdringend aanvaarde beperking te vul: dat dit slegs werklik van toepassing is op situasies waar die aksies van die tipe wat in die woordeboekdefinisie van terrorisme genoem word, op mense in die bogenoemde kulturele ruimtes besoek word.
Om bewus te word van die verborge aannames wat in woorde ingebed is en die argumente wat gereeld daaraan gekoppel word, is om baie groter insig te verkry in die ware, en dikwels soortgelyke verduisterde, strategiese doelwitte van diegene wat dit die ywerigste gebruik. Dit word ook gereeld as 'n ergernis beskou deur die elite-geallieerde kultuurbeplanners wat verkies dat die meeste van die publiek salig onbewus bly van die bestaan van diskursiewe swart bokse soos hierdie.
Dit alles bring my, glo dit of nie, by die kwessie van feminisme en die uitgangspunt dat dit miljoene tot dusver onderdrukte vroue gedurende die laaste ses of sewe dekades van ons geskiedenis "bevry" het.
Voordat ek egter daarop ingaan, moet ek van meet af aan beklemtoon dat ek geen begeerte koester om vir enigiemand, wat nog te sê enige vrou, te sê hoe hy of sy hul lewe moet lei nie. En as deel daarvan is ek, onnodig om te sê, teen alle institusionele praktyke wat vroue verhinder om toegang te verkry tot enige werk wat hulle wil doen en in staat is om te doen. Mense moet altyd vry wees om die lewenspad te kies wat hulle voel die beste by hul persoonlike behoeftes en begeertes pas.
Ek is eerder geïnteresseerd in die ondersoek van die selde genoemde kulturele aannames wat aan die werk is in wat die dominante, of miskien beter, "massamedia"-weergawe van die diskoers van feminisme genoem kan word.
Om iemand te bevry, is om hulle vry te stel van onredelike of onregverdige beperkings op hul natuurlike regte. Dit is ook om hulle implisiet te wys na situasies en sosiale ruimtes waar daardie beperkings relatief afwesig is en waar hulle dus in 'n toestand van veel groter vryheid leef.
Uit wat ek sien en lees, bied ons mediafeminisme die huishoudelike sfeer, en veral die take wat verband hou met kindergeboorte, kinderopvoeding en wat voorheen huishouding genoem is, as 'n primêre lokus van vroulike onderdrukking.
En wat, weer eens, volgens die mees wydverspreide strominge van feminisme, is die ruimtes waar vroue hulself die meeste kan verwesenlik en “vry” kan wees?
Dis in die arbeidsmark waar hulle “gelyk” aan mans kan word deur slim, bevelend en natuurlik ’n salaris te verdien, voor te kom.
As ons aanvaar dat wat ek gesê het min of meer akkuraat is, wat is van die verborge aannames wat in hierdie denkrigting begrawe is?
Een daarvan is dat die kommersiële mark die hoogste arbiter van die waarde van 'n mens is, iets wat nogal 'n afwyking is van eeue se Christelike denke wat die teenoorgestelde siening gehuldig het; dat menslike waarde in werklikheid intrinsiek is en as dit inderdaad op enige manier gedurende ons lewens verbeter kan word, is dit deur goeie werke en liefdadigheid, en deur lewensverbeterende ondersteuning te bied aan die siekes, ons wyse bejaardes en ons lewensryke kinders.
Nog een is dat terwyl huishoudelike werk en die grootmaak van kinders vervelig en vervelig is, die lewe in die arbeidsmark baie meer sielvoedend en vervullend is.
'n Gevolg van hierdie oortuiging is dat mans hulself lank reeds op wonderbaarlike maniere vervul elke keer as hulle die huis verlaat om te swoeg.
Swaarkry? Liggaamlike besering? Verveeldheid? Teistering deur dom base? Ag nee! Net 'n week na 'n 50-uur manlike week van diep persoonlike groei en verbeterde waardigheid.
En dit is waar ons die belaglike klasvooroordeel sien wat in hierdie gewilde feminisme ingebou is, een wat die manlike werkswêreld van Don Draper inbeeld. Mad Men is meer verteenwoordigend van die werklikheid as die baie, baie meer lewens van mans soos sanitasiewerkers, mynwerkers en kommersiële vissers wat daagliks met uitmergelende en gevaarlike werk besig is.
Dit is juis hierdie lyn van "feministiese" denke wat absurd en paradoksaal tradisioneel manlike werkruimtes as plekke van groot persoonlike bevryding voorhou, wat Hillary Clinton kan laat die belaglike stelling maak wat aan die begin van hierdie stuk aangehaal word, wat veronderstel dat mans wat in industriële getalle op die slagveld vermink en doodgemaak word, op een of ander manier minder aaklig is as die weliswaar verskriklike ontberings wat vroue tradisioneel aan die tuisfront gely het.
Maar Tom, ons leef in 'n kommersiële wêreld. Wat sou jy hê mense moet doen?
Die eerste ding is om te onthou dat finansialisering van die tipe waardeur ons tans leef 'n relatief onlangse verskynsel is en nie inherent aan markte nie. Nou heeltemal geskei van enige oorblyfsels van die godsdienstig gewortelde etiese postulate wat dit eens ietwat in toom gehou het, is dit 'n stelsel wat niks omgee vir jou siel, jou persoonlike groei of jou gesin se welstand nie. Inderdaad, deur sy al hoe meer waansinnige en verspreide tempo maak dit dit toenemend onmoontlik vir werkers om selfs daagliks oor hierdie doelwitte te mediteer, wat nog te sê om te beweeg om dit te bereik. Dit is dus pure dwaasheid om hierdie losbandige stelsel die voertuig of waarborg van 'n mens se waardestrewe te maak, of om ure daaraan te skenk wat bestee kon word om affektiewe bande met jou geliefdes te versterk.
Seker, ons almal moet werk. Maar voordat ons onsself of ons kinders die arbeidsmag instuur, moet ons nie dalk almal stop en probeer om deur middel van dialoog 'n stel lewensgewende praktyke te vestig wat niks met werkplekprestasie te doen het nie, sodat wanneer die gefinansialiseerde en gekorporatiseerde mark doen wat dit onvermydelik doen en ons as weggooibaar beskou, ons vaardighede sal hê wat ons hopelik in staat sal stel om ons lewens met doel en 'n bietjie vreugde te lei?
Klink dit oordrewe idealisties?
Dit behoort nie, aangesien dit is wat die meeste mense as vanselfsprekend gedoen het voordat hulle in vorige geslagte die arbeidsmag betree het. Destyds het almal geweet dat werk werk is en slegs selde en sekondêr 'n plek waar 'n mens geestelike verryking kon verwag. Daar is verstaan dat hierdie veel belangriker ding slegs werklik ten volle ontwikkel kon word buite die dikwels vervreemdende parameters van die werkplek.
Maar danksy die voortdurende boodskappe van mediafeminisme is hierdie realistiese siening van werk vervang deur 'n klas-gedeformeerde begrip van die werkplek, waarin werk soos 'n man vir die man as glansryk en die sleutel tot selfverwesenliking uitgebeeld is.
En deels danksy hierdie geheiligde visie van werk, het 'n hervormde ekonomiese stelsel ontstaan wat gebaseer is op die noodsaaklikheid dat elke gesin twee verdieners moet hê, met die "tweede" van daardie verdieners, meestal 'n vrou, wat dikwels 'n werk met min voordele en min stabiliteit aanvaar.
Dit is natuurlik die einste tipe goedkoop werk wat maatskappye liefhet vir hul "buigsaamheid", wat net nog 'n manier is om te praat oor werk wat geminimaliseer of maklik van die hand gesit kan word wanneer die maatskappy se winsgrens bedreig word.
Snaaks hoe ek nog nooit 'n meningspeiling gesien het wat vroue met kinders wat in lae-loon, geen voordele, kom-in-of-nie-wanneer-die-baas-jou-sê, kettingbesit geriefswinkels en kitskosrestaurante werk – 'n menslike kohort wat dié van vroulike bestuurders, dokters en prokureurs met etlike ordes van grootte oortref – vra hoe "vervuld" hulle met hul werk voel nie. Of of hulle verkies om in 'n ekonomie te leef waarin dit 'n meer realistiese opsie is om tuis te bly om hul kinders groot te maak en huis te hou.
En ek verwag nie om binnekort een te sien nie, aangesien dit heel waarskynlik die dikwels herhaalde idee sal weerlê dat die werkplek, in teenstelling met, byvoorbeeld, die huis, die kerk of die gemeenskap, die beste plek is vir iemand om hul diepste drome en begeertes te verwesenlik.
Soos ek hierbo gesê het, het ek geen aanspreeklikheid vir enigiemand wat 'n vrou sou verbied om 'n sekere werk te doen of wat haar teister op grond van haar geslag nie. Maar om te verseker dat diskriminasie van hierdie tipe nie plaasvind nie, is na my mening heeltemal anders as om 'n korporatiefvriendelike mitologie op te rig wat die werkplek ywerig uitbeeld as 'n, indien nie die, belangrikste plek van geestelike groei en vervulling vir vroue.
Werk is werk. En vir die meeste mense in 'n toenemend gedepersonaliseerde samelewing en ekonomie, is dit – in hierdie, indien niks anders nie, lyk dit asof Marx reg was – so dikwels as nie 'n bron van vervreemding wat hulle verdoof en energie dreineer wat nodig is vir die deelname aan waarskynlik belangriker lewensaktiwiteite.
Is dit nie tyd dat ons hierdie realiteite meer frontaal erken en ophou om ons jong vroue na die werkplek te lok op die idee dat dit die primêre ruimte van persoonlike groei en vervulling is voordat hulle selfs betekenisvol blootgestel is aan die idees en tradisies – wat natuurlik die afgelope paar jaar spotprentagtig as naatloos onderdrukkend aan hulle uitgebeeld is – wat deur die eeue heen vroulike krag, doelgerigtheid en vreugde geanimeer het nie?
Met hierdie teenstellende inligting op die tafel, sou hulle, so lyk dit, ten minste in 'n beter posisie wees om bewustelik te besluit hoe hulle werklik die kosbare ure wat aan hulle toegeken is in hierdie ding wat ons die lewe noem, wil spandeer.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
