Daar is tans verskeie oorloë in die wêreld aan die gang – dié in die Midde-Ooste, die een in die Oekraïne, en onlangs die hernieude oorlog in Sirië. Enigiemand wat die verbande tussen hierdie en die omvattende poging deur 'n klomp globaliste om 'n totalitêre wêreldregering te bewerkstellig, dopgehou het, sal weet dat hierdie oorloë 'n ... is. integrale deel van hierdie wêreldwye staatsgreep. Kan dit egter wees dat die uitkomste van hierdie oorloë (wat geensins 'n uitgemaakte saak is nie) dalk die belange van die wêreldwye Weerstand teen die globalistiese kabaal kan bevorder?
Hannah Arendt, wat in die vroeë 1960's geskryf het, blyk vooruitsienend te gewees het oor wat vanaf 2022 sou gebeur, en dit is die moeite werd om kennis te neem van haar insigte in hierdie verband. In haar boek, On Rewolusie, skryf sy (Penguin Books, 1990, bl. 11):
Oorloë en revolusies… het tot dusver die fisiognomie van die twintigste eeu bepaal. En in teenstelling met die negentiende-eeuse ideologieë – soos nasionalisme en internasionalisme, kapitalisme en imperialisme, sosialisme en kommunisme, wat, hoewel hulle steeds deur baie as regverdigende oorsake aangevoer word, kontak met die belangrikste realiteite van ons wêreld verloor het – vorm oorlog en revolusie steeds die twee sentrale politieke kwessies daarvan. Hulle het al hul ideologiese regverdigings oorleef. In 'n konstellasie wat die bedreiging van totale vernietiging deur oorlog inhou teen die hoop op die emansipasie van die hele mensdom deur revolusie – wat die een volk na die ander in vinnige opeenvolging lei om 'onder die magte van die aarde die afsonderlike en gelyke posisie in te neem waarop die Wette van die Natuur en van die Natuur se God hulle geregtig maak' – bly geen oorsaak oor behalwe die oudste van almal nie, die een wat in werklikheid van die begin van ons geskiedenis af die bestaan van politiek, die oorsaak van vryheid teenoor tirannie, bepaal het.
’n Mens sou dink dat haar verwysing na 'die bedreiging van totale vernietiging deur oorlog', wat die gevaar weerspieël, rondom die tyd van die Kubaanse missielkrisis, van kernkonflik, sou haar vroeëre bewering, dat destyds 'oorlog en rewolusie steeds die twee sentrale politieke kwessies uitmaak', ongeldig maak en slegs (kern)oorlog as die beslissende politieke kwessie laat. Dit sou egter verkeerd wees, as in ag geneem word dat die gedeelte afsluit met die bewering dat die enigste oorblywende oorsaak, en die oudste een, 'die oorsaak van vryheid teenoor tirannie' is, wat rewolusie ondubbelsinnig terug in die prentjie bring.
Hoekom? Want tans, wanneer die bedreiging van kernkonflik opgewek is, staan ons voor die grootste bedreiging vir ons vryheid wat nog ooit bestaan het. Dink daaraan: al die stryd om vryheid in die verlede was óf beperk tot sekere lande – soos tydens die Amerikaanse en Franse rewolusies – óf, op die grootste skaal voor nou, tydens die twee Wêreldoorloë van die 20ste eeu, toe verskeie lande direk by die konflikte betrokke was, hoewel die res van die wêreld waarskynlik ook daarby betrokke was. Maar nou is dit anders.
Die ambisie van die miljardêr klas is niks minder as totale oorheersing nie; dit wil sê totale beheer oor almal (en alles) op die planeet. Met ander woorde, die enigste ding wat hulle kan keer, is 'n wêreldwye rewolusie, maar om dit te bereik, blyk dit dat die oorloë wat tans woed, gewen moet word deur diegene wat die globaliste teenstaan, of alternatiewelik deur vreedsame onderhandelinge ontlont moet word (wat onwaarskynlik is met betrekking tot die oorlog in Oekraïne), om die tiranne in hul spore te stuit. Of is dit meer ingewikkeld as dit?
Alhoewel dit moeilik mag wees om die anti-globalistiese partye in die Midde-Ooste te noem, is die een in Oekraïne maklik om te identifiseer. Dit is Rusland. Ek weet dat baie mense met my sal verskil omdat hulle vir die demonisering van president Vladimir Poetin deur die Weste se hoofstroommedia geval het, maar daar is oorweldigende bewyse dat Poetin en Rusland is aan die kant van die mense, soos ek aangevoer het voor.
Miskien is die beste bewys vir hierdie bewering die oënskynlike vasberadenheid van NAVO – die aanvalshond van die neofasciste – om 'n 'warm' wêreldoorlog in Oekraïne te ontketen, ongeag die aantoonbare potensiaal daarvan om tot 'n kernvlak te eskaleer, wat onberekenbare dood en vernietiging wêreldwyd sou veroorsaak. As Rusland dit wel gedoen het nie in die pad van hul megalomaniese soeke staan, sou daar geen rede wees om die oorlog onbepaald voort te sit nie. Daar sou geen rede gewees het om Boris Johnson te stuur om die vredesgesprekke in Istanbul in 2022 te torpedeer nie. Nee – wat die kliek betref, moet die makabere 'vertoning' voortgaan, want – afgesien van hul einddoel van distopiese heerskappy – hoe langer dit voortduur, hoe meer mense (hoofsaaklik Oekraïners) sterf in diens van wat ek glo hul ontvolkingsagenda is.
Die soort rewolusie wat vandag nodig is om vryheid van onderdrukking op 'n ondenkbare skaal te verkry, is niks minder as 'n wêreldwye rewolusie nie. Kees Van der Pijl verstaan dit duidelik wanneer hy skryf (in Noodtoestande, Clarity Press, 2022, bl. 8-9):
Die samelewing soos ons dit ken – globale kapitalisme met sy tuisbasis in die Weste – het 'n revolusionêre krisis betree. Na jare se voorbereiding het die heersende oligargie, wat vandag mag oor die hele wêreld uitoefen, die uitbreking van die SARS-CoV-2-virus en die respiratoriese siekte wat daaraan toegeskryf word, Covid-19, aangegryp om vroeg in 2020 'n wêreldwye noodtoestand af te kondig. Hierdie magsgreep is bedoel om te verhoed dat die Inligtingstegnologie-rewolusie ... waarvan die impak vergelyk kan word met dié van die koms van die drukpers aan die einde van die Middeleeue, 'n demokratiese transformasie inlui ...
Alhoewel hy dit nie hier noem nie, kan die inligtingstegnologie-rewolusie – wat presies is wat 'digitale krygers' in die (nog nie gekoöpteerde) alternatiewe media soos Brownstone, Real Left en FRONTNIEUWS in staat gestel het om terug te veg deur die internet (tot die teleurstelling van WEF-marionet John Kerry) – nie die rewolusie op sigself dra nie, alhoewel dit 'n onontbeerlike komponent van sy infrastruktuur uitmaak. Militêre weerstand is ook onvermydelik nodig, soos die oorlog in Oekraïne demonstreer; daarsonder kan NAVO as die dienaar van die globalistiese kabaal nie verslaan word nie. Die oorlog in die Midde-Ooste kan selfs tot daardie vlak eskaleer, hoewel ek opreg hoop dit gebeur nie.
Hannah Arendt herinner 'n mens daaraan dat vryheid nie altyd as die uiteindelike doel van rewolusie gesien is nie (1990: 11-12):
Onder die gekoördineerde aanval van die moderne ontmaskerende 'wetenskappe', sielkunde en sosiologie, het niks inderdaad veiliger begrawe gelyk as die konsep van vryheid nie. Selfs die rewolusioniste, van wie 'n mens sou kon aanneem dat hulle veilig en selfs onwrikbaar geanker is in 'n tradisie wat nouliks vertel kon word, wat nog te sê sin gemaak kon word, sonder die idee van vryheid, sou vryheid veel eerder tot die rang van 'n laer-middelklas vooroordeel degradeer as om te erken dat die doel van rewolusie vryheid was, en nog altyd was. Tog, as dit verstommend was om te sien hoe die woord vryheid self uit die rewolusionêre woordeskat kon verdwyn, was dit miskien nie minder verstommend om te sien hoe die idee van vryheid in onlangse jare homself in die middelpunt van die ernstigste van alle huidige politieke debatte, die bespreking van oorlog en van 'n regverdigbare gebruik van geweld, binnegedring het nie.
As dit die geval was in die vroeë 1960's, toe die spook van kernbrand sy lelike kop uitgesteek het, hoeveel te meer is hierdie beoordeling nie vandag geregverdig nie, wanneer daardie onooglike vooruitsig baie meer waarskynlik lyk, nie die minste nie omdat rede klaarblyklik in die meeste oorde laat vaar is – van die Amerikaanse departement van buitelandse sake deur NAVO EU Parlement, wat almal, hoe onbegryplik dit ook al mag wees, gretig lyk dat die oorlog in Oekraïne tot die vlak van 'n 'warm' wêreldoorlog, indien nie 'n kernkonfrontasie nie, sal eskaleer. In al hierdie dinge blyk die enigste twee leiers wat tot dusver 'n rasionele benadering tot die irrasionele aanblaas van oorlogsvlamme gehandhaaf het, te wees Wladimir Poetin en Donald Trump, wat albei herhaaldelik hul voorkeur vir vredesonderhandelinge aangedui het.
Boonop, net soos 'vryheid', volgens Arendt (1990, p. 14), in die debat oor oorlog rondom die 1960's ingebring is 'soos 'n deus ex machina om te regverdig wat op rasionele gronde onregverdigbaar geword het' – aangesien die tegniese vernietigingsmiddele in die gedaante van kern-Armageddon nie meer hul gebruik rasioneel kon regverdig nie (burgers en soldate kon nie meer geskei word ten opsigte van waarskynlike dood nie), vind ons vandag 'n herhaling van hierdie dilemma, maar met 'n kinkel.
Dit gaan oor die valse bewering, met betrekking tot die oorlog in Oekraïne, dat Amerika en NAVO 'Russiese aggressie moet stop' deur Oekraïne te bewapen en sy oorlogspoging met ongehoorde vrygewigheid te befonds, om die 'demokrasie (wat insluit vryheid, natuurlik) waarop Oekraïners (vermoedelik) geregtig is. Die hoofstroommedia sou nooit 'n mens van die nodige inligting voorsien om hierdie bewering te staaf nie, aangesien hulle as't ware in diens van die 'regerende elites' is; vir hierdie doel moet 'n mens gebruik maak van nog nie vasgelê nie alternatiewe mediaOnlangse aanduidings was dat die globaliste, NAVO, en die US sou selfs bereid wees om risiko Wêreldoorlog Derde (en die moontlikheid van 'n kernkonflik) om Oekraïense 'vryheid' te waarborg.
Arendt se uitbreiding oor 'afskrikking' (1990, bl. 15-17) is vandag ewe relevant, in soverre die fokus op die (kern)wapenwedloop tydens die Koue Oorlog – waar, paradoksaal genoeg, wapens wat in staat was tot die volledige vernietiging van lewe op Aarde in die geval van oorlog, teen 'n waansinnige tempo ontwikkel is met die uitdruklike doel om voorkoming so 'n oorlog – geld ook vir die konflik in Oekraïne, maar weer eens met belangrike verskille en spesifikasies.
Die eerste is dat, in vergelyking met die Koue Oorlog, die terughoudendheid wat destyds deur die vyandige partye uitgeoefen is – paradigmaties tydens die Kubaanse missielkrisis – vandag duidelik nie meer sigbaar is nie. Tweedens is 'n nuwe element onlangs deur Rusland ingestel met die 'toetsvuur' van sy nuwe Oreshnik (Hazelneut) hipersoniese missiel wat, hoewel dit kernkoppe kan aflewer, na bewering voldoende vernietigende kapasiteit het, selfs met konvensionele koppe, om vergelykbare skade aan te rig, maar sonder die radioaktiewe neerslag.
Weereens, dit is asof Arendt so 'n gebeurtenis verwag het waar sy skryf oor '...die bedreiging van totale vernietiging, wat denkbaar uitgeskakel kan word deur nuwe tegniese ontdekkings soos 'n 'skoon' bom of 'n anti-missielmissiel' (1990, p. 14), waar die 'skoon' bom resoneer met Rusland se hipersoniese missiel, die Oreshnik. In teenstelling hiermee, blyk haar waarneming (in die lig van afskrikking via kernwapenontwikkeling), 'dat 'n moontlike ernstige vervanging van 'koue' oorloë vir 'warm' oorloë duidelik waarneembaar word aan die horison van internasionale politiek' (1990, p. 16), omgekeer te word deur huidige ontwikkelinge in Oekraïne, waar ons die toenemende waarskynlikheid sien dat 'n openlike warm Oorlog kan 'n vermeende koue oorlog tussen NAVO en Rusland vervang. Tensy Rusland se produksie van die Oreshnik-missiel natuurlik die (verkieslike) doel van die handhawing van 'n koue oorlog moet dien.
Vandag kan mens dus selfs ooreenkomste met Arendt se hipotetiese opmerking (1990, p. 16) waarneem, dat: 'Dit is asof die kernwapenwedloop in 'n soort tentatiewe oorlogvoering verander het waarin die teenstanders aan mekaar die vernietigbaarheid van die wapens in hul besit demonstreer,' iets wat, het sy erken, 'skielik in die werklikheid kan verander'. In die lig van die globalistiese kabal se betrokkenheid In die konflik is die kanse goed dat die aktivering van die 'regte ding' die groter waarskynlikheid inneem, bloot omdat hulle alles in hul vermoë sou doen om die warm oorlog, of selfs 'n kernoorlog, ongeag die potensiaal daarvan vir demonstrasie totale wedersydse vernietiging; daarsonder, die uiteindelike doel hiervan bose groep, om wêreldoorheersing te bereik, mag dalk 'n blote droom bly. Wanneer hulle na 'n dekade of meer uit hul (ongetwyfeld goed gevulde) kernbunkers te voorskyn kom, mag hulle egter vind dat daar nie veel oor is in die wêreld om oor te heers nie.
Wat het dit alles te doen met die verband tussen oorlog en rewolusie? Hier sal ek Arendt breedvoerig aanhaal, gegewe die relevansie van haar insigte vir die gespanne hede (Arendt 1990, bl. 17-18):
Daar is uiteindelik, en in ons konteks, die belangrikste, die feit dat die onderlinge verband tussen oorlog en rewolusie, hul wederkerigheid en wedersydse afhanklikheid, geleidelik gegroei het, en dat die klem in die verhouding al hoe meer van oorlog na rewolusie verskuif het. Die onderlinge verband tussen oorloë en rewolusies as sodanig is weliswaar nie 'n nuwe verskynsel nie; dit is so oud soos die rewolusies self, wat óf voorafgegaan en vergesel is deur 'n bevrydingsoorlog soos die Amerikaanse Rewolusie, óf gelei het tot verdedigings- en aggressieoorloë soos die Franse Rewolusie. Maar in ons eie eeu het daar, benewens sulke gevalle, 'n heeltemal ander tipe gebeurtenis ontstaan waarin dit is asof selfs die woede van oorlog bloot die voorspel was, 'n voorbereidende stadium tot die geweld wat deur rewolusie ontketen is (so duidelik was Pasternak se begrip van oorlog en rewolusie in Rusland in Dokter Zhivago), of waar, inteendeel, 'n wêreldoorlog lyk soos die gevolge van 'n rewolusie, 'n soort burgeroorlog wat oor die hele aarde woed soos selfs die Tweede Wêreldoorlog deur 'n aansienlike deel van die openbare mening en met aansienlike regverdiging beskou is. Twintig jaar later het dit amper 'n vanselfsprekende saak geword dat die einde van oorlog rewolusie is, en dat die enigste oorsaak wat dit moontlik kan regverdig, die rewolusionêre oorsaak van vryheid is. Dus, wat die uitkoms van ons huidige penarie ook al mag wees, as ons nie heeltemal vergaan nie, lyk dit meer as waarskynlik dat rewolusie, in teenstelling met oorlog, tot in die afsienbare toekoms by ons sal bly.
'n Skarplynende leser sou onmiddellik die byna buitengewone manier opmerk waarop Arendt se woorde van toepassing is op die huidige stryd in die wêreld, op 'n globale skaal, wat gekulmineer het in 'warm' oorloë in Oekraïne, die Midde-Ooste en Sirië, maar wat waarskynlik begin manifesteer het met die gebeurtenis van 9/11 in 2001, en weer met die finansiële krisis van 2008. Meer definitief, dit het sy lelike torso grootgemaak met die gemanipuleerde 'pandemie' van 2020, sedertdien hierdie stryd tussen die magte van kwaad – ’n term wat ek doelbewus gebruik – en die kragte van goeie het te opvallend geword om te ignoreer. Freudiaanse terme, dit is die stryd tussen Eros (liefde, konstruktiewe krag) en Than Atos (dood, vernietigende krag), en dit toon geen tekens van afname nie; Inteendeel.
Meer spesifiek, waar staan ons met betrekking tot die opeenvolgende verhouding tussen oorlog en rewolusie, soos hierbo deur Arendt as drie alternatiewe beskryf? Gaan die huidige oorlog (of oorloë) 'n rewolusie vooraf, en belowe dit, (met in gedagte dat laasgenoemde eweneens deur geweld gekenmerk kan word, soos Arendt voorstel), of andersom, or Gaan hulle hand aan hand, soos met die Amerikaanse rewolusie? In die lig van wat ek in die vorige paragraaf geskryf het, wil dit voorkom asof dit meer kompleks is as die alternatiewe wat sy noem, want twee soorte rewolusie is vandag op die spel.
Eerstens is daar die 'kwaadaardige rewolusie' wat deur die globalistiese kabaal van stapel gestuur is, waarskynlik dekades gelede as mens die beplanningsfases daarvan insluit, en wat daarop gemik is om 'n konstellasie van soewereine nasiestate te vervang met 'n eenwêreld-totalitêre regering. Dan is daar die 'goedaardige rewolusie' (of moet dit 'goedaardige teenrewolusie' wees?) gedryf deur 'Ons die mense' of die Weerstand, wat uitgelok is deur die kabaal se poging om hul beoogde 'totale rewolusie' aan die gang te sit, wat sedertdien ietwat gestagneer het, alhoewel hulle hardnekkig vasklou aan elke middel tot hul beskikking, insluitend oorlog, om dit deur te dryf.
Sal oorlog ooit verdwyn, soos Immanuel Kant gehoop in die 18deth eeu? Waarskynlik nie, gegewe Freud se waarneming, dat die spanning tussen Eros en Than Atos (sien hierbo) kan nooit afdoende verwyder word nie. En Arendt se ysingwekkende kommentaar hieronder is ook nie juis gerusstellend nie; trouens, dit artikuleer presies wat die neo-fasciste graag sou wou sien, en sonder enige skrupules wou gebruik (Arendt 1990, p. 17):
Sewentien jaar na Hiroshima nader ons tegniese bemeestering van die vernietigingsmiddele vinnig die punt waar alle nie-tegniese faktore in oorlogvoering, soos troepemoraal, strategie, algemene bekwaamheid en selfs blote toeval, heeltemal uitgeskakel word sodat resultate vooraf met perfekte presisie bereken kan word.
My vermoede is dat hierdie sosiopate op KI sou staatmaak vir sulke koudhartige berekeninge. Dit is te vroeg om met sekerheid te sê wie sal seëvier, maar ek stem gewoonlik saam met Van der Pijl (2022, p. 9) dat die totalitêre kabaal gedoem is om te verloor (mits hulle natuurlik nie 'n kernbrand veroorsaak nie): '...die hele poging tot onderdrukking is gedoem om in mislukking te eindig.' Wat ook al gebeur, Arendt se opmerking hierbo dat: 'Twintig jaar later het dit amper 'n vanselfsprekende saak geword dat die einde [let op die dubbelsinnigheid van hierdie term: 'einde' as gevolgtrekking or doel; BO] van oorlog is rewolusie, en dat die enigste oorsaak wat dit moontlik kan regverdig die rewolusionêre oorsaak van vryheid is,' bly van krag, maar met 'n belangrike kwalifikasie; naamlik dat hierdie stelling vanuit die perspektief van die Weerstand geartikuleer word.
Dit impliseer dat die tegnokratiese globaliste dieselfde ding kan beweer, minus die woorde 'die revolusionêre saak van vryheid', wat hulle sou vervang met iets soos 'die neo-fascistiese saak van totale beheer'. Dit is aan ons, die Weerstand, om seker te maak dat menslike vryheid seëvier, want dit (met alles wat dit behels) is al waarvoor die moeite werd is om voor te veg., hetsy as soldate in 'n warm oorlog of as digitale krygers.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
