'n Aantal mense het dit gesê, maar – en ek voel dit eintlik: ek is 'n oorlogstydse president. Hierdie is 'n oorlog. Hierdie is 'n oorlog. 'n Ander soort oorlog as wat ons nog ooit gehad het. ~ Donald Trump, voormalige president van die Verenigde State
Ons is in oorlog. Al die optrede van die regering en die Parlement moet nou dag en nag op die stryd teen die epidemie gerig word. Niks kan ons aflei nie.. ~ Emmanuel Macron, President van Frankryk
Hierdie oorlog – want dit is 'n regte oorlog – duur al 'n maand aan, dit het begin ná Europese bure, en om hierdie rede kan dit langer neem om die hoogtepunt van sy uitdrukking te bereik.. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, president van Portugal
Ons is in oorlog met 'n virus – en ons wen dit nie. ~ Antonio Guterres, VN se sekretaris-generaal
Ons moet optree soos enige oorlogstydse regering en doen wat nodig is om ons ekonomie te ondersteun. ~ Boris Johnson, Eerste Minister van die Verenigde Koninkryk
Die president het gesê dis 'n oorlog. Ek stem daarmee saam. Dis 'n oorlog. Laat ons dan so optree, en laat ons nou so optree. ~ Andrew Cuomo, voormalige goewerneur van New York
Jy kry die prentjie. Leiers aan die begin van die COVID-19-pandemie. werklik wou hê ons moes aan onsself dink as vegters met 'n burgerlike plig om 'n verraderlike, onsigbare vyand te beveg. Hulle wou hê ons moes dink dat oorwinning moontlik was. Hulle wou hê ons moes verstaan dat daar ongevalle en kollaterale skade sou wees, en onsself moes staal vir die onvermydelike implementering van breë en ongefokusde beleide wat ons veilig sou hou, ongeag die koste.
Dit is nie so verbasend agterna beskou nie. Politici hou daarvan om oorlog as 'n metafoor te gebruik vir omtrent elke kollektiewe onderneming: die oorlog teen dwelms, die oorlog teen armoede, die oorlog teen kanker. Hulle verstaan dat oorlog 'n onvergelykbare motivering vir mense bied om opofferings te maak vir die groter voordeel van hul lande, en wanneer hulle van daardie motivering wil benut, trek hulle al die metaforiese stoppe uit.
Leiers soek al baie lank na 'n "morele ekwivalent van oorlog". Die idee is deur sielkundige en filosoof William James bekendgestel. in 'n toespraak by Stanford in 1906 wat erkenning kry vir die inspirasie van die skepping van nasionale projekte soos die Peace Corps en Americorps, beide organisasies wat daarna streef om jongmense te "werf" vir betekenisvolle, nie-militêre diens aan hul land:
Ek het gepraat van die "morele ekwivalent" van oorlog. Tot dusver was oorlog die enigste krag wat 'n hele gemeenskap kan dissiplineer, en totdat 'n ekwivalente dissipline georganiseer is, glo ek dat oorlog sy sin moet kry. Maar ek het geen ernstige twyfel dat die gewone trots en skande van die sosiale mens, sodra dit tot 'n sekere intensiteit ontwikkel is, in staat is om so 'n morele ekwivalent te organiseer soos ek geskets het, of 'n ander net so effektief vir die behoud van manlikheid van tipe. Dit is maar 'n kwessie van tyd, van bekwame propaganda, en van meningsvormende manne wat historiese geleenthede aangryp.
Mense is bereid om dinge tydens 'n oorlog te doen wat hulle nie bereid sou wees om gedurende vredestyd te doen nie. Tydens die Tweede Wêreldoorlog was dit onmoontlik dat Duitse bomwerpers die middel van die Verenigde State sou bereik, maar burgers in die Amerikaanse Middeweste het kragonderbrekings beoefen om hul toewyding te demonstreer om 'n vyand te verslaan wat hulle in gemeen gehad het met mense ver weg. Mense wat eintlik snags in die donker moes sit om veilig te wees.
Dit was wat leiers wat oorlogsmetafore gebruik het van hul burgers gevra het by die begin van die pandemie:
Die oorlogsmetafoor toon ook die noodsaaklikheid dat almal moet mobiliseer en hul deel aan die tuisfront moet doen. Vir baie Amerikaners beteken dit dat hulle sosiale distansiëringsbevele en handwas-aanbevelings ernstig opneem. Vir besighede beteken dit dat hulpbronne verskuif word na die stop van die uitbreking, hetsy in terme van voorrade of mannekrag.
Dit was egter nie net sosiale distansiëring en handwas nie – leiers het gevra vir samewerking vir 'n volledige inperking, 'n volledige opskorting van normale lewe vir 'n kort, maar vae en onbepaalde tydperk. Daar was geen gedagte aan hoe dit eintlik 'n hoogs aansteeklike virus sou stop nie, of hoe daar van mense verwag sou word om na die normale lewe terug te keer wanneer die virus nie heeltemal verdwyn het nie. Daar was nie 'n begeerte om die enjins van demokrasie vir oorlog te mobiliseer nie. In plaas daarvan was daar 'n mandaat om hulle af te skakel. Ekonomiese produksie is nie gemaksimeer nie, dit is geminimaliseer.
Ek was van die begin af skepties oor die vermoë van afsluitings om veel goed te doen, en was baie bang dat paniek en oorreaksie ernstige gevolge sou hê. Ek het nie oorlogsmetafore gebruik nie, want dit het nooit by my opgekom dat hulle op enige manier nuttig sou wees nie. Tog, toe ek gepleit het om kollaterale skade te probeer verminder deur sodat mense wat minder kwesbaar was vir ernstige siektes hul lewens kon hervat, ander het gekritiseer dat ek ten gunste was van “oorgawe aan die virus”. Die gebruik van oorlogsmetafore was nie net beperk tot leiers nie, maar het vinnig na die breër bevolking versprei.
Sommige internasionale leiers het probeer om die versoeking te weerstaan om oorlogsmetafore te gebruik, maar het uiteindelik misluk. Nadat hulle aan die Kanadese Laerhuis gesê het dat die pandemie nie 'n oorlog was nie, Die Kanadese premier Justin Trudeau kon nie weerstaan nie“Die voorste linies is oral. In ons huise, in ons hospitale en sorgsentrums, in ons kruidenierswinkels en apteke, by ons vragmotorhaltes en vulstasies. En die mense wat in hierdie plekke werk, is ons hedendaagse helde.” Trudeau kon later ook nie weerstaan nie. met behulp van uiterste maatreëls normaalweg gereserveer vir oorlogstyd om 'n protes te onderdruk wat gelei is deur die einste vragmotorstophelde wat hy eens verheerlik het.
Oorlogsmetafore het hul gebruike, soos verduidelik deur sosioloog Eunice Castro Seixas:
Die bevindinge van hierdie studie toon inderdaad hoe oorlogsmetafore, binne die konteks van Covid-19, belangrik was in: die voorbereiding van die bevolking vir moeilike tye; die toon van deernis, besorgdheid en empatie; die oortuiging van die burgers om hul gedrag te verander, die versekering van hul aanvaarding van buitengewone reëls en opofferings; die bevordering van nasionale sentimente en veerkragtigheid, en ook in die bou van vyande en die verskuiwing van verantwoordelikheid.
“Die bou van vyande en die verskuiwing van verantwoordelikheid” sou later in die pandemie 'n belangrike rol speel, toe ekstreme en skadelike maatreëls nie gewerk het nie en politici hul eie burgers blameer het vir die versuim om saam te werk met skadelike en onvolhoubare maatreëls.
Sommige akademici, soos antropoloog Saiba Varma, het gewaarsku:
Om die pandemie met 'n oorlog te vergelyk, skep ook toestemming vir buitengewone veiligheidsmaatreëls, want dit word vir openbare gesondheid gedoen. Wêreldwyd word koronavirus-uitgaansverbod gebruik om geweld teen gemarginaliseerde mense te bekamp. Uit die geskiedenis van noodgevalle weet ons dat buitengewone geweld permanent kan word.
Dit was duidelik dat die werkersklas en arm individue onevenredig benadeel sou word deur drakoniese COVID-maatreëls, en dat die welgesteldes, of Zoom-klas, dalk eintlik baat:
Ons het byvoorbeeld reeds gesien hoe mense in reeds bevoorregte posisies diegene is wat die vermoë het om van die huis af te werk, wat beteken dat hulle ook meer potensiaal het om volgens gesondheidsaanbevelings op te tree, terwyl ander die risiko loop om van hul werk ontslaan te word of dat hul besighede bankrot gaan. Dan is daar diegene in posisies wat as sosiaal belangrike funksies geïdentifiseer word wat nie kan kies om risiko's te vermy nie, veral in die sorgsektor, waar die risiko van infeksie die grootste is en tekorte aan beskermende toerusting bestaan. Laastens, nie almal het die hulpbronne wat nodig is om aan pandemie-selfbestuur deel te neem nie (kennis van hoe en wanneer om inkopies te doen, mense te hê wat jou kan help, die hospitaal naaste aan jou met genoeg respirators, ens.).
Die outeurs van die bogenoemde artikel, Katarina Nygren en Anna Olofsson, het ook kommentaar gelewer op die kritiek op "laks" pandemie-reaksiemaatreëls in Swede, en opgemerk hoe die pandemie-reaksie in Swede geweldig verskil van dié van die meeste ander lande in Europa, omdat dit persoonlike verantwoordelikheid beklemtoon het eerder as om op regeringsdwang staat te maak:
Dus, die Sweedse strategie om Covid-19 te bestuur, is grootliks gebaseer op die verantwoordelikheid van die burgers wat daagliks inligting en instruksies ontvang vir individueel geteikende selfbeskermingstegnieke deur die webwerf van die Openbare Gesondheidsagentskap van Swede en perskonferensies wat deur die staatsepidemioloog Anders Tegnell, premier Stefan Löfven en ander verteenwoordigers van die regering gehou word. Hulle beklemtoon steeds die belangrikheid daarvan dat alle burgers hul deel doen om die verspreiding van die virus te stop en die versterking van wetstoepassing se beperkings op burgerregte so lank as moontlik te vermy.
Met aanbevelings eerder as verbodsbepalings word die individu die eenheid van besluitneming teenoor wie eise van aanspreeklikheid gerig word indien hy of sy nie daarin slaag om eties op te tree volgens sosiale verwagtinge nie. Hierdie soort gedragsregering, wat tot dusver kenmerkend was van die Sweedse risikobestuurstrategie tydens die pandemie, teiken die selfregulerende individu in terme van nie net vertroue nie, maar ook solidariteit. Hierdie tipe regering is eksplisiet deur die eerste minister gemaak in sy toespraak tot die nasie op 22 Maart (toesprake wat uiters skaars in Swede is) waarin hy veral individuele verantwoordelikheid beklemtoon het, nie net ter wille van persoonlike veiligheid nie, maar ook ter wille van ander.
Die Sweedse premier, Stefan Löfven, het presies nul oorlogstydse metafore gebruik in sy toespraak op 22 Maart 2020 aan die nasie oor die COVID-pandemie en die reaksie van die Sweedse regering. Binne die volgende paar maande was die Sweedse reaksie, nogal voorspelbaar, kwaad aangeval deur ander leiers en media-afsetpunte vir die versuim om aan te pas by die res van die refleksiewe inperkingsmagtigende wêreld. Tog het die Sweedse strategie oor die algemeen nie tot veel hoër sterftes gelei nie, tans 57ste in COVID-sterftes per miljoen inwoners, ver onder baie van sy kritici.
Daar was slegs 'n paar ander noemenswaardige uitsonderings in die metaforiese blitzkrieg van oorlogsbeelde deur wêreldleiers in hul vroeë pandemietoesprake. Nog een was die Duitse president Frank-Walter Steinmeier, wat gesê van die pandemie, “Dit is nie ’n oorlog nie. Dit is ’n toets van ons menslikheid!” Die huiwering van ’n Duitse leier om ’n oorlogsmetafoor te gebruik vir iets wat duidelik nie ’n oorlog is nie, is beide verstaanbaar en bewonderenswaardig.
Die Brasiliaanse president Jair Bolsonaro was minagtend teenoor inperkings en het geweier om oorlogsbeelde in sy toesprake te gebruik, wat dit duidelik gemaak het dat Pandemie-sterftes het geen maklike kollektiewe oplossing gehad nie, slegs moeilike keuses: “Hou op kerm. Hoe lank gaan jy nog daaroor huil? Hoe lank nog gaan jy by die huis bly en alles toemaak? Niemand kan dit meer verduur nie. Ons betreur die sterftes, weereens, maar ons het 'n oplossing nodig.” Dit is nie verbasend dat hy wyd veroordeel is vir hierdie kommentare nie.
Interessant genoeg het baie van die ontleding en kritiek op die gebruik van oorlogsmetafore vir die vroeë pandemie-reaksie van linksgesinde media gekom, soos Vox, CNN, en The Guardian, waar joernalis Marina Hyde geskryf het:
Soos die nuus elke dag meer afgryslik werklik word – en op een of ander manier, terselfdertyd, meer onhanteerbaar onwerklik – is ek nie seker wie hierdie register van stryd en oorwinning en nederlaag werklik help nie. Ons het nie regtig 'n metafoor nodig om die gruwel van virale dood in skerper verligting te bring nie: jy moet dink dis reeds erg genoeg. Pes is 'n alleenstaande ruiter van die apokalips – hy hoef nie saam met oorlog te ry nie. Net so is dit waarskynlik onnodig om iets wat ons aanhoudend ingelig word, feitlik 'n oorlog te rangskik met dinge in die verlede wat letterlik oorloë was.
An artikel in Vox gewaarsku teen die gevolge van te veel mag in verkeerde hande:
’n Oorlogsmetafoor kan ook donker gevolge hê. “As ons na die geskiedenis kyk, gedurende oorlogstye, is dit dikwels die geval dat oorlog gepaard gaan met misbruik van medisyne en die opskorting van wydverspreide etiese norme,” het Keranen gesê, met verwysing na die Nazi-gebruik van medisyne of ander openbare gesondheidsproewe wat oor die jare op gevangenes en oorlogsweerstanders uitgevoer is. “Veral nou moet ons hiervoor op ons hoede wees met die kliniese proewe en ander produkontwikkeling wat ons ondergaan, sodat ons in ons haas om die siekte met ’n militêre metafoor te ‘beveg’, nie ons fundamentele etiese konsepte en beginsels weggee nie.”
“Om ons fundamentele etiese konsepte en beginsels weg te gee” is waarskynlik presies wat het gebeur in baie Westerse nasies, maar harde en dikwels akkurate kritiek van linksgesinde media-afsetpunte wat teen die pandemie as 'n oorlogsbeskouing uitgespreek het, het iewers na 3 November 2020 amper stil geword. Toevallig is die samevoeging van 'n pandemie-openbare gesondheidsreaksie met 'n militêre een amper uitgewis deur 'n werklike oorlog toe Rusland Oekraïne binnegeval het. 'n Werklike oorlog bring perspektief terug na plekke waar dit redelik vinnig verlore gegaan het.
Met twee volle jare se terugskouing is dit duidelik dat inperkings 'n ramp was en dat verpligte maatreëls meer skade as voordeel veroorsaak het, maar dit het leiers nie verhinder om oorwinning verklaar, wat hul eie dapper en vasberade leierskap erken vir die redding van miljoene lewens en die uitroeiing van die virale vyand. SARS-CoV-2 is egter nie 'n werklike vyand nie – dit het geen ander bedoeling as om te bestaan en te versprei nie, en dit sal nie tot 'n wapenstilstand instem nie. In plaas daarvan sal ons vir ewig met die virus in 'n endemiese toestand moet saamleef en die oorwinningsparades oorslaan.
Daar is geen bewyse dat om die pandemie te noem wat dit werklik was – 'n wêreldwye natuurramp, om ons beperkings vir die "oorwinning" daarvan te erken, en om mense op te roep om kalm te bly en nie in irrasionele vrees op te tree nie – tot 'n slegter uitkoms sou gelei het nie. Dit is meer waarskynlik dat die kollaterale skade van breë en ongefokusde reaksies in 'n pandemie-as-ramp-scenario vermy sou gewees het.
Daar sou geen nodigheid wees om leiers as militêre bevelvoerders of kundiges as helde of hoëpriesters van absolute waarheid te beskou nie. Inteendeel, die nederige en rasionele reaksie wat Swede se leiers uitgevoer het en die voorstanders van die Groot Barrington-verklaring voorgestel sal onthou word as die minste skadelike onder vele ander wat tot mislukking en nederlaag op die metaforiese slagvelde van openbare gesondheid gelei het.
Heruitgegee vanaf Onderstapel
-
Steve Templeton, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Medeprofessor in Mikrobiologie en Immunologie aan die Indiana Universiteit se Skool vir Geneeskunde - Terre Haute. Sy navorsing fokus op immuunresponse teen opportunistiese swampatogene. Hy het ook gedien in Goewerneur Ron DeSantis se Komitee vir Openbare Gesondheidsintegriteit en was medeskrywer van "Vrae vir 'n COVID-19-kommissie", 'n dokument wat aan lede van 'n kongreskomitee wat op pandemie-reaksie gefokus is, verskaf is.
Kyk na alle plasings
