Saam met Brownstone-outeur Jennifer SeyEk het eervolle vermelding ontvang in Walter Bragman se asemlose Belangrike Konteks: Gelekte Brownstone Instituut-e-posse onthul steun vir kinderarbeid en minderjarige rookBragman het gekies om die hutsmerk aan te heg #Bruinsteenlêers in 'n duidelike verwysing na die Twitter lêers, maar dit is ietwat minder impakvol. Ten tyde van hierdie skrywe het dit altesaam twee opeenvolgende twiets, beide vyandig teenoor Bragman.
Bragman verslae dat Blumen in die gelekte e-posse wat hy besigtig het, “’n staaltjie vertel het oor anti-oorlog-aktivisbladsye wat stadig oor tyd deur ’n enkele, moontlik outomatiese gebruiker geredigeer is.”
Bragman is reg. Ek het die Philip Cross-storie in 'n interne e-pos op die Brownstone-outeurslys genoem. Die storie is 'n belangrike een, waaroor ek nie veel gedink het sedert 2018 toe dit die eerste keer bekend geword het nie. In die lig van onlangse nuus lyk hierdie storie heeltemal anders as vyf jaar gelede. Ek sal daardie storie in hierdie huidige stuk weer besoek, en opvolg met 'n ontleding van hoe die wêreld die afgelope vyf jaar verander het.
Die storie het in 2018 ontstaan toe voormalige Britse parlementslid George Galloway, lank bekend vir sy anti-oorlogse sienings, het 'n geheimsinnige Wikipedia-redakteur genaamd "Philip Cross" uitgedaag omdat hy onvleiende veranderinge aan sy Wikipedia-bladsy aangebring het. BBC News het dit gedek Galloway se woordestryd met 'n geheimsinnige Wikipedia-redakteur.
Die onderwerp van Galloway se woede is 'n produktiewe Wikipedia-redakteur wat bekend staan as "Philip Cross". Hy was die onderwerp van 'n groot debat op die internetensiklopedie – een van die wêreld se gewildste webwerwe – en ook op Twitter. En hy is daarvan beskuldig dat hy vooroordeel het omdat hy, soms negatief, met sommige van die mense wie se Wikipedia-bladsye hy geredigeer het, gekommunikeer het.
Die Philip Cross-rekening is presies om 18:48 GMT op 26 Oktober 2004 geskep. Sedertdien het hy meer as 130 000 wysigings aan meer as 30 000 bladsye (sic) aangebring. Dis 'n aansienlike hoeveelheid, maar nie besonder ongewoon nie – dis nie genoeg wysigings om hom byvoorbeeld onder die top 300 redakteurs op Wikipedia te plaas nie.
Maar dis wat hy redigeer wat anti-oorlog politici en joernaliste besig hou. In sy top 10 mees geredigeerde bladsye is die jazzmusikant Duke Ellington, The Sun-koerant en Daily Mail-redakteur Paul Dacre. Maar ook in daardie top 10 is 'n aantal uitgesproke kritici van Amerikaanse en Britse buitelandse beleid: die joernalis John Pilger, Arbeidersparty-leier Jeremy Corbyn en Corbyn se direkteur van strategie, Seamus Milne.
Sy kritici sê ook dat Philip Cross gunstige wysigings aangebring het aan bladsye oor openbare figure wat Westerse militêre ingryping in die Midde-Ooste ondersteun.
...
“Sy wysigings is meedoënloos gemik op mense wat die oorlog in Irak teenstaan, wat die daaropvolgende intervensie-oorloë … in Libië en Sirië teengestaan het, en mense wat Israel kritiseer,” sê Galloway.
Mintpress gepubliseer in 'n uitstekende opsomming van kommentaar rondom hierdie kwessie en haal Ron McKay aan in die Edinburgh Sunday Herald:
Jy hoef nie 'n samesweringsteoretikus te wees om te sien dat daar gemeenskaplike drade hier is nie. Al diegene [wat geteiken word] is ... prominente veldtogvoerders op sosiale media en in die hoofstroommedia wat ons buitelandse beleid kragtig bevraagteken.
Voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, ook bekend vir anti-oorlog standpunte en vir sy steun van Wikileaks-stigter Julian Assange, het 'n soortgelyke punt gemaak:
[…] die doel van die “Philip Cross”-operasie is om sistematies die reputasies van diegene wat prominent is in die uitdaging van die dominante korporatiewe en staatsmedia-narratief, veral in buitelandse sake, aan te val en te ondermyn.
Anti-oorlog webwerf medialens.org Op 'n vraag:
Ander noemenswaardige anti-oorlog stemme soos Noam Chomsky, Edward S. Herman (mede-outeur van die boek) Vervaardigingstoegang), En Rania Khalek was ook onderworpe aan Cross se meedoënlose veldtog van ontsiering.
Amb Murray het die volgende verstommende feite opgemerk:
Die ongeïdentifiseerde redakteur, “rekening is verantwoordelik vir 20.4% van alle wysigings” van Galloway se bladsy (wat Cross het meer as 1800 keer geredigeer), het die BBC gesê, wat steeds die inhoud van spesifieke wysigings wat geheel en al in die onvleiende of negatiewe rigting was, in detail beskryf.
OPGEDATEER “Philip Cross” het in byna vyf jaar nie een enkele dag af gehad van Wikipedia-redigering nie. “Hy” het elke liewe dag van 29 Augustus 2013 tot 14 Mei 2018 geredigeer. Insluitend vyf Kersdae. Dis 1 721 opeenvolgende dae van redigering.
So, 133 612 wysigings aan Wikipedia is oor 14 jaar in die naam van "Philip Cross" aangebring. Dis meer as 30 wysigings per dag, sewe dae per week. En ek gebruik dit nie figuurlik nie: Wikipedia-wysigings word getime, en as jy hulle stip, is die tydkaart vir "Philip Cross" se Wikipedia-aktiwiteit verstommend as dit een individu is:
Die operasie loop soos klokslag, sewe dae per week, elke wakker uur, sonder noemenswaardige variasie.
Amb Murray verskaf die volgende grafiek van “Philip Cross” se produktiwiteit in die verandering van Wikipedia-bladsye volgens dag van die week, gemiddeld oor die 14 jaar van aktiwiteit:
Wie is of was hierdie Philip Cross? Na aanleiding van die bogenoemde BBC-artikel het Cross afgetree uit sy loopbaan van vandalisme. posisie # 308 onder die mees aktiewe Wikipedia-redakteurs van alle tye. Syne vorige Twitter-rekening @philipcross63 bestaan nie meer nieNiemand wat weet, vertel nie. Galloway dink dat Cross 'n "regte en kwesbare persoon" is.
Amb Murray notas dat Galloway op een stadium 'n beloning van £1 000 aangebied het vir die identiteit van hierdie persoon of entiteit, "sodat hy ook regstappe kan doen." MediaLens state dat “BBC Trending kon vasstel dat hy in Engeland woon, en dat Philip Cross nie die naam is wat hy normaalweg buite Wikipedia gebruik nie.” Everipedia.org state “Cross is ’n jazz- en drama-entoesias.” Ek vermoed dat hy waarskynlik ook van lang wandelings op die strand hou en voor ’n oop kaggel opkrul met ’n kopie van die New York Times.
Amb Murray aanbiedinge:
Daar is drie opsies hier. “Philip Cross” is óf 'n baie vreemde persoon, óf 'n valse persona wat 'n betaalde operasie vermom om Wikipedia-inhoud te beheer, óf 'n werklike frontpersoon vir so 'n operasie in sy naam.
en
My siening is dat Philip Cross waarskynlik 'n werklike persoon is, maar dat hy 'n groep front wat onder sy naam optree. Dit is onmiskenbaar waar, trouens, die regering het gespog dat beide die MOD en GCHQ "kuberoorlog"-operasies het wat daarop gemik is om die "amptelike" narratief teen alternatiewe nuusmedia te verdedig, en dit is presies die doel van die "Philip Cross"-operasie op Wikipedia. Die uiterste gereeldheid van uitsette pleit daarteen dat "Philip Cross" óf 'n eenman- óf 'n vrywilliger-operasie is. Ek sluit egter nie die moontlikheid uit dat hy werklik net 'n enkele uiters obsessiewe regse fanatikus is nie.
'n Wikipedia-redigeerder in 'n sykanaal uitgedruk kommer dat Wikipedia se reputasie (soos dit is) dalk sou wees toe lig geskyn is op die ongewone aktiwiteite van “Philip Cross”.
Het die storie 'n gelukkige einde gehad? In Augustus 2018, gerapporteer deur Five Filters, “Wikipedia se arbitrasiekomitee (ArbCom) het uiteindelik gestem om verbodredakteur Philip Cross van die onderwerp van 'post-1978 Britse politiek'.” Maar wag – nie so vinnig nie. “In 'n kleinlike oor-vir-oor ...
Ek was bewus van die Philip Cross-storie toe dit in 2018 aan die lig gekom het. Op daardie tydstip het ek geen verduideliking daarvoor gehad nie. Dit het vir my vreemd gelyk en ek het nie aan robotte of natuurlike taaloutomatisering gedink nie.
Die onlangse baanbrekende Twitter-onthullings van die bestaan en massiewe omvang van 'n georganiseerde sensuur-industriële kompleks (CIC) maak vermoedens van amptelike sektorsensuur, miskien in 'n vroeëre weergawe vyf jaar gelede, baie meer aanneemlik. FiveFilters.org geskryf in 2018, “Byna al Wikipedia word deur slegs 1 persent van sy redakteurs geskryf.” Dieselfde stuk haal 'n Daniel Oberhaus-artikel in Vice van 2017 oor die konsentrasie van Wikipedia-redigering:
Maar soos die ensiklopedie gegroei het, en die aantal medewerkers daarmee saam gegroei het, het 'n kader van ywerige redakteurs ontstaan wat sedertdien vir die grootste deel van Wikipedia se groei verantwoordelik was.
Matei en sy kollega Brian Britt, 'n assistent-professor in joernalistiek aan die South Dakota State University, het 'n masjienleer-algoritme gebruik om die kwart miljard publiek beskikbare wysigingslogboeke van Wikipedia se eerste dekade van bestaan te deursoek. Die resultate van hierdie navorsing, wat in September gepubliseer is as n boek, dui daarop dat ten spyte van Wikipedia se pretensie om 'n webwerf te wees wat deur 'n netwerk van vrylik samewerkende eweknieë vervaardig word, "sommige eweknieë meer gelyk is as ander,"
Die lang stuk op racket.news noem verskeie gevalle van CIC-akteurs wat KI en natuurlike taalverwerking gebruik. Openbare Goedere Projek, Byvoorbeeld,
gebruik KI en natuurlike taalverwerking om 'narratiewe, tendense en dringende kwessies te identifiseer, op te spoor en daarop te reageer' om 'feitekontrole uit te voer' en 'gedragsveranderingstrategieë te bemagtig'.
'n Onlangse storie oor Igor Chodov se substack, Bill Gates-befondsde KI-kletsbots het COVID-entstowwe bevorder (jy het hulle dalk op sosiale netwerke teëgekom) wat 'n nature.com-artikel aanhaal Doeltreffendheid van kletsbotte op COVID-entstofvertroue en -aanvaarding in Thailand, Hong Kong en Singapoer verskaf meer inligting oor die gebruik van robotte in diens van die beheer van narratiewe.
Die onlangse opkoms van hoogs presterende groot taalmodelle maak die idee van outomatisering meer aanneemlik. Indien nie in 2018 nie, kan 'n LLM nou maklik 'n gegewe teks herskryf om dit in die rigting te skuif.
Was daar modelle wat dit destyds kon doen? Sal toekomstige veldtogte om Wikipedia-narratiewe te beheer op hierdie tegnologie staatmaak? Wat is die toekoms van 'n skare-gebaseerde kennisbasis soos Wikipedia wat afhanklik is van die hoë koste in menslike tyd en sosiale interaksie om 'n wysiging aan 'n kontroversiële onderwerp te maak wanneer die vermoë om dit te outomatiseer dit amper gratis maak?
-
Robert Blumen is 'n sagteware-ingenieur en podcast-aanbieder wat af en toe oor politieke en ekonomiese kwessies skryf.
Kyk na alle plasings
