Daar is blywende geheimenisse rondom die Withuis se besluit om 'n inperkingsedik op 16 Maart 2020 uit te reik. Die edik het geen presedent in die geskiedenis van regering: “binne- en buitelokale waar groepe mense bymekaarkom, moet gesluit word.” Die Handves van Regte was by die venster uit, op bevel van een man, en vir 'n virus.
Ons het nou 'n aantal bronne, van joernalistieke bronne ingelig deur mense wat die naweek van 14-15 Maart daar was, en ook eerstehandse verslae.
Die bronne is:
Elkeen waardeer die besluit om inperking te ondergaan, 'n mening wat toenemend afgekeur word. Dit is inderdaad moeilik om vandag openbare intellektuele of gesondheidsamptenare te vind wat dit hoegenaamd verdedig, veral in die lig van die katastrofiese gevolge en geen ooglopende voordeel nie. Daar is sekerlik diegene wat steeds van voorneme is om dit alles weer te doen, soos die WGO. Die afwesigheid van verskonings is opvallend. Tog is dit moeilik om deesdae 'n aanhanger van inperkings te vind wat bereid is om hul nekke uit te steek.
Donald Trump het natuurlik twee jaar lank die besluit verdedig. Deesdae lyk dit asof hy van die ou lyn afwyk. Al hoe meer beweer hy en diegene agter hom dat hy dit “aan die state oorgelaat het”. Daardie bewering is 'n regswaarheid in die sin dat die state onder die Amerikaanse stelsel in 'n posisie is om edikte van die Withuis te verwerp.
Suid-Dakota het, 'n feit wat bewys dat dit moontlik was om die Withuis te trotseer.
Terselfdertyd het die Withuis alles moontlik gedoen om seker te maak dat almal gehoorsaam was, van telefoonoproepe tot openlike dreigemente en omkoopgeld. Om inperking te ondergaan was die maklike besluit vir beide blou en rooi state. Vrees was in die lug en mense en media het daarvoor gekla.
In watter mate is Trump persoonlik skuldig? Kan ons werklik sê dat hy 'n onskuldige slagoffer van slegte advies was?
Ons weet verseker dat Trump China se reaksie op die virus reeds op 24 Januarie 2020 geprys het, so hy was reeds voorbereid op die besluit.
Op 9 Maart 2020 het Trump steeds geglo dat die virus sonder uiterste maatreëls hanteerbaar was.
Slegs drie dae later het hy reise vanuit Europa, die VK en Australië gestaak. Die volgende dag het nasionale veiligheid die beleid oorgeneem. Teen die volgende Maandag het hy die landwye inperkingsbevel uitgereik. Dit was 'n dramatiese ommeswaai in 'n week se tyd.
Hy was baie trots op sy optrede en het voortdurend daaroor gespog.
Hy het aan almal wat deur “noodsaaklike inperkingsbeleide” geraak word, gesê dat hulle geld sal kry.
Trump het ook later Swede veroordeel omdat hulle nie inperking onderneem het nie.
Trump het verder daarop aangedring dat dit nie aan die state is om te besluit wanneer om oop te maak nie. Hy het daarop aangedring dat dit aan hom alleen is. En hy het dit nie twee weke na die inperking gesê nie, maar 'n volle maand later.
Ons weet verseker dat die besluit tot inperking op 14-15 Maart 2020, oor 'n naweek, binne die Withuis geneem is. Birx, Kushner, Anthony Fauci, Pence, Scott Gottlieb (Pfizer) aan die telefoon, plus twee van Kushner se vriende uit die inligtingstegnologiebedryf, Nat Turner en Adam Boehler, was saam met Trump teenwoordig.
Sover ons weet, is dit dit. Dit was die mense wat, op hul eie (maar waarskynlik nie), besluit het om die geskiedenis se mees ambisieuse wetenskaplike eksperiment uit te voer.
Die storie soos ons dit ken, loop so. Daar was 'n virus wat rondgesirkuleer het en die hoofdoel in openbare gesondheid was om gevalle te verminder. Terugskouend was dit die rampspoedige aanname, want dit was nie VIGS en nie Ebola nie, maar 'n respiratoriese virus wat almal op die planeet aarde verskeie kere sou kry. Dit was bestem om deel te word van die wêreld van patogene wat ons bewoon, saam met triljoene ander. Ons immuunstelsels sou 'n opgradering nodig hê, soos altyd.
Daardie doelwit van minimalisering van ewe veel eliminasie was die onbetwiste vermoede wat hierdie naweek drie jaar gelede ingegaan het. Die klein junta van dwase wat rondom Trump vergader het, het verduidelik dat die vermindering van gevalle die begeerte was waarop hy moes fokus. Xi Jinping het die gogga inperk en verslaan. Trump was ten minste so goed en wonderlik soos die hoof van China, so hy moes dieselfde doen, of so het hy geglo of so was hy oortuig.
Trump, bekend as 'n kiemfoob en met 'n sterk geloof in sy eie bekwaamheid, het ingestem en die idee gekoop dat hy die samelewing vir twee weke kon afsluit en dit dan weer kon aanskakel. Sy adviseurs het hom oortuig dat dit die regte en dapper besluit was om te neem. Daarna sou hy as 'n groot held gevier word.
Daar is alle bewyse dat hy dit geglo het. “As almal nou hierdie verandering of hierdie kritieke veranderinge en opofferings maak,” het Trump op 16 Maart gesê. pers, “ons sal as een nasie saamstaan en ons sal die virus oorwin en ons gaan 'n groot feesviering saam hou.”
Dit het sy adviseurs perfek geposisioneer om oor twee weke terug te kom met goeie en slegte nuus. Die goeie nuus is dat ons vordering maak. Die slegte nuus is dat as hy nou oopmaak, gevalle sal styg en dit hom 'n leuenaar sal maak. Daarom het ons nog 30 dae nodig, het hulle vir hom gesê. Hy het dit goedgekeur. En so het dit aangegaan totdat die entstof beskikbaar gestel is. Intussen het Trump self beheer verloor en is uiteindelik uit sy amp geskop.
In hierdie scenario is Trump die bedrieglike, 'n man wat oortuig is om die Amerika te vernietig wat hy belowe het om groot te maak. In plaas daarvan het hy dit verwoes. Die fout lê geheel en al by die slegte adviseurs Fauci, Birx, Kushner, Pence en Gottlieb. En dit is 'n oortuigende weergawe van die gebeure. Trump is gekul!
Daardie weergawe van die gebeure – wat in wese deur alle verslae wat ons het, bevestig word – bied 'n uitweg vir Trump. Miskien. As hy werklik so goedgelowig is, dra hy dan nie ten minste 'n mate van verantwoordelikheid vir die besluit nie?
Ek moet sê dat dit die weergawe van gebeure is wat ek lank reeds aanvaar het. Maar eintlik, as ek daaroor dink, is hierdie storie selfverheerlikend vir die vertellers. Om te sê "Ek het die president oortuig om die ekonomie af te sluit" is nogal 'n kommentaar op hul eie wonderlikheid en oorredingskrag.
Wat as die ware storie effens anders is? Wat as Trump self net so geesdriftig oor inperkings was as enigiemand anders in die vertrek? Wat as hy nie regtig oortuiging nodig gehad het nie, maar eerder bly was om ander die "krediet" te laat neem dat hulle hom oortuig het? Hy is niks anders as 'n goeie verkoopsman nie.
Hoe weet ons verseker dat Trump nie sy adviseurs verkoop het nie, eerder as die teenoorgestelde? Ons weet dit nie eintlik nie. Die mees aanneemlike scenario is dat almal in daardie warm huis van Ovale Kantoor-magsaanspraak ewe entoesiasties was vir die mees katastrofiese openbare gesondheidsbesluit in die moderne geskiedenis.
As hierdie alternatiewe scenario waar is, het ons nog 'n laag probleme op hande. As die hele ding deur Trump self bereik is – en eerlike mense moet erken dat dit moontlik is – verander die scenario in die Ovaal Kantoor in daardie noodlottige dae nogal dramaties. Dit bly 'n moontlikheid dat Trump self – nie Fauci, Birx, Kushner, Pence of Gottlieb nie – die hoofblaam verdien vir wat met Amerikaanse regte en vryhede gebeur het. En hierdie blaam word verdien nie omdat hy mislei is nie, maar omdat hy daarin betrokke was, nadat hy op 'n stadium tussen 9 en 12 Maart van plan verander het.
Ek is hartseer om te sê dat daar blykbaar geen bewyse is om hierdie alternatiewe scenario te weerspreek nie. En hoewel dit waar is dat die besluit sy presidentskap verdoem het, beteken dit nie noodwendig dat hy nie destyds entoesiasme daarvoor gedeel het nie. En as dit waar is, het ons 'n heeltemal ander scenario op hande.
As ons ernstige joernaliste met toegang tot hom gehad het, sou hulle dít die vraag vra: wie het jou bereik om te veroorsaak dat jy die virus op 9 Maart afgemaak het tot net een week later die mees ekstreme edik in die Amerikaanse geskiedenis uitgereik het wat alle regte en vryhede verontagsaam het? Hy ken sekerlik die antwoord.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
