Die Die Washington Post onlangs 'n gedetailleerde ondersoek gepubliseer wat toon dat kinderinentingsyfers regoor die Verenigde State skerp daal, veral vir maselsMinder provinsies bereik nou die 95 persent dekkingsvlak wat algemeen met kudde-immuniteit geassosieer word, en miljoene kinders woon skole by in gemeenskappe onder daardie drempel.
Oor die algemeen is dit waar dat roetine maselsinspuitings vir kinders van die doeltreffendste maatreëls is om daardie spesifieke infeksie weg te hou. Maar die Postse analise faal waar dit die belangrikste is: dit kan nie verklaar waarom vertroue so breedweg, so aanhoudend en so rasioneel vir baie gewone mense ineengestort het nie.
In plaas daarvan word lesers 'n bekende diagnose gebied. Wantroue in owerhede. Politieke polarisasie. Waninligting. Teenreaksie teen mandate. Dit alles is vreemd genoeg losgemaak van verantwoordelikheid. Die artikel beskryf die gevolge van wantroue sonder om die oorsake daarvan te konfronteer.
Daardie weglating is nie toevallig nie. Dit weerspieël 'n breër onwilligheid onder elite-media en openbare gesondheidsinstellings om eerlik af te reken met mislukkings van die Covid-era. En sonder daardie afrekening is pogings om vertroue in entstowwe te herstel onwaarskynlik om te slaag.
Dit is nie 'n argument teen entstowwe nie. Dit is 'n argument oor geloofwaardigheid.
Gedurende die Covid-19-periode het openbare gesondheidsowerhede herhaaldelik sekerheid oordryf, onsekerheid geminimaliseer en wettige wetenskaplike meningsverskille as 'n bedreiging eerder as 'n kenmerk van goeie wetenskap behandel.
Bewerings oor entstowwe wat infeksie en oordrag voorkom, is as gevestigde feite aangebied, nie as ontwikkelende hipoteses nie. Toe daardie bewerings verswak of onder nuwe bewyse ineengestort het, is hulle stilweg hersien, sonder om foute te erken.
Dieselfde patroon het in ander beleide voorgekom: maskering, skoolsluiting, natuurlike immuniteit en risiko op bevolkingsvlak. Posisies het verskuif, soms dramaties, maar selde met openbare verduideliking. Die boodskap wat oorgedra is – doelbewus of nie – was dat narratiewe bestuur belangriker as deursigtigheid is.
Dit het saak gemaak omdat vertroue kumulatief is. Mense evalueer nie elke openbare gesondheidsaanbeveling in isolasie nie. Hulle beoordeel instellings op grond van gedragspatrone oor tyd. Wanneer owerhede daarop aandring dat hulle altyd reg was, selfs wanneer bewerings sigbaar verander, erodeer geloofwaardigheid.
Erger nog, meningsverskil is dikwels onderdruk eerder as gedebatteer. Wetenskaplikes en klinici wat heersende beleide – oor inperkings, skoolsluitings of mandate – bevraagteken het, is dikwels as verspreiders van waninligting geëtiketteer eerder as om oor die meriete te praat. Regeringskoördinering met sosiale mediaplatforms het die lyn tussen die bestryding van leuens en polisiëringsdebat vervaag. Sodra daardie lyn oorgesteek word, neem institusionele vertroue nie net af nie – dit keer om.
Niks hiervan vereis dat daar van kwade trou aanvaar word nie. Noodgevalle is moeilik. Besluite is onder druk geneem. Maar goeie trou verskoon nie oordrywing nie, en moeilikheid regverdig ook nie die weiering van retrospektiewe evaluering nie.
Die resultaat van hierdie benadering is nou sigbaar in die data Die Washington Post rapporteer—maar verduidelik nie.
Bewyse uit Pennsilvanië illustreer die punt. Montgomery County, 'n groot, welgestelde, hoogs opgeleide voorstad van Philadelphia, het histories 'n sterk inentingsopname en robuuste toegang tot gesondheidsorg gehad. Dit is nie 'n plek wat maklik as anti-wetenskap of anti-medisyne afgemaak word nie.
Tog het my dokter se opname navorsing wat in die land tydens en na die pandemie uitgevoer is, vertel 'n ander storie. Klinici het berig dat hoewel die aanvanklike opname van Covid-entstowwe in 2021 hoog was, die aanvaarding mettertyd skerp afgeneem het, veral vir boosterdoses. Meer belangrik, baie dokters het 'n oorspoel-effek waargeneem: toenemende huiwering nie net teenoor Covid-entstowwe nie, maar ook teenoor ander entstowwe.
Pasiënte het nie hoofsaaklik tegniese vrese oor entstofveiligheid aangehaal nie. Hulle het wantroue in openbare gesondheidsowerhede uitgespreek. Hulle het verwys na verskuiwende bewerings, vermeende oordrywing en die afwesigheid van erkenning van foute. Benoemde figure – veral dr. Anthony Fauci – is nie as bronne van gerusstelling genoem nie, maar as simbole van verlore geloofwaardigheid.
Voortgesette opvolgwerk in Montgomery County dui daarop dat hierdie dinamiek nie besig is om te vervaag nie. Huiwering blyk te verhard, toenemend geraam nie as onsekerheid oor spesifieke entstowwe nie, maar as weiering om staat te maak op instellings wat nog nooit 'n deursigtige oorsig van hul pandemieprestasie gedoen het nie. Die afwesigheid van enige betekenisvolle Covid-oudit word gereeld as 'n rede vir voortgesette wantroue aangehaal.
Die Die Washington Post noem "wantroue teenoor owerhede" maar behandel dit as 'n sosiologiese toestand eerder as 'n gevolg van institusionele gedrag. Daardie raamwerk is gerieflik, maar dit is onvolledig. Wantroue het nie uit die bloute ontstaan nie. Dit is verdien.
Dit is belangrik vir beleid, want verskillende oorsake vereis verskillende oplossings. As huiwering oor entstowwe hoofsaaklik gedryf word deur onkunde oor entstofwetenskap, dan sou meer opvoeding en duideliker boodskappe voldoende wees. Maar wanneer huiwering gewortel is in mislukking van regering – oorvertroue, onderdrukking van debat, weiering om foute te erken – sal boodskappe alleen nie werk nie. Trouens, dit kan teenproduktief wees.
Wat ontbreek, is aanspreeklikheid – nie straf, nie tronkstraf, nie tribunale nie – maar erkenning.
In elke ander domein van die openbare lewe word groot mislukkings gevolg deur oudits. Finansiële krisisse, industriële ongelukke, intelligensie-ineenstortings, vervoerrampe – alles lei tot formele hersienings wat daarop gemik is om te verstaan wat verkeerd geloop het en hoe om beter te doen. Hierdie prosesse gaan nie oor vergelding nie. Dit gaan oor die herstel van vertroue dat instellings kan leer.
Covid was die uitsondering.
Daar was geen omvattende, onafhanklike en deursigtige oorsig van pandemie-besluitneming in die Verenigde State nie. Agentskappe het selfassesserings uitgereik, maar dit beklemtoon moeilikheidsgraad eerder as foute. Senior amptenare erken selde spesifieke foute. Mediadekking behandel kritiek grootliks as polities gemotiveerd eerder as analities ernstig.
Die gevolg is 'n aanhoudende geloofwaardigheidsgebrek. Elke nuwe openbare gesondheidsaanbeveling – of dit nou oor boosters, kinderinentings of onverwante intervensies gaan – word deur die onopgeloste herinnering van Covid gefiltreer. Mense vra nie of maselsinentings in 1965 gewerk het nie. Hulle vra of hulle instellings kan vertrou wat weier om eerlik oor 2020–2022 te besin.
Die Die Washington Post is reg om te waarsku oor dalende inentingsyfers. Maar deur te weier om die institusionele wortels van wantroue te konfronteer, is dit nie deel van die oplossing nie. Dit dokumenteer die rook terwyl dit weier om die vuur te ondersoek.
Maselsimmuniteit maak saak. Maar elite-waninligting, oordrywing en institusionele verdediging ook.
Totdat openbare gesondheidsowerhede – en die media wat hulle verdedig – bereid is om die mislukkings van die Covid-era openlik te erken, sal vertroue nie herstel word nie. En sonder vertroue sal selfs die beste entstowwe sukkel om die dekking te kry wat hulle verdien.
Die probleem is nie dat die wetenskap misluk het nie. Dit is dat instellings nog nie erken het waar hulle dit wel gedoen het nie.
-
Roger Bate is 'n Brownstone-genoot, Senior Genoot by die Internasionale Sentrum vir Reg en Ekonomie (Jan 2023-hede), Raadslid van Africa Fighting Malaria (September 2000-hede), en Genoot by die Instituut vir Ekonomiese Sake (Januarie 2000-hede).
Kyk na alle plasings
