Op 20 Maart 2020 het goewerneur Andrew Cuomo van New York het die volgende uitgespreek ter verdediging van sy uitvoerende bevel van die "New York State of Pause":
“Dit gaan oor die redding van lewens en as alles wat ons doen net een lewe red, sal ek gelukkig wees.”
Dit is deur baie, veral in die media, ontvang as bewys van sy deernis en groot leierskap. In werklikheid was dit bewys van presies die teenoorgestelde; slegs 'n moreel bankrot man sou daardie woorde uiter. As hy hierdie woorde sinies uitgeer het, was hy retories manipulerend om die feit uit te buit dat baie hedendaagse mense sentimentalisme vir werklike morele denke vervang het.
As hy hulle egter opreg bedoel het, dan onderskryf hy een van die laagste vorme van die morele raamwerk bekend as gevolglikheid en hy sou byna enige gruweldaad kon regverdig wat hy polities wenslik gevind het.
As ons 'n herhaling van die morele misdade van inperkings en mandate wil vermy, moet ons die gevare van gevolglike denke in openbare gesondheid verstaan en 'n geldige morele struktuur kan formuleer wat die werklike gemeenskaplike goed dien.
Wat is gevolglikheid?
Kortliks, gevolglikheid is een van die verskeie moderne projekte om 'n etiese stelsel te skep wat nie grondslag in Goddelike Wet of die Natuurlike Morele Wet vereis nie. Eerder as om te begin met 'n lys van "Jy moet" en "Jy moet nie", word daar eerder voorgestel dat 'n mens die eenvoudige rubriek toepas dat enige aksie wat meer goeie gevolge as slegte gevolge het, 'n goeie morele aksie is, en enige aksie wat meer slegte gevolge as goeie gevolge het, 'n slegte morele aksie is.
Die verskil tussen hierdie etiese teorie en ander word gedemonstreer deur een van die klassieke hipotetiese morele dilemmas: as die doodmaak en oes van die selle van 'n enkele baba een miljoen lewens kan red, is dit moreel toelaatbaar? Konsekwensialisme word gedwing om ja te antwoord; moord word dus as regverdigbaar beskou.
Die gevare van sulke morele denke is deur Pous Johannes Paulus II in sy ensikliek van 1993 uiteengesit. Veritatis PragHy merk tereg op dat
...die oorweging van hierdie gevolge, en ook van bedoelings, is nie voldoende om die morele kwaliteit van 'n konkrete keuse te beoordeel nie. Die afweging van die goeie en slegte wat voorsienbaar is as die gevolg van 'n aksie, is nie 'n voldoende metode om te bepaal of die keuse van daardie konkrete soort gedrag "volgens sy spesie", of "op sigself", moreel goed of sleg, wettig of ongeoorloof is nie. Die voorsienbare gevolge is deel van daardie omstandighede van die handeling, wat, hoewel dit die erns van 'n bose daad kan verminder, nietemin nie sy morele spesie kan verander nie.
Boonop erken almal die moeilikheid, of liewer die onmoontlikheid, om al die goeie en slegte gevolge en effekte – gedefinieer as pre-moreel – van 'n mens se eie dade te evalueer: 'n volledige rasionele berekening is nie moontlik nie. Hoe kan 'n mens dan te werk gaan om verhoudings vas te stel wat afhang van 'n meting, waarvan die kriteria onduidelik bly? Hoe kan 'n absolute verpligting geregverdig word op grond van sulke debatteerbare berekeninge? (77)
Laat ons onthou dat die mense wat berekeninge gemaak het oor die goeie en slegte gevolge van inperkings en mandate, lagwekkend belaglike idees gehad het oor die gevare van Covid. Een peiling het voorgestel dat Amerikaners geglo het dat 9 persent van die land reeds teen Julie 2020 aan Covid gesterf het. Selfs die mees opregte en goedbedoelende konsekwensialist sou deur so 'n blatante hallusinasie ontsenu word!
Tradisionele Moraliteit en Algemene Heerskappy
Tradisionele Christelike moraliteit leer dat 'n morele besluit wettig is indien en slegs indien die drie bronne of fonte van die handeling goed of ten minste neutraal is. Dit is: “die gekose voorwerp, óf 'n ware óf skynbare goed; die bedoeling van die subjek wat optree, dit wil sê die doel waarvoor die subjek die handeling verrig; en die omstandighede van die daad, wat die gevolge daarvan insluit” (367).
Anders as gevolglikheid, is daar sommige aksies wat altyd verkeerd is, selfs met goeie bedoelings en voordelige gevolge: “[hulle is], op sigself, altyd ongeoorloof weens hul voorwerp (byvoorbeeld godslastering, moord, egbreuk). Die keuse van sulke dade behels 'n wilsversteuring, dit wil sê 'n morele euwel wat nooit geregverdig kan word deur 'n beroep te doen op die goeie gevolge wat moontlik daaruit kan voortspruit nie” (369).
Sulke streng reëls is absoluut noodsaaklik vir ons mense wat dikwels gelei word deur 'n kombinasie van ons passies en gebrekkige redenasie. Byvoorbeeld, Adam Smith soveel erken in sy Teorie van morele sentimente waar hy opgemerk het dat algemene morele reëls die natuur se antwoord is op die menslike vermoë tot selfbedrog:
Hierdie selfbedrog, hierdie noodlottige swakheid van die mensdom, is die bron van die helfte van die versteurings van die menslike lewe. As ons onsself sou sien in die lig waarin ander ons sien, of waarin hulle ons sou sien as hulle alles geweet het, sou 'n hervorming oor die algemeen onvermydelik wees. Ons sou die gesig anders nie kon verduur nie.
Die natuur het egter hierdie swakheid, wat van soveel belang is, nie heeltemal sonder 'n oplossing gelaat nie; en sy het ons ook nie heeltemal aan die waan van selfliefde oorgelaat nie. Ons voortdurende waarnemings oor die gedrag van ander lei ons onbewustelik daartoe om vir onsself sekere algemene reëls te vorm rakende wat gepas en gepas is om óf te doen óf te vermy. Sommige van hulle optrede skok al ons natuurlike gevoelens. Ons hoor almal rondom ons dieselfde afkeer teen hulle uitspreek. Dit bevestig nog verder, en vererger selfs ons natuurlike gevoel van hulle misvorming. Dit stel ons tevrede dat ons hulle in die regte lig beskou wanneer ons sien dat ander mense hulle in dieselfde lig beskou. Ons besluit om nooit skuldig te wees aan soortgelyke dinge nie, en ook nooit, onder enige omstandigheid, onsself op hierdie manier die voorwerpe van universele afkeuring te maak nie.
Ons mense moet reëls geformuleer hê voor ons konfronteer die passies van die oomblik. Ons moet van voorneme wees nooit om hierdie reëls te oortree, maak nie saak hoe gerieflik dit in die hitte van die oomblik mag lyk nie. In die hitte van die oomblik kan ons dalk nie onthou nie hoekom diefstal, egbreuk of moord is verkeerd, maar dit is noodsaaklik om te onthou Wat hulle is verkeerd. Konsekwensialisme laat nie sulke reëls toe nie.
Die Val van Openbare Gesondheid en die Toekoms
Openbare gesondheid het agteruitgegaan voordat enigeen van ons dit agtergekom het. Diegene van ons wat van die begin af teen inperkings en mandate geveg het, het tereg opgemerk dat al ons pandemie-beplanningsdokumente hierdie maatreëls grootliks uitgesluit het. Hierdie dinge was nie uitgesluit op grondige morele gronde, maar hulle is eerder uitgesluit weens hul hoë waargenome koste gekombineer met hul gebrek aan bewese doeltreffendheid.
Dit het 'n skuiwergat oopgelaat wat, as ons net genoeg bang word, ons dalk kan regverdig om hulle in elk geval te doen. Wanneer almal hul verstand verloor, maak dit nie saak dat ons reg was dat hulle nie sou werk nie en 'n klomp skade sou aanrig nie. Al wat ons kry, is die mees onbevredigende "ek het jou so gesê" van ons lewens.
In plaas daarvan moet ons fokus op die skep van 'n lys van "intervensies" wat van die tafel af moet wees, ongeag die beweerde erns van die pandemie. du jourBaie vroeg reeds het ek aangevoer dat die inperkings objektief immoreel was, want dit is nooit toelaatbaar om die werkersklas te verhinder om vir hulself 'n bestaan te maak nie.
Die eens ononderhandelbare verpligting van "ingeligte toestemming" is uitgewis deur leuenagtige propaganda en dwang; het enigiemand wat mRNA-inspuitings ontvang het, volledige inligting en ten volle vrye toestemming gehad?
Die burgerlike samelewing in die algemeen en openbare gesondheid spesifiek benodig 'n lys van "Jy moet" en "Jy mag nie". Sonder hulle kan enige denkbare euwel geregverdig word wanneer die volgende paniek toeslaan. As ons 'n herhaling van 2020 wil vermy, of, God verhoede, iets selfs ergers, moet ons duidelik maak wat ons nooit ooit sal doen nie, maak nie saak hoe bang ons mag wees nie. Andersins kan die sireneroep van "net een lewe red" ons na voorheen ondenkbare euwels lei.
-
Eerwaarde John F. Naugle is die Parochiale Vikaris van die St. Augustine-gemeente in Beaver County. BSc, Ekonomie en Wiskunde, St. Vincent Kollege; MA, Filosofie, Duquesne Universiteit; STB, Katolieke Universiteit van Amerika
Kyk na alle plasings
