Gisteraand het ek saam met vriende uitgegaan en 'n wonderlike gesprek gehad oor wat die "Goeie Lewe" behels. Dit het gevolg op 'n marathonbespreking 'n paar dae tevore met my drie volwasse kinders en verskeie van hul vriende oor dieselfde onderwerp.
Net 'n grap.
Trouens, ek kan nie onthou wanneer ek laas met enigiemand gepraat het oor hoe ons die Goeie Lewe moet definieer en nastreef nie. Dit spreek vanself dat ek die kwessie al vir etlike dekades nie op enige ernstige manier in ons media gesien het nie. As ons in ag neem dat die aanspreek van hierdie vraag vir meer as 2 500 jaar een van die steunpilare van die Westerse intellektuele lewe was, is die algemene afwesigheid daarvan by ons publiek na my mening kommerwekkend.
Om die beste manier te bespreek om 'n kwaliteit lewe na te streef, is, in die mees basiese sin, om trou te sweer aan die idee dat mense, anders as die meeste van ons medediere, nie net die vermoë het nie, maar ook die verantwoordelikheid om hul innerlike lewens en die sosiale werklikheid rondom hulle te verander op maniere wat 'n groter gevoel van vrede en tevredenheid vir almal sal skep.
Dit bevestig ook implisiet die bestaan van voorafbestaande deugde inherent aan die ontwerp van die skepping, wat, indien dit tydens ons probeer-en-tref-mars deur die lewe ontdek word, of deur die voorbeeld van ander aan ons bewussyn geskenk word, baie kalmte en vreugde kan bring aan die dikwels skrikwekkende ervaring van lewe.
’n Mens sou dink dat ons in tye soos ons s’n, met soveel veranderinge, ’n ware herlewing van besprekings oor die aard van die goeie lewe in elke hoek van ons kultuur sou aanskou. Maar dis duidelik nie die geval nie.
Ek glo die antwoord kan gevind word, soos so dikwels die geval is, in die trajek van ons kultuur se leidende idees. Meer as miskien enige kultuur in die wêreld, is die VSA gesmee in die gloed van moderniteit, dit wil sê, die beweging wat, aan die draai van die 15de eeu,th en 16th eeue in Europa, het begin beweer dat die mensdom sy vermoë om positiewe veranderinge te bewerkstellig binne die verstommende skoonheid, kompleksiteit en tragedie van die wêreld wat deur sy skepper aan hom nagelaat is, grootliks onderskat het.
En soos die materiële vooruitgang van die daaropvolgende eeue aandui, was hulle duidelik op iets spoor. Daar was inderdaad 'n veel groter marge vir die mensgedrewe manipulasie van die self en die omgewing as wat hul Middeleeuse voorgangers ooit kon dink.
Die sleutelwoord hier is marge. Min, indien enige, van die vroeë Moderne het geglo dat dit moontlik of wenslik was om die konsep van 'n Natuur of 'n Almagtige te laat vaar, waarvan die parameters en kompleksiteite, volgens hulle, ver buite die konseptuele begrip van die menslike verstand was. Hulle het geweet daar was 'n spanning inherent aan die maniere waarop hulle die grense van die moontlike in verhouding tot die natuur verskuif het en het dus oor die algemeen 'n tasbare gevoel van nederigheid na hul pogings gebring.
Dinge het die afgelope honderd of so jaar dramaties verander in hierdie gebied.
Epistemologieë is teoretiese raamwerke wat ons "bo-op" die uitgestrektheid van die werklikheid plaas om dit meer verstaanbaar te maak vir ons noodwendig beperkte intellek. Ons doen dit in die oortuiging dat ons deur die irrelevante van die essensiële te skei, beter kan fokus op die sleutelelemente van die betrokke ondersoek.
Dikwels ongesê of onherkenbaar gelaat word die feit dat elke besluit om iets "buite" 'n spesifieke epistemologiese raamwerk te laat, berus op die dikwels kultureel voortgebringde a priori logika van die owerhede of kundiges wat daarop uit is om die parameters daarvan vas te stel.
Byvoorbeeld, terwyl 'n praktisyn van Tradisionele Chinese Geneeskunde die versekering van die mees onbelemmerde en intern gebalanseerde vloei van energieë in die liggaam as die kern van die genesingsonderneming beskou (met cholesterolvlakke en ander bloedtoetse as miskien nuttige aanvullings), gee sy Westerse eweknie feitlik niks om vir sulke dinge nie, en wanneer hy daaroor gevra word, verguis hy dit dikwels (meer as 'n duisend jaar van positiewe empiriese resultate, verdoem) as primitiewe en nuttelose bygelowe.
Namate die materiële en wetenskaplike redelik bestendig in die Westerse wêreld gevorder het oor die verloop van die vyf eeue na die koms van moderniteit, het baie denkers en doeners hul bewussyn begin verloor van die essensieel gekonstrueerde aard van hul manier waarop hulle hul ondersoeke na die aard van die wêreld raam.
Nie aangemoedig deur die instellings waarbinne hulle opgevoed is nie en oor die algemeen werk om 'n meta-kritiese benadering tot hul aktiwiteite te volg, het hulle dikwels hul blik op die werklikheid – die realiteite wat hulle bestudeer – gesien nie as die swaar gemedieerde een wat dit is nie, maar eerder as heeltemal direk, natuurlik en universeel van aard.
Inderdaad, as professor aan 'n klein kollege, waar die dialoog tussen geleerdes van verskillende dissiplines oor die algemeen groter is as wat dit by 'n groot universiteit sou wees, het ek my kollegas in beide die harde en die sagte wetenskappe dikwels uitgedaag om te besin oor hoe die epistemologiese tradisies van hul spesifieke dissiplines hulle dalk blind maak vir realiteite van potensiële waarde vir hul soeke na waarheid. Meer dikwels as nie, is my vrae met leë staar beantwoord; die meeste van hulle het werklik geglo dat hulle na die voorwerpe van hul studie op 'n grootliks, indien nie heeltemal, direkte en onbemiddelde wyse kyk.
As hul reaksies verteenwoordigend was van die algemene uitkyk van ons kultuur se opgevoede klasse vandag, en ongelukkig dink ek hulle is, dan bevind ons onsself in 'n baie interessante, en vir my, skrikwekkende plek.
Ons het nou 'n geakkrediteerde elite wat grootliks ontslae geraak het van die eerste Moderne se diep bewussyn van die beperkings van hul beweging se belangrikste kritiese paradigmas en dit vervang het met 'n blinde geloof in dieselfde paradigmas se vermoë om hulle objektiewe, alwetende en totaliserende sienings van enige en alle dele van die wêreld rondom ons te bied, insluitend die gedagtes van hul medeburgers.
Misterie? Skoonheid? Ontsag? Wonder? Serendipiteit? ... en al daardie ander emosies en sensasies wat die menslike verstand onafwendbaar gelei het na die kontemplasie van transendente kragte en hul vermoedelik ontsaglike kragte vir millennia?
Nee, in hierdie nuwe wêreld is geeneen van daardie dinge relevant nie. Die enigste oorblywende misterie, vertel ons opgevoede visionêre ons herhaaldelik op groot en klein maniere, is net hoe lank dit sal neem vir hulle om dit te karteer, en dit alles onder hul, natuurlik, welwillende beheer te sluit.
Wat het dit te doen met die soeke om die Goeie Lewe te definieer, te skep en te leef?
Wel, in soverre ons in hul planne glo, neem ons in werklikheid die rol aan van permanente passasiers op hul trein van sogenaamde lineêre vooruitgang en verbetering. En hoewel dit soms baie aangenaam kan wees om op treine te reis, beperk dit elke dag 'n mens se vermoë om die wêreld op 'n breedvoerige manier te ervaar en daarop te reageer, ernstig. Met verloop van tyd word ons gevoelloos vir die landskappe wat by die venster verbygaan en is ons geneig om te versink in en te aanvaar, verkorte visioene van wat vir elkeen van ons moontlik is om te wees, te doen en selfs te dink.
Deur hierdie lewenshouding aan te neem, wis ons in wese die behoefte aan besprekings oor wat die Goeie Lewe uitmaak, uit.
Hoekom? Want, soos almal wat gedoop is in, en aanbid by, die Kerk van Onverbiddelike Vooruitgang weet, sal menslike verbetering altyd daar in ons toekoms wees. Dit is bloot 'n kwessie van ons vertroue in die alsiende kenners plaas.
So sterk is hierdie geloof in die krag van nuutheid wat deur sogenaamd verligte mense aan ons gebring word, dat gesonde meerderhede van die kultuur, in 'n desperate poging om hul geloof in die stelsel te bewaar, geleer het om hul eie vermoë om te redeneer op grond van hul eie sensoriese en intellektuele insette heeltemal te verwerp. Dit is in baie opsigte die grootste van die vele triomfe wat die selfaangestelde kundigeklas behaal het deur hul instelling van die Covid-operasie.
-“Neem die entstof om die verspreiding te stop!”
-Dit is bewys dat die entstowwe nie die verspreiding stop en mense seermaak nie!”
-Tog is ek bly ek het dit geneem, want dit sou erger gewees het!”
Is daar enige ander manier as 'n teken van ons slaafse gehoorsaamheid aan die kultus van die nuwe en verbeterde om die feit te verduidelik dat dit ons byna 20 jaar geneem het om begin 'n Bespreking oor of dit 'n goeie idee is om kinders toe te laat om slimfone by die skool te hê? Was dit regtig so moeilik om te voorsien dat 'n kombinasie van TV, radio, telefoonkamera en rekenaar, kompleet met oneindige kanale van pornografie in die hande van elke student, die akademiese omgewing presies sou kon verbeter? Hel, ek het dit uitgestel om een te kry omdat ek bang was vir wat dit aan middeljarige breine sou doen. Maar toe dit by ons kinders kom, was dit verdoemend, want soos hulle sê: "Jy kan nie vordering keer nie."
Dit is jammer dat so min van hierdie nuwe legioene geloofsgebaseerde ontkenners van empiriese waarhede veel gedink het oor hoe idees en paradigmas onvermydelik mettertyd muteer.
Rasionele moderniteit het ontstaan as 'n reaksie op 'n Middeleeuse wêreld wat die mens se ingeboude begeerte om krities na die wêreld te kyk en daarop te reageer volgens sy eie insigte, buitensporig beperk het. Die gevolge van hierdie beweging om menslike wil en die menslike intellek 'n veel groter rol in die konfigurasie van ons individuele en kollektiewe menslike lotgevalle te gee, het baie positiewe dinge opgelewer.
Wat egter hierdie paradigma se voortgesette vermoë betref om tasbare verbeterings aan die oorgrote meerderheid van die mense te lewer, lyk dit asof ons lankal in die ryk van vinnig afnemende opbrengste beland het. Van die massief gehypte (die entstowwe) tot die oënskynlik triviale (restaurantkodes slegs deur QR-kodes) is die voorbeelde van die nie-verbetering, en dikwels openhartige agteruitgang, van lewensgehalte deur die bo-na-onder-afdwinging van "vooruitskouende" tegnologieë legio.
Het ons die moed om dit te erken en om “nee” te begin sê vir die leë beloftes van bevryding deur “vooruitgang” wat daagliks op ons afgedwing word?
Of sal ons, soos 'n vriend met wie ek my eerste verkwikkende en bevrydende drankies alkohol gedeel het, voortgaan om hulle uit aangeleerde dwang in werklikheid met oorgawe terug te slaan tot nadeel van sy nou verouderde liggaam, lank nadat die opwinding wat hy en ek oorspronklik ervaar het van daardie slukke wat ons op veertien gedeel het, weg is?
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
