Daar is 'n paar onsamehangende waarhede wat ek soms van tyd tot tyd op gespreksgenote plaas om hul geestelike ratsheid te toets. Byvoorbeeld, die feit dat vanuit die oogpunt van werklike beleide wat voorgestel en uitgevoer word Richard Nixon was maklik die mees liberale Amerikaanse president van die afgelope halfeeu, 'n ware kampioen van die mense in vergelyking met die meeste van sy Demokratiese opvolgers, en veral daardie bekende dienaar van Wall Street en die Militêre Industriële Kompleks met die naam Barack Obama.
Dit is altyd interessant om die ontsteltenis op die gesigte van my vriende en kennisse te sien – gewoonlik reguit Demokratiese kiesers of selfverklaarde Linkses – wanneer hulle vir die eerste keer met hierdie grootliks onweerlegbare feit gekonfronteer word.
Waarmee hulle op hierdie oomblik te doen het, is die probleem van wat taalkundiges die gladheid en transtemporale vloeibaarheid van die verhouding tussen die noem teken, “Liberaal” (in die Amerikaanse sin), en die kenne gegee, die kanon van idees en waardes wat daardie teken word oor die algemeen veronderstel om te verteenwoordig.
Of om dit meer prosaïes te stel, hulle kyk hoe hul eie inherente begeerte na geestelike stabiliteit bots met die inherente beweeglikheid van die semiotiese see waarin hulle swem.
En wanneer hulle gekonfronteer word met die keuse om tred te hou met die steeds ontwikkelende permutasies van die kenne gegee, en hul oortuigings en optrede dienooreenkomstig aan te pas, of trou aan die teken se verhouding tot die kenne gegee soos hulle dit aanvanklik teëgekom het, sal hulle meer dikwels as nie laasgenoemde doen.
Dus, Nixon was 'n Republikein en dus 'n Konserwatief; dit wil sê, iemand wat ver regs van Demokratiese liberale in sy tyd was. Daarom is dit onsinnig om ooit te beweer dat sy beleid meer liberaal was as dié van enige Demokraat.
As ons na dieselfde kwessie vanuit 'n meer historiese lig kyk, kan ons sê dat die ideologiese houdings wat openbare figure inneem, wat ons en hulle graag beskou as 'n produk van hoogs persoonlike waarnemings en refleksies, waarskynlik is meer beïnvloed deur lewensbelangrike omstandighede as wat die meeste van ons bereid is om te erken.
Richard Nixon het meestal as 'n outydse liberaal opgetree omdat hy in 'n liberale era tot president gekom het waar, ten spyte van al die interne onrus wat dit hom kon veroorsaak het, die beleidsinstrumente tot sy beskikking as president in wese outydse liberale instrumente was, gesmee gedurende die 35-jaar lange liberale konsensus (in hierdie sin het Eisenhower ook meestal as 'n liberaal opgetree) wat sy opgang na die presidentskap voorafgegaan het.
Op dieselfde wyse het Obama, soos Clinton voor hom, meestal as 'n konserwatiewe, of miskien meer akkuraat, 'n neoliberale, opgetree, hoofsaaklik omdat die repertoire van beleidsinstrumente tot sy beskikking in die nasleep van die Reagan- en Bush sr.-revolusies in binnelandse en buitelandse beleid in wese neoliberaal van aard was.
Daar word vandag dikwels gesê dat ons in die Era van Woke leef. En ek glo dit is oor die algemeen waar.
Maar wat beteken dit om Woke te wees?
Vir my is die mees opvallende kenmerk van wakkerheid die diep geloof – gewortel in die sogenaamde taalkundige ommekeer wat vanaf die 1970's binne universiteite se geesteswetenskappe-departemente plaasgevind het – in die bepalende (in teenstelling met inflektiewe) krag van taal.
Dit is lank reeds bekend en erken dat taal 'n enorm belangrike, indien nie absoluut vooraanstaande, rol speel in die motivering en vorming van menslike sake.
Om dit te erken, is egter nie dieselfde as om te beweer of te glo dat die woorde wat deur een persoon geuiter of geskryf word, op sigself die vermoë het om 'n ander wat hulle ontvang, van hul eie wilskrag en onafhanklik gegenereerde kognisiepatrone te stroop nie, of dat woorde wat in 'n vyandige of kritiese toon gelewer word, die vermoë het om die persoonlikheid van diegene aan wie hulle gerig is, in wese te vernietig.
Dit is waansin.
Maar tot die kern daarvan, is dit presies wat wakkerheid in die praktyk beteken het.
En dit is juis hierdie wakker "logika", soos dit is, wat gedien het as die spilpunt van die pogings van regerings regoor die wêreld om massiewe en ingewikkeld afgestemde sensuurstelsels op te rig in die naam van die voorkoming van sogenaamde wan- en disinligting.
Jy sien, soos wokesters en hul magdom bondgenote in die regering dit nou sien, is woorde so kragtig en bepalend vir ons optrede, en ons so fundamenteel swak toegerus om hulle te ontleed en ons eie kritiese vermoëns te behou te midde van hul oorweldigende mag, dat ons 'n welwillende groep regeringsamptenare nodig het – klaarblyklik sonder enige valse belange van hul eie – om dit alles vir ons uit te sorteer.
En ongelukkig lyk dit asof baie mense, veral jongmense, die uitgangspunt omhels – wat natuurlik heeltemal onversoenbaar is met enige basiese idee van deelnemende demokrasie soos ons dit ken – dat, as hulle aan hul eie lot oorgelaat word, hulle grootliks nie in staat is om die kaf van die koring in hul inligtingsomgewing te skei nie.
Noem dit die selfverbranding van die burgers.
Die goeie nuus is dat 'n redelik groot aantal van ons in die gesondheidsvryheidsbeweging en elders die spel aangegryp het en terugdruk.
As ons dinge na die volgende vlak wil neem, is dit noodsaaklik – en hier volg ek die leiding van die groot leiers van opstande van die vorige eeu soos Gandhi en veral Mandela – dat ons besonder streng is in die toepassing van die beginsels wat ons beweer te handhaaf, op ons beweging, selfs wanneer dit emosioneel moeilik kan wees om dit te doen.
Alhoewel ons intellektueel die absurditeite van wakkerheid teenstaan, swem ons nietemin daagliks in die kulturele waters daarvan. Dit vorm deel van ons lewensbelangrike omstandighede en dus, of ons daarvan hou of nie, speel dit waarskynlik 'n kondisionerende rol in ons eie denkprosesse op dieselfde manier as wat die New Deal en Great Society-idees die denke van die "regse" Nixon gekondisioneer het, en neoliberale en neokonservatiewe idees die denke van die "liberale" Obama gekondisioneer het.
Ons moet dus voortdurend waaksaam wees teen die gevolge van hierdie omgewingsgeïnduseerde kruip in ons eie gedrag.
Anders gestel, as ons die neiging in ons wakker teenstanders gaan afkeur om ons woorde van wettige meningsverskil te neem en rigiede beginsels toe te pas monosemies definisies tot vanselfsprekend polisemies woorde en frases, en dan daardie frases met 'n bepalende krag en 'n lewensvernietigende vermoë deurdring wat hulle duidelik nie het nie, dan moet ons dit nie in ons eie geledere aanmoedig of duld nie, aangesien dit slegs twyfel oor ons opregtheid sal saai by diegene wat ons hoop om vir ons saak te wen.
Terug in die Massachusetts van die 1980's was daar, danksy die ineenstorting van die Ierse arbeidsmark, 'n groot aantal jong immigrante uit daardie land in en om die stad Boston. En dit was dus nie ongewoon om die vergelyking te sien nie 26 + = 6 1, in groen en oranje letters op bufferplakkers.
In daardie tye was die geweld en tragedie van "Die Moeilikheid" werklike lewensfeite in Noord-Ierland. Maar niemand wat ek ken nie, nie eens die Britse konsul in die stad nie, het ooit naby gekom om te suggereer dat diegene wat hierdie boodskap ten gunste van die vereniging van Ierland onder Republikeinse beheer geplaas het, effektief die fisiese vernietiging van al die Unioniste in Ulster geëis het.
In daardie pre-wok tye voordat woorde wat by politieke byeenkomste uitgereik is, hul magiese, deur die Studentedekaan bevorderde en goedgekeurde vermoë gekry het om onmiddellike senuwee-ineenstortings te veroorsaak, sou dit vinnig as die absurditeit beskou gewees het wat dit is.
En natuurlik is dit vandag net so absurd om soortgelyke lewenslesende kragte toe te ken aan verklarings wat gemaak of geskree word deur diegene wat die Palestynse kant ondersteun in politieke byeenkomste op en buite die kampus wat fokus op die huidige konflik in Gaza.
En dit is dubbeld so wanneer hierdie oorverhitte beskuldigings uit die monde en penne kom van diegene wat andersins beweer dat hulle die korrosiewe gevolge van die Woke-kultus van verbale determinisme op die gehalte van ons burgerlike lewe sterk teenstaan.
“Hoe om vir geregtigheid te veg sonder om te word wat ons beweer dat ons in ons teenstanders verag?” Dit is die vraag.
Hoe goed of swak ons as aktiviste en ideemakers op hierdie uitdaging in die kort termyn reageer, sal, glo ek, 'n groot bydrae lewer tot die voorspelling van ons langtermyn-kanse om die meer samehangende en mensgesentreerde kultuur te bou wat ons almal vir onsself en ons kinders begeer.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
