Daar is 'n nuwe studie nou uit Duitsland, laat ek jou die hoogtepunte gee.
Die outeurs begin deur daarop te let dat daar onsekerheid is oor die absolute risiko's van COVID vir kinders. Dikwels deel mense (kinders met slegte uitkomste) deur (kinders wat by die gesondheidsorgstelsel aanmeld), maar dit sal altyd die risiko oordryf, aangesien dit nie al die kinders insluit wie se simptome so lig is dat hulle nie gesondheidsorg soek nie. Met ander woorde, die noemer is kleiner as die werklike noemer.
Kantnota: die studies wat beweer dat COVID-19 meer miokarditis as inenting het, ly ook aan hierdie fout. Ek praat oor daardie onderwerp. na hierdie skakel.
Die Duitse outeurs doen dit op die regte manier, hulle kombineer seroprevalansiedata met data oor slegte uitkomste by kinders. Hulle deel (kinders met slegte uitkomste) deur (kinders wat covid-19 gehad het). Ek is in die versoeking om te sê dit is verstommend, maar die waarheid is: hierdie artikel doen 'n baie basiese en voor die hand liggende ding. Die artikels wat mense eerder aanhaal, is gebrekkig.
Hier is wat ons vind vir gesonde kinders met Covid-19:
- Vir gesonde kinders is die risiko om hospitaal toe te gaan 51 per 100 000
- Vir gesonde kinders is die risiko om na die ICU te gaan 8 per 100 000
- Vir gesonde kinders is die risiko van dood 3 per 1 000 000, met geen sterftes aangemeld by kinders ouer as 5 nie.
- Kinders van 5 tot 11 het 'n laer risiko as kinders <5 en adolessente van 12 tot 17
- Kinders van 5 tot 11 het 'n risiko van 2 uit 100 000 om na die ICU te gaan; 0 is oorlede
- Onder kinders wat aan COVID19 gesterf het, was 38% reeds op palliatiewe/hospiesorg.
- MIS-C/PIMS was minder algemeen met delta
Wat is die gevolgtrekking?
In Mei 2021 het ek, Wes Pegden en Stef Baral gestry in die BMJ dat kinderinenting via die biologiese lisensiëringsooreenkoms moet plaasvind en nie die noodgebruiksmagtiging nie. Omdat hierdie risiko's so laag was, moet ons robuuste bewyse en groot proewe eis om te toon dat die potensiële voordele van inenting die potensiële skade swaarder weeg.
Die voordele (op sy beste) gaan baie klein wees – wat is laer as 3 per miljoen? – so selfs seldsame veiligheidsseine kan die skaal deurslaan. Ons wou groot ewekansige proewe hê. Ons pleidooi kon die VK beïnvloed het, wat nie kinders van 5 tot 11 inent nie (weens onsekerheid), en kon die FDA gehelp het om die steekproefgrootte van die proefneming uit te brei. Toe het Gruber en Kraus by die FDA bedank en die EUA is toegestaan.
Luister na my bespreking met Peds ID-hoof Cody Meissner oor hierdie onderwerp.
Die Duitse studie toon dat risiko's vir gesonde kinders baie laag is. Dit toon ook die massiewe pogings wat probeer om risiko te verdraai. Deur gesonde kinders en kinders met komorbiditeite saam te voeg, kan 'n mens risikokoerse vind wat geeneen van die groepe help nie. Hulle is te klein vir kwesbare kinders en te groot vir gesonde kinders. Ons het te veel hiervan in die VSA.
Hierdie resultate plaas risiko vir kinders in perspektief. Hulle wys vir ons dat skoolsluiting verkeerd was. Hulle laat jou aan maklike vrae dink: Wat is die boonste grensvoordeel van die maskering van 'n 6-jarige by die skool? Wenk: selfs al werk dit (Pssst onbewys) sal dit nie groot wees nie. En hierdie inligting dui ook op moeilike vrae: Baat 'n gesonde 8-jarige wat reeds Covid-19 gehad het, by inenting? Indien wel, hoeveel? Indien wel, watter bewyse ondersteun dit?
Wanneer jy die absolute risiko's ken, plaas jy Covid-19 vir kinders in perspektief.
Dit is 'n belangrike studie.
Heruitgegee vanaf die outeur se substapel
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
