Soveel het ons reeds vergeet, wat een rede is om dankbaar te wees vir David Zweig se Oorvloed van versigtigheidDit beskryf die verskonings noukeurig waarom skole nie van die begin af oopgemaak is nie, amper dag vir dag, en ontplof elke mite langs die pad. Alhoewel ek myself redelik bewus ag van wat hulle gedoen het, is daar stukke van hierdie mal legkaart wat ek gemis het.
Een daarvan is die bewering wat redelik vroeg gemaak is dat ons nie skole kan oopmaak nie weens 'n gebrek aan ventilasie. Dit is omdat ons nie die vensters kan oopmaak nie; baie skole het vensters wat nie oopmaak nie.
As jy iets van Zweig se metode weet, is dit gebou op onverbiddelike ongeloof. Miskien is dit die verkeerde woord. Kom ons sê maar net dat hy bewerings betwyfel wat gemaak word sonder dat bewyse gelewer word. Hy soek naïef rond om die bewyse te vind en roep die mense wat die bewering gemaak het direk uit. As hulle 'n wetenskaplike ding aanhaal, kyk hy daarna. As dit dubbelsinnig of verwarrend is, roep hy die outeur uit. As die outeur 'n ander gesag aanhaal, roep hy hulle uit. Sy doel is om tot die kern van die saak te kom.
Hy het dit vyf jaar lank gedoen, so obsessief dat dit amper snaaks is. Sodra jy sy metodes onder die knie kry, kan jy presies sien waarheen dit lei. Hy hanteer waarskynlik 'n honderd of meer van hierdie vals bewerings, wat voorspelbaar deur die media versterk word en as leerstelling in die openbare lewe aanvaar word. Hy grawe en grawe en ontdek uiteindelik ... niks.
En dit is die storie: 'n hele tydperk van ons lewens gebou op leuens wat almal as waar aanvaar het.
Hieronder wil ek graag in detail aanhaal, want niemand anders sal nie, wat hy kommerwekkend gevind het oor hierdie bewering dat vensters op openbare skole dikwels verseël is en nie oopgemaak kan word om meer lugfiltrasie toe te laat nie. Die narratief is tegelyk tragies, maar dit het my ook aan die lag gehad. Volg saam:
Die bewerings oor vensters het my om 'n paar redes gefassineer. Eerstens vereis staats- en plaaslike wette gewoonlik een of ander vorm van ventilasie in klaskamers. In New York Stad, byvoorbeeld, as 'n klaskamer nie vensters het wat kan oopmaak nie, moet dit 'n uitlaatwaaier of 'n inlaatwaaier of 'n HVAC-eenheid hê wat lug sirkuleer en filter.
In New York Stad het 96 persent van die klaskamers teen 6 September 2020 die ventilasie-inspeksie geslaag, wat beteken het dat hulle ten minste een werkende metode van ventilasie gehad het. Uit 62 000 klaskamers het 200 nie aan die kriteria voldoen nie, en 'n DOE-amptenaar het vir my gesê dat daardie kamers nie gebruik sou word totdat of tensy dit reggestel is nie.
Dit is natuurlik moontlik, of in die geval van New York Stad, definitief, dat sommige klaskamers nie aan die riglyne voldoen het nie, en sommige klaskamers het nie oopmaakbare vensters gehad nie en disfunksionele ventilasiestelsels gehad. Maar daardie klaskamers, ten minste in New York Stad, sou nie gebruik word nie. Baie nuwer skoolgeboue is ontwerp om nie oopmaakbare vensters te hê nie en eerder op HVAC-stelsels staat te maak. Om bloot 'n klaskamer sonder vensters te hê wat oopmaak, het nie beteken dat daar nie ventilasie was nie.
Onthou ook dat die oopmaak van vensters nie 'n vereiste of selfs uitdruklik aanbeveel was vir baie Europese skole nie, en oor die algemeen het hulle ook nie geforseerde lug-HVAC-stelsels gehad nie. En sodra die herfs en winter aangebreek het, het baie klasse, veral in kouer Noord-Europese gebiede, hul vensters toe gehou.
As mens in ag neem dat Amerikaanse klaskamers met onbruikbare vensters tipies 'n ander vorm van ventilasie het, en as mens in ag neem dat baie Europese klaskamers nie hul vensters oopmaak of meganiese ventilasie het nie, het hierdie bewering oor skole met vensters wat nie oopmaak nie, wat gereeld herhaal is as 'n rede vir Amerikaanse skole om toe te bly, my byna twee jaar lank gepla.
Hoeveel klaskamers in Amerikaanse skole het eintlik vensters gehad wat nie oopgemaak het nie? En, meer opvallend, hoeveel van daardie klaskamers het ook nie 'n funksionele HVAC-stelsel gehad nie? Die antwoorde op hierdie vrae was noodsaaklik omdat die vensternarratief kinders verhoed het om skool by te woon. Ek het talle distrikte gekontak, maar geen antwoorde gekry nie.
Ek het die Nasionale Raad vir Skoolfasiliteite gekontak, 'n organisasie wat alle sake rakende skoolgeboue hanteer, en met wie ek voorheen oor afstandsriglyne gekorrespondeer het, maar geen antwoord ontvang nie. Ek het 'n e-pos aan BASIC gestuur en gevra vir data oor skole met klaskamers sonder oopmaakbare vensters en geen ander ventilasie nie – aangesien dit een van die redes was wat in hul brief vir $10 miljard vir skole gevra is – en het ook geen antwoord van hulle ontvang nie.
Nadat ek maande lank oor die kwessie gedink het, dit af en toe nagevors het, en toe min of meer moed opgegee het, het ek op 'n Johns Hopkins Skool se Ventilasieverslag van Mei 2021 afgekom. Dit het hierdie reël bevat: "Vensters kan nie in baie skole oopgemaak word nie."
Uiteindelik wou ek tot die kern van die saak kom. Die dokument van ses-en-veertig bladsye is geskryf deur geleerdes aan die Bloomberg Skool vir Openbare Gesondheid en die Sentrum vir Gesondheidsveiligheid, beide aan die Johns Hopkins Universiteit, 'n elite-instelling. Dit het sewe mede-outeurs gehad en agt "kundige beoordelaars" gelys. Om die verslag en die aanbevelings daarvan te produseer, is twee-en-dertig kundiges in luggehalte, ingenieurswese en onderwysbeleid ondervra, en die relevante eweknie-geëvalueerde literatuur en beste praktyke in ingenieurswese is ondersoek.
Uiteindelik het ek dit groot getref. Dit kan 'n rukkie neem, maar soms is jy gelukkig met navorsing, en die regte kundiges en die regte dokumente kom na vore. 'n Uitgebreide verslag gewy aan skoolventilasie sal natuurlik 'n gedetailleerde verslag bevat van hierdie infrastruktuurprobleem van vensters wat nie oopgemaak kan word nie, met gelokaliseerde statistieke.
Tog, toe ek die dokument skandeer, het ek begin bekommerd raak. Maak nie saak hoe noukeurig ek dit gelees het nie, ek kon geen bykomende inligting oor Windows vind behalwe daardie een sin nie.
Toe sien ek dat daar aan die einde van die sin oor vensters wat nie kan oopmaak nie, 'n voetnoot was wat 'n verslag van die Regeringsverantwoordingskantoor aanhaal. Dit is waar ek die inligting sou vind wat ek gesoek het. So omvattend as wat die Hopkins-verslag was, was hierdie tipe statistieke oor vensters te gedetailleerd om in te sluit, en ek moes nie verbaas gewees het om nog 'n laag dieper te moes delf nie.
Ek het die negentig-en-negentig bladsye lange GAO-verslag gevind en toe noukeurig hersien. Tog, vreemd genoeg, was daar niks daarin oor onbruikbare vensters nie. Ek het gedink ek moes iets gemis het, so ek het die outeur van die GAO-verslag per e-pos gestuur. Hy het vir my gesê dat ek reg was; daar was niks in sy verslag oor vensters wat nie kon oopmaak nie.
Om op te som: die Johns Hopkins-verslag het 'n bewering gemaak oor onbruikbare vensters. Dit het 'n ander verslag as die bron van daardie bewering aangehaal, maar die bron het geen inligting met betrekking tot die bewering bevat nie.
Ek het twee outeurs van die Hopkins-verslag gekontak wat hierdie kwessie geopper het, saam met 'n paar ander. Na vyf e-posse heen en weer het Paula Olsiewski, een van die outeurs, voorgestel dat ons 'n oproep reël. Olsiewski, 'n senior geleerde by die Johns Hopkins Sentrum vir Gesondheidsveiligheid, en 'n leier op die gebied van die mikrobiologie en chemie van binnenshuise omgewings, was warm, lewendig en vrygewig met haar tyd en kennis, en het baie besonderhede oor ventilasiewetenskap aangebied.
Tog, maak nie saak hoeveel keer ek saggies aangepor het nie, tydens ons uurlange oproep het sy nie my vraag beantwoord oor hoeveel skole vensters het wat nie oopmaak nie, wat nog te sê vensters wat nie oopmaak nie en geen ander bron van ventilasie nie. Ek is dankbaar dat wetenskaplikes soos Olsiewski bestaan en dat hulle hul professionele lewens daaraan gewy het om toestande vir die res van ons te probeer verbeter. Nie dat ek oortuig moes word nie, maar Olsiewski het 'n gedetailleerde saak gemaak waarom skoon lug in skole 'n onbetwiste voordeel is. (En daar is geen twyfel dat filters help om partikels uit die lug te verwyder nie.)
Die vraag is nie of Olsiewski en haar kollegas se werk oor die jare om binnenshuise luggehalte te verbeter 'n edele doelwit is nie. Die vraag is of bewerings oor vensters, en, meer breedweg, eise vir HEPA-filters en dies meer, geldige redes was om skole tydens die pandemie gesluit te hou.
Hoe het die outeurs van die Hopkins-verslag geweet dat daar “baie skole” met vensters was wat nie oopmaak nie as hulle my nie 'n getal kon gee nie? Wat was “baie”? Een persent? Vyf persent? Twintig persent? En van daardie skole, was dit elke klaskamer in die gebou wat nie vensters gehad het wat oopmaak nie, of net 'n gedeelte van die klaskamers? En van daardie klaskamers sonder vensters wat oopmaak, hoeveel het nie funksionele meganiese ventilasie gehad nie?
Die antwoorde op hierdie vrae maak saak. Sonder om die omvang van die beweerde probleem te kwantifiseer of die voordeel van die voorgestelde oplossing te kan kwantifiseer, bly ons met blote raaiwerk en menings oor.
Die Hopkins-verslag het ander bewerings gehad waaroor ek bekommerd was. Dit het talle kere die gebruik van HEPA-filters aanbeveel om "die potensiaal vir SARS-CoV-2-oordrag te verminder." Maar, soos ek uiteengesit het, is laboratoriumtoetse wat 'n vermindering van virusse in die lug deur HEPA-filters toon, anders as om te weet hoeveel, indien enige, vermindering in die oordrag van die koronavirus wat hulle in 'n klaskamer veroorsaak.
Die enigste werklike data hieroor destyds, soos vroeër genoem, uit die MMWR-artikel, was nie belowend nie. Volgens 'n sistematiese oorsig van studies oor lugfiltrering en -sirkulasie in hospitale voor die pandemie, was daar geen gerandomiseerde proewe, wat as die hoogste vlak van bewyse beskou word, oor HEPA-filters rakende transmissievermindering nie. Van die oorblywende laer vlakke van bewyse dui geeneen aan hoe die voordeel wat sommige van hierdie stelsels in hospitale getoon het, na 'n skool sou vertaal nie.
Alhoewel HEPA-filters transmissievermindering in 'n mediese omgewing kan bied, is dit moontlik dat in 'n skool, 'n omgewing wat natuurlik 'n laer persentasie siek mense as 'n hospitaal het, die voordeel weglaatbaar kan wees. Stel jou byvoorbeeld voor dat 'n studie toon dat HEPA-filters transmissie met 50 persent in 'n hospitaal verminder. Dit klink na 'n groot ding!
Stel jou nou voor hulle doen dieselfde in skole, behalwe dat 'n skool twee gevalle uit 1 000 studente gehad het voor HEPA-filters; na hul installering sou 'n 50 persent vermindering een minder geval uit 'n duisend wees. Dit is die verskil tussen relatiewe verminderings, wat die persentasie is, en absolute verminderings, wat die werklike getal is.
Daarbenewens kan die stelsels in hospitale wat voordeel getoon het, baie meer robuust wees as wat in die meeste skole geïnstalleer kon word. Inderdaad, selfs ventilasie, d.w.s. die inbring van vars lug (in teenstelling met filtrasie, wat die lug skoonmaak), wat oor die algemeen as die belangrikste of miskien tweede belangrikste versagtingsmaatreël in skole beskou word, het baie beperkte werklike bewyse om te ondersteun dat dit 'n beduidende impak op SARS-CoV-2-oordrag in skole het.
Die MMWR-studie wat ek vroeër genoem het, het bevind dat skole wat ventilasietegnieke gebruik het (deur vensters of deure oop te maak of waaiers te gebruik) 2.94 gevalle per 500 studente gehad het teenoor 4.19 gevalle per 500 studente in skole sonder ventilasie oor 'n tydperk van vier weke. Ventilasie is dus geassosieer met 1.25 minder gevalle uit 500 studente oor 'n hele maand. Boonop is 2.94 en 4.19 "puntberamings", in wese beste-raaiskoot-ekstrapolasies.
Soos tipies is, het die outeurs 'n reeks moontlike uitkomste gegee, wat in statistiese taal 'n "vertrouensinterval" genoem word, met gevalle in skole wat ventilasietegnieke gebruik wat so hoog as 3.5 gewissel het en gevalle in die skole sonder ventilasie wat so laag as 3.63 gewissel het. Dit is dus moontlik dat daar basies geen verskil was nie.
Net so, 'n studie in die tydskrif die Lancet, voorlopig gepubliseer in die herfs van 2022, kon nie 'n konsekwente effek van ventilasie op die aantal gevalle in Nederlandse skole vind nie. Twee en 'n half jaar na die aanvang van die pandemie was dit volgens alle verslae die enigste twee vergelykende studies oor ventilasie in skole. Die resultate het nie daarop gedui dat daar 'n betekenisvolle effek was nie.
Die Hopkins-verslag het ook gesê: “Skoolstelsels moet ... ultraviolet kiemdodende bestraling gebruik.” Die aanhaling wat vir hierdie bewering gegee is, was 'n CDC/NIOSH-verslag oor UVGI wat vir tuberkulose in gesondheidsorgfasiliteite gebruik word. My navraag aan die outeurs oor hoe UVGI-gebruik in 'n gesondheidsorgfasiliteit vir 'n bakteriële infeksie geëkstrapoleer kan word na die doeltreffendheid en veiligheid van die gebruik van hierdie intervensie op SARS-CoV-2 in skole, het onbeantwoord gebly. En die verslag het gesê: “As skole slegs natuurlike ventilasie het, moet HVAC-stelsels geïnstalleer word.”
My navraag oor watter empiriese of werklike bewyse daar is dat skole wat natuurlike ventilasie gebruik, sal baat vind by die installering van HVAC-stelsels om die verspreiding van SARS-CoV-2 te verminder, is ook onbeantwoord gebly. Die MMWR-studie waarna vroeër verwys is, is die enigste relevante studie waarvan ek bewus is op hierdie punt. Dit het wel na HEPA-filters en oop vensters saam as 'n intervensie gekyk, maar die uitkomste is slegs vergelyk met niks doen nie, teenoor die vergelyking met slegs die oopmaak van vensters.
Witboeke soos die Hopkins-verslag is dikwels belangrik en invloedryk omdat hulle die fondament vorm van wetenskaplike kennis oor 'n spesifieke onderwerp wat navorsers vir jare aanhaal en uiteindelik tot by beleidmakers deursyfer. Groot akademiese verslae soos hierdie word nie altyd deur die media aangehaal of aan die publiek bekend nie, maar hulle beïnvloed beleidmakers en professionele persone binne die veld, wat op hul beurt met die media praat, vir skooldistrikte en onderwysersvakbonde konsulteer, en direk met groot gehore op sosiale media kommunikeer.
Die akademici wat hierdie verslae skryf, gebruik ook hul outeurskap as 'n bewys van kundigheid om wetgewers en ander te raadpleeg. En dit is uiters onwaarskynlik dat staats- of plaaslike amptenare feitekontroleer in akademiese artikels, soos ek hier gedoen het. Verskeie kenners van aansteeklike siektes het vir my gesê dat geen amptenare vir wie hulle geraadpleeg het ooit die aanhalings of metodologieë in hul artikels bevraagteken het nie….
Maar toe ek 'n aantal van my bronne – dokters in aansteeklike siektes, epidemioloë, 'n statistikus, 'n onkoloog, wat almal gereeld navorsing publiseer – uitgevra het oor die praktyk om bewerings sonder bewyse te maak, is ek met 'n mengsel van verwarde skouers opgetrek en berustende afkeer begroet. Maar wat van portuuroorsig?
“Resensente klik nie op aanhalings nie,” het ’n bron laggend vir my gesê. Inderdaad, daar is ’n magdom ontstellende navorsing wat toon, om ’n verskeidenheid redes – van klubagtigheid in sekere spesialiteite waar dit dikwels waarskynlik is dat resensente ’n vooroordeel het om saam te stem met die bevindinge van die artikel wat hulle resenseer, tot die feit dat resensie oor die algemeen onbetaald en moeisaam is en, as sodanig, resensente eenvoudig nie die tyd sal belê wat nodig is om elke bewering en aanhaling te inspekteer nie – hoewel portuuroorsig ’n belangrike funksie kan verrig, verdien dit dikwels nie die stempel van “gehalte” wat baie van die publiek daarmee assosieer nie.
Verskeie eksperimente het selfs getoon dat 'n groot deel van eweknie-beoordelaars nie doelbewus ingevoegde openlike valshede in akademiese artikels raakgesien het nie. Die Hopkins-verslag verpersoonlik 'n stelsel van hoe geakkrediteerde kundiges bewerings kan maak sonder bewyse, maar nie daarvoor uitgewys word nie. Hierdie ongegronde bewerings, gemaak in akademiese verslae en in artikels gepubliseer in wetenskaplike tydskrifte, het die fondament van "waarheid" gevorm waarop, ten minste gedeeltelik, beleide oor NPI's vir skole voorgestel, vereis en geïmplementeer is.
Ek hoop hierdie gedeelte gee jou 'n idee van wat jy in hierdie boek sal vind. Dit is 'n lang reeks werklik skreeusnaakse ondersoeke na die besonderhede van die verstommende spervuur van vals wetenskap wat jare en jare lank op ons koppe gestort is, waarvan die meeste as brabbeltaal sonder enige bewyse onthul is. Dink na oor die implikasies hiervan. Ons leef in die era van wetenskap en kundigheid, en tog, gedurende hierdie belangrike oomblik in ons lewens, een waarin hulle die dag soos nog nooit tevore geheers het nie, blyk die meeste van wat hulle gesê het, sonder enige ernstige wetenskaplike bewyse te wees.
Ek is innig dankbaar vir hierdie boek, want dit het die harde werk gedoen, oor 'n volle vyf jaar se navorsing, om hierdie bewerings as onsinnig te ontbloot. Om sake nog beter te maak, ontwikkel die leser volkome vertroue in die skrywer, want jy weet hy is gereed om te gaan waar die bewyse lei, amper asof hy werklik sy ongeloof wil laat weerlê. Dis 'n wonderlike metode om ware joernalistiek te doen, en hierdie skrywer tel sekerlik onder die grootste lewende praktisyns.
