Na 963 dae in 'n noodtoestand (SoE), is Wes-Australië uiteindelik op 4 November na 'n mate van normaliteit teruggekeer met die SoE wat uiteindelik verstryk.
Dit beteken egter nie dat dit finaal verby is nie. Premier Mark McGowan en sy Arbeidersregering het hul meerderheid in die Bo- en Laerhuise gebruik om vervangingswetgewing in Oktober deur die parlement te dwing. Dit was ten spyte van hewige teenkanting van die opposisie, die kruisbank en die publiek.
In wat in wese 'n herbenoeming van die Wet op Openbare Gesondheid 2016 SoE magte, die nuwe Wysigingswetsontwerp op Noodbestuur (Tydelike COVID-19-bepalings) 2022 laat die regering toe om sy noodmagte driemaandeliks oor die volgende twee jaar te hernu.
McGowan het reeds die gebruik daarvan voorspel en net dae voor die verstryking van die SoE gesê: "As ons 'n piek het, 'n nuwe variant kom, iets gebeur wat ons nie voorsien het nie, dit is daar as 'n rugsteunmaatreël indien dit nodig is." En inderdaad, 'n nuwe golf van 'kleinkinders van Omicron'-variante word betyds vir Kersfees verwag.
Die belangrikste verskil tussen die nuwe wetgewing en die vorige is dat die Covid Die pandemie-reaksie is verwyder uit die bestek van gekwalifiseerde mediese en gesondheidswerkers en in die hande van die Polisiekommissaris geplaas.
Dit is problematies om twee redes. Eerstens vereis die wetgewing dat die Polisiekommissaris met die Hoofgesondheidsbeampte moet konsulteer; daar is egter geen vereiste dat die Polisiekommissaris volgens die gegewe advies moet optree nie. Tweedens is die Polisiekommissaris nie 'n verkose verteenwoordiger nie en is nie aan die publiek of die parlement verantwoordbaar nie.
Senator dr. Brian Walker, 'n mediese dokter en sterk teenstander van die wetsontwerp, het tydens 'n protesoptog buite die Parlementsgebou op 11 gesêth van Oktober:
“Hierdie wetsontwerp stink… om [die pandemie] uit die hande van mediese praktisyns te neem… om dit in die hande van 'n polisieman te plaas. En ek weet nie van jou nie, maar ek wil nie in 'n polisiestaat leef nie.”
Polisiestaat is 'n gepaste beskrywing, aangesien die magte wat aan die Polisiekommissaris ingevolge hierdie wetgewing verleen word, ekstreem en dreigend is.
Artikel 77 het die meeste aandag gekry vir die verstommende omvang van magte wat aan die Polisiekommissaris en sy aangewese "gemagtigde COVID-19-beamptes" wat, ingevolge hierdie wetgewing, kan: beheer oor privaat eiendom, insluitend voertuie of 'dinge'; jou huis, voertuig of besigheid kan binnebreek sonder 'n lasbrief en sonder jou toestemming; mense met geweld in isolasie kan aanhou; jou kan dwing om jou persoonlike inligting te verskaf; die sluiting van paaie, besighede, plekke van aanbidding en ander roetes of plekke van byeenkoms kan afdwing; en, mees skokkend, enigiemand wat geag word blootgestel te gewees het aan SARS CoV-2 kan dwing om te onderwerp aan, "prosedures vir infeksievoorkoming en -beheer," wat gedwonge inenting insluit (Artikel 77N.).
Die vooruitsig van gedwonge inenting het gehuil van vrees en verontwaardiging in die openbare sfeer ontketen, maar in werklikheid is die wetlike toelating vir gedwonge inenting reeds in die Wet op Openbare Gesondheid 2016 onder Artikel 158.
Die enigste ding wat die polisiekommissaris nie onder die nuwe bepalings kan doen nie, is om die staatsgrens te sluit. Die inhoud van die wetsontwerp is egter net die helfte van die probleem. Die manier waarop die wetgewing deur die parlement gestoomrol is, is ook rede tot kommer.
McGowan se regering het die besonderhede van die wetsontwerp tot 18:00 die aand voordat dit in die Laerhuis gedebatteer sou word, teruggehou, wat die opposisie en kruisbank enige redelike hoeveelheid tyd ontsê het om die wetsontwerp te hersien, advies in te win, vrae te formuleer en tot 'n oorwoë standpunt te kom.
Elke lid van die opposisie en kruisbank het die wetsontwerp teengestaan. Duisende mense het opgedaag vir protesoptogte wat buite die Parlementsgebou gehou is. LP's en senatore is oorval met korrespondensie van die publiek wat kommer en ontsteltenis uitgespreek het.
Enige debat wat gevoer is, was in elk geval arbitrêr. McGowan het die nuwe wette reeds met selfversekerdheid aan die media aangekondig, en die Arbeidersmeerderheid het ingestem. Daar was 'n wydverspreide begrip dat Arbeiders-LP's en -senatore nie oor hierdie wetsontwerp moes stem nie, uit vrees dat daar gevolge sou wees, en dat dit aanduidend is van die soort leierskap waaronder hulle staan, hoewel niemand dit in die openbaar sal sê nie.
Die kern van die probleem met McGowan is dat, hoewel hy binne 'n demokratiese stelsel opereer, hy hom soos 'n diktator gedra. Hy is onverdraagsaam teenoor mense en standpunte wat hy nie verstaan nie, en 'anders' hulle met taal en wette wat hierdie groepe verder na die kantlyn van ons samelewing stoot. Sy regering en geassosieerde departemente is bekend daarvoor dat hulle terughoudend is, en sy segregasiemaatreëls was van die mees ekstreme ter wêreld.
Met die bekendstelling van hierdie nuwe wetgewing dring McGowan daarop aan dat die publiek vertrou dat toekomstige maatreëls wat geneem word proporsioneel, redelik en billik sal wees.
Tog is dit dieselfde Premier wat dit gepas geag het om polisie na 'n Perth-kafee te stuur om die ongeënte eienaar te arresteer en haar met geweld in 'n ryskar te pak; wat toesig gehou het oor polisie-aanvalle op verskeie ander klein besighede, insluitend chiropraktisyns en kafees, om die afdwinging van inentingsmandate te verseker; wat reisinentingsmandate op kinders so jonk as 12 tot diep in 2022 afgedwing het, toe dit bekend was dat die inspuitings nie oordrag voorkom het nie, en van twyfelagtige noodsaaklikheid en veiligheid vir jongmense was; wie se kwarantynreëls onder dreigement van tronkstraf afgedwing is, 'n dreigement wat by verskeie geleenthede uitgevoer is.
Dit is nie die rekord van 'n proporsionele, redelike en billike regering nie. Dit is 'n ekstremistiese, polisiestaat-bestuurstyl, waardeur die heersende klas (met medepligtige media in die sak) skaars die moeite doen om te oorreed, en eerder kies om deur dreigement en straf te regeer.
Vir eers lê die polisiestaat dormant. Die SoE het verstryk, en ons het teruggekeer na 'n soort oppasserstaat-normaal.
Die polisiestaat-infrastruktuur is egter in plek en kan te eniger tyd ingespan word indien die Premier en sy polisiekommissaris dit redelik en nodig ag. Wat dit ook al beteken.
-
Rebekah Barnett is 'n Brownstone Instituut-genoot, onafhanklike joernalis en voorstander vir Australiërs wat deur die Covid-entstowwe beseer is. Sy het 'n BA in Kommunikasie van die Universiteit van Wes-Australië en skryf vir haar subafdeling, Dystopian Down Under.
Kyk na alle plasings
