In die 18th eeu Immanuel Kant – waarskynlik die belangrikste filosoof van die historiese Europese Verligting – het ons gegee wat bekend staan as 'n 'deontologiese (plig-georiënteerde)' morele filosofie, in teenstelling met byvoorbeeld 'n 'konsekwensialistiese' variëteit, of een wat die morele regmatigheid van menslike optrede beoordeel deur te vra of die resultate (gevolge) van optrede die optrede self regverdig. In teenstelling hiermee het Kant aangevoer dat plig – nie neiging nie – moet as die enigste basis vir die beoordeling van die morele goedheid van dade beskou word.
Dit laat natuurlik die vraag oor om vas te stel wat Handelinge moet verstaan word as onderhewig aan die 'roeping van plig', en daarmee saam, van die kriterium vir sulke handelinge. Kant se antwoord op hierdie vraag is tereg beroemd en behels iets onvoorwaardeliks, of wat hy die 'kategoriese imperatief' genoem het. Laasgenoemde moet egter nie as't ware in 'n vakuum geplaas word nie, maar het 'n deurslaggewende verband met iets wat 'fundamenteel goed' is. Kant het hieroor geskryf in, onder andere, publikasies, sy Grondslae van die Metafisika van Moraliteit (Ek gebruik die weergawe vertaal deur Beck, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), waar hy soos volg aangevoer het (bl. 46):
...veronderstel dat daar iets is waarvan die bestaan op sigself absolute waarde het, iets wat, as 'n doel op sigself, 'n grond vir bepaalde wette kan wees. Daarin en slegs daarin kan die grond lê vir 'n moontlike kategoriese imperatief, dit wil sê, vir 'n praktiese wet.
Dit is noemenswaardig dat daar 'n belangrike verskil is tussen 'bepaalde', in die sin van 'positiewe' wette, soos dié wat internetsekuriteit beheer, en wat sulke spesifieke, staatspesifieke wette onderlê, naamlik die universeel geldige 'praktiese reg' (verwant aan praktyk) of 'morele wet', wat as 'n toetssteen vir eersgenoemde gebruik kan word rakende hul regverdigbaarheid. Nog 'n manier om dit te stel, is om te sê dat wat wettig is en wat moreel is, dikwels twee verskillende dinge is.
''Bepaalde wette'' kan hier óf ''positiewe wette'' aandui, óf die soort ''wette'' wat self universeel is, omdat hulle die leuses of algemene beginsels is op grond waarvan 'n mens optree – soos die verbod op moord – wat beskou kan word as uitdrukkings van 'n universele morele wet, geldig vir alle rasionele wesens. In Kant se woorde, wat die wil, aksie, die (morele) ''wet'', universaliteit en 'n antwoord op die vraag hierbo rakende iets van ''absolute waarde'' (Kant 1959: 55, 59-60) behels:
Daardie wil is absoluut goed, wat... 'n wil is waarvan die leuse, wanneer dit 'n universele wet gemaak word, nooit met homself kan bots nie. Dus is hierdie beginsel ook sy hoogste wet: Handel altyd volgens daardie leuse waarvan die universaliteit as 'n wet jy terselfdertyd kan wil. Dit is die enigste voorwaarde waaronder 'n wil nooit met homself in botsing kan kom nie, en so 'n imperatief is kategories.
'Universeelbaarheid' van 'n spesifieke beginsel of leuse – om nie 'n leuen te vertel, of valse beloftes te maak, of die neiging tot moord of selfmoord te weerstaan nie, ongeag die mate van lyding waaraan 'n mens onderworpe is (Kant 1959: 47-48) – is dus vereis om dit as 'n universele 'wet' te beskou – een wat versoenbaar is met die onvoorwaardelike 'kategoriese imperatief' in die uittreksel hierbo. Dieselfde sou waar wees van wat in die vorige uittreksel as 'bepaalde wette' verwys is, wat al daardie 'positiewe wette' sou insluit wat in elke land gevind word en deur die grondwetlike magte van sy wetgewende liggaam tot stand gebring word.
Sulke 'positiewe wette' moet geformuleer word in ooreenstemming met 'n land se grondwet, wat weer beskou kan word as die stel fundamentele beginsels wat die sosiale lewe in daardie land beheer. Dit sou die eksplisiete stelling van sekere 'regte' insluit, soos die reg op lewe, die reg om eiendom te besit, vryheid van uitdrukking en vryheid van beweging. Tensy sulke wette die toets slaag om beoordeel te word in terme van die 'kategoriese imperatief', sou hulle egter nie universeel van toepassing wees nie, wat waarskynlik die geval is met wette wat kultuur- en nasiespesifiek is, soos Suid-Afrika se Swart Bemagtigingswette. Maar enige positiewe wet wat die bestek van 'n spesifieke nasie of kultuur oorskry, met vermeende geldigheid vir alle mense, moet versoenbaar wees met die 'kategoriese imperatief' om as moreel regverdigbaar beskou te word.
Dit is nie moeilik om te besluit of iets – 'n daad wat 'n mens op die punt staan om uit te voer – hierdie morele lakmoestoets slaag of nie; 'n mens hoef bloot te vra of die leuse of motiverende beginsel wat dit onderlê, versoenbaar is met die 'kategoriese imperatief'. Laasgenoemde frase beteken losweg 'n bevel wat onvoorwaardelik is', in teenstelling met 'n voorwaardelike imperatief, soos 'Stem vir Party X as jy teen die wakker kultuur gekant is'. Laasgenoemde stel duidelik 'n voorwaarde, terwyl die kategoriese imperatief dit nie doen nie.
Daarom is die gebod 'Jy mag nie doodmaak nie' universeel. Dit is dus versoenbaar met die 'kategoriese gebiedende bevel', terwyl die teenoorgestelde daarvan – 'Jy mag doodmaak' – as 'n gebod geneem word, nie versoenbaar met Kant se kategoriese imperatief, want dit sou 'n performatiewe teenstrydigheid wees. Hieruit volg dat die kategoriese imperatief suiwer formeel is; dit skryf geen materiële, kultuurspesifieke aksies voor wat uitgevoer moet word nie. Sulke aksies kan egter in verhouding tot hierdie universele imperatief beoordeel word.
Die rede waarom ek soveel volgehoue aandag aan Kant se kategoriese imperatief gegee het, is om 'n agtergrond te skets vir die kyk na sommige gevalle van aksies waar motiewe versoenbaar met die kategoriese imperatief duidelik nie teenwoordig is of was nie. Die aksies van diegene wat verantwoordelik is vir die vervaardiging van die sogenaamde Covid-'entstowwe' – aksies wat onvermydelik die veldtog voorafgegaan het om hierdie 'inspuitings' toe te dien – is waarskynlik onversoenbaar met die vereiste van die kategoriese imperatief, dat die leuse of motief van 'n aksie universaliseerbaar moet wees, met ander woorde, dat dit as 'n universele wet vir alle rasionele wesens beskou moet word. Beskou die volgende. uittreksel uit 'n artikel in Die Exposé (3 Maart 2024):
In 'n onlangse datastel wat deur die Britse regering se Kantoor vir Nasionale Statistiek (ONS) vrygestel is, het 'n verrassende patroon na vore gekom rakende sterftesyfers per 100,000 XNUMX by tieners en jong volwassenes, wat 'n vlaag vrae en oproepe vir verdere ondersoek deur openbare gesondheidskundiges laat ontstaan het.
Die ONS-datastel, beskikbaar op die ONS-webwerf na hierdie skakel, gee besonderhede oor sterftes volgens inentingsstatus van 1 April 2021 tot 31 Mei 2023. Ons analise het gefokus op sterftesyfers per 100,000 2023 persoonjare van Januarie tot Mei 18 onder inwoners in Engeland van 39 tot XNUMX jaar oud, en wat ons gevind het, is werklik skokkend.
Aanvanklike waarnemings van die data bewys dat individue in hierdie ouderdomsgroep wat vier dosisse van 'n COVID-19-entstof ontvang het, hoër sterftesyfers getoon het in vergelyking met hul ongeënte eweknieë.
In elke enkele maand was tieners en jong volwassenes wat met vier dosisse ingeënt is, aansienlik meer geneig om te sterf as tieners en jong volwassenes wat nie ingeënt is nie. Dieselfde kan gesê word vir tieners en jong volwassenes wat met een dosis ingeënt is, en tieners en jong volwassenes wat met twee dosisse ingeënt is in Februarie 2023...
Vir die oorblywende maande het die sterftesyfer van ongeënte tieners en jong volwassenes binne die 20-iets per 100,000 80.9 persoonjare gebly. Terwyl die sterftesyfers van tieners en jong volwassenes wat teen vier dosisse ingeënt is, slegs so laag as 100,000 per 85 106 in April gedaal het en vir die oorblywende maande tussen 100,000 en XNUMX per XNUMX XNUMX gebly het.
Die gemiddelde sterftesyfer per 100,000 26.56 persoonjare van Januarie tot Mei was 94.58 vir ongeënte tieners en jong volwassenes en 'n skokkende 100,000 per XNUMX XNUMX vir tieners en jong volwassenes wat vier dosisse ingeënt is.
Dit beteken dat die mense wat met vier dosisse ingeënt is, gemiddeld 256% meer geneig was om te sterf as die mense wat nie ingeënt is nie, gebaseer op sterftesyfers per 100,000 XNUMX.
Verskoners van die farmaseutiese maatskappye wat die 'entstowwe' vervaardig het, sou waarskynlik aanvoer dat hierdie ooglopende verskille in mortaliteit toevallig is, of in die ergste geval die manifestasie van tegniese 'foute' wat in die produksieproses ingesluip het. So 'n verskoning – want dit is wat dit is – sou op sy minste gestel suiwer oneerlik wees. Die gesegde 'Korrelasie is nie oorsaaklikheid nie' verberg die feit dat, wat sterftesyfers onder 'ingeënte' individue betref, in vergelyking met sulke syfers onder die 'oningeënte', sulke opvallend hoë mortaliteitsyfers saamval met die (nadraai van die) wêreldwye gebeurtenis van die toediening van hierdie 'stollingsinspuitings', soos hulle deesdae veelseggend genoem word.
Ed Dowd, in sy boek, 'Oorsaak onbekend:" Die epidemie van skielike sterftes in 2021 en 2022, skryf die volgende Nawoord:
'n Vinnige gedagte-eksperiment:
Stel jou voor dat duisende gesonde jong Amerikaners skielik, onverwags, geheimsinnig gesterf het – en dan teen 'n kommerwekkende en toenemende tempo aanhou sterf het. (Eendags, lank gelede) sou dit 'n dringende ondersoek deur die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) veroorsaak om die oorsaak van die sterftes te bepaal.
Stel jou voor dat aandagtige en nuuskierige openbare gesondheidsbeamptes ontdek dat die oorledenes almal herhaaldelik 'n nuwe en min verstaanbare middel ingeneem het. Vervolgens bepaal die beamptes met sekerheid dat die middel wat hierdie kinders geneem het, 'n duidelike werkingsmeganisme het om inflammasie van die hart en ander hartbeserings by sommige mense te veroorsaak.
Hulle leer dat openbare gesondheidsbeamptes in ander lande dieselfde ding gesien het en opgehou het om dieselfde middel aan jongmense aan te beveel. Volgende beveel sommige van die mees senior en geëerde wetenskaplike adviseurs van die Amerikaanse regering in die openbaar aan dat die middel vir jongmense gestaak word.
Uiteindelik teken duisende dokters regoor die wêreld petisies en skryf opiniestukke wat die middel vir jongmense teenstaan. Kenners van Harvard-, Yale-, MIT-, Stanford- en Oxford-universiteite kom na vore om hul kommer uit te spreek.
Helaas, daardie gedagte-eksperiment vereis geen verbeelding nie, want dit is presies wat gebeur het – behalwe vir die deel oor aandagtige en nuuskierige CDC-amptenare wat instorm om navraag te doen. Daardie deel moes ek opmaak [skryf Dowd].
Sou nuuskierige verslaggewers nie in die wêreld voor Covid-19 so 'n storie najaag nie, en sou die Amerikaanse Voedsel- en Medisyne-administrasie (FDA) nie die toediening van die nuwe geheimsinnige middel opskort totdat 'n omvattende ondersoek voltooi is nie?
En bowenal, sou so 'n dwelm nie vinnig 'n leidende verdagte geword het wat die moeite werd is om te oorweeg vir sy moontlike rol in die sterftes nie?
Laer af voeg Dowd tussen hakies by:
(Indien u enige twyfel het oor die mRNA-entstowwe hartprobleme veroorsaak, sien Aanhangsel Vier, Bladsy 190, vir 'n steekproef van 100 gepubliseerde artikels oor entstof-geïnduseerde hartbeserings aan jongmense.)
Indien dit nie voldoende is om enigiemand van die naïewe oortuiging te ontmasker dat daar geen oorsaaklike verband is tussen sterftes op 'n massiewe skaal (uitgelig deur Ed Dowd, onder andere) en die Covid-inspuitings nie, hoef hulle bloot beskikbare bewyse van wanpraktyke te ondersoek, soos dié waarna hieronder verwys word. Dit toon dat dit gepas is om Kant se kategoriese imperatief toe te pas op die aksies wat aanleiding gegee het tot die skepping van hierdie 'eksperimentele' farmaseutiese produkte – met die onontkombare uitspraak dat die motief agter hul vervaardiging was nie moreel universaliseerbaar of regverdigbaar.
in 'n video bespreking wat kriminele wanpraktyke blootlê, word ons meegedeel dat Pfizer se mRNA-'entstof' miljarde programmeerbare nanoskaalse 'robotte' bevat – dit wil sê 'nanobotte' wat aan- en afgeskakel kan word sodra hulle in die menslike liggaam ingespuit is, en selfs 'n IP-adres het, sodat hulle aan die internet gekoppel is. Hulle is ontwikkel deur die Israeliese professor Ido Bachelet van die Bar-Ilan Universiteit, in samewerking met Pfizer, en soos Bachelet in die video verduidelik, kan hierdie nanorobotte verskillende 'vragte' aan die menslike liggaam lewer – wat dan vrygestel kan word wanneer diegene wat die nanobotte beheer dit wil doen.
Soos die aanbieder in die video uitwys, merk hierdie biotegnologie die verwesenliking van Klaus Schwab se sogenaamde 'Vierde Industriële Revolusie', wat as doel het om die liggame van mense aan die internet en aan ander 'slim' toestelle te koppel wat met hul liggame kan 'kommunikeer'. Trouens, ons word daaraan herinner dat Bill Gates en Microsoft (vermoedelik) die eksklusiewe reg op die menslike liggaam gekry het om as 'n rekenaarnetwerk te funksioneer.
Boonop kan hierdie nano-biotegnologie vir goedaardige doeleindes gebruik word, soos om 'n kankerbehandelingsmiddel aan mense af te lewer, maar dit kan ook gebruik word om die teenoorgestelde te doen; naamlik om kwaadaardige, uiters skadelike materiale aan hul liggame af te lewer – soos, veral, dié wat waarskynlik in die mRNA-pseudo-entstowwe vervat is wat aan miljarde mense regoor die wêreld toegedien word. Die sogenaamde 'feitekontroleerders' in diens van die globale kabal wat daarop uit is om die res van die mensdom skade aan te doen – wat hulle beskou as 'nuttelose eters' (sien vanaf 7 minute in die video) – roetinegewys ontken dat die Covid-'entstowwe' die risiko van dood verhoog, natuurlik. Dit is byvoorbeeld die geval met die werk van Ed Dowd, wat hierbo bespreek is.
Lyk dit asof die aksies wat hierdie verreikende biotegnologiese intervensies moontlik maak, versoenbaar is met Kant se kategoriese imperatief? Beslis nie. Die mense wat sulke inmengings georkestreer het, en steeds besig is om dit te doen, sou nooit kon beweer dat die motief van hul optrede universaliseerbaar is nie; dit wil sê, dat dit verstaan kan word as 'n universele 'wet' vir alle rasionele mense.
Indien hulle so 'n bewering sou maak, sou dit performatief teenstrydig wees, want dit sou beteken dat hulle demokrasie sou regverdig en hulself ook as slagoffers sou impliseer. Kortom: die opvallende afwesigheid van morele regverdigbaarheid van die optrede deur die globalistiese neofasciste is 'n hartseer aanduiding dat die menslike samelewing in morele terme aansienlik agteruitgegaan het. Gelukkig is dit nie waar van die menslike spesie in sy geheel nie.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
