Die vestiging van teenfeitlike argumente kan 'n baie waardevolle intellektuele oefening wees. Dit help ons om iets te onthou wat ons huidige oligargiese mediastelsel desperaat wil hê ons moet vergeet: dat daar altyd alternatiewe is vir wat hulle aan ons verkoop as Die enigste realistiese pad vorentoe™.
Anders gestel, om te artikuleer wat kon gewees het, help ons om die morele en intellektuele verbeelding wat ons voortdurend moet kweek, te herstel en te stimuleer as ons die vele beginnende tirannieë in ons midde wil weerstaan. Immers, as hulle ons vermoë om meer waardige en lewensbevestigende benaderings tot ons gemeenskaplike probleme te visualiseer, vernietig – soos hulle blykbaar suksesvol met soveel van ons goedgekwalifiseerde landgenote gedoen het – dan is die spel verby. Hulle wen.
Dit is in daardie gees van "Intieme Weerstand" dat ek die volgende weergawe indien van hoe 'n entstofuitroldokument sou lyk as die regeringsagentskappe wat belas is met die beskerming van ons gesondheid, ons eintlik as iets meer as beeste beskou wat gelei moet word tot gedrag wat geskik is vir die kern van die Big Pharma-bedryf, en die doelwitte van 'n Diep Staat wat al hoe meer belangstel om beheer oor die intiemste ritmes van ons lewens uit te oefen.
Drie Covid-entstowwe kry noodgebruiksmagtigings deur die FDA
Maart 1, 2021
Oor die afgelope jaar het die SARS-CoV-2-virus talle hospitalisasies en sterftes in ons land veroorsaak. Terwyl die aantal Covid-hospitalisasies en sterftes wat in die pers gerapporteer word, dikwels redelik groot lyk, is niemand heeltemal seker wat dit eintlik is nie, as gevolg van a) die bewese onakkuraatheid van PCR-toetse b) die besluit van die CDC om nie duidelik te onderskei tussen diegene wat in die hospitaal opgeneem is of hoofsaaklik as gevolg van die virus gesterf het nie, en diegene vir wie dit 'n bykomende faktor was in 'n baie meer ernstige en komplekse paneel van kwale.
Dit is ook belangrik om in gedagte te hou dat ten spyte van al die mediavergelykings met vorige pandemies soos die Spaanse Griep van 1918, wat na raming soveel as 50 miljoen slagoffers wêreldwyd oor 'n breë stel ouderdomskohorte geëis het, die SARS-CoV-2-virus relatief mild was, met 'n infeksiesterftesyfer (IFR) in die algemeen redelik naby aan dié van die jaarlikse griep, en 'n ouderdomsgradiënt vir ernstige siekte en dood wat oorweldigend geneig is na bejaardes en/of diegene wat reeds met veelvuldige kwale sukkel.
Maar natuurlik is elke ernstige siekte of dood 'n tragedie vir die familie wat daardeur geraak word. Daarom is ons bly om nou drie nuwe eksperimentele entstowwe aan die Amerikaanse publiek aan te bied, wat op 'n uiters versnelde skedule op die mark gebring is as deel van die Operasie Warp Speed-poging wat deur president Trump in 2020 begin is.
Aanvanklike proefresultate dui daarop dat hierdie nuwe medikasie kan help om die voorkoms van ernstige siektes en sterftes onder diegene wat die meeste geneig is tot die mees negatiewe gevolge van die SARS-CoV-2-virus te verminder. Ons moet egter beklemtoon dat aangesien daardie proewe dramaties korter was as dié wat normaalweg deur federale reëls vereis word, met uitsondering van dierproewe wat dikwels uitgevoer word om beide die doeltreffendheid en moontlike newe-effekte van nuwe medisyne te meet, ons geen vaste versekering kan gee dat dit die geval sal wees nie.
Feite wat jy moet weet
- Hierdie entstowwe word aan die publiek beskikbaar gestel onder Noodgebruiksmagtigings (EUAs), 'n kategorisering wat aansienlik kort van "Goedkeuring" skiet as gevolg van die drastiese verkorting van die bogenoemde proefproses. Daarom moet enige bewering dat die entstowwe "veilig en effektief" is, nie as feitelik beskou word nie, maar eerder as aspirasioneel. Ons sal eers oor 'n paar jaar tot definitiewe gevolgtrekkings oor hul doeltreffendheid en veiligheid kan kom wanneer die volle siklus van proewe voltooi is en/of regeringsagentskappe die resultate van hul wydverspreide eksperimentele gebruik onder die publiek noukeurig versamel en geanaliseer het.
- Volgens die federale reëls wat die ontplooiing van EUA-produkte beheer burgers het “die opsie om die toediening van die produk te aanvaar of te weier” en oor “die alternatiewe vir die produk wat beskikbaar is en van hul voordele en risiko's.” Daarbenewens, Die EEOC het duidelik gemaak dat, ingevolge die ADA, die Rehabilitasiewet en ander EEO-wette, werkgewers kan nie aansporings vir entstofopname bied wat op enige manier dwingend is nie.
- Hierdie Amerikaanse regeringsreëls is gegrond op die breër struktuur van internasionale reg met betrekking tot mediese eksperimentering wat uit die Neurenberg-beginsels wat geartikuleer is in die nasleep van wydverspreide mediese eksperimentering deur Nazi-dokters op menslike proefpersone wat duidelik stel dat in sake van mediese behandeling die "vrywillige toestemming van die menslike subjek absoluut noodsaaklik is." Kortom, geen medikasie kan op 'n mens afgedwing word sonder sy of haar toestemming nie. As 'n sleutelpromotor van, en ondertekenaar van, die Neurenberg-beginsels, is die Amerikaanse regering wetlik gebonde aan die riglyne daarin vervat.
- Die Amerikaanse regering het die drie groot farmaseutiese maatskappye wat sulke entstowwe vervaardig het, volledige immuniteit verleen teen aanspreeklikheid vir enige skade wat hulle mag veroorsaak aan diegene wat dit neem. Daarom, as hierdie eksperimentele entstowwe op enige manier jou gesondheid of die gesondheid van 'n familielid skade berokken, sal jy min of geen regsmiddel hê om vergoeding te kry nie.
- Die tradisionele aantrekkingskrag van entstowwe vir diegene wat openbare gesondheidsbeleide maak, lê in hul vermoë om die ingeënte persoon in 'n "dooiepunt" vir die virus te verander. Entstowwe wat die vermoë het om die ketting van infeksie en oordrag op hierdie manier te stop, bied glo "steriliserende immuniteit". Terwyl sommige wetenskaplikes die hoop uitgespreek het dat infeksie en oordrag verswak kan word deur die viruslading in die liggame van diegene wat met hierdie drie produkte ingespuit is (self 'n grootliks onbewese veronderstelling), is daar niks in die kliniese data wat tans beskikbaar is om hierdie bewering te staaf nie. Trouens, in die opsommings van die kliniese data wat ingesamel is as deel van die regering se EUA van die drie produkte (hier (Pfizer bl. 53, moderne bl. 48, en Janssen p.55) stel almal duidelik dat daar nie genoeg inligting is om sulke bewerings te maak nie.
- Aangesien die entstowwe geen gedokumenteerde vermoë getoon het om infeksie en oordrag te stop nie, het die argument dat 'n mens ingeënt moet word om die openbare belang te bevorder, min of geen geldigheid nie. Die besluit om een van hulle te neem, moet eerder as 'n suiwer persoonlike besluit beskou word.
- Soos hierbo genoem, is die een gebied waar die eksperimentele entstowwe blykbaar 'n mate van doeltreffendheid getoon het, die beperking van ernstige siekte en sterftes onder die relatief klein aantal mense in die vrywilligerkohort wat met die SARS-CoV-2-virus besmet geraak het. Hierdie skynbare sukses moet egter opgeweeg word teen die feit dat in ten minste een van die proewe, algehele mortaliteit was hoër in die ingeënte groep as in die kontrolegroep. Boonop toon die EUA-dokumente wat deur die FDA opgestel is op grond van inligting wat deur die farmaseutiese maatskappye aan hulle verskaf is (sien afdeling 6 hierbo) dat geeneen van die maatskappye bereid was om selfs te suggereer dat die vermoë van die entstowwe om ernstige siekte en dood te beperk, langer as twee maande sou duur nie.
- Die effektiwiteitskoerse van entstowwe wat tans in die media sirkuleer (bv. die veel herhaalde 95% wat aan die Pfizer-entstof toegeskryf word) verwys nie, soos baie mense blykbaar aanneem, op enige manier na die vlak van algehele beskerming wat 'n persoon ontvang teen infeksie of die oordra van die virus nie. Soos ons gesien het, het die maatskappye erken dat daar nie genoeg kliniese inligting was om enige bewerings in hierdie gebiede van noodsaaklike openbare belang te maak nie.
So waarna verwys hulle?
Wanneer ons oor die doeltreffendheid van entstowwe praat, kan ons dit op twee hoofmaniere uitdruk.
Die eerste is in terme van Absolute Risikovermindering (ARR).
Byvoorbeeld, in die geval van die Pfizer-proewe was die aantal mense wat Covid in die kontrolegroep (ongeënte) ontwikkel het, reeds 'n ongelooflik lae 0.88% (162 van 'n totaal van 18 325 mense). In die ingeënte groep was die aantal mense wat die siekte ontwikkel het 0.04% (8 uit 'n totaal van 18 198). Wanneer ons die verskil tussen die twee uitkomste as 'n persentasie bereken, kry ons 'n ARR van 0.84%. Dit wil sê, jy is 0.84% minder geneig om Covid te ontwikkel as jy die inspuiting kry. En daardie "voordeel" geld slegs, volgens die statistieke wat deur Pfizer verskaf word, vir die eerste sewe dae na die inspuiting.
So waar kom die beroemde bewering van 95% effektiwiteit vandaan?
Dit is die uitdrukking van entstofeffektiwiteit in Relatiewe Risikovermindering (RRR); dit wil sê die verskil tussen 0.84% en 0.04% uitgedruk as 'n persentasie.
Weereens, dit is nie, glo ons dit is veilig om te sê, wat die meeste mense in die publiek verstaan wanneer hulle die mantra hoor dat die huidige entstowwe 95% effektief is nie.
opsomming: Ons is bly dat hierdie entstowwe aan die publiek beskikbaar gestel is, aangesien dit voordelig kan wees vir 'n aantal mense vir wie gesondheidsprofiele veral kwesbaar maak vir ernstige siekte en dood as gevolg van blootstelling aan die SARS-CoV-2-virus.
Dit is egter belangrik om te beklemtoon dat hierdie entstowwe eksperimenteel is en dat niemand werklik hul volle doeltreffendheid of die newe-effekte wat hulle kan veroorsaak, verstaan nie. En indien ernstige newe-effekte ontwikkel, sal die ingeënte hom- of haarself sonder regshulp voor die entstofvervaardigers bevind.
Boonop, soos die verkorte kliniese proewe getoon het, is dit nie steriliserende entstowwe nie, en dus kan of moet niemand gedwing word om dit in die naam van die "openbare belang" te neem nie. En selfs al is bewys dat dit die openbare belang dien deur infeksie en oordrag te stop, verbied die Amerikaanse regering se regulasies en internasionale reg duidelik die dwinging van die individuele burger om dit te neem.
Ons wens jou alle sterkte toe om jou eie besluit te neem oor watter medikasie jy in hierdie moeilike tyd in ons land se geskiedenis in jou liggaam wil inneem.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
