Byna die hele professionele, intellektuele en regeringsklas het die saak van universele menslike vryheid in ons tyd verraai. Maar onder diegene wat veronderstel was om minder vatbaar te wees, was die mense wat libertariërs genoem word. Hulle het ook geval, en tragies so. Hierdie onderwerp is veral vir my opvallend omdat ek myself lank reeds as een van hulle beskou.
“As daar maar net ’n politieke beweging was wat daarop gemik is om die regering uit die pad te kry en julle net uit te los,” het die bekende klokkenluider Edward Snowden gesê. geskryf uit ballingskap in Rusland. “’n Ideologie om die groeiende gevangenis-planeet-probleem te beantwoord. Noem dit iets wat die gees van vryheid oproep, weet jy? Ons kan almal daarvan gebruik.”
As net. Ek, onder baie mense, het gedink ons het so iets. Dit is gebou oor baie dekades van gefokusde intellektuele werk, opofferende befondsing, tallose konferensies, 'n biblioteek van boeke en baie niewinsgewende organisasies regoor die wêreld. Dit is libertarianisme genoem, 'n woord... hervangs in 1955 as 'n nuwe naam vir die ou liberalisme en toe verder verfyn oor die dekades.
Die afgelope vier jaar moes 'n groot oomblik gewees het vir die ideologiese beweging wat onder daardie naam gegaan het. Die totale staat – amptelike dwang in elke area van die lewe – was nog nooit so sigbaar in ons leeftyd nie, met die sluiting van klein besighede en die sluiting van kerke en skole, en selfs die instelling van besoekersbeperkings in ons eie huise. Vryheid self het onder verpletterende aanval gekom.
Libertarisme het vir dekades, indien nie eeue nie, oormatige regeringsmag, industriële baantjies vir baantjies, ingrypings in handelsvryheid en die ontplooiing van dwang in plaas van die vrye en vrywillige keuses van die bevolking veroordeel. Dit het die vermoë van die samelewing self, en veral die kommersiële sektor, gevier om orde te skep sonder oplegging.
Alles wat libertarianisme lank teengestaan het, het sy apotheose van absurditeit binne vier jaar bereik, ekonomieë en kulture verwoes en menseregte geskend, en met watter gevolg? Ekonomiese krisis, swak gesondheid, ongeletterdheid, wantroue, bevolkingswye demoralisering en die algemene plundering van die gemenebes op versoek van die heersende klas-elite.
Daar was nog nooit 'n beter tyd vir libertarianisme om te skree: ons het jou so gesê, so hou op om dit te doen nie. En nie net met die doel om reg te wees nie, maar ook om lig te werp op 'n toekoms ná die inperking, een wat vertroue in selforganiserende sosiale ordes eerder as sentrale bestuurders sou bevorder.
Waar is ons eerder? Daar is elke greintjie bewyse dat libertarianisme, as 'n kulturele en ideologiese mag, nog nooit so marginaal was nie. Dit lyk asof dit skaars as 'n handelsmerk bestaan. Dit is nie 'n toeval van die geskiedenis nie, maar deels 'n gevolg van 'n sekere toondoofheid aan die kant van die leierskap. Hulle het eenvoudig geweier om die oomblik aan te gryp.
Daar is nog 'n kwessie wat meer filosofies is. Verskeie pilare van libertariese ortodoksie – vrye handel, vrye immigrasie en oop grense, en die onkritiese pro-besigheidshouding daarvan – het almal gelyktydig onder ernstige druk gekom, wat aanhangers laat sukkel om die nuwe uitleg van die land te verstaan en 'n stem ontbreek om op die huidige krisis te reageer.
As 'n toonbeeld, beskou die huidige Libertariese Party.
In 'n noue stemming en sonder ernstige alternatiewe, het hulle Chase Oliver as hul presidensiële kandidaat vir 2024 genomineer. Baie min het al ooit van hom gehoor. Dieper navorsing het getoon dat Oliver tydens die mees totalitêre uitoefening van staatsmag in ons leeftyd gereeld in 'n vreesaanjaende trant geplaas het, die oomblik heeltemal gemis het en blind was vir die despotisme soos dit na vore gekom het.
Оливър gespog van altyd maskering (dikwels) en nooit in skares vergader nie (tensy dit was vir die BLM-protes), verdedig en gestoot vir inentingsmandate vir besighede, aangemoedig op sy sosiale media-volgelinge om CDC-propaganda te volg, en het Paxlovid gevier (later bewys waardeloos) as die sleutel tot die beëindiging van inperkings, wat hy slegs uitdruklik teenstelling 20 maande nadat hulle opgelê is.
Met ander woorde, hy het nie net misluk om die kern van Covid-ideologie uit te daag nie – dat ander mense patogenies is, daarom moet ons ons vryhede beperk en isoleer – maar hy het sy sosiale media-teenwoordigheid, soos dit was, gebruik om ander aan te spoor om al die dominante leuens van die regering te aanvaar. Hy het die Covid- en inperking-ideologie gekoop en dit uitgesaai. Dit lyk asof hy geen spyt het nie.
Hy is beslis nie alleen nie. Byna die hele media/akademiese/politieke establishment was saam met hom in al hierdie dinge. Dit is vier jaar na die vorige Libertariese Party se nasionale kandidaat wat, tydens die middelpunt van die inperkingskrisis, niks te sê gehad het nie, 'n mislukking wat tot omwenteling in die party gelei het. Die nuwe faksie het gesweer om werklike vryheid te verdedig, maar genoeg afgevaardigdes op die grondvlak het blykbaar nie saamgestem nie en by die ou model aangesluit.
Jy kan sekerlik sê dat dit bloot 'n mislukking van 'n lank reeds disfunksionele derde party is. Maar wat as daar meer aan die gang is? Wat as libertarianisme as sodanig ook as 'n kulturele en intellektuele krag gesmelt het?
Vroeër vanjaar het die sluiting van die organisasie FreedomWorks die uiteindelike draai ontketen: die libertariese oomblik is verby. Die doelwit om regering te sny, handel te bevry, belasting te verlaag en vryheid te prioritiseer, is nie meer nie. geskryf Laurel Duggan in Unherd. “In 2016 het 'n aantal prominente Amerikaanse konserwatiewes bymekaargekom om formeel te debatteer of die veelgeprezen 'libertariese oomblik' bloot 'n illusie was,” skryf hy. “Byna 'n dekade later het die Amerikaanse Regse se libertariese kontingent skynbaar sy finale slag gekry.”
Die institusionele ineenstorting wat ek al byna tien jaar lank dophou, is dalk besig om te versnel. Soveel is verwoes deur mislukkings: van tydsberekening, organisering, strategie en teorie. Soos die algemene wysheid sê, gaan die opkoms van Trump, met sy twee pilare van proteksionisme en immigrasiebeperkings, inderdaad teen die libertariese gees in. Die dogma het al hoe minder by die feite gepas, terwyl die versoeking tot proteksionisme en grensbeperking net te sterk was.
Laat ons dus begin met die groter prentjie, die paar kwessies wat al baie lank bo-aan die lys in liberale/libertariese kringe is.
handel
Dink aan die kwessie van handel, sentraal tot die opkoms van liberalisme in die post-feodale tydperk vanaf die laat Middeleeue en verder. Soms Manchesterisme genoem in die 19de eeu, was die idee dat niemand omgee oor watter nasiestate wat met wie handel dryf nie, maar eerder dat laissez-faire moes seëvier.
Manchesterisme staan in skrille kontras met Merkantilisme, die proteksionistiese idee dat 'n nasie sy nywerhede teen elke prys teen buitelandse mededinging moet beskerm, deur soveel geld as moontlik binne die land te hou, deur middel van tariewe en blokkades en ander maatreëls.
Die Manchester-doktrine van vryhandel het gestel dat almal voordeel trek uit die vryste moontlike handel en dat alle vrese vir verliese aan geldeenheid en nywerheid heeltemal oordryf word. Dit was sentraal tot die libertariese tradisie in die VK en VSA. Maar meer as 'n halfeeu sedert die verlies van die goudstandaard het die vervaardigingsbasis van die VSA 'n groot omwenteling ondergaan toe tekstiele en toe staal die VSA-kus verlaat het, stede en dorpe van nywerhede wat nie maklik vir ander doeleindes omgeskakel kon word nie, uitgeput het en karkasse van fasiliteite agtergelaat het om inwoners aan 'n vervloë tyd te herinner.
Dit is meestal alles weg: horlosies, tekstiele, klere, staal, skoene, speelgoed, gereedskap, halfgeleiers, huishoudelike elektronika en toestelle, en nog baie meer. Wat oorbly, is boetieks wat hoë-end produkte maak wat baie hoër geprys is as die hoofstroommark. Hulle lok die elite, anders as die tradisie van Amerikaanse vervaardiging wat produkte vir die massas verbruikers moes maak.
Soos markverdedigers lank reeds sê, is dit presies wat gebeur wanneer die helfte van die wêreld wat voorheen gesluit was, oopmaak, veral China. Die verdeling van arbeid brei wêreldwyd uit, en daar is niks te wen deur burgers te belas om vervaardiging te bewaar wat elders doeltreffender kan plaasvind nie. Verbruikers het grootliks daarby baat gevind. Aanpassing binne die produksiesektor was onvermydelik, tensy jy wil voorgee dat die res van die wêreld nie bestaan nie, wat baie Trump-ondersteuners nou bevoordeel.
Maar daarmee saam was daar ander probleme aan die broei. Vry swewende wisselkoerse met 'n globale dollarstandaard gebaseer op fiat-geldeenheid het die sterk indruk gegee dat die VSA eintlik sy ekonomiese basis uitgevoer het terwyl die wêreldsentrale bank dollars as bates opgehoop het, sonder die natuurlike regstellings wat onder 'n goudstandaard sou plaasgevind het. Daardie regstellings behels dalende pryse in invoerlande en stygende pryse in uitvoerlande, wat lei tot 'n herbalansering van die twee. Die balans kan natuurlik nooit perfek wees nie, maar daar is 'n rede waarom die VSA in die na-oorlogse geskiedenis nooit konsekwente, wat nog te sê stygende, handelstekorte gehad het tot 1976 en daarna nie.
Vryhandel-ekonome van David Hume in die 18de eeu tot Gottfried Haberler in die 20ste eeu het lank reeds verduidelik dat handel geen bedreiging vir binnelandse produksie inhou nie as gevolg van die prys-spesievloei-meganisme. Hierdie stelsel het gewerk as 'n internasionale vereffeningsmeganisme waarin pryse in elke land sou aanpas op grond van monetêre vloei, wat uitvoerders na invoerders en terug sou verander. Dit was juis as gevolg van hierdie stelsel dat soveel vryhandelaars gesê het dat dit 'n mors van tyd is om die betalingsbalans te volg; dit werk uiteindelik alles uit.
Dit het absoluut opgehou werk in 1971. Dit het sake wesenlik verander, en vir dekades nou staan die VSA toe terwyl berge Amerikaanse skuldbates as kollateraal dien vir buitelandse sentrale banke om hul vervaardigingsbasis op te bou om direk met Amerikaanse produsente mee te ding sonder enige vereffeningstelsel in plek. Die werklikheid word weerspieël in die handelstekortdata, maar ook in die verlies aan kapitaal, infrastruktuur, voorsieningskettings en vaardighede wat Amerika eens die wêreldleier in verbruikersgoederevervaardiging gemaak het.
Selfs terwyl dit in die buiteland plaasgevind het, het die skep van besighede tuis al hoe moeiliker geword met hoë belasting en verskerpende regulatoriese beheermaatreëls wat ondernemings al hoe minder funksioneel gemaak het. Sulke koste het mededinging selfs moeiliker gemaak tot die punt dat golwe van bankrotskap onvermydelik was. Intussen kon die bestuurders van die prysvlak nooit 'n stygende koopkrag in reaksie op geld-/skulduitvoere duld nie, en het voortgegaan om uitwaartse geldvloei met nuwe voorrade te vervang om "deflasie" te voorkom. Gevolglik het die prys-spesievloei-meganisme van ouds eenvoudig opgehou werk.
En dit was maar net die begin daarvan. Henry Hazlitt het in 1945 verduidelik dat handelsbalanskwessies self nie die probleem is nie, maar dat hulle dien as 'n aanduiding van ander probleme. “Dit kan bestaan uit die te hoog vaspen van sy geldeenheid, die aanmoediging van sy burgers of sy eie regering om oormatige invoere te koop; die aanmoediging van sy vakbonde om binnelandse loonkoerse te hoog vas te stel; die instelling van minimum loonkoerse; die instelling van oormatige korporatiewe of individuele inkomstebelasting (wat aansporings vir produksie vernietig en die skep van voldoende kapitaal vir belegging voorkom); die instelling van prysplafonne; die ondermyning van eiendomsregte; die poging om inkomste te herverdeel; die nakoming van ander anti-kapitalistiese beleide; of selfs die instelling van volslae sosialisme. Aangesien byna elke regering vandag – veral van “ontwikkelende” lande – ten minste 'n paar van hierdie beleide toepas, is dit nie verbasend dat sommige van hierdie lande in betalingsbalansprobleme met ander sal beland nie.”
Die VSA het al hierdie dinge gedoen, insluitend om nie net die geldeenheid te hoog vas te pen nie, maar om die wêreldreserwegeldeenheid en die enigste geldeenheid te word waarin alle energiehandel plaasgevind het, tesame met die subsidiëring van die industriële uitbou van nasies regoor die wêreld om direk met Amerikaanse firmas mee te ding, selfs al het die Amerikaanse ekonomie al hoe minder aanpasbaar geword by verandering en reaksie. Met ander woorde, die probleme was nie te wyte aan vryhandel soos tradisioneel verstaan nie. Trouens, die idee van "vryhandel" is deurgaans onnodig as sondebok beskou. Nietemin het dit populêre steun verloor, aangesien 'n maklike oorsaak-en-gevolg-reaksie hoogs aanloklik geblyk het: vryhandel in die buiteland lei tot binnelandse agteruitgang.
Daarbenewens is groot handelsooreenkomste soos Nafta, die EU en die Wêreldhandelsorganisasie as vryhandel verkoop, maar hulle was eintlik hewig geburokratiseer en het handel met korporatistiese substansie bestuur: handelsgesag nie deur grondeienaars nie, maar deur burokrasieë. Hul mislukking is geblameer op iets wat hulle nie was nie en nooit bedoel het om te wees nie. En tog was die libertariese posisie deurgaans om dit te laat skeur, asof niks hiervan 'n probleem is terwyl die resultate verdedig word nie. Dekades het verbygegaan en die terugslag is ten volle hier, maar libertariërs het die status quo konsekwent verdedig, selfs al het links en regs albei ooreengekom om dit te laat vaar te midde van alle bewyse dat "vryhandel" nie volgens plan verloop nie.
Die ware antwoord is 'n dramatiese binnelandse hervorming, gebalanseerde begrotings en 'n gesonde monetêre stelsel, maar hierdie standpunte het hul plek in die openbare kultuur verloor.
migrasie
Die immigrasiekwessie is nog meer kompleks. Konserwatiewes van die Reagan-era het meer immigrasie gevier gebaseer op rasionele en wettige standaarde om meer geskoolde werkers in die weefsel van 'n verwelkomende nasie te bring. In daardie dae het ons nooit die moontlikheid verbeel dat die hele stelsel so deur siniese politieke elites gemanipuleer kon word om stemblokke in te voer om verkiesings te skeeftrek nie. Daar was nog altyd vrae oor hoe lewensvatbaar oop grense kon wees met die teenwoordigheid van 'n welsynstaat, maar die gebruik van sulke beleide vir openlike politieke manipulasie en steminsameling is nie iets wat die meeste mense selfs as moontlik oorweeg het nie.
Murray Rothbard self het oor hierdie probleem gewaarsku in 1994“Ek het my sienings oor immigrasie begin heroorweeg toe dit, met die ineenstorting van die Sowjetunie, duidelik geword het dat etniese Russe aangemoedig is om na Estland en Letland te stroom om die kulture en tale van hierdie volke te vernietig.” Die probleem het te doen met burgerskap in 'n demokrasie. Wat as 'n bestaande regime mense uitvoer of invoer met die presiese doel om demografie te ontstel om redes van politieke beheer? In daardie geval praat ons nie net van ekonomie nie, maar van kritieke sake van menslike vryheid en regime-hegemonie.
Die werklikheid van miljoene wat onder migrantprogramme ingebring word, befonds en ondersteun deur belastinggeld, skep diepgaande probleme vir die tradisionele libertariese leerstelling van vrye immigrasie, veral as die politieke ambisie is om die binnelandse ekonomie en samelewing selfs minder vry te maak. Ongelooflik genoeg is die golwe van onwettige immigrasie toegelaat en aangemoedig in 'n tyd toe dit toenemend moeilik was om wettiglik te immigreer. In die VSA het ons onsself in die ergste van beide wêrelde bevind: beperkende beleide teenoor migrasie (en werkpermitte) wat vryheid en voorspoed sou verbeter, selfs terwyl miljoene as vlugtelinge ingestroom het op maniere wat slegs die vooruitsigte vir vryheid kon benadeel.
Hierdie probleem het ook 'n volle politieke terugslag veroorsaak, en om redes wat heeltemal verstaanbaar en verdedigbaar is. Mense in 'n demokratiese stelsel is eenvoudig nie bereid om hul belastinggeld te laat ontplooi en hul stemreg te laat verdun deur hordes mense wat geen historiese belegging het in die handhawing van hul tradisies van vryheid en die oppergesag van die reg nie. Jy kan mense heeldag preek oor die belangrikheid van diversiteit, maar as die resultate van demografiese omwenteling duidelik meer diensbaarheid beteken, sal die inheemse bevolking nie heeltemal verwelkomend wees oor die resultate nie.
Met daardie twee pilare van libertariese beleid wat in twyfel getrek en polities geteister is, het die teoretiese apparaat self al hoe meer broos begin lyk. Die opkoms van Trump in 2016, wat op hierdie twee kwessies, handel en immigrasie, gefokus het, het 'n groot probleem geword namate populistiese nasionalisme Reaganisme en libertarisme as die heersende etos binne die GOP vervang het, selfs terwyl die opposisie al hoe meer na tradisionele sosiaal-demokratiese liefde vir staatsbeplanning en links-sosialistiese idealisme gedryf het.
Die Statisme van die Korporatiewe Elite
Die Trump-beweging het ook 'n dramatiese wending in die Amerikaanse politieke lewe binne die korporatiewe en sakewêreld afgeskop. Die hoë-end sektore van al die nuwe en ou nywerhede – tegnologie, media, finansies, onderwys en inligting – het teen die politieke regs gedraai en alternatiewe begin soek. Dit het die verlies van 'n tradisionele bondgenoot in die strewe na laer belasting, deregulering en beperkte regering beteken. Die grootste maatskappye het bondgenote van die ander kant begin word, en dit het Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, plus die farmaseutiese reuse ingesluit wat bekend is vir hul samewerking met die staat.
Inderdaad, die hele korporatiewe sektor het homself baie meer polities nihilisties bewys as wat enigiemand verwag het, meer as opgewonde om saam te werk aan 'n groot korporatistiese poging om die publiek en privaat in 'n enkele hegemon te verenig. Die regering het immers sy grootste kliënt geword, aangesien Amazon en Google kontrakte met die regering ter waarde van tientalle miljarde gemaak het, wat die staat die enkele kragtigste invloed op bestuurslojaliteite maak. As die kliënt onder die markekonomie altyd reg is, wat gebeur dan wanneer die regering 'n hoofkliënt word? Politieke lojaliteite verskuif.
Dit is teenstrydig met die eenvoudige paradigma van libertarianisme wat lank reeds mag teen die mark opgestel het asof hulle altyd en oral vyande was. Die geskiedenis van korporatisme in die 20ste eeu toon natuurlik die teendeel, maar die korrupsie in die verlede was gewoonlik beperk tot ammunisie en groot fisiese infrastruktuur.
In die digitale era het die korporatistiese vorm die hele burgerlike onderneming binnegedring, tot by die individuele selfoon, wat van 'n instrument van emansipasie na 'n instrument van toesig en beheer gegaan het. Ons data en selfs ons liggame is deur die private nywerheid gekommodifiseer en aan die staat bemark om instrumente van beheer te word, wat skep wat tegnofeodalisme genoem word om kapitalisme te vervang.
Hierdie verskuiwing was iets waarvoor konvensionele libertariese denke nie voorbereid was nie, intellektueel of andersins. Die diep instink om die publiek verhandelde, winsgewende private maatskappy te verdedig, ongeag wat, het oogklappe geskep vir 'n stelsel van onderdrukking wat dekades in wording was. Op 'n stadium in die opkoms van die korporatistiese hegemon het dit moeilik geword om uit te vind wat die hand en wat die handskoen in hierdie dwanghand was. Mag en mark het een geword.
As 'n finale en verwoestende slag vir die tradisionele begrip van markmeganismes, het reklame self gekorporatiseer geraak en geallieerde met staatsmag. Dit moes lank voor die groot adverteerders probeer het om Elon Musk se platform X bankrot te maak, juis omdat dit 'n mate van vryheid van spraak toelaat, duidelik gewees het. Dit is 'n verwoestende kommentaar op waar sake staan: die groot adverteerders is meer lojaal aan state as aan hul kliënte, miskien en juis omdat state hul kliënte geword het.
Net so was Tucker Carlson se program by Fox die nuusprogram met die hoogste aanslag in die VSA, en tog is dit deur 'n brutale advertensieboikot in die gesig gestaar wat tot die kansellasie daarvan gelei het. Dit is nie hoe markte veronderstel is om te werk nie, maar dit het alles voor ons oë ontvou: groot korporasies en veral farmaseutiese maatskappye het nie meer op markkragte gereageer nie, maar het eerder guns by hul nuwe weldoeners binne die struktuur van staatsmag gewen.
Die Squeeze
Na Trump se triomf aan die regterkant – kompleet met sy proteksionistiese, anti-immigrasie- en anti-korporatiewe etos – het libertariërs nêrens heen kon gaan nie, aangesien die anti-Trump-magte ook deur 'n anti-liberale impuls geanimeer gelyk het, en selfs meer. Oor die daaropvolgende vier jaar het die libertariese energie dramaties uitgeput namate die ou garde toenemend gedefinieer is deur of dit Trump sou ondersteun of weerstaan, met ideologiese kleur wat in natura gevolg het. Die magiese sentrum van die libertariese en klassieke liberale idee – om die uitbreiding van vryheid die enigste doel van die politiek te maak – is intern deur weerskante vasgedruk.
Die bewys van die swakheid van geïnstitusionaliseerde libertarianisme is werklik in Maart 2020 blootgelê. Wat die "vryheidsbeweging" genoem is, het honderde organisasies en duisende kenners gehad, met gereelde geleenthede in die VSA en in die buiteland. Elke organisasie het gespog oor die uitbreiding van personeel en hul vermeende prestasies, kompleet met statistieke (wat al die woede onder die skenkersklas geword het). Dit was 'n goed befondsde en selfvoldane beweging wat hulself as robuust en invloedryk voorgestel het.
Maar toe regerings regoor die land letterlik 'n voorhamer teen vrye assosiasie, vrye onderneming, vryheid van spraak, selfs die vryheid van aanbidding geneem het, het die "vryheidsbeweging" tot aksie oorgegaan?
Nee. Die Libertariese Party het niks te sê gehad nie, al was dit 'n verkiesingsjaar. Die "Studente vir Vryheid" het 'n boodskap en dring almal aan om tuis te bly. “Ons gaan vryheid versprei, nie korona nie. Hou hierdie spasie dop vir ons komende #SpreadLibertyNotCorona-veldtog,” het die SFL-president geskryf. Hy het gevier dat “Ons toegang het tot gereedskap wat die meeste werk na 'n afgeleë omgewing kan skuif,” en heeltemal vergeet dat sommige mense, nie elite-denktenkers nie, die kruideniersware moet aflewer.
Byna almal anders in die elite kwadrante van die samelewing – met slegs 'n paar wat teenkanting getoon het – het stilgebly. Dit was 'n oorverdowende stilte. Die Mont Pelerin Society en Philadelphia Society was afwesig van die debat. Die meeste van hierdie niewinsorganisasies het in volle skilpadmodus gegaan. Hulle kan nou beweer dat aktivisme nie hul rol was nie, en tog is beide organisasies te midde van 'n krisis gebore. Die hele punt van hul bestaan was om hulle direk aan te spreek. Hierdie keer was dit alte gerieflik om niks te sê nie, selfs al was die besighede gesluit en die skole en kerke met geweld gesluit.
In ander vryheidsgerigte kringe was daar aktiewe steun vir sommige kenmerke van die inperking-tot-inenting-agenda. Sommige arms van die Koch-stigting ondersteun en toegeken Neil Ferguson se modellering wat so verkeerd geblyk het, maar die Westerse wêreld in 'n inperkingswaansin gedompel het, terwyl Koch-gesteunde FastGrants saam met kripto-bedrogspul FTX om die ontwerp-om-te-misluk ontmaskering van Ivermektien as 'n terapeutiese alternatief te befonds. Hierdie verhoudings het miljoene in befondsing behels.
In teoretiese/akademiese kringe, wat volgens my ervaring per e-pos gevoer is, was daar vreemde debatte in die spreekkamer oor of en tot watter mate die oordra van 'n aansteeklike siekte die vorm van aggressie sou kon wees waarteen libertarianisme lank reeds veroordeel het. Die "openbare goedere"-probleem van entstowwe is ook hewig gedebatteer, asof die kwessie op een of ander manier nuut was en die libertariërs dit pas gehoor het.
Die heersende houding het geword: Miskien was daar tog 'n punt met die inperkings en miskien moet libertarianisme nie so vinnig wees om hulle te veroordeel nie? Dit was die punt van 'n belangrike posisievraestel wat van die Cato Instituut gekom het, 'n kanonieke verklaring wat agt maande na inperkings verskyn het, wat maskering, distansiëring, sluitings en belastingbefondsde entstowwe en mandate om dit te neem, onderskryf het. (Ek het dit in detail gekritiseer na hierdie skakel.)
Dit spreek vanself dat inperking die teenoorgestelde van libertarianisme is, ongeag die verskoning. Aansteeklike siektes bestaan al sedert die begin van tyd. Is hierdie libertariërs nou eers besig om hiermee vrede te maak? Wat kan mens sê oor 'n massiewe intellektuele bedryf wat geskok is deur die bestaan van patogene blootstelling as 'n lewende werklikheid?
En wat van die blote klasbrutaliteit van inperkings wat die skootrekenaarklas die uiteindelike luuksheid moontlik maak en die werkersklasse veroordeel om hulle te dien terwyl hulle die risiko loop om siektes blootgestel te word? Waarom is dit nie 'n probleem vir 'n ideologie wat universele emansipasie idealiseer nie?
Baie van die organisasies en woordvoerders (selfs die vermeende anargis Walter Block) het dit reeds gesê. Professor Block het lank reeds verdedig die 30-jaar lange gevangenisstraf van “Typhoid Mary” (Ierse immigrante-sjef Mary Mallon) as 'n heeltemal wettige optrede van die staat, selfs met alle oorblywende twyfel oor haar skuld en met die volle wete dat honderde, indien nie duisende, ander ook soortgelyk besmetSelfs “om in iemand se gesig te nies” is “soortgelyk aan aanranding en mishandeling” en behoort strafbaar te wees volgens die wet, het hy geskryf. Intussen, Rede Tydskrif het 'n manier gevind om verdedig maskers selfs terwyl mandate die land oorstroom het, onder andere modieuse toegewings aan inperkingsmanie, veral oor die onderwerp van entstowwe.
Toe was daar die onderwerp van entstofmandate soos deur besighede opgelê. Die tipiese libertariese antwoord was dat besighede kan doen wat hulle wil, want dit is hul eiendom en hul reg om uit te sluit. Diegene wat nie daarvan hou nie, moet 'n ander werk kry, asof dit 'n maklike voorstel is en geen groot probleem om mense uit hul werk te skop omdat hulle 'n ongetoetste nuwe inspuiting weier wat hulle nie wou hê of nodig het nie. Baie libertariërs stel sakeregte bo individuele regte, sonder om die rol van die regering in die oplegging van hierdie mandate in die eerste plek in ag te neem. Boonop versuim hierdie standpunt om die diepgaande probleem van aanspreeklikheid in ag te neem. Die entstofmaatskappye is deur die wet gevrywaar en dit het uitgebrei na die instellings wat mandaat gee, wat alle werkers van enige verhaal in die geval van besering of familielede van enige vergoeding in die geval van dood beroof het.
Hoe en hoekom dit gebeur het, is steeds 'n raaisel, maar dit het sekerlik 'n onderliggende swakheid onthul wat onthul word wanneer 'n ideologiese struktuur nog nooit werklik 'n fundamentele stresstoets deurgemaak het nie. Eerlikwaar, as 'n mens se libertarianisme nie daarin slaag om 'n wêreldwye inperking van miljarde mense in die naam van aansteeklike siektebeheer, kompleet met opsporing en sensuur, beslis teen te staan nie, al het die siekte 'n oorlewingsyfer van meer as 99 persent gehad, wat is dan die moontlike nut daarvan?
Op daardie stadium was die ondergang van die masjinerie reeds aan die gang gesit en dit was net 'n kwessie van tyd.
Taktiese Kwessies
Op 'n dieper vlak het ek persoonlik verskeie bykomende probleme binne libertarianisme gedurende my loopbaan waargeneem, wat almal ten volle onthul is in die verleentheidvolle tydperk waarin inperkings óf geïgnoreer óf selfs goedgekeur is deur die meeste amptelike stemme binne hierdie kamp:
- Professionalisering van aktivisme. In die 1960's was die libertariërs meestal in ander take in diens: professore, joernaliste met hoofstroommedia en uitgewers, sakelui met sienings oor sake, en eintlik net een klein organisasie met 'n klein personeel. Die idee destyds was dat dit alles sou uitbrei en die massas opgevoed sou word wanneer die ideologie 'n werk met 'n professionele aspirasie word. Aangesien politiek stroomaf van sulke opleiding is, sou rewolusie in die sak wees.
Danksy idealistiese industriële weldoeners is die vryheidsbedryf gebore. Wat kon verkeerd gaan? In wese alles. In plaas daarvan om al hoe duideliker teorieë en beleidsidees slim uit te stoot, het die eerste prioriteit van die nuutgestigte libertariese professionele persone die versekering van werk binne die groeiende industriële masjinerie wat met die ideologie geassosieer word, geword. In plaas daarvan om al hoe meer gesofistikeerde denkers te lok wat al hoe beter was om te reageer en boodskappe te stuur, het die professionalisering van libertarisme oor etlike dekades uiteindelik mense gelok wat 'n goeie werk teen 'n hoë loon wou hê, en die korporatiewe leer wou klim deur werklike talent op 'n afstand te hou. Risiko-afkeer het mettertyd die reël geword, so toe oorloë en reddingsboeie en inperkings plaasgevind het, was daar 'n geïnstitusionaliseerde afkeer om die boot te veel te skommel. Radikalisme het in loopbaanisme gemuteer.
- Organisatoriese wanbestuur. Saam met hierdie professionalisering het die valorisering van die niewinsgewende organisasie gekom sonder markmaatstawwe en sonder 'n dryfkrag om veel te doen behalwe om homself en sy befondsingsbasis te bou en te beskerm. Die belangrikste intellektuele en "aktiviste" het 'n enorme sektor bewoon wat letterlik geskei was van die einste markkragte wat dit probeer verdedig het. Dit is nie noodwendig noodlottig nie, maar wanneer jy sulke instellings kombineer met professionele opportunisme en bestuurlike opgeblasenheid, eindig jy met groot instellings wat hoofsaaklik bestaan om hulself te laat voortduur. Om befondsing te kry, was taak een, en al die organisasies het hul krag in genetwerkte getalle gevind, wat eindelose en omvangryke fondsinsamelingsbriewe gestuur het wat hul oorwinnings verkondig het, selfs terwyl die wêreld al hoe minder vry geword het.
- Teoretiese arrogansie. Die woord libertaries is 'n na-oorlogse neologistiese opvolger van die woord liberaal wat die ideologiese impuls 'n eeu tevore gedefinieer het. Maar in plaas daarvan om by die algemene aspirasionele en meer vreedsame en voorspoedige samelewings deur vryheid te bly, het die libertarisme in die styl van die 1970's al hoe meer rasionalisties en voorskriftelik geword oor elke denkbare probleem in die menslike samelewing, met presiese menings oor elke kontroversie in die menslike geskiedenis. Dit het nooit bedoel om 'n alternatiewe sentrale plan te skep nie, maar daar was tye toe dit naby daaraan gelyk het. Wat is die libertariese antwoord op hierdie of daardie probleem? Die bromiede het vinnig en woes gekom, asof die "beste en slimste" intellektuele gereken kon word om ons na 'n nuwe wêreld te lei deur middel van goed vervaardigde video-tutoriale.
Saam met die dryfkrag om die ideologie te populariseer, het 'n druk gekom om die postulate daarvan tot eenvoudige sillogismes te reduseer, waarvan die gewildste die "nie-aggressiebeginsel" of kortweg NAP was. Dit was 'n ordentlike slagspreuk as jy dit sien as 'n opsomming van 'n groot literatuur wat terugspoor deur Murray Rothbard, Ayn Rand, Herbert Spencer, Thomas Paine, en verder terug deur 'n groot verskeidenheid fassinerende intellektuele oor baie kontinente en eeue. Dit werk egter skaars as 'n enkele etiese prisma waardeur alle menslike aktiwiteite beskou kan word, maar dit is hoe dit weergegee is in tye toe leer nie deur groot verhandelinge plaasgevind het nie, maar deur memes op sosiale media.
Dit het sonder uitsondering gelei tot die dramatiese vervaging van die hele denktradisie, met almal wat genooi is om hul eie weergawes van wat die NAP vir hulle beteken, uit te dink. Maar daar was 'n probleem. Niemand kon saamstem oor wat aggressie is nie (as jy dink jy weet, dink na oor wat dit beteken om 'n aggressiewe advertensieveldtog te hê) of selfs wat dit beteken om 'n beginsel te wees (’n wet, ’n etiek, ’n teoretiese middel?).
Dit laat byvoorbeeld onopgeloste kwessies soos intellektuele eiendom, lug- en waterbesoedeling, eiendomsregte in lug, bankwese en krediet, straf en proporsionaliteit, immigrasie, en aansteeklike siektes, kwessies waaroor daar 'n groot en nuttige debat was wat teen mekaar gestaan het met die doel om dit te populariseer en slagspreuke te maak.
Daar is wel antwoorde op hoe om al hierdie kwessies met behulp van liberale beleide te hanteer, maar om dit te verstaan vereis leeswerk en deeglike denke, en moontlik aanpassing gegewe die omstandighede van tyd en plek. In plaas daarvan het ons jare lank gely onder die “tjirpende sektariërs” probleem wat deur Russell Kirk in die 1970's geïdentifiseer is: 'n oorlog van eindelose faksies wat al hoe wreeder geword het en uiteindelik die groter prentjie van wat ons in die eerste plek nastreef, ingevreet het.
Niemand het tyd gehad vir die nederige intellektuele verkenning wat kenmerkend is van robuuste intellektuele samelewings in die bestendige post-millennium kultuur van institusionele uitbreiding, professionele aspirasie en om 'n plons te maak as 'n libertariese beïnvloeder nie. Gevolglik het die teoretiese fondamente van die hele apparaat al hoe dunner geword, selfs terwyl die populêre konsensus teen die laissez-faire-teorie verval het.
- Foute in strategiese vooruitsigteLiberalisme was oor die algemeen geneig tot 'n soort Whiggiese begrip van homself as histories onvermydelik en op een of ander manier in die koek van die geskiedenis gebak, ingelui deur markkragte en mensemag. Murray Rothbard het nog altyd teen hierdie uitkyk gewaarsku, maar sy waarskuwings is geïgnoreer. Ek het namens myself, sonder om dit te weet, persoonlik 'n 19de-eeuse Victoriaanse vertroue in die oorwinning van vryheid in ons tyd aangeneem. Hoekom? Ek het digitale tegnologie as die towerkoeël gesien. Dit het beteken dat die vryheid van inligtingvloei die fisiese wêreld sou verlaat en oneindig reproduceerbaar sou word, wat die wêreld geleidelik sou inspireer om hul meesters omver te werp. Of iets van die aard.
As ek nou terugkyk, was die hele posisie uiters naïef. Dit het die probleem van kartelvorming deur regulering en staatskaping oor die hoof gesien. Dit het ook die verspreiding van inligting met die verspreiding van wysheid verwar, wat meestal beslis nie gebeur het nie. Die geheel van industriële ontwikkeling in die afgelope vyf jaar het my en baie libertariërs diep verraai gelaat deur die einste stelsels wat ons eens voorgestaan het.
Wat ons verwag het om ons te bevry, het ons gevange gehou. Groot dele van die internet bestaan nou uit staatsakteurs. Die mislukking word nêrens beter geïllustreer as deur wat met Bitcoin en die kripto-industrie gebeur het nie, maar dit is 'n onderwerp vir 'n ander keer.
Sommige van hierdie mislukking kon nie verhelp word nie. Facebook het van 'n libertariese organiseringsinstrument na 'n vertoon van ... gegaan. net staatsgoedgekeurde inligting, wat dus 'n belangrike kommunikasiemiddel onbruikbaar maak. Iets soortgelyks het met YouTube, Google, LinkedIn en Reddit gebeur, wat stemme wat lank reeds sulke plekke vertrou het om die woord te versprei, stilgemaak en geskei het.
Ons sit vandag met probleme wat baie outyds lyk. Besigheid karteliseer en sluit aan by magtige state in 'n korporatistiese kombinasie. Dit gebeur nie net op 'n nasionale vlak nie, maar ook op 'n wêreldwye een. Die bestuurstaat het homself van demokratiese magte geïsoleer, wat werklike vrae laat ontstaan oor hoe om dit te bestry.
Die idealisme van universele bevryding voel al hoe meer soos 'n pypdroom wat in 'n al hoe kleiner sitkamer afspeel, terwyl die "beweging" wat ons eens gedink het ons het, 'n vereenvoudigde, loopbaangedrewe, geldgierige en oninspirerende lyk geword het wat homself net opwek om te dans vir 'n kwynende aantal bejaardes onder die skenkerklas. Met ander woorde, dit is die perfekte tyd vir outydse vryheid om in te stroom met 'n duidelike visie van waarheen ons moet gaan.
Dit behoort die libertariese oomblik te wees. Dit is nie.
Om seker te wees, daar was 'n paar uitskieters onder die libertariërs, 'n paar stemme wat vroeg reeds opgestaan en uitgestaan het, en dieselfde mense verdedig steeds vryheid as die antwoord op sosiale, ekonomiese en politieke probleme. Ek sou hulle lys, maar ek kan sommige uitlaat. Dit gesê, een stem staan uit en verdien maksimum lof: Ron Paul. Hy is van daardie vroeë generasie libertariërs wat prioriteite verstaan het en hy het ook sy wetenskaplike agtergrond in die geval van Covid ontplooi, met die gevolg dat hy van dag een af 100% korrek was. Sy seun Rand was deurgaans 'n leier. Ron en ander was 'n duidelike minderheid en het ernstige risiko's vir hul loopbane geneem deur dit te doen. En hulle het byna geen institusionele steun gehad nie, nie eens van selfverklaarde libertariese organisasies nie.
Die heruitvinding
Nietemin, dit behoort 'n geleentheid te skep om te hergroepeer, te heroorweeg en te herbou op 'n ander fondament, met minder ontplooiings van hamer-en-tang ideologiese agitasie as 'n doel op sigself, minder professionele opportunisme, meer visie van die groot doelwitte, meer aandag aan feite en wetenskap, en 'n groter insluiting van intellektuele betrokkenheid en werklike kommer en kommunikasie oor die politieke kloof heen. Edward Snowden is presies reg: die eenvoudige strewe na 'n vrye lewe behoort nie so 'n rariteit te wees nie. Libertarianisme, behoorlik bedink, behoort 'n algemene manier te wees om oor die huidige krisis te dink.
Bowenal moet libertarianisme opregte passie en 'n bereidwilligheid om die waarheid in moeilike tye te vertel, herontdek, net soos gemotiveerde abolisionistiese bewegings in die verlede. Dit is wat bo alles ontbreek, en miskien is die rede hiervoor te wyte aan 'n gebrek aan intellektuele erns plus loopbaangesentreerde versigtigheid. Maar soos Rothbard altyd gesê het, het jy regtig gedink dat om 'n libertariër te wees 'n goeie loopbaanstap sou wees in vergelyking met die keuse om in te pas by die gevestigde propaganda? Indien wel, is iemand langs die pad mislei.
Die mensdom het vryheid dringend nodig, nou meer as ooit tevore, maar dit kan nie noodwendig staatmaak op die bewegings, organisasies en taktieke van die verlede om ons daar te kry nie. Libertarisme as 'n algemene strewe na 'n geweldlose samelewing is 'n pragtige een, maar hierdie visie kan oorleef met of sonder die naam en met of sonder die vele organisasies en beïnvloeders wat die vervalle mantel opeis.
Die strewe oorleef, en so ook die groot literatuur, en jy mag dit dalk lewendig en groeiend vind op plekke waar jy dit die minste verwag. Die sogenaamde "beweging" soos verteenwoordig deur grootnaam-instellings mag dalk verbreek wees, maar die droom is nie. Dit is slegs in ballingskap, soos Snowden self, veilig en wagtend op die onwaarskynlikste plekke.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
