Hierdie is 'n effens verkorte weergawe van 'n 26 Februarieth New York Times artikel waar joernalis Katrin Bennhold Dani Blum van die Times se “Well Team” oor Ozempic en GLP-1-middels ondervra.
Die Vyfde Dokter sluip in die gesprek en voeg sy twee sente waarde by.
Ek ken verskeie mense wat Ozempic gebruik en baie vinnig gewig verloor het. Hoe presies werk hierdie middels?
Dannie: ...Basies boots die middels natuurlik voorkomende hormone na wat ons eetlus demp en ons langer versadig laat voel. Wanneer mense hierdie middels neem, is hulle net minder honger.
Vyfde Dokter: Ja, minder honger, maar ook moontlik meer geestelik ongesteld. Toenemende berigte van angs, verergerende depressie en selfmoordgedagtes omring diegene wat GLP-1's, medisyne soos Ozempic, neem. Alhoewel dit dalk skaars is dat die medisyne jou mal maak, maak die potensiële lastige psigiatriese effekte wat by die lang lys van nare fisiese effekte gevoeg word, die behandeling ondraaglik vir die meeste pasiënte. Hierdie effekte is so ernstig dat die meeste pasiënte ophou om die medisyne te neem en dus word 'n proeflopie van hierdie medisyne 'n duur mislukte eksperiment vir die meeste mense.
Moet mense vir ewig daarop bly om die gewig af te hou?
Dannie: Basies, ja. Dit is moontlik, maar skaars, vir mense om die gewig af te hou wanneer hulle van hierdie middels afgaan. Selfs Oprah het 20 pond teruggekry toe sy daarvan afgegaan het. Dokters met wie ek praat, sê ons moet aan hierdie medikasie dink soos statiene - iets wat langtermyn geneem moet word.
Vyfde Dokter: Kyk, as Oprah nie gewigsverlies na Ozempic kan volhou nie, wat is jou kanse? Die probleem is, sy het waarskynlik op die harde manier uitgevind dat die gewig terugkom, maar die spiere wat jy ook op GLP-1's verloor het, bly verlore, so jy kan in 'n slegter vorm eindig nadat jy die middel gestaak het as voordat jy begin het. Ook: "Wat de hel is ''langtermyn''?" Op sy beste het ons tot 18 maande se gerandomiseerde data vir huidige dosisse GLP-1's, plus etlike jare se opvolg van werklike studies, maar nie dekades lange gerandomiseerde blootstelling aan vetsugdosisse nie. Wat betref om "vir ewig" op statiene te bly, sjoe, daardie stelling is een van die domste stukkies mediese advies moontlik. Dit sal my 'n hele artikel neem om te verduidelik hoekom "statiene vir die lewe" 'n verloorderspel is, so wag vir die Vyfde Dokter se advies oor daardie lêer. Maar terug na hierdie baanbrekende gewigsverliesmiddels.
Weet ons al wat die newe-effekte van langtermyngebruik kan wees?
Dannie: Nee, ons weet nog nie regtig veel oor potensiële langtermyn newe-effekte nie. Ons het net nie dekades en dekades se data nie. Ons weet wel dat hierdie medikasie op kort termyn newe-effekte kan hê. Meestal is dit gastroïntestinale probleme: naarheid, hardlywigheid, diarree, maagpyn. Mense kan ook moeg word. In seldsame gevalle kan mense meer ernstige probleme ervaar, soos nier- of galblaasprobleme, of pankreatitis.
Vyfde Dokter: Die newe-effekte op die punt van die ysberg is dié wat ons ken, maar soos enige nuwe, wyd gebruikte middel is daar daardie ander netelige klas middel-effekte, die Rumsfeldiaanse "Onbekende onbekendes" wat vir GLP-1's ongetwyfeld 'n mynveld is. Voordat jy aan jou Ozempic-reis begin, moet jy jouself voorstel dat jy in die loop van 'n .44 magnum staar en Clint Eastwood sê: "Vra jouself af, voel jy gelukkig, punk?"
Maar terselfdertyd blyk daar elke week 'n nuwe studie te wees wat toon dat GLP-1's help om verskeie kwale te behandel. Wat gaan daar aan?
Dannie: So 'n goeie vraag. Ons het positiewe data gesien oor hoe hierdie middels kan help met dinge soos slaapapnee, hartprobleme en nierprobleme... Sommige dink dat hierdie middels inflammasie regdeur die liggaam kan verminder, wat groot voordele kan inhou. Maar weereens, hierdie middels is redelik nuut, en daar is baie oop vrae.
Vyfde Dokter: Die voorbehoude is welkom op 'n soort afbakenende manier, maar kom ons noem die saak 'n graaf. Elke nuwe studie van 'n nuwe middel is dikwels min meer as 'n bemarkingsgeleentheid vir die maatskappye wat dit vervaardig. Wanneer die vervaardigers die vrystelling van die navorsing beheer, d.w.s.: die positiewe studies publiseer en die negatiewe wegsteek, sal die meeste navorsing wat ons oor GLP-1's gaan hoor, die gloeiende nuwe gebruike vir hierdie middels wees. Die media, in hierdie verband, selfs die beroemde New York Times, is nie veel hulp nie.
As jy jou nuus van die New York Times kry, of enige nuusagentskap wat miljoene dollars per jaar aan dwelmadvertensies ontvang, sal hulle ooit werklik die diepgaande ondersoeke publiseer wat enige dwelm van hierdie omvang vereis? Net so het TV-programmeerders wie se adverteerders hongerig aan die Ozempic-speen slurp, geen aansporing om daardie moeilike vrae te vra nie, en sodoende die breinspoel-bonanza van selfsensuur voortduur. Ongelukkig swem die meeste van die Amerikaanse publiek wat hoofstroommedia verbruik in 'n see van GLP-1-propaganda en daar is te min lewensredders wat gereed staan.
Dit klink asof, as hierdie middels hul belofte nakom en help met wydverspreide vetsugverwante toestande soos diabetes, hulle gesondheidsorgstelsels baie geld kan bespaar.
Dannie: In teorie, ja. Hierdie medisyne kan groot besparings op gesondheidsorg bied deur die algehele siektelas in baie lande te verlaag. Maar onthou, hulle is nogal duur, ten minste vir nou, so daar is dit ook.
Vyfde Dokter: Die wette van swaartekrag en dubbelinskrywingsrekeningkunde moet gerespekteer word wanneer ons besparings en waarde vir geld bespreek. Teoretiese besparings moet altyd gemeet word teen die werklike koste, beide van die middel self, die koste van kliniese tyd en hul terapieë om die gereelde nadelige effekte wat deur die GLP-1's veroorsaak word, te behandel, sowel as die geleentheidskoste om nie meer effektiewe, veiliger en meer blywende benaderings te gebruik nie (soos werklike leefstyl-, dieet- of fisieke aktiwiteitsopsies). Hou ons rekening met al die verlore tyd vir pasiënte wat dikwels naar of opgooi en dus werk mis? Wat van die verlies aan produktiwiteit en gemiste werk as gevolg van die moegheid wat deur die middel veroorsaak word? Kom ons voeg ook al die ekstra doktersbesoeke by wat nodig is om meer medisyne te kry om die pankreatitis of hardlywigheid te behandel, of die botox om "Ozempic-gesig" te behandel. Ek is ten gunste van die verlaging van die "siektelas" met gewigsverliesmiddels, maar ek bly struikel oor een groot vraag: Is daar 'n enkele voorbeeld in die verlede waar 'n voorgeskrewe gewigsverliesmiddel nie êrens op die rampskaal (wat wissel van bloot duur/nutteloos/onskadelik/onaangenaam oor die spektrum tot lewensgevaarlik) vir verbruikers en gesondheidstelsels beland het nie?
As iemand gesond is, maar steeds gewig wil verloor, is daar enige rede om nie hierdie middels te neem nie?
Dannie: Hierdie is regtig nie bedoel as medisyne wat jy neem om 15 pond te verloor nie. Hierdie is kragtige medisyne wat jy heel waarskynlik sal moet neem. bly vir die res van jou lewe aan, as jy die gewig wil afhou. Hulle kom met newe-effekte. Hulle kan duur wees. Hierdie middels het al baie mense gehelp, maar hulle is nie 'n terloopse verbintenis nie.
Vyfde Dokter: Ek is bly ons praat nou verder as net die neem van die middel om beter in 'n swembroek te lyk. Enigiemand wat egter vir jou sê dat jy 'n middel vir die "res van jou lewe" moet neem, is onopreg, aangesien medisyne nooit in proefnemings is "solank jy leef" nie, en daarom kan niemand jou met enige sekerheid sê of dit jou lewe sal verleng of verkort nie. Die ontbrekende deel van die antwoord is dat sonder volgehoue veranderinge in hoeveel kos jy verbruik, die kwaliteit van daardie kos en hoeveel energie jy verbruik, GLP-1-middels slegs 'n tydelike onderbreking sal wees in jou lewenslange stryd om die liggaamsgrootte wat jy wil hê. Dit is wat die vyfde dokter jou behoort te vertel: daar is beter plekke om na 'n meer ideale liggaamsgrootte te soek as die punt van 'n naald.
Terloops, en vergewe my as ek onbeskof of clueless is, maar wat het geword van die goeie ou dae van liggaamspositiwiteit, waar "liefde in alle vorms en groottes kom?" Is ons terug by die wrede vetskaaming van groot mense wat besluit dat hulle liewer sonder hierdie middels wil leef? Al beweer jy dat hierdie middels "baie mense gehelp het", is dit 'n bemarkingslagspreuk. Ek sou eerder sien hoe die rekenmeesters en aktuarisse al die koste en voordele bymekaar tel en dan kyk hoe daardie balansstaat lyk. Wanneer jy die getalle van "mense wat gehelp is" neem en die getalle in die kategorie van "mense wat seergekry het", aftrek, sal ons almal verbaas wees oor hoe min netto bevolkingsvoordeel uit hierdie klas middels verkry word. Ons kan hoop en bid vir 'n wonderwerk, maar hierdie middels is nie "spelwisselaars" soos belowe nie. Die 'spel' gaan voort en daar is ongelukkig geen gratis middagete nie.
-
Alan Cassels is 'n Brownstone-genoot en 'n dwelmbeleidnavorser en skrywer wat breedvoerig oor siekteverspreiding geskryf het. Hy is die skrywer van vier boeke, insluitend The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters.
Kyk na alle plasings
