Sosiale media is aan die gons van skrikwekkende nuus oor 'n nuwe Pandemie-verdrag (amptelik die "Nul konsep verslag van die Werkgroep oor die Versterking van die WGO se Gereedheid en Reaksie op Gesondheidsnoodgevalle aan die Vyf-en-sewentigste Wêreldgesondheidsvergadering”) wat tans deur die lede van die Wêreldgesondheidsorganisasie in Genève, Switserland, beraadslaag word.
Volgens sommige kommentators “hou die verdrag die risiko in vervang parlementêre demokrasie, openbare gesondheidswette en menseregte binne 194 lande.” “As die WGO-pandemieverdrag onderteken word,” skryf 'n ander kommentator, “jou stem sal nooit weer tel nie.”
As die skrywer van Slangolie: Hoe Xi Jinping die wêreld toegemaak hetEk gaan nie kla oor die paniek nie, aangesien al hierdie kommentare implisiete endossemente van my werk lyk. Maar die goeie nuus is dat dit nie is wat die Pandemieverdrag werklik doen nie.
Wat verander die Pandemieverdrag eintlik? Niks, regtig nie. Die verdrag bevat 131 voorstelle in tien breë kategorieë: 1. Politieke leierskap, 2. Samewerking en samewerking, 3. WGO in die middelpunt, 4. Finansiering, 5. Volhoubaarheid van COVID-19 innoverende meganismes, 6. Globale toesig, 7. Versterking van die Internasionale Gesondheidsregulasies, 8. Universele gesondheids- en voorbereidingshersieningsloods, 9. Reismaatreëls. 10. Billikheid.
Die voorstelle is tegnies en banaal. Meer befondsing vir die WGO “om op te tree as die rigtinggewende en koördinerende gesag oor internasionale gesondheid.” Gereelde simulasie-oefeninge. Meer navorsing om openbare gesondheids- en sosiale maatreëls tydens pandemies te “inlig en uit te brei”. Meer kapasiteit vir genomiese toetsing. Meer deel van openbare gesondheidsdata met die WGO. Digitale inentingsertifikate en kontakopsporing. Meer entstowwe vir ontwikkelende lande.
Tegnies gesproke is niks hiervan bindend vir lidlande nie. Die konsultante agter die Pandemiese Verdrag selfs noem "nasionale soewereiniteit" as 'n beperking op die effek van die verdrag.
Van al die voorstelle is die mees onmiddellik kommerwekkende die plan om "benaderings tot en kapasiteite vir inligting- en infodemiese bestuur te versterk ... om openbare vertroue in data, wetenskaplike bewyse en openbare gesondheidsmaatreëls te bou en om onakkurate inligting en ongegronde gerugte teen te werk." Hierdie spesifieke bepaling behels private, supranasionale organisasies en omseil dus nasionale soewereiniteit.
Met ander woorde, die Pandemieverdrag is alles wat die WGO reeds gedoen het – maar meer daarvan. So wat is eintlik op die spel as die verdrag aangeneem word?
Alles.
Die werklike betekenis van die Pandemiese Verdrag is dat die aanvaarding daarvan 'n bekragtiging en goedkeuring is van alles wat die wêreld die afgelope twee jaar tydens COVID-19 ervaar het. 'n Kort opsomming van daardie gebeure.
In Januarie 2020 het berigte begin verskyn oor 'n nuwe virus in Wuhan, China. Op 23 Januarie 2020 het die Chinese Kommunistiese Party 'n totale inperking van 50 miljoen inwoners in die Hubei-provinsie geïmplementeer. Hierdie konsep van "inperking" het geen presedent in die Westerse wêreld. Maar net dae later, op 30 Januarie 2020, het berigte begin om vore dat, sonder die publiek se medewete, “die WGO reeds praat oor hoe 'problematies' die modellering van die Chinese reaksie in Westerse lande gaan wees, en die eerste land waarin hulle dit wil uittoets, is Italië ... hulle wil deur die Italiaanse owerhede en wêreldgesondheidsorganisasies werk om Italiaanse stede te begin sluit.”
Gou het die hele wêreld inderdaad “die Chinese reaksie gemodelleer”. Een vir een het plaaslike en nasionale amptenare die regte van hul bevolkings grootliks begin opskort. Hierdie inperkings was nie deel van enige land se pandemieplan nie, maar hul goedkeuring deur die WGO en die nabootsing van ander internasionale amptenare het die beleid 'n kosmopolitiese fineer.
Toesluit misluk om die virus te stop—wat later bewys is om 'n infeksiesterftesyfer te hê onder 0.2% en om begin versprei te het deur November 2019 op die jongste—in elke land waarin hulle probeer is. Hulle het egter gelei tot die grootste mensgemaakte hongersnood sedert die Groot Sprong Voorwaarts. In elke land wat streng inperkings toegepas het, was sterftes onevenredig hoog onder jongmense; dit was sterftes tydens inperking.
Terselfdertyd het die WGO wêreldwye PCR-toetse uitgereik leiding—met behulp van toetse wat later deur die New York Times bevestig is om 'n vals positief koers van meer as 85%—waarvolgens miljoene gevalle gou in elke land ontdek is. Daarbenewens het die WGO nuwe leiding oor die gebruik van meganiese ventilators aan lidlande; oor 97% van diegene ouer as 65 wat meganiese ventilasie in ooreenstemming met hierdie riglyne ontvang het, is dood.
Verskrik deur hierdie toename in sterftes en die sielkundige terreurveldtogte deur regerings op hul eie mense ontplooi, het bevolkings regoor die Westerse wêreld 'n al hoe donkerder reeks onliberale mandate opgelê, insluitend gedwonge maskering en digitale entstofpasse vir alledaagse aktiwiteite. Jong kinders, wat feitlik geen risiko van die virus geloop het nie, het jare se primêre onderwys verloor, en baie is gedwing om elke dag ure lank maskers te dra.
Deur die Pandemieverdrag te onderteken, gee ons leiers hul goedkeuring dat dit alles – en meer – weer gedoen moet word. Hou moed: Die Pandemieverdrag sal nie julle nasionale soewereiniteit nietig verklaar nie. Dit sou onmoontlik wees, want julle het sedert Maart 2020 geen nasionale soewereiniteit gehad nie. Die Pandemieverdrag is bloot 'n herverkiesing vir nog 'n termyn.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Michael P Senger is 'n prokureur en outeur van Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Hy doen sedert Maart 2020 navorsing oor die invloed van die Chinese Kommunistiese Party op die wêreld se reaksie op COVID-19 en was voorheen die outeur van China's Global Lockdown Propaganda Campaign en The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine.
Kyk na alle plasings
