Voor die pandemie is die term "wins-van-funksie-navorsing" selde buite die grense van 'n laboratorium of 'n regeringsburokraat se kantoor gehoor.
COVID het dit alles verander en die term, die GOF-afkorting daarvan, en die debat oor die implikasies daarvan het die middelpunt van die internasionale pandemiebespreking geword.
Navorsers, lede van die openbare gesondheidsnomenklatura, verkose amptenare en net gewone mense wie se lewens omvergewerp en vryhede gestroop is deur die oorweldigende, oordrewe en oordrewe reaksie op die pandemie, het almal geworstel met die idee van GOF terwyl hulle probeer het om die oorsaak en betekenis van die pandemie te verdedig, af te speel, te bevraagteken of net die vaagste begrip daarvan te kry.
Wat is GOF? Is GOF gevaarlik? Wie betaal vir GOF-navorsing? Waarom word GOF-navorsing gedoen? Is GOF verantwoordelik vir die pandemie of het GOF gehelp om die pandemie te beveg – of albei?
Een vraag – vreemd genoeg – is nie dikwels gevra nie: Het wins-van-funksie-navorsing ooit gewerk?
En selfs meer vreemd – ook meer onheilspellend – die antwoord is nee, dit het nog nooit gewerk soos aan die publiek geadverteer nie.
En as iets wat nog nooit gewerk het nie, iets willens en wetens nutteloos, as't ware, die eintlike oorsaak van die pandemie blyk te wees – dat GOF inderdaad tot die skepping van COVID gelei het – voeg dit 'n vlak van onbevoegdheid, opsetlikheid en woedende nutteloosheid by die ellende van die afgelope drie jaar wat werklik gevoelloos is.
Die risiko/beloning-berekening onder daardie omstandighede is baie duidelik – geen kans op beloning vir die uitvoering van 'n oneindig riskante daad nie. Om enige aktiwiteit – van die straat oorsteek tot die teel van superkewers in 'n laboratorium – met daardie kanse uit te voer, is onredelik.
So, wat presies is GOF? Dit op sigself is moeilik om te spesifiseer, aangesien die term al gebruik is om 'n aantal verskillende konsepte te beskryf, moontlik om die publiek te verwar en die beduidende risiko's inherent aan die proses te verdoesel soos dit verband hou met virusversterking.
Die algemene definisie wat amptenare tydens die pandemie aan die publiek gebied het, was in wese die volgende: GOF neem 'n virus en verhoog die dodelikheid daarvan vir, of oordraagbaarheid tussen, mense om die gevolglike virus te kan bestudeer om die soektog na 'n potensiële behandeling te bespoedig indien en wanneer die virus in die natuur tot dieselfde gevaarpunt ontwikkel.
Met ander woorde, as wetenskaplikes met die moontlike superkewers kan werk, kan hulle nou 'n "voorsprong" kry en beter voorbereid wees om hulle in die toekoms te beveg as hulle natuurlik (soönoties) sou verskyn en mense bedreig.
Volgens daardie definisie – 'n algemene, beskrywende en presiese definisie – het wins-van-funksie nog nooit gewerk nie.
Toegegee, dit kon dalk “gewerk” het as ’n ander doelwit in gedagte was. Eerstens, as ’n meer aanneemlike rede vir die gebruik van die praktyk – die skep van biowapens – tot ’n “sukses” gelei het, sal dit natuurlik nooit aan die publiek bekend gemaak word nie.
Tweedens, kan gesê word dat dit gewerk het as die eintlike punt van GOF is om entstowwe, ens. te verkoop in reaksie op 'n nuwe gogga; trouens, in daardie (weliswaar hiper-siniese maar ver van onmoontlike) scenario, het GOF in grawe gewerk (die onlangse Senaat verslag wat beweer China het aan 'n COVID-entstof gewerk nog voordat die res van die wêreld van die virus gehoor het, wat hierdie aaklige verduideliking kan versterk.)
“Verbeterde potensiële pandemiese patogene (navorsing) het geen burgerlike toepassings nie,” het dr. Richard Ebright, 'n professor in chemie en chemiese biologie aan die Raad van Goewerneurs aan die Rutgers Universiteit en laboratoriumdirekteur by die Waksman Instituut vir Mikrobiologie, gesê. “In die besonder is dit nie nodig vir, en het dit nie bygedra tot, die ontwikkeling van enige entstof of middel, die voorkoming van enige uitbraak of die beheer van enige uitbraak nie.”
Hoekom dit dan doen?
Hier is waar die gladde definisie-kwessie sy lelike kop uitsteek.
Dr. Ralph Baric is die William R. Kenan, Jr. Distinguished Professor in die Departement Epidemiologie en Professor in die Departement Mikrobiologie en Immunologie aan die Universiteit van Noord-Carolina – Chapel Hill en is al byna 'n dekade lank 'n selfbeskrewe "teësinnige woordvoerder" vir GOF.
Hy het 'n heel ander mening oor die saak.
Toe Baric gekontak en gevra is of GOF al ooit gewerk het, het hy, voordat hy die telefoonoproep vinnig beëindig het, gesê: "Ja, ek dink nie ek wil aan hierdie bespreking deelneem nie, maar daar is voorbeelde – kyk harder."
“Nog harder gesoek” het onder andere gevind dat ’n Technology Review artikel waarin Baric wel op die proses uitgebrei het. Eerstens en bowenal het hy gesê:
“Mense het die afgelope 2 000 jaar wins-van-funksie beoefen, meestal in plante, waar boere altyd die grootste sade van die gesondste plante sou spaar om die volgende jaar weer te plant. Die rede waarom ons dit kan regkry om 7 miljard mense hier op die planeet te hê, is basies deur direkte of indirekte genetiese manipulasie deur middel van wins-van-funksie-navorsing. Die eenvoudige definisie van wins-van-funksie-navorsing is die bekendstelling van 'n mutasie wat 'n geen se funksie of eienskap verbeter - 'n proses wat algemeen in genetiese, biologiese en mikrobiologiese navorsing gebruik word.”
Volgens daardie definisie is die teel van honde vir spesifieke eienskappe (longe en lengte vir sighthounds soos Ierse wolfhonde, roly-poly vel en pels vir waghonde soos Shar-Peis, ens.) 'n voorbeeld van GOF, asook kruisteling van rose om verskillende kleure te kry.
In die huidige konteks is dit op sy beste oneerlik, op sy ergste doelbewus stompsinnig – volgens daardie logika is die Aarde en Jupiter dieselfde ding, want hulle is albei planete.
Baric erken wel dat die "klassieke" definisie van GOF sowat 'n dosyn jaar gelede ietwat verander het toe die H5N1-voëlgriepvirus doelbewus gewysig is. H5N1 was reeds bekend as besonder nare vir mense, maar gelukkig het dit 'n baie moeilike tyd gehad om die oorgang na mense te maak. Die virus is gewysig om dit makliker oordraagbaar te maak sodat dit, na bewering, beter bestudeer en verdediging daarteen ontwikkel kon word indien en wanneer dit wel die oorgang gemaak het.
Baric het dit as GOF-suksesse aangehaal en in die artikel gesê dat twee middels – insluitend remdesivir van COVID-roem – uit die proses na vore gekom het.
Ander kenners in die veld beskou nie die H5N1-werk as 'n "sukses" vir GOF nie.
“H5N1 se dodelikheid was reeds bekend en dit was reeds so naby,” het dr. Jay Bhattacharya, 'n Stanford-professor in medisyne en 'n mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring wat 'n heeltemal ander, veel meer gerigte benadering tot die hantering van die pandemie vereis het. “Voorstanders van GOF kan nie daarvoor krediet kry nie.”
Bhattacharya vind dit ook vreemd dat genoemde voorstanders van GOF na sulke wankelrige "bewyse" soos die H5N1-episode moet wys om hul bewerings te staaf.
“Gegewe die hoeveelheid belegging en die aandag wat GOF gekry het, sou mens dink die ondersteuners sou meer kragtig wees om die wêreld van hul sukses te vertel,” het Bhattacharya gesê. “Aangesien dit so potensieel gevolglik is, verdien die publiek meer deursigtigheid.”
Kevin Esvelt, 'n biologieprofessor aan MIT, stem saam met Bhattacharya. “Die publiek het nog nooit daarvan gehoor (dat dit werk) nie, want virusverbetering het, sover ek weet, nog nooit direk tot enige werklike behandeling of intervensie bygedra nie,” het Esvelt gesê.
Esvelt sien ook verskillende definisies wat op verskillende konsepte en prosesse van toepassing is. Hy merk byvoorbeeld op dat alle bio-ingenieurswese 'n tipe "wins-van-funksie" behels, maar dat dit slegs kommerwekkend of problematies is wanneer die verkrygde funksie die oordraagbaarheid of virulensie van 'n patogeen is. In plaas daarvan definieer hy die spesifieke proses waaraan Baric en Wuhan Instituut vir Virologie deelneem as "virusversterking".
Tog is die hele bestaansrede van die konsep "maak virusse nareer in die laboratorium sodat ons hulle in die toekoms beter kan beveg" inherent, onherroeplik en gevaarlik gebrekkig.
“Die idee dat jy dieselfde uitkoms in die laboratorium sou kry as wat in die natuur sal plaasvind, is onwaarskynlik. Evolusie is nie so herhaalbaar selfs onder beheerde toestande nie, en natuurlik pas die natuur verskillende toestande toe. Dus hou die 'leer watter mutasies gevaarlik is'-argument nie veel water nie,” het Esvelt gesê.
Met ander woorde, GOF-navorsers probeer basies die evolusionêre lotto tref – “Kyk daarna – dit het PRESIES ontwikkel soos ons voorspel het.” Aangesien dit nie gebeur het nie, lei dit tot ander vrae rakende die noodsaaklikheid daarvan, insluitend dat die nut daarvan glad nie in die publiek verklaarde doel lê nie.
Die feit dat supervirusse – by verstek – inherente biowapenmoontlikhede het en die militêre reaksie op die pandemie het daartoe gelei baie wonder oor die werklike doel daarvan.
Onthou – Ebright het die woord “burgerlik” gebruik.
Wat COVID self betref, het Baric in 2015 saam met dr. Zhengli Shi van die Wuhan Instituut vir Virologie, of WIV, in China gewerk, wat 'n sogenaamde chimera geskep het deur die "spike"-geen van 'n nuwe vlermuisvirus met die ruggraat van 'n tweede virus te kombineer. ('n Spike-geen bepaal hoe goed 'n virus aan menslike selle heg.)
In daardie artikel het Baric beklemtoon dat sy laboratorium nie te nou met die WIV saamgewerk het nie – “Laat ek dit duidelik maak dat ons nooit enige van ons molekulêre klone of enige chimeriese virusse na China gestuur het nie,” het Baric gesê.
Baric het gesê hy glo dat COVID soönoties ontstaan het, maar erken die moontlikheid van slordige laboratoriumwerk en het onwrikbaar gevra vir hiperwaaksame laboratoriumsekuriteitsprotokolle wêreldwyd. Hy het egter bygevoeg dat “(A)angesien die patogenese van SARS-CoV-2 so kompleks is, is die gedagte dat enigiemand dit kan manipuleer amper belaglik.”
Wat die definisie van presies wat GOF is, lyk dit asof Baric glo dat dit in die oog van die kyker – of ten minste die befondser – is. “Uiteindelik is 'n komitee by die NIH die finale arbiter en neem die besluit oor wat 'n wins-van-funksie-eksperiment is of nie,” het Baric gesê.
Wat ons terugbring na presies wat die NIH dink kwalifiseer as GOF.
Volgens hierdie 2021 papier deur 'n trio van Johns Hopkins-navorsers getiteld "COVID-19 en die wins van funksie-debatte", maak daardie onnauwkeurigheid enige bespreking van die ware impak van GOF uiters moeilik.
“(D)ie vae en onakkurate aard van die term GOF het tot misverstande gelei en besprekings oor hoe om die voordeel van sulke eksperimente en bioveiligheidsmaatreëls behoorlik te beoordeel, belemmer,” lui die dokument.
Alhoewel die Nasionale Instituut van Gesondheid nie gereageer het op herhaalde e-posse en telefoonboodskappe wat gevra is vir hul huidige definisie of selfs 'n kommentaar oor die onderwerp nie, lyk dit asof die NIH self dit so beskou, met GOF wat optree as 'n moontlike manier om 'n patogeen (nare mikrobe, virus, ens.) te versterk. Uit 'n 2017-verslag (oor die behoorlike toekomstige toesig oor GOF-projekte nadat hulle vir vier jaar in die Verenigde State weens veiligheidsredes onderbreek is):
"'n Potensiële pandemiese patogeen (PPP) is een wat aan albei die volgende voldoen:
2.2.1. Dit is waarskynlik hoogs oordraagbaar en waarskynlik in staat tot wydverspreide en onbeheerbare verspreiding in menslike bevolkings, en
2.2.2. Dit is waarskynlik hoogs virulent en sal waarskynlik beduidende morbiditeit en/of mortaliteit by mense veroorsaak.
2.3. 'n Verbeterde PPP is 'n PPP wat voortspruit uit die verbetering van 'n patogeen se oordraagbaarheid en/of virulensie. Wildtipe patogene wat in die natuur sirkuleer of daaruit herwin is, is nie verbeterde PPP's nie, ongeag hul pandemiepotensiaal.
Dit is die versterking van patogene wat die NIH nou as 'n tipe GOF-navorsing beskou, hoewel dit nie altyd die definisie was wat hulle gebruik het nie, 'n feit wat deur Kentucky Sen. Rand Paul uitgelig is in 'n gespanne gesprek met die onverklaarbaar magtige burokraat Dr. Anthony Fauci. Paul het opgemerk dat kort voor daardie November 2021, toe hy die definisie op die NIH-webwerf hoor verander het, Fauci die vraag oor waarom dit gedoen is, ontduik het, maar het erken dat die term self "..." is.newelagtige. "
Hier is die oorspronklike definisie waarna die senator verwys het:
"Die term "gain-of-function" (GOF) navorsing beskryf 'n tipe navorsing wat 'n biologiese agent wysig sodat dit nuwe of verbeterde aktiwiteit aan daardie agent verleen. Sommige wetenskaplikes gebruik die term breedweg om na enige sodanige wysiging te verwys. Nie alle navorsing wat as GOF beskryf word, hou egter dieselfde vlak van risiko in nie. Byvoorbeeld, navorsing wat die wysiging van bakterieë behels om die produksie van menslike insulien moontlik te maak, of die verandering van die genetiese program van immuunselle in CAR-T-selterapie om kanker te behandel, sal oor die algemeen as lae risiko beskou word. Die deelversameling van GOF-navorsing wat na verwagting die oordraagbaarheid en/of virulensie van potensiële pandemiese patogene, wat hulle waarskynlik gevaarliker vir mense sal maak, sal verbeter, was die onderwerp van aansienlike ondersoek en beraadslaging. Sulke GOF-benaderings kan soms geregverdig word in laboratoriums met toepaslike bioveiligheids- en biosekuriteitsbeheermaatreëls om ons te help om die fundamentele aard van mens-patogeen-interaksies te verstaan, die pandemiese potensiaal van opkomende aansteeklike agente te beoordeel, en openbare gesondheid en voorbereidingspogings in te lig, insluitend toesig en die ontwikkeling van entstowwe en mediese teenmaatreëls. Hierdie navorsing hou bioveiligheids- en biosekuriteitsrisiko's in, en hierdie risiko's moet versigtig bestuur word."
Wayback Machine-skakel na hierdie skakel.
Hier is waarna dit verander is:
“Hierdie navorsing kan ons help om die fundamentele aard van mens-patogeen-interaksies te verstaan, die pandemiepotensiaal van opkomende aansteeklike agente soos virusse te assesseer en openbare gesondheid en voorbereidingspogings te beïnvloed, insluitend toesig en die ontwikkeling van entstowwe en mediese teenmaatreëls. Terwyl sulke navorsing inherent riskant is en streng toesig vereis, is die risiko om nie hierdie tipe navorsing te doen nie en nie voorbereid te wees vir die volgende pandemie nie, ook hoog. Terwyl ePPP (verbeterde potensiële pandemiese patogeen) navorsing 'n tipe sogenaamde "wins-van-funksie" (GOF) navorsing is, behels die oorgrote meerderheid van GOF-navorsing nie ePPP nie en val dit buite die bestek van toesig wat vereis word vir navorsing wat ePPP's behels.”
Selfs met die verwoesting wat waarskynlik deur GOF veroorsaak is, blyk die NIH steeds vinnig en los te speel met die proses, die definisies en die veiligheidsregulasies.
Ebright het gesê dat “(T)en minste ongeveer twee dosyn huidige NIH-befondsde projekte blykbaar verbeterde potensiële pandemiese patogene-navorsing insluit soos gedefinieer in die P3CO-raamwerk (ongeveer 'n dosyn wat die verbetering van potensiële pandemiese patogene anders as SARS-CoV-2 behels, en ten minste ongeveer nog 'n dosyn wat die verbetering van SARS-CoV-2 behels,)” het Ebright gesê. “Geen het die risiko-voordeel-oorsig ontvang wat onder die P3CO-raamwerk vereis word nie.”
Vir 'n volledige oorsig van die huidige toesig- – d.w.s. risikoverminderingsraamwerk, sien na hierdie skakel:
Neem byvoorbeeld aappokke. Science Magazine verslae dat “In 'n Amerikaanse regeringslaboratorium in Bethesda, Maryland, beplan viroloë om die stam van die aappokkevirus wat vanjaar wêreldwyd versprei het en meestal uitslag en griepsimptome veroorsaak het, toe te rus met gene van 'n tweede aappokke-stam wat meer ernstige siekte veroorsaak. Dan sal hulle sien of enige van die veranderinge die virus meer dodelik vir muise maak. Die navorsers hoop dat die ontrafeling van hoe spesifieke gene aappokke meer dodelik maak, tot beter medisyne en entstowwe sal lei.”
Esvelt het ook die voordele van die GOF-proses bevraagteken, selfs al het dit gewerk:
“En selfs al was GOF voorspellend, watter intervensie gaan as gevolg daarvan verander? Gaan ons 'n entstof ontwikkel omdat dit die oorblywende mutasies kan ophoop en na mense kan oorspoel? Hoe gaan ons die doeltreffendheid daarvan toets teen 'n vermoedelik dodelike, pandemie-bekwame virus wat nog geen mens besmet het nie en dit dalk nooit sal doen nie?” het Esvelt gevra.
GOF kan 'n voorbeeld wees van wetenskaplike "witwalvisisme", die maniakale soeke na iets wat slegs persoonlike betekenis dra – Ahab se Moby Dick – net ter wille van die soektog, die kans om iets aan ander te bewys wat nie bewys hoef te word nie, die doen van iets uit 'n tonnelvisie-obsessie wat geen tasbare voordeel sal inhou nie en slegs die werklike risiko van 'n ramp vir ander.
“Daar is geen koste-voordeel-ontledings en geen entstofvervaardigers wat op die data aandring nie. Dit lyk asof dit geheel en al gedryf word deur die aanname dat alle kennis die moeite werd is,” het Esvelt gesê.
Soos met enige ingewikkelde, onveilige, obskure, doelbewus stompsinnige stelsel, bestaan daar 'n mistige grys area rondom GOF en dit moet nooit vergeet word dat grys areas baie gerieflike, baie ontkenbare plekke is om twyfelagtige gedrag weg te steek nie.
Het COVID ontstaan uit navorsing oor winsgewende funksionaliteit in 'n Chinese laboratorium? Op hierdie stadium lyk dit iewers tussen waarskynlik en waarskynlik dat dit wel gebeur het, afgesien van die proteste van die Chinese regering en diegene wat op die regering staatmaak – dit maak nie saak watter regering nie – befondsing.
Waarom word GOF uitgevoer? Aangesien dit nog nooit in die verlede gewerk het soos geadverteer nie, is 'n logiese moontlikheid dat dit nuttig kan wees vir sekere militêre toepassings, en natuurlik bly dit teoreties moontlik dat daar eendag 'n afgeleë, kortstondige voordeel kan ontstaan ... as die navorsers baie, baie, baie gelukkig is.
Het die Verenigde State gehelp om vir die navorsing te betaal? Ten spyte van Fauci se bewerings – wat getoon het dat hy óf 'n leuenaar óf 'n onbevoegde, of albei, is – is die antwoord ja en die NIH befonds steeds GOF-navorsing, skynbaar met twyfelagtige toesig (sien hierbo.) Oor die algemeen is honderde miljoene dollars (’n presiese syfer is om voor die hand liggende redes nie beskikbaar nie) wêreldwyd in GOF-navorsing belê.
Is GOF gevaarlik? Alhoewel byna alle laboratoriumgebaseerde wetenskaplike navorsing en vooruitgang ten minste 'n klein element van risiko inhou, is niks soos die vlak van terminale, globale en transgenerasionele risiko van GOF – sover die publiek weet – onderneem sedert die Manhattan-projek en die studie van straling nie. En selfs dit het baie spesifieke, baie waarskynlike en baie werklike en tasbare voordele gehad (nuttig vir "suiwer" of basiese wetenskap, die beëindiging van die Tweede Wêreldoorlog, kragopwekking, kerngeneeskunde, ens.) wat GOF nie kan begin eis nie.
Het GOF die pandemie geskep en/of gehelp beëindig? Dit is miljoen-dollar-vrae.
Van 'n miljoen dollar gepraat, die poging om Dr. Peter Daszak se EcoHealth Alliance te kontak – wat sy deel van die geld wat dit gekanaliseer het van die NIH na die WIV vir wins-van-funksie-navorsing vir kommentaar vir hierdie artikel was onsuksesvol.
Maar die poging het wel tot een van die hartseerste oomblikke van ironie moontlik gelei. Wanneer jy die EcoHealth-kantoor skakel, is dit die boodskap – tot vandag toe – wat jy hoor: “Ons kantoor is tans gesluit weens die COVID-19-pandemie.”
Hierdie artikel het ook verskyn in Die Weerstandspers.
-
Thomas Buckley is die voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Kalifornië. Hy is 'n Senior Fellow by die California Policy Center, en 'n voormalige koerantverslaggewer. Hy is tans die operateur van 'n klein kommunikasie- en beplanningskonsultant en kan direk bereik word by planbuckley@gmail.com. Jy kan meer van sy werk lees op sy Substack-bladsy.
Kyk na alle plasings
