Omdat ek Covid-beperkings bevraagteken het, het Georgetown Law my van die kampus geskors, my gedwing om 'n psigiatriese evaluering te ondergaan, my vereis om my reg op mediese vertroulikheid te laat vaar, en gedreig om my by staatsbalieverenigings aan te meld.
Die Studentedekaan het beweer dat ek 'n "risiko vir die openbare gesondheid" van die Universiteit inhou, maar ek het gou geleer dat my misdaad ketters was, nie medies nie.
Net voordat ek in Augustus 2019 by Georgetown Law aangesluit het, het ek gekyk Die papierjag, 'n 1973-film oor 'n eerstejaar Harvard-regstudent en sy ervarings met 'n veeleisende professor, Charles Kingsfield.
Die fliek het die standaardtemas van die regskool: die onderrig van studente hoe om te dink, die uitgangspunte van 'n argument uit te daag, feitepatrone te onderskei om presedent te ondersteun. Kingsfield se eise verteenwoordig die moeilikheidsgraad van regskool, en die belangrikste vaardigheid is artikulêre, logika-gebaseerde kommunikasie. "Niemand verhinder jou om jouself uit te druk nie," berispe hy een student.
"Niemand verhoed jou om jouself uit te druk nie."
Twee jaar later het ek besef dat Georgetown Law daardie draaiboek omgekeer het. Die skool 'n professor afgedank vir kommentaar oor verskille in prestasie tussen rassegroepe, belaster fakulteitslede vir die afwyking van universiteitsgroepdenke, en het gedreig om andersdenkendes te vernietig. Studente verban kabinetsamptenare van die kampus en geëis sensuur van 'n professor met vaste aanstelling vir haar werk ter verdediging van vroueregte in lande met 'n Moslem-meerderheid.
Onbewus van die paradigmaverskuiwing, het ek gedink dit is gepas om vrae te vra oor Georgetown se Covid-beleide.
In Augustus 2021 het Georgetown Law teruggekeer na persoonlike leer na 17 maande van virtuele leer. Die skool het 'n reeks nuwe beleide vir die skooljaar aangekondig: daar was 'n inentingsvereiste (wat later aangevul sou word met boostermandate), studente moes maskers op kampus dra, en drinkwater is in die klaskamer verbied.
Dekaan Bill Treanor het 'n nuwe anonieme hulplyn genaamd "Law Compliance" aangekondig vir gemeenskapslede om andersdenkendes aan te meld wat dit gewaag het om hul dors te les of hul ingeënte neusgate vry te maak.
Intussen was fakulteitslede vrygestel van die vereiste, hoewel die skool nooit verduidelik het watter faktore hul verhoogde immuniteitsvermoë veroorsaak het nie.
Kort daarna het ek 'n kennisgewing van "Law Compliance" ontvang dat ek "as nie-nakomend" geïdentifiseer is omdat ek "die masker onder [my] neus laat val het." Ek het 'n vergadering met die Dekaan van Studente, Mitch Bailin, gehad om my ongehoorsaamheid te bespreek, en ek het probeer om my kommer oor die irrasionaliteit van die skool se beleide uit te spreek.
Hy het geen antwoorde op my eenvoudige vrae gehad nie, maar het my verseker dat hy “my frustrasie verstaan.” Toe het hy my aangemoedig om “by die gesprek betrokke te raak” en vir my gesê dat daar 'n vergadering van die Studentebalievereniging die volgende Woensdag sou plaasvind.
Ek het nuuskierig by die vergadering aangekom. Ek het geen belangstelling gehad om my vuiste te slaan en 'n oproer te veroorsaak nie; ek wou net die redenasie – die "rasionele basis" wat regskole so dikwels bespreek – agter ons skool se beleide weet. Daar was vier eenvoudige vrae:
- Wat was die doel van die skool se Covid-beleid? (Nul Covid? Die kurwe platmaak?)
- Wat was die beperkende beginsel tot daardie doelwit? (Wat was die afwegings?)
- Watter maatstawwe sou die gemeenskap moet bereik sodat die skool sy maskermandaat kan verwyder?
- Hoe kan jy die teenstrydighede in jou beleide verduidelik? Byvoorbeeld, hoe kon die virus so gevaarlik wees dat ons nie 'n slukkie water kon neem nie, maar veilig genoeg was dat ons teenwoordig moes wees? Waarom is fakulteitslede vrygestel van maskervereistes?
Ek was bevrees dat daar eenvoudige antwoorde op my vrae was wat ek oor die hoof gesien het: hierdie administrateurs het honderdduisende dollars per jaar gemaak, hulle moes sekerlik een of ander redenasie agter hul drakoniese maatreëls gehad het. Reg? Die teenstrydighede het vir my voor die hand liggend gelyk. Die data het duidelik gelyk, maar miskien was daar 'n verduideliking.
Ek het die kort toespraak sonder 'n masker gelewer, vyftien voet weg van die naaste persoon. Ek het gewag vir 'n antwoord op my vrae, maar ek het besef dat dit nie oor feite of data, uitgangspunte of gevolgtrekkings gaan nie. Dit het oor mag en beeld gegaan.
arbitrêre. Irrasioneel. WikkelagtigStudente leer in hul eerste dae van hul regsopleiding om hierdie woorde aan te roep om ongunstige wette en beleide uit te daag. Ek het gedink ek doen dieselfde, en ek het gedink die skool sou 'n kalm, maar uitdagende, student verwelkom wat die vrae vra eerder as luidrugtige en kwaai skares.
Maar hierdie aanname het 'n verkeerde uitgangspunt geblyk te wees. Niemand het omgegee vir my punte rakende rasionaliteit nie – hulle het omgegee dat ek uit die verkeerde draaiboek gelees het. Nog erger, om nie 'n masker te dra nie, was 'n meer aanstootlike klerekaswanfunksie as Janet Jackson se Super Bowl-vertoning.
Hulle het ook nie omgegee oor openbare gesondheid nie. Die week Op 19 September 2021 (toe ek die toespraak gehou het), het Georgetown Law 1 002 Covid-toetse afgeneem. Twee het positief teruggekom. 'n Positiwiteitskoers van minder as 0.2 persent. Die studente was hoofsaaklik onder 30, en almal het skool-verpligte inspuitings vir Covid ontvang. Fentaniel, verkeersongelukke en lukrake gewelddadige dade van die stad se haweloses was baie gevaarliker vir regskoolstudente, maar ons het nie drakoniese maatreëls geïmplementeer om daardie bedreigings teen te werk nie.
Om water te verbied, het streng gelyk. Om gesonde jong volwassenes te dwing om inspuitings te kry wat hulle nie wou hê nie, het indringend gelyk. As die skool bereid was om daardie beleide te implementeer om die gevolge van die virus te versag, waarom sou dit dan daar stop?
Maar geeneen van hierdie vrae het die gehoor bereik nie. Geen van my pogings tot humor het deur die vierde muur gebreek nie. Ek is eenvoudig as 'n nuwe karakter gekies: die anti-Covid, anti-masker, anti-wetenskap, ongunstige, onaangename, onwelkome antagonis.
Die toespraak het in 'n antiklimaks stilte geëindig. Ek het die skare gevra wat ek gemis het, maar daar was geen reaksie nie. Daar was geen antwoorde op my vrae of erkennings van die beleide se absurde teenstrydighede nie.
Ek het hulle vir hul tyd bedank en uit die klein ouditorium geloop. Ek het gedink ek sou dalk 'n opvolg-e-pos oor die toespraak kry, miskien iets van die administrasie, maar dit het alles afgehandel gelyk. Dit het gelyk of dit die tipiese DC was: 'n toespraak sonder enige effek.
Maar die kalmte het twee dae later geëindig toe die studentedekaan, Mitch Bailin, my meegedeel het dat ek onbepaald van die kampus geskors is.
Bailin het vir my gesê dat ek my aan 'n psigiatriese evaluering moes onderwerp, dat ek “vrywillig” afstand moes doen van my reg op mediese vertroulikheid, en dat die skool die voorvalle met staatsbalieverenigings kon bespreek as ek ooit hoop om regte te praktiseer.
Bailin het vir my gesê ek sou verhore moes bywoon en skriftelike verklarings moes lewer oor hoekom ek my vrae gevra het om “toestemming te kry om na die kampus terug te keer.” Daarbenewens moes ek “’n verklaring verskaf wat verduidelik hoekom jy nie meer ’n risiko vir die gemeenskap inhou om daardie beleid te verontagsaam of andersins risiko’s van ontwrigting en risiko’s vir die openbare gesondheid te skep nie.”
Die ontwrigting was om vrae te vra – wat toevallig die basis van regskool is. Koue oproepe en die Sokratiese metode is die kenmerke van die regsklaskamer. Ek was by 'n vakskool vir 'n skeptiese beroep, maar ek is verban omdat ek vrae gevra het.
Soos ek in skryf “Skree Covid in 'n stampvol teater,” sensors verwar meningsverskil met openbare bedreiging om beheer oor spraak te handhaaf en andersdenkendes te belaster.
Hollywood vir lelike mense
Terwyl ek gewag het om my lot by die skool te hoor tydens my skorsing, het ek teruggedink aan Die papierjag.
"Niemand verhoed jou om jouself uit te druk nie."
Dit was nie net 'n ander feitepatroon nie; dit was die fliek se spieëlbeeld. Georgetown het die slegste eienskappe van Hollywood gehad. Dit was alles oppervlakkig. Die akteurs was verwaand. Die mense het mag aanbid om middelmatige loopbane te bevorder. Die mins indrukwekkende mans was selfbehep, die mense in beheer was ruggraatloos, en die akteurs was leeg. Almal het in dieselfde web van mense gewerk, niemand was oorspronklik van die stad af nie, en eens pragtige parke was vol dwelmverslaafdes.
Maar Georgetown was veel erger as sy susterstad aan die Weskus. In plaas van goue bruin kleure, was gesigte fluoresserend van ure se deurblaai deur Twitter en Politico. Uiterlike voorkoms het mense nie beïndruk nie; nabyheid aan mag was die dorp se vernaamste afrodisiakum. In plaas van Muscle Beach en Santa Monica-bungalows, het jong volwassenes gepraat oor onbelangrike wetgewing by kroeë waar Teddy Kennedy eens die kelners betas het.
Die karakters het by die draaiboek gebly, 'n blinde oog gedraai wanneer dit gerieflik was, en beginselkrag waardeer. Die ou gesegde was skielik voor die hand liggend: Washington, DC is net Hollywood vir lelike mense.
Dit was nie die dorp wat ek met my aankoms verwag het nie. Die nuwe heersende klas het voorheen heiligbare onderwysbeginsels vervang met 'n ideologie gebaseer op mag en beeld. Dit het 'n kultuur bevorder wat wanvoorstellings beloon en eerlikheid verontagsaam het. COVID het 'n voorwendsel gebied om 'n nuwe stelsel te implementeer wat konformiteit eis en meningsverskil onderdruk.
Bailin het hierdie stelsel verstaan. Vir hom was sosiaal modieuse gesprekspunte baie belangriker as beginsels soos vryheid van uitdrukking. In 'n aparte voorval het 'n student hom gekonfronteer deur "veilige ruimtes" te verskaf in reaksie op Ilya Shapiro se kritiek op president Biden; Bailin haar belowe dat hy vir haar 'n "plek op kampus sou vind om te huil" indien nodig.
Hy het beweer dat my skorsing deels vir die “welstand van die studente en gemeenskap” was.
My karakter was nie welkom in hierdie draaiboek nie. Dit was ontwrigtend vir die storielyn: die leiers was kundiges, en die studente was daar om hul aangebore deug te gehoorsaam. Vrae ondoeltreffende maskerbeleide was nie deel van die Washington-Hollywood-draaiboek nie; Georgetown het dit as 'n oorsaak vir hillbillies en Trump-kiesers in flyover-state en Florida beskou.
Daar was geen uitdaging vir die blatante irrasionaliteit wat Bailin se institusionele dissipline onderlê nie. Onderdanigheid het geseëvier oor logika, hiërargie oor rasionaliteit, institusionele mag oor individuele ondersoek.
So ek het die volgende week by Zoom aangemeld vir my reeks verpligte administratiewe verhore, psigiatersessies en vergaderings met Bailin.
Bailin het 'n algemene tema van institusionele oorheersing en onderwerping geniet.
“Ek sal jou sê wanneer jy ingaan. Ek sal jou laat weet met wie ons vergader,” het Bailin vir my gesê. “Ek wil regtig, regtig duidelik wees. Dit is nie op hierdie stadium 'n onderhandeling nie. Ek gee jou instruksies oor die minimum stappe wat jy kan neem as jy na die kampus wil terugkeer.”
Toe ek antwoorde op my eenvoudige vrae gevra het, het hy teruggekap: “Ons werk is nie om jou te oortuig van die regtheid, die gevoeligheid van die beleid nie.” Hy het toe vir my gesê om te probeer “ontsnap uit [my] eggokamer”.
Onwetend was dit 'n leersame sessie. Ek het naïef op Verligtingsbeginsels in my argumente staatgemaak, maar dit was 'n eenvoudige magstryd.
Ek het toe my professore gebel en hulle meegedeel dat ek nie klas sou kon bywoon nie, want die skool het my van die kampus verban. Ek het oproepe van burgerregte-prokureurs begin ontvang wat gevra het om meer oor my saak te hoor, en ek het die storie met joernaliste wat ek geken het, begin bespreek.
Die reaksies oor die politieke spektrum was eenparig – Georgetown het sy hand oorspeel. Ek het Bailin se raad gevolg: nadat ek met mense buite my eggokamer geraadpleeg het, het die draaiboek hom nie as die held uitgebeeld nie.
Daar was 'n wending in die plot:. Ek kon my storie met volkome vertroue vertel: ek het die irrasionele bevraagteken, en Georgetown het my geskors en na 'n sielkundige gestuur. Dit het nie gegaan oor meEk was 'n niemand – 'n ekstra op die stel. Maar Georgetown het 'n handelsmerk gehad wat die vervaardigers moes handhaaf.
Ek het Mitch Bailin meegedeel dat joernaliste, prokureurs en televisieprogramme belangstel om met my te praat. Later daardie aand het Fox News die storie gedek sonder om my naam te gebruik.
Veertien uur later het Dean Bailin my in kennis gestel dat my skorsing opgehef is.
Ek weet nie of die dekking enige effek op die proses gehad het nie. Ek het verneem dat 'n groep alumni die storie gehoor het en die skool gekontak het om hul misnoeë uit te spreek. Miskien sou die probleem sonder daardie druk verdwyn het, maar ek was nie geneig om Georgetown enige voordeel van die twyfel te gee nie.
Dit was 'n gepaste les om ons heersende klas se Covid-histerie te verstaan.
Op 8 Maart 2022 – twee jaar nadat die skool vir sy 17 maande lange korona-vakansie vertrek het – het die skool aangekondig dat hulle hul maskermandaat sou ophef. Daardie week het 4 uit 407 Covid-toetse by die Law Center positief teruggekom. – 'n positiwiteitskoers van 0.98 persent. Dit was twee keer soveel gevalle as toe ek my toespraak gehou het en nege-en-veertig keer die positiwiteitskoers. Daar was ook baie meer Covid-hospitalisasies in DC as toe ek in September met die skare ingeënte jong volwassenes gepraat het.
Die data het nie ten goede verander nie, so wat het die beleidsverandering aangespoor?
Die week tevore het 38 miljoen kykers ingeskakel op die State of the Union. Die storielyn was merkwaardig: die wetenskap het perfek by die toespraak ooreengestem. State hul maskermandate verwyder dieselfde dag wat president Biden die nasie toegespreek het, en die Capitol het aanwesiges toegelaat om verwyder hul maskers net een dag voor die toespraak.
Oor die afgelope jaar het ons 'n paar kostuumveranderinge gehad. Maskers het na I <3 Aborsie verander. Penne en die Oekraïense vlag dekor.
Twee weke na die 2022 State of the Union het DC se susterstad by die nuwe draaiboek by die Oscars gebly. Daar was geen maskers in sig nie, maar bekendes het hul gunstelinge onthul. blou en geel drag.
Mnr. Poetin is 'n meer identifiseerbare antagonis vir die President om aanval as miljoene Amerikaners wat kies om nie Covid-entstowwe te kry nie. Ons het gekies om vernietig Europese bondgenote se toegang tot natuurlike gas eerder as om ongeënte mense te ontneem van mediese dienste.
Hierdie draaiboeke was belangrik vir die mense in beheer, en hulle was bereid om individue te vernietig in hul strewe om die produksie te handhaaf.
Dit was die spieëlbeeld van my Papierjaagtog verwagtinge. “Niemand verhoed jou om jouself uit te druk nie” het verander in 'n eis vir sikofantiese konformiteit. Individuele uitdrukking het verskuif na die politiek van persoonlike vernietiging.
My drama het aan die einde van die skorsing geëindig. Daar was vuil blikke en gefluister van eweknieë wat by die vergadering was, maar my karakterboog was verby. Dit was niks om ernstig op te neem nie: dit was net Hollywood met 'n minder glansryke rolverdeling. Toe die onaantreklike, oorgewig vrou met 'n "die toekoms is vroulik"-plakker op haar skootrekenaar my dus aanstaar, het ek geen reg gehad om ontsteld te wees nie. Sy het net haar rol gespeel. Dit was min meer as 'n beperkte Netflix-reeks: Regskool, geborg deur ons vriende by Pfizer.
Die maskers, die mense, die draaiboek: dit was alles 'n produksie. Mitch Bailin was nie 'n opvoeder nie, hy was 'n laevlak-stelbestuurder wat begaan was oor mag, nie ondersoek nie.
Georgetown Law gaan voort as 'n broeikas vir 'n onindrukwekkende heersende klas, wat sy leerlinge leer om saam te knik met die draaiboek. Soos hulle sê, die vertoning moet aangaan.
-
William Spruance is 'n praktiserende prokureur en 'n gegradueerde van die Georgetown Universiteit se Regsentrum. Die idees wat in die artikel uitgespreek word, is geheel en al sy eie en nie noodwendig dié van sy werkgewer nie.
Kyk na alle plasings
