Een van die mees opvallende kenmerke van die inperkingsera was die transformasie van die menseregte-lobby – wie se lede normaalweg nooit skugter is wanneer hulle hul menings oor regeringsbeleid uitspreek nie – in 'n opvallend nie-blaffende hond.
Van Maart 2020 af het menseregte-aktiviste en -voorstanders slegs in hul afwesigheid opvallend geword, aangesien die mees basiese vryhede in wese deur regeringsbesluit opsy gesit is. Menseregte word steeds, in die populêre leksikon, verstaan as die doel om die vryheid van die individu teen die oorweldigende staat te beskerm. Waarom het die globale menseregte-kiesafdeling – daardie konglomeraat van prokureurs, akademici, veldtogvoerders, aktiviste, kundiges en burokraate – dan so opvallend versuim om selfs lippediens aan daardie basiese doel te bewys?
Om daardie vraag te beantwoord, sou 'n boek verg. Dis beslis iets wat ek van plan is om breedvoerig te ontleed, hier en elders, aangesien die wortels van die menseregtebeweging se verowering deur die staatsvriendelike bestuurslinkse baie diep loop. 'n Leidraad lê egter in die reaksies van die verskeie Nasionale Menseregte-instellings (NHRI's) op die inperkingsverskynsel.
NHRI's, in wese menseregte-ombudsmanne, is 'n hoeksteen van die VN se menseregtestelsel. Die idee is dat hierdie liggame dien as teenwigte vir amptelike regeringsbeleid, as 'n stem optree vir menseregte-kwessies wat oor die hoof gesien kan word, en die VN-stelsel self help om die nakoming van menseregtewetgewing te implementeer en te monitor. Hulle is teenwoordig in die meeste Westerse lande (die VSA, in ooreenstemming met sy algemene skeptisisme teenoor internasionale menseregtewetgewing, en waarskynlik tot sy eer om redes waarby ons sal uitkom, het nie een nie) en kan gewoonlik daarop staatgemaak word om die ontvangde wysheid van die kletsende klasse oor die kwessies van die dag na te boots.
NHRI's word deur die VN self geakkrediteer en dikwels met mekaar skakel deur die Global Alliance of NHRIS (GANHRI) as 'n 'netwerk'. Handig vir belangstellende waarnemers lei dit tot die openbare deel van 'beste praktyke' (ek gebruik die term doelbewus) oor Covid-19, insluitend 'n tabel van NHRI-reaksies op inperkings wat in die vroeë somer van 2020 saamgestel is.
Dit maak interessante leesstof. Die woord 'vryheid' verskyn presies 8 keer in die 37-bladsy dokument, met 7 van daardie gevalle (in die antwoorde van die NHRI's van Mongolië, Azerbeidjan, Siprus, Frankryk, Luxemburg, Montenegro en Oekraïne) wat dit gebruik in die konteks van die vereiste dat die staat meer moet doen om 'kwesbare mense ... soos persone in plekke van vryheidsbeneming' - d.w.s. gevangenisse - te beskerm. Die frase 'reg op vryheid' verskyn een keer (in verswakte vorm) in die dokument, met die enigste NHRI wat blykbaar kommer uitgespreek het oor 'ongeregverdigde ontneming van die regte op persoonlike sekuriteit en vryheid', al is dit net met verwysing na die optrede van die polisie, naamlik Zimbabwe se ZHRC (alhoewel die Suid-Afrikaanse Menseregtekommissie hulself ook beskryf het as 'versteur' deur die gebruik van geweld deur die polisie).
Die frase 'vryheid van assosiasie' verskyn intussen glad nie in die dokument nie, en ook nie 'vryheid van gewete' nie. 'Vryheid van uitdrukking' verskyn wel – twee keer – maar in dubbelsinnige kontekste (die Nasionale Menseregtekommissie van Nepal het blykbaar 'voorstelle' aan sy regering rakende die saak gemaak, en die Noorse NHRI het deelgeneem aan 'n paneelbespreking oor 'vals nuus, waninligting en vryheid van uitdrukking' by 'n konferensie). Met ander woorde, die kollektiewe gewig van globale NHRI's blyk basies niks te sê te gehad het oor die impak van inperkings en ander beperkings op die tradisionele kern van liberale burgerregte nie.
Aan die ander kant is daar sekere woorde en frases wat oor en oor verskyn. 'Kwesbaar' verskyn 27 keer, en ons sien herhaaldelik 'n aandrang dat 'spesiale beskerming' aan 'kwesbare mense' of 'kwesbare groepe' gebied word – bejaardes, mense met gestremdhede, migrante, gevangenes, haweloses, kinders, ensovoorts. 'Gelykheid' (of 'ongelykheid') verskyn ongeveer 10 keer substantief (die woord is ook net in die titel van sommige NHRI's), gewoonlik vergesel van kommer oor hoe Covid-19 'ongelykheid' sal versterk (sien bv. Kanada) of 'n aandrang dat 'gelykheidsbeginsels' moet bepaal hoe inperkings geïmplementeer word (bv. Ierland). Armoede word 12 keer genoem; 'gestremdheid' of 'gestremd' 32 keer; 'vroue' 11 keer. Die paradigma-reaksie in hierdie verband blyk dié van die Kanadese Menseregtekommissie te wees, wat soos volg lui:
Die Kommissie het verskeie verklarings uitgereik waarin die Kanadese regering en burgerlike organisasies aangespoor word om voort te gaan om menseregte te verdedig. Mense wat in armoede leef, vroue en kinders wat van huishoudelike geweld vlug, mense wat in skuilings woon, op straat of die risiko loop om dakloos te raak, mense met gestremdhede of diegene met gesondheidstoestande, mense met geestesgesondheidsprobleme, ouer mense wat alleen of in instellings woon, en mense in korrektiewe instellings moet nie vergeet of geïgnoreer word nie.
Die algehele prentjie wat na vore kom, is een waarin die wêreld se NHRI's 'intens ontspanne' was oor die basiese idee agter inperkings en ander beperkings op burgerlike vryhede, en eintlik net belang gehad het in die verfyning van die toepassing van die betrokke maatreëls.
(In sommige gevalle het NHRI's inderdaad meer soos aanmoedigers as kritici gefunksioneer, soos toe België se NHRI 'die beleid om die pandemie te bestry, verwelkom het', Luxemburg se NHRI 'die verbintenis van die regering verwelkom het' om op die 'gesondheids- en ekonomiese noodgeval te reageer,' Albanië se menseregte-ombudsman 'maatreëls verwelkom het om die sirkulasie van burgers te beperk', en die Nederlandse NHRI 'die streng maatreëls wat deur die regering geneem is, verwelkom het'. Die dokument is ook deurspek met verwysings na verklarings van NHRI's wat die burgers aanmoedig om aan die regeringsedik te voldoen, soos toe die Serwiese ombudsman 'alle burgers aangespoor het ... om die maatreëls van die regering na te kom', die Noord-Ierse NHRI ''n verklaring uitgereik het wat die belangrikheid beklemtoon het dat almal die advies van die regering volg', die Deense Instituut vir Menseregte 'almal aanmoedig om op te tree in ooreenstemming met regulasies en riglyne van plaaslike owerhede', en die Bosniese ombudsman burgers aangespoor het om 'streng te hou' by die regering se instruksies. Sommige NHRI's, soos dié van Bolivia en Bangladesj, bied selfs aanlynkursusse en advertensieveldtogte aan wat mense aanmoedig om tuis te bly.)
Om eerlik te wees, sommige NHRI's – byvoorbeeld dié in Spanje, Litaue, Ierland en Denemarke – het blykbaar (weliswaar onsinnige) stellings gemaak dat beperkings op regte tydens noodgevalle proporsioneel moet wees en slegs op kort termyn opgelê moet word. Maar die oorwig van al die opgehoopte reaksies is redelik duidelik: inperkings is goed, en is inderdaad selfs prysenswaardig, solank daar geen diskriminerende gevolge is nie en solank kwesbare groepe – mense met gestremdhede, gevangenes, minderheidsbevolkings, bejaardes, ens. – beskerm word en nie onevenredig ly nie.
Wat hierdie prentjie ons dan uiteindelik wys, is dat die personeel by NHRI's – veral in die ontwikkelde wêreld – baie min aangebore agterdog teenoor die staat het, en eintlik daarvan hou en verlang dat dit groter moet wees. In hierdie verband lees die dokument soos 'n lys van dinge waarvan die moderne bestuurslinkse wil hê die staat meer moet doen, en dienooreenkomstig moet uitbrei: diskriminasie beëindig en gelykheid van uitkomste tussen verskillende groepe bewerkstellig; die 'kwesbares' in die breë verstaan beskerm; en hulpbronne herverdeel.
Dit is moeilik om die gevolgtrekking te ontduik, met ander woorde, dat NHRI-personeellede, wat oor die algemeen universiteitsgegradueerdes is (gewoonlik op nagraadse vlak) en dus lede van die nuwe elite, en wat dus geneig is om in dieselfde waters as die ander lede van daardie klas te swem, het bloot die meeste van sy waardes ingeneem. Hulle verwelkom die uitbreiding van staatsburokrasie per se (omdat hulle en hul vriende en familielede geneig is om daarvan afhanklik te wees), en hou veral daarvan wanneer dit projekte nastreef wat in lyn is met hul eie waardes – gelykheid, paternalisme, herverdeling.
Hulle stel min belang in tradisionele liberale waardes soos vryheid van uitdrukking, vryheid van assosiasie en vryheid van gewete, en is in werklikheid dikwels implisiet minagtend teenoor daardie waardes en beskou dit as gevaarlik. En hulle is redelik gemaklik met die idee dat die owerhede mense rondbaas solank dit vir hul eie (vermeende) voordeel is. Hulle sien hulself met ander woorde as iets soos Plato se klas 'bewakers', wat die wysheid besit om die samelewing te koördineer soos hulle goeddink.
Sulke mense het geen besondere vyandigheid teen outoritarisme in die algemeen nie, solank dit outoritarisme van die 'regte soort' is. So hoekom sou hulle besonder hardop teen inperkings uitgespreek het, of gevra het dat regerings ingehou word? Die antwoord is eenvoudig: hulle sou nie – so hulle het nie.
Dit lei ons natuurlik na 'n veel wyer vraag, naamlik wat die punt van NHRI's in die eerste plek is, as al wat hulle gaan doen is om te versterk en miskien aan die kante te peuter van wat de Jouvenel het eens 'die grootste verskynsel van die moderne tyd' genoem – d.w.s. die uitbreiding van die Staat om 'n visie van 'welstand' te bereik? Die vraag, dink ek, beantwoord homself eerder. As jy 'n Staat was, waarom sou jy die waarde in die skep van so 'n instelling sien?
Herdruk van die outeur se Onderstapel
