Het iemand al opgemerk hoe profeties relevant Leonard Cohen se Song is, Die Toekoms is vir die tyd waarin ons leef? Hier is 'n paar van die lirieke:
Gee my my gebroke nag terug
My spieëlkamer, my geheime lewe
Dis eensaam hier
Daar is niemand meer oor om te martel nie
Gee my absolute beheer
Oor elke lewende siel
En lê langs my, baba
Dis is 'n bevel!…
Gee my die Berlynse Muur terug
Gee my Stalin en St. Paulus
Ek het die toekoms gesien, broer:
Dit is moord
Dinge gaan gly, gly in alle rigtings
Sal niks wees nie
Niks wat jy meer kan meet nie
Die sneeustorm, die sneeustorm van die wêreld
Het die drumpel oorgesteek
En dit het omgekeer
Die orde van die siel
Toe hulle gesê het BEKEER, BEKEER
Ek wonder wat hulle bedoel het…
Twee van die sleutelwoorde hier is 'beheer' en moord, wat resoneer met wat geleidelik rondom ons gebeur het sedert die inperkings in 2020 ingestel is. En die twee is gekoppel. Die grootskaalse moord van niksvermoedende (en waarskynlik naïewe) mense wat die Covid-inspuiting aanvaar het, ontvou steeds rondom ons, en dit is moontlik gemaak deur 'n nuwe soort tegnologiese beheer, wat waarskynlik selfs Martin Heidegger sou verstom het. Meer daaroor hieronder.
Heidegger was 'n Duitse filosoof – wie se kort flirtasie met die Nazi's baie mense in die Engelssprekende wêreld steeds nie kan vergewe nie – wat 'n bekende opstel geskryf het met die titel Die vraag oor tegnologie in die laat 1940's, waar hy moderne (in teenstelling met antieke) tegnologie gekarakteriseer het as 'n toenemend hegemoniese manier om die wêreld en alles daarin, insluitend mense, te 'raam'. Dit is 'n gedagteprikkelende opstel wat as 'n interpretatiewe lens gebruik kan word om baie dinge te verstaan, insluitend kulturele artefakte soos films, byvoorbeeld James Cameron se eerste op die regte pad Fliek.
Heidegger het geglo dat tegnologie die dominante mag van die 20ste eeu, en hoewel hy nie die gevorderde vorm daarvan, naamlik 'inligting- en kommunikasietegnologie', beleef het nie, is dit vandag meer as ooit die geval (met in gedagte die onlosmaaklike verband met kapitalisme, wat gevorderde tegnologie vir produkinnovasie vereis).
Miskien verbasend vir diegene wat nie vertroud is met fenomenologies denke – waarin Heidegger geskool is – het hy onderskei tussen tegnologie en die 'essensie' daarvan, of wat hy noem 'Gestel ('Enframing', 'Raamwerk'). Laasgenoemde, het Heidegger aangevoer, is self niks tegnologies nie, en funksioneer in die ontologiese (dit wil sê, met betrekking tot die wat van dinge) registreer, vanwaar dit die manier bepaal waarop die sosiale werklikheid gestruktureer en georganiseer word.
In gewone taal beteken dit dat alle mense 'n idee het, maak nie saak hoe vaag nie – selfs al is dit subliminaal – van wat die ware aard van die werklikheid is. In die 20th eeu was hierdie idee wat Heidegger genoem het raam or Omraamwerk – as 'n manier om ons ervaring van die wêreld te 'raam'. Dit help om Heidegger vergelykend te verstaan: die Westerse Middeleeue was 'n 'teosentriese' era, in soverre alle vrae en probleme (filosofies, sosiaal, polities, godsdienstig, ekonomies) benader is op grond van die aanname dat mense 'n bevoorregte posisie in God se skepping beklee.
Alhoewel daar eindelose debatte was oor die verhouding tussen die mensdom en God, kerk en staat, geloof en rede, was die fundamentele aanname van God se sentraliteit tot 'n begrip van enigiets op aarde, sover die bewyse aandui, onbetwis.
Net so was tegnologie – of liewer, die 'essensie' daarvan as 'Enframing' – vir Heidegger 'n stilswyende, onontkombare ontologiese 'raamwerk' wat implisiet gefunksioneer het as 'n onbetwiste aanname van individue en organisasies wanneer vrae gevra of probleme benader word rakende die natuur, samelewing, ekonomie of politiek. Tot onlangs was dit die mensdom se manier om die werklike te ervaar, en niemand was daarvan vrygestel nie.
Maar wat het Heidegger bedoel deur te beweer dat die essensie van tegnologie 'Enframing' is? Hiervolgens word alles – van die natuur tot mense – 'opgestel' of 'georden', of behandel as iets wat in 'n 'staande reserwe' omskep kan word, wat beteken dat dinge soos energie as 'hulpbronne' vir gebruik gebruik of 'gestoor' kan word. Nie eens mense is hiervan vrygestel nie: terwyl organisasies voorheen 'n 'personeel'-afdeling gehad het, is hierdie benaming uiteindelik vervang deur 'menslik'. hulpbronne. Dit is 'n manier om vrae en probleme, selfs godsdienstige vrae, te 'raam', soos Norman Melchert so gepas opmerk in die 1991-uitgawe van Die Groot Gesprek (p. 576):
In die era van enframing, waar alles as 'n staande reserwe verstaan word, is daar geen 'plek' vir God nie. (Of miskien word God selfs as 'n staande reserwe beskou, 'n soort openbare nutsding wat gebruik kan word om die bevrediging van 'n mens se begeertes te verkry; 'n mens kry dikwels hierdie indruk van die televisie-evangeliste).
Terwyl Heidegger Enframing as 'n wettige manier beskou het waarop die werklike homself voordoen – net soos die natuur onder die antieke Grieke homself gemanifesteer het as physis (’n voortdurende, sikliese ontstaan, en die ooreenstemmende verval, van lewende dinge) – hy het die oortuiging uitgedaag dat dit die net wyse waarop die wese homself manifesteer.
Dit mag wees dat mense in die 20ste eeu die werklike as 'n 'staande reservaat' of 'n monsteragtige 'uitdaging' en ontsluiting, spesifiek van die natuur, ervaar het, maar dit is heilsaam om te onthou dat dit in vroeër eeue '...' was.laat-wees,' dit wil sê, erken in sy outonomie. Kuns, het hy aangevoer, is 'n manier om dinge, byvoorbeeld die natuur, toe te laat om te wees wat dit is, in plaas daarvan om dit in 'n 'staande reservaat' vir menslike gebruik te omskep.
In Cameron se op die regte pad, waarna vroeër verwys is, gebeur dit waar die karakters van Jake en Neytiri, bygestaan deur die wesens van Pandora, die pogings van mense weerstaan om dit in 'n staande reservaat te omskep, en dit op hierdie manier die welige, lewegewende maan, Pandora, "laat wees". Of dink aan die Franse kunstenaar Claude Monet se skilderye van hom tuin in Giverny waar jy, selfs wanneer jy dit vandag besoek, 'n aktiewe gevoel van hierdie kunswerke het verhuring die tuin soos dit gedurende Monet se lewe bestaan het be wat dit toe was, in 'n soort blywende hede.
Dit mag lyk asof ek hier streef na die punt om 'iets te laat wees', maar dit is met 'n rede. Een van Heidegger se vrugbaarste konsepte is dié van Gelassenheid, wat vertaal word as 'laat-wees', en soms as 'vrystelling', en vandag is dit meer relevant as ooit tevore, aangesien mense nie meer bloot as 'n 'staande reserwe' vir die industrie behandel word nie.
Huidige tegnologie het veel verder gegaan. Moderne tegnologie, vir Heidegger, het dinge, insluitend mense, tot 'n staande reserwe gereduseer om enige hulpbronmateriaal wat beskikbaar was, van hulle te onttrek – in die proses het hulle geweier om 'hulle te laat wees wat hulle is'. Hieruit kan 'n mens aflei dat 'laat-wees' niks passiefs is nie, maar 'n aktiewe proses om die aard of unieke karakter van elke entiteit te respekteer (en te doen wat nodig is om dit te laat gebeur), as die voorbeeld van op die regte pad illustreer.
Wat van kontemporêre tegnologie dan? As moderne 20th-eeuse tegnologie het dinge tot bruikbare hulpbronne gereduseer, vandag se tegnologie is gebaseer op optimale beheer – indien nie 'absolute beheer' nie, soos Leonard Cohen dit sou stel (iets waarna ek in 'n toekomstige stuk oor Foucault, Deleuze en toesig sal terugkeer). CBDCs is een voorbeeld hiervan, in soverre hierdie sentraal beheerde, programmeerbare, digitale entiteite die federale regering in die VSA in staat sou stel om byvoorbeeld mense se lewens te beheer soos hulle wil, sonder beperkings. Gelukkig nie almal nie in die VSA-regering is verlief op hierdie idee.
Dan is daar die verskynsel, wat nou al aan 'n mens bekend is, van magtige korporasies wat daarop uit is om inligting te beheer met die doel om 'n mens se optrede in die rigting te stuur wat hulle wil hê. 'n Onlangs opgeduikte voorbeeld hiervan het betrekking op farmaseutiese maatskappye – spesifiek Pfizer en Moderna – wat probeer om beheer uit te oefen oor 'entstofdiskoers' in die VSA. In 'n artikel getiteld 'Hoe Pfizer en Moderna entstofdiskoers beheer', Dr. Joseph Mercola – gebaseer op ondersoekende joernalis Lee Fang se gepubliseerde navorsing – toon dat verskeie organisasies wat vir Covid-inspuitingsmandate gelobby het, deur Pfizer gefinansier is, wat die foutiewe indruk van wydverspreide steun vir die inspuiting skep.
Dr. Mercola onthul verder dat Moderna op sy beurt probeer om debatte oor entstowwe te beheer – en op hierdie manier entstofbeleid te beïnvloed – deur saam te werk met 'n organisasie wat ironies genoeg Public Good Projects genoem word, wat aanlyn uitruilings oor Covid-inentings dophou en sensureer. Om die belediging by die besering te voeg, gebruik hulle 'n 'aanlyn moniteringsmaatskappy', Talkwalker, wat KI gebruik om entstofverwante besprekings wêreldwyd dophou en te merk, wat oor nie minder nie as 150 miljoen webwerwe strek. Enigiets – selfs inligting wat feitelik akkuraat is – wat algoritmies aangedui word as moontlik weerspreekend van die 'veilige en effektiewe' bewerings oor Covid-inentings, of as wat lei tot 'entstofhuiwering', word gemerk en gesensor.
As 'n waarskynlike aanduiding van hierdie maatskappye se toenemende desperaatheid in die lig van groeiende weerstand teen Covid-'entstowwe', versnel Moderna sy toesigprojek en fokus op gedwonge inentingsbeleide. Soos dr. Mercola noukeurig opmerk oor die implikasies van Moderna se operasie,
Basies wys Moderna akkuraat daarop dat wanneer gesondheidsowerhede lieg en mislei, mense ophou om hulle te vertrou. Die antwoord waarmee Moderna vorendag kom, is egter nie om op te hou lieg en te mislei nie. Dit is eerder om diegene te begrawe wat daarop wys dat ons gelieg en mislei is. Op dié manier kan die leuenaars aanhou mislei en steeds as toonbeelde van geloofwaardigheid beskou word.
Gelukkig is hierdie gewetenlose poging om die hoofstroomnarratief te beheer, gedoem tot mislukking, want dapper individue sal aanhou om hulle te ontmasker. Dit is nie om die mag wat hierdie korporasies het, te onderskat nie; dit is om te beklemtoon dat, ondanks hul mag, diegene onder ons wat vryheid waardeer, nie tot stilswye en onderwerping gedwing sal word nie.
As ons terugkeer na Heidegger se konsepsie van tegnologie as Enframing, hoe vergelyk hierdie nuwe tegnologie, gebaseer op die digitalisering van inligting, soms op nanoskaalvlak, daarmee? In een woord, dit kan '(bio)tegniese programmering' genoem word, nie net in die lig van die wydverspreide gebruik van algoritmes om mense se gedrag te assesseer en te voorspel nie, maar – vandaar die invoeging van die 'bio' voor 'tegnies' – veral gegewe die ontwikkeling van tegnologie wat daarop gemik is om ons biologiese wese te verander.
So, bv. Klaus Steger berig dat die lipied-nanopartikels (LNP's) in modRNA-'entstowwe' (gemodifiseerde RNA; nie 'boodskapper-RNA soos mense aanvanklik meegedeel is nie) nie, soos aanvanklik berig, molekulêre kodering vir SARS-CoV-2 in menslike selle aflewer nie. In plaas daarvan, skryf hy, 'is hulle meer soos Trojaanse perde wat verby biologiese hindernisse sluip en modRNA in ons selle insmokkel.' Steger brei uit:
LNP's bestaan uit lipiede (vette) wat so gerangskik is dat hulle 'n sfeer vorm. LNP's verberg die modRNA van ons liggaam se immuunstelsel totdat die modRNA ons selle kan binnedring wanneer die lipiedsfeer met ons selle se lipiedwande saamsmelt. Die stowwe waaruit LNP's bestaan, is fosfolipiede, cholesterol, gepegileerde lipiede en kationiese lipiede. Die mees problematiese hiervan is kationiese lipiede, wat moontlik ... is. sitotoksies. Die 2022 redaksionele het groot kommer uitgespreek dat die kationiese lipiede in die Pfizer-BioNTech- en Moderna Covid-19-entstowwe akute inflammatoriese reaksies veroorsaak.
As gevolg van hul klein grootte (minder as 100 nanometer), kan LNP's maklik biologiese hindernisse oorkom en teoreties elke sel van ons liggaam bereik - insluitend selle in ons ... brein en hart.
Dit is reeds ontstellend genoeg. Maar die onthullings van tegnologie-ontleder en klokkenluider Karen kingston is meer as ontstellend; hulle implikasies is apokalipties. Mike Adams (The Healthranger), vir baie jare 'n doring in die vlees van Big Pharma, berig soos volg oor Kingston se bevindinge:
In 'n bombardeerende onderhoud met belangrike skermkiekies van patente, wetenskapjoernaalartikels en korporatiewe dokumente, stel Karen Kingston die argument uiteen vir die feit dat mRNA Covid-'entstof'-inspuitings eintlik... eksotiese tegnologie-inplantings [Vetgedruk in oorspronklike; BO] wat gebruik kan word om wêreldwye slawerny en/of volksmoord te bewerkstellig... Hierdie onderhoud bevat videoskermskote van verskeie sleuteldokumente.
Om dinge nog duideliker te maak rakende my argument hierbo, dat huidige tegnologie neerkom op '(bio)tegniese programmering' op haar Onderstapel Kingston verskaf bewyse, in die vorm van dokumentasie, van haar bewerings. Sy is kompromieloos waar sy skryf:
mRNA kationiese liposoom-'entstowwe' is nanotegnologieë wat gebruik word om nie-menslike DNS in die liggame van volwassenes en kinders in te voer, wat die gerigte evolusie van selle binne die menslike liggaam afdwing.
Kan dit duideliker gestel word as dit? Die vervaardigers van hierdie biowapens vermom as entstowwe het iets bedink wat die evolusie van ons liggaamselle rig. Hulle is skuldig aan die grootste denkbare hoogmoed, deur vir hulself die rol van gode, indien nie die Skepper nie, op te eis. Heidegger sou in sy graf omdraai. In die laaste onderhoud wat hy gegee het (aan Der Spiegel), tien jaar voor sy dood, sinspeelend op wat hy gesien het as 'n soort tegnologiese distopie wat op die samelewing wag, het hy opgemerk dat 'Slegs 'n god ons kan red.' Ons kan dit egter nie bekostig om daarvoor te wag nie. Ons moet onsself red.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
