Stel jou voor, as jy wil, die volgende stelsel.
Die regering word bestuur deur verkose verteenwoordigers wat op hul beurt deur die mense verkies word. Die regering word verder beperk deur wigte en teenwigte tussen drie takke, wat elkeen uiteindelik verantwoordbaar is teenoor die mense wat onder die wette leef.
Anders as die antieke regeringstelsel waarin die enigste mense wat werklik vry was, die aristokrasie was, het elke volwasse burger onder hierdie nuwe stelsel politieke regte. Niemand regeer oor enigiemand sonder aanspreeklikheid nie.
Ook deel hiervan, niemand in die regering het 'n permanente werk wat vrygestel is van toesig nie. Die wette en reëls waaronder mense leef, word nie deur gesiglose burokratiese persone uitgedink nie, maar eerder deur verteenwoordigers met name wat uitgestem kan word.
Op dié manier gee ons die idee van vryheid die beste moontlike hoop.
Klink dit dromerig? 'n Bietjie. Ons het daardie stelsel al baie lank nie in die VSA gehad nie, selfs al lyk dit wat ek so pas uitgestippel het min of meer soos wat die Amerikaanse Grondwet ingestel het.
Daar is twee hoofredes waarom ons so ver van daardie ideaal is.
Eerstens was die Amerikaanse stelsel veronderstel om die juridiese soewereiniteit van die "verskeie state" te verhef sodat die sentrale regering van sekondêre belang was.
Tweedens het 'n vierde tak van die regering geleidelik ontstaan. Dit is wat ons nou die administratiewe staat noem. Dit bestaan uit miljoene werknemers met maksimum mag wat aan absoluut niemand verantwoording hoef te doen nie. Die Federal Register lys 432 agentskappe wat tans mense in diens het wat buite wetgewende bereik is, maar hulle maak steeds beleid en bepaal die struktuur van die regime waaronder ons leef. Maar ons, die mense, het geen werklike beheer oor hulle nie.
Nie eens die president kan hulle beheer nie. Hierdie stelsel is in 1883 met een wetsontwerp geskep, genaamd die Pendleton-wetDie Nuwe Ooreenkoms het die nuwe stelsel uitgebuit. Die administratiewe staat het selfs sy eie grondwet in 1946 gekry, genaamd die Wet op Administratiewe ProseduresDie Hooggeregshof se beslissing van 1984 in Chevron teen NRDC selfs gevestigde eerbied aan die agentskap se interpretasie van die wet.
Die resultaat is iets wat die stigters nooit kon voorstel nie: honderde agentskappe met drie letters wat hegemoniese beheer oor die land uitoefen. Almal het hierdie stelsel goed leer ken vanaf 2020 toe die CDC talle reëls op die plek uitgedink het wat besighede en kerke gesluit het en selfs wetgewing bepaal het oor hoeveel mense jy in jou huis vir 'n partytjie kon hê.
Hierdie probleem het Donald Trump gepla, wat aan bewind gekom het met die belofte om die moeras te dreineer. Hy het gou ontdek dat hy nie kon nie, want die meeste federale werknemers was buite sy bereik. Dinge het handuit geruk nadat hy die enorme fout gemaak het om inperkings in 'n ... groen lig te gee. Perskonferensie van 16 Maart 2020Na daardie punt en tot die verkiesing, het sy presidensiële magte al hoe verder afgeneem namate die administratiewe burokrasie mag sonder weerga uitgeoefen het.
Twee weke voor die verkiesing het die Trump-administrasie 'n oplossing bedink. Dit was Executive Order 13957 dit het 'n nuwe kategorie federale indiensneming genaamd Bylae F geskep. Enige werknemer wat op enige vlak by beleidmaking betrokke is, sou onderhewig wees aan presidensiële toesig. Dit maak sin: dit is agentskappe op uitvoerende vlak, dus die president, omdat hy verantwoordelikheid dra vir wat hulle doen, behoort 'n mate van personeelbeheer oor hulle te hê.
Hierdie bevel is onmiddellik deur Biden omgekeer toe hy die amp beklee het, wat Bylae F 'n dooie letter gelaat het. Die administratiewe staat is weereens veilig teen toesig.
Laat ons aanhaal Trump se uitvoerende bevel breedvoerig sodat ons die denke hier kan sien. Dan sal ons verskeie besware hanteer. Dit lui soos volg:
Om die breë reeks aktiwiteite wat kragtens die wet aan die uitvoerende gesag opgedra is, effektief uit te voer, moet die President en sy aangesteldes staatmaak op mans en vroue in die Federale diens wat in posisies van 'n vertroulike, beleidsbepalende, beleidmakende of beleidsvoorstandende karakter aangestel is. Getroue uitvoering van die wet vereis dat die President toepaslike bestuurs toesig het rakende hierdie uitgesoekte kader van professionele persone.
Die Federale Regering trek voordeel uit loopbaanberoepslui in posisies wat normaalweg nie onderhewig is aan verandering as gevolg van 'n presidensiële oorgang nie, maar wat beduidende pligte verrig en beduidende diskresie uitoefen in die formulering en implementering van uitvoerende gesagbeleid en -programme kragtens die wette van die Verenigde State. Die hoofde van uitvoerende departemente en agentskappe (agentskappe) en die Amerikaanse volk vertrou ook hierdie loopbaanberoepslui toe met nie-openbare inligting wat vertroulik gehou moet word...
Gegewe die belangrikheid van die funksies wat hulle verrig, moet werknemers in sulke posisies gepaste temperament, skerpsinnigheid, onpartydigheid en gesonde oordeel toon.
As gevolg van hierdie vereistes behoort agentskappe 'n groter mate van aanstellingsbuigsaamheid met betrekking tot hierdie werknemers te hê as wat deur die bestaande mededingende diensproses gebied word.
Verder is effektiewe prestasiebestuur van werknemers in vertroulike, beleidsbepalende, beleidmakende of beleidsvoorstanderposisies van die uiterste belang. Ongelukkig is die regering se huidige prestasiebestuur onvoldoende, soos deur federale werkers self erken word. Byvoorbeeld, die 2016 Merit Principles Survey toon dat minder as 'n kwart van federale werknemers glo dat hul agentskap swak presteerders effektief aanspreek.
Dit is belangrik om werknemers te skei wat nie aan die vereiste prestasiestandaarde kan of wil voldoen nie, en dit is veral belangrik met betrekking tot werknemers in vertroulike, beleidsbepalende, beleidmakende of beleidsvoorstanderposisies. Hoë prestasie deur sulke werknemers kan agentskapsbedrywighede betekenisvol verbeter, terwyl swak prestasie hulle aansienlik kan belemmer. Senior agentskapsamptenare rapporteer dat swak prestasie deur loopbaanwerknemers in beleidsrelevante posisies gelei het tot lang vertragings en substandaardwerk vir belangrike agentskapsprojekte, soos die opstel en uitreiking van regulasies.
Ingevolge my gesag kragtens artikel 3302(1) van titel 5, Verenigde State se Kode, bevind ek dat die voorwaardes van goeie administrasie 'n uitsondering op die mededingende aanstellingsreëls en eksamens vir loopbaanposisies in die Federale diens van 'n vertroulike, beleidsbepalende, beleidmakende of beleidsbevorderende aard noodsaaklik maak. Hierdie voorwaardes sluit in die behoefte om agentskapshoofde bykomende buigsaamheid te bied om voornemende aangesteldes te assesseer sonder die beperkings wat deur mededingende dienskeuringsprosedures opgelê word. Die plasing van hierdie posisies in die uitgesonderde diens sal onnodige beperkings op hul seleksie verminder. Hierdie aksie sal agentskappe ook groter vermoë en diskresie gee om kritieke eienskappe in aansoekers te assesseer om hierdie posisies te vul, soos werksetiek, oordeel en die vermoë om aan die spesifieke behoeftes van die agentskap te voldoen. Dit is alles eienskappe wat individue moet hê voordat hulle die gesag uitoefen wat inherent is aan hul voornemende posisies, en agentskappe moet kandidate kan assesseer sonder om deur ingewikkelde en uitgebreide mededingende diensprosesse of graderingsprosedures te gaan wat nie noodwendig hul spesifieke behoeftes weerspieël nie.
Voorwaardes van goeie administrasie maak dit eweneens noodsaaklik om sulke posisies uit te sluit van die prosedures vir nadelige optrede soos uiteengesit in hoofstuk 75 van titel 5, Verenigde State se Kode. Hoofstuk 75 van titel 5, Verenigde State se Kode, vereis dat agentskappe aan uitgebreide prosedures moet voldoen voordat hulle nadelige stappe teen 'n werknemer neem. Hierdie vereistes kan dit moeilik maak om swak presterende werknemers te verwyder. Slegs 'n kwart van federale toesighouers is vol vertroue dat hulle 'n swak presteerder kan verwyder. Loopbaanwerknemers in vertroulike, beleidsbepalende, beleidmakende en beleidsbevorderende posisies het beduidende invloed op regeringsbedrywighede en -effektiwiteit. Agentskappe benodig die buigsaamheid om swak presterende werknemers vinnig uit hierdie posisies te verwyder sonder om uitgebreide vertragings of litigasie in die gesig te staar.
'n Deel van die bevel het 'n interne hersiening van alle agentskappe afgedwing om werknemers te herklassifiseer, wat hulle onderhewig maak aan normale standaarde van indiensneming – dieselfde standaarde waaraan elke persoon in die privaatsektor voldoen.
Waarom is daar weerstand afgesien van die hoërisiko-poging om die huidige despotisme in plek te hou? Kom ons kyk na die opregte besware.
Bylae F sal die buitstelsel terugbring
Die term self is 'n smeermiddel van 'n stelsel waarin die verkose leierskap eintlik 'n verskil in die openbare lewe kan maak. Word trawante aangestel? Ja. Word goeie mense soms afgedank? Waarskynlik. Maar die alternatief is diktatorskap deur die burokrasie self en dit is wat werklik ondraaglik is. In plaas van die "buitstelsel", word 'n staat waarin die verkose leiers beleid kan uitvoer deur personeel te beheer, verteenwoordigende demokrasie genoem. Dit is ook die stelsel wat die Grondwet vir ons gegee het.
Trump het Skedule F uitgereik omdat hy meer mag wou hê
Dit hang af van wat jy met meer mag bedoel. Meer mag oor die burokrasie, ja, maar die dryfveer hier was om mag te bevry van die regering deur burokratiese agente wat hy nie kon beheer nie. Dit was ook ontwerp om te keer dat die burokrasie direk met die media saamwerk om die werk van die administrasie deur leuens en smeer te ondermyn. Met ander woorde, verkose leiers het absoluut meer mag oor die diep staat nodig.
Dit sou die regering van kundigheid ondermyn
Daar is hierdie vreemde aanname dat opvoedkundige kwalifikasies en 'n permanente werk gelyk is aan kundigheid plus goeie uitkomste. Dit is baie duidelik onwaar. Goeie uitkomste kom van basiese bevoegdheid en 'n werksetiek. Dit is skaars in die regering juis omdat die omsetkoers minder as nul is, anders as in die privaatsektor. Enigiemand wat al in 'n federale agentskap gewerk het, weet dit. Die beste manier om ware kundigheid te ontketen, is deur normale werkverantwoordbaarheid.
Presidente sou dit gebruik om die burokrasie te politiseer
Dit is 'n ordentlike punt, maar die burokrasie is reeds hewig gepolitiseer, en altyd in die rigting van beleide wat meer mag en geld na die regering stoot. Almal weet dit. Is daar 'n gevaar dat 'n radikaal en gevaarlike president burokraate tot nog verdere politisering sal druk? Ja, maar daar is 'n maklike oplossing hiervoor: sny die bereik en mag van die agentskappe self, in ooreenstemming met die Grondwet. Laastens – 'n belangrike punt – verkose leiers kan die invloed van die private sektor, wat hul bedrywighede oorgeneem het, oorheers.
Burokrasieë sou dit omseil deur Bylae F-benamings te minimaliseer
Hulle sou dit beslis probeer, maar dit sou vereis dat werknemers hulle weerhou van "beleidbepalende, beleidmakende of beleidsvoorstandende posisies." Dit sou baie goed wees! As hulle Bylae F vermy en dit in elk geval doen, kan die Kantoor van Personeelbestuur hulle opspoor en die agentskap self sal verantwoordelik wees vir onwettige optrede.
Daar is sekerlik 'n paar nadele aan die stelsel soos Trump dit voorgestel het, maar almal kan teruggevoer word na die opgeblase magte van die federale regering self. Ja, 'n uiters ambisieuse regeringsmasjinerie sal altyd burokrasieë benodig en hulle sal altyd probleme hê met vermorsing, misbruik en onnodige magsuitoefening. Miskien is die beste langtermyn-effek van Bylae F dan om 'n heroorweging van die regering se rol in 'n vrye samelewing te inspireer.
Dit lyk merkwaardig dat die uitvoerende bevel wat Bylae F skep, hoegenaamd uitgereik is. Dit moet op enige toekomstige hervormers aangespoor word as 'n pad om te heroorweeg, ideaal gesproke met wetgewende steun. Tot dan sal daar die ernstige probleem bly dat ons verkose amptenare geposisioneer is om niks meer as dansende marionette te wees terwyl die administratiewe staat al die werklike mag uitoefen.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
