In besprekings oor die weermag en nasionale veiligheidsstaatsgreep Tydens die Covid-pandemie vra mense my dikwels: sou dit werklik so anders gewees het as die NIH en CDC in beheer van die pandemie-reaksie gebly het? Wat as die Departement van Verdediging, die Departement van Binnelandse Veiligheid en die Nasionale Veiligheidsraad nooit... oorgeneem?
Sou die openbare gesondheidsagentskappe nie basies dieselfde dinge gedoen het nie?
Dit is absoluut noodsaaklik dat almal die antwoorde op hierdie vrae verstaan. Dit beïnvloed nie net ons bewustheid van wat tydens Covid gebeur het nie, maar ook ons assessering van hoe om alle virusuitbrake in die toekoms te hanteer.
In hierdie artikel sal ek beskryf hoe die reaksie op die pandemie sou verloop het as normale openbare gesondheidsriglyne gevolg was, nie net in die VSA nie, maar regoor die wêreld, sonder inmenging van nasionale veiligheidsowerhede or geheime bio-oorlogvoering kundiges.
Riglyne vir openbare gesondheid
Voor Covid was die riglyne vir die hantering van 'n nuwe uitbraak van 'n griepagtige virus duidelik:
- vermy paniek,
- soek na goedkoop, wyd beskikbare vroeë behandelings wat die risiko van ernstige siektes kan verminder,
- beplan om gesondheidsorgkapasiteit te verhoog indien nodig,
- help plaaslike en staatsmediese personeel om gevalle te identifiseer en te behandel indien en wanneer die virus ernstige siekte veroorsaak,
- en die samelewing so normaal as moontlik te laat funksioneer.
Dit was die benadering wat in alle vorige epidemies en pandemies gebruik is. Die riglyne word uiteengesit in die beplanningsdokumente van die WIE, HHS, en EU-lande.
Toe die militêre en nasionale veiligheidsagentskappe die reaksie oorgeneem het, is hierdie riglyne vervang deur 'n bio-oorlogvoering paradigmaKwarantyn tot entstof. Met ander woorde, hou almal toegesluit terwyl mediese teenmaatreëls vinnig ontwikkel word. Dit is 'n reaksie wat bedoel is om bio-oorlogvoering en bioterrorisme-aanvalle teen te werk. Dit is nie 'n openbare gesondheidsreaksie nie en is in werklikheid in direkte stryd met die wetenskaplike en etiese grondslae van gevestigde openbare gesondheidsbeginsels.
As ons die openbare gesondheidsprotokolle nagekom het wat aanvanklik in die vroeë maande van 2020 gevolg is, sou die lewe in die Verenigde State en regoor die wêreld gelyk het soos die lewe in Swede tydens die pandemie, met selfs minder paniek: geen maskers, geen skoolsluitings, geen inperkings, baie lae oortollige sterftes.
Geen paniek nie
Die redes om nie paniekerig te raak nie, was vroeg in 2020 duidelik uit die data wat ons uit China ingesamel het: die virus was hoofsaaklik dodelik vir bejaardes met veelvuldige ernstige gesondheidstoestande, het nie lewensgevaarlike siektes by kinders of by die meeste mense onder 65 veroorsaak nie, en dit het nie gelyk of dit 'n groter toename in hospitalisasies of sterftes sou veroorsaak as 'n baie slegte griepseisoen nie.
Dit kan op hierdie stadium moeilik wees – na jare se onophoudelike sensuur en propaganda – om te onthou dat die nuwe virus wat in China ontstaan het aan die begin van 2020 nie voorop in die meeste mense se gedagtes was nie. Die Amerikaanse media was besig om verkiesingsveldtogte en ekonomiese kwessies te dek, en die algemene houding was dat wat in China gebeur, nie elders sou gebeur nie.
Hier is 'n paar voorbeelde van wat mediese en openbare gesondheidskundiges in Januarie, Februarie en vroeg in Maart 2020 gesê het:
30 Januarie 2020, CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, Obama se Withuis-gesondheidsadviseur verklaar dat “Amerikaners te bekommerd is oor die nuwe koronavirus wat vinnig oor China versprei.” Hy het bygevoeg: “Almal in Amerika moet baie diep asemhaal, stadiger ry en ophou paniekerig raak en histeries wees.” En hy het verduidelik: “Ek dink ons moet dit in konteks plaas, die sterftesyfer is baie laer as vir SARS.”
27 Februarie 2020, CNNDie CNN-webwerf het berig dat CDC-direkteur Dr. Robert Redfield “het 'n eenvoudige boodskap vir Amerikaners: Nee, julle moenie bang wees nie.” Die webwerf het ook aangehaal NIH-direkteur Dr. Alex Azar wat sê dat “die meeste mense wat koronavirus kry, ligte tot matige simptome sal hê en tuis sal kan bly en dit soos ernstige griep of verkoue sal behandel.” En dit het berig dat die CDC “nie aanbeveel dat Amerikaners chirurgiese maskers in die openbaar dra nie. Chirurgiese maskers is effektief teen respiratoriese infeksies, maar nie luginfeksies nie.”
Februarie 28, 2020, New England Journal of Medicine: Drs. Anthony Fauci en Robert Redfield het geskryf dat “die sterftesyfer aansienlik minder as 1% kan wees” en “die algehele kliniese gevolge van Covid-19 uiteindelik meer soortgelyk kan wees aan dié van 'n ernstige seisoenale griep (wat 'n sterftesyfer van ongeveer 0.1% het). Hulle het Chinese data aangehaal wat toon dat “kinders óf minder geneig is om besmet te raak, óf hul simptome was so lig dat hul infeksie opgespoor is.”
Maart 4, 2020, Slate : Dr. Jeremy Samuel Faust, Harvard-noodhulpdokter het lesers gerusgestel dat al die beskikbare bewyse destyds “dui daarop dat COVID-19 'n relatief goedaardige siekte vir die meeste jongmense is, en 'n potensieel verwoestende een vir die oues en chronies siekes, hoewel nie naastenby so riskant soos berig nie.” Hy het gesê die sterftesyfer was “nul by kinders van 10 jaar of jonger onder honderde gevalle in China” en dat dit belangrik is om “ons fokus af te lei van bekommernis oor die voorkoming van sistemiese verspreiding onder gesonde mense – wat waarskynlik óf onvermydelik óf buite ons beheer is.”
Geen sensuur of propaganda nie
As ons voortgegaan het op die pad van 'n gereelde openbare gesondheidsreaksie, sou menings soos hierdie van ons nasionale openbare gesondheidsleiers steeds gepubliseer en openlik bespreek gewees het. Daar sou oop bespreking van die virus se potensiële skade gewees het, en kundige debatte oor verskeie reaksiemaatreëls. Daar sou geen nodigheid gewees het om enige spesifieke mening te sensureer of propaganda te versprei wat enige ander ondersteun nie.
As sommige kenners gedink het ons moet die hele land (of wêreld) afsluit, sou hulle hierdie standpunt gedebatteer het met daardie kenners wat gedink het dit was 'n growwe en gevaarlike oorreaksie. Die media sou heel waarskynlik die kant van die minder drakoniese maatreëls gekies het, want dit sou algemene kennis gewees het dat die virus nie dodelik was vir die meeste mense nie, en dat die sterftesyfer (hoeveel mense gesterf het nadat hulle siek geword het), soos Fauci en Redfield in Februarie 2020 berig het, ongeveer 0.1 persent in die algemene bevolking was, en baie laer vir enigiemand onder 65.
As iemand 'n model wat miljoene potensiële sterftes toon gebaseer op 'n geraamde sterftesyfer van 2 of 3 persent of hoër, sou hul aannames openlik bevraagteken en gedebatteer gewees het, en heel waarskynlik maklik ontmasker word deur gebruik te maak van beskikbare data en waargenome sterftesyfers uit die werklike wêreld.
Hier is ander belangrike onderwerpe waaroor die media sou kon berig (soos hulle sonder sensuur voor middel Maart gedoen het), as daar geen doelbewuste onderdrukking van tradisionele openbare gesondheidsriglyne was nie, en geen paniekaanwakkerende propaganda:
Sjina
Wetenskaplike en mediese data uit China is nooit voor Covid as betroubaar beskou nie, want in 'n totalitêre regime word aanvaar dat die data altyd by die regime se agenda moet pas. Sonder sensuur of propaganda sou dit waar gebly het vir alles wat met Covid verband hou. Die video's van mense wat dood in die strate val, die drakoniese inperkings van miljoene mense, en die ooglopend absurde bewerings dat die inperkings in een gebied van die land die virus jare lank oral uitgeroei het, sou alles openlik in die media bevraagteken en ontmasker word.
Toetsing en kwarantyn
Sonder sensuur of propaganda sou die media top-epidemioloë kon nooi om aan die publiek te verduidelik dat sodra 'n luggedraagde virus wyd versprei is in 'n bevolking, jy dit nie kan keer om te versprei nie. Jy kan toetse gebruik om behandeling te help lei. Jy kan ook toetse gebruik om uit te vind wie aan die virus blootgestel is en waarskynlik immuniteit opgedoen het sodat hulle veilig met kwesbare bevolkings kan kommunikeer. Dit sou algemene kennis wees dat dit nie nodig of nuttig is om die hele bevolking herhaaldelik te toets of om gesonde mense in kwarantyn te plaas nie.
Vroeë verspreiding
Dit sou gerusstellend gewees het vir mense om te weet dat die virus waarskynlik begin versprei het voor Desember 2019Dit sou beteken dat meer mense reeds blootgestel is sonder om siek te word of te sterf, wat die lae sterftesyfers sou ondersteun. Dit sou ook beteken dat aangesien die virus reeds wyd versprei was, inperking (deur middel van toetsing en kwarantyn) nie 'n lewensvatbare of wenslike doelwit was nie, soos kenners reeds gesê het (sien Dr. Faust hierbo).
gevalle
Sonder onnodige toetse sou die definisie van 'n "geval" gebly het wat dit nog altyd voor Covid was: iemand wat mediese sorg soek omdat hulle ernstige simptome het. Dus sou die media slegs oor groepe werklike gevalle berig, indien en wanneer hulle op verskillende plekke verskyn het. Daar sou geen tydtellers wees met lopende getalle van asimptomatiese mense wat positief getoets het nie. In plaas van miljoene positiewe "gevalle" (d.w.s. positiewe PCR-toetse), sou ons hoor van honderde of duisende mense wat met ernstige simptome in die hospitaal opgeneem is, soos in alle vorige epidemies en pandemies. Dit sou op verskillende plekke op verskillende tye gebeur, soos die virus geografies versprei het. Die oorgrote meerderheid van die bevolking sou nooit as gevalle getel word nie.
Natuurlike immuniteit en kudde-immuniteit
Viroloë en epidemioloë sou in die nuus verskyn en verduidelik dat as jy aan 'n virus blootgestel is, jy natuurlike immuniteit ontwikkel. So, byvoorbeeld, as daar verpleegsters by 'n hospitaal was wat siek was met Covid, kon hulle teruggaan werk toe en nie bekommerd wees oor ernstig siek word of die virus versprei nie. Die publiek sou ook leer dat hoe meer mense natuurlike immuniteit ontwikkel, hoe nader ons aan kudde-immuniteit sou kom, wat sou beteken dat die virus nêrens anders sou hê om te versprei nie. Niemand sou enigeen van daardie terme as 'n roekelose strategie of 'n sosiopatiese komplot beskou om die virus te laat "skeur" en groot dele van die bevolking doodmaak nie.
Vroeë behandeling
Dokters in China het etlike maande ondervinding gehad met die behandeling van Covid voordat waarneembare groepe gevalle in ander lande na vore gekom het. Hulle het ontwikkel behandelingsprotokolle met beskikbare middels wat hulle met die internasionale mediese gemeenskap kon gedeel het. Die media sou berig het oor die pogings van navorsers en dokters regoor die wêreld om beskikbare behandelings te vind wat die risiko van pasiënte se hospitalisasie of dood kon verlaag.
entstowwe
Sonder die kwarantyn-tot-entstof-agenda sou beleggings in entstofontwikkeling in 2020 beskeie gewees het, en sou dit moontlik tot 'n paar kliniese proewe gelei het, alhoewel teen die tyd dat hulle by Fase III-proewe (op groot getalle pasiënte) gekom het, die meeste mense reeds natuurlike immuniteit sou hê. Die media sou in Januarie 2020 kon berig, aangesien Anthony Fauci het in Januarie 2023 gedoen, dat “virusse wat in die menslike respiratoriese mukosa repliseer sonder om sistemies te infekteer, insluitend griep A, SARS-CoV-2, endemiese koronavirusse, RSV en baie ander 'gewone verkoue'-virusse” nog nooit “effektief beheer is deur gelisensieerde of eksperimentele entstowwe” nie.
Met 'n fokus op vroeë behandelings en om die meeste mense uit die hospitaal en in 'n normaal funksionerende samelewing te hou, sou niemand hul asem opgehou het en gewag het vir 'n "veilige en effektiewe" entstof om na slegs 'n paar maande se proewe te verskyn nie.
Variante
Niemand sou omgegee het oor – of selfs van – variante gehoor het nie. Die bespreking sou gefokus het op wie ernstig siek word en sterf, en hoe hulle behandel kan word om die aantal hospitalisasies en sterftes te verlaag. Daar sou geen nodigheid wees om te weet of iemand ernstig siek is met Alpha, Delta of Omicron XBB1.16 nie, want die variant sou geen impak op behandeling hê nie.
Lang Covid
Elke virusinfeksie bring die potensiaal vir langtermyn simptome mee, maar ons het nog nooit gepraat oor "lang griep" of "lang herpes" nie. Daar was geen data in 2020 wat daarop dui dat Covid radikaal anders was en meer geneig was om lastige simptome te veroorsaak sodra die aanvanklike infeksie opgelos was nie. Dus sou die onderwerp waarskynlik nie eers ter sprake gekom het nie. As dit wel was, sou kenners verduidelik het dat dit waarskynlik nie verwant is om moeg of depressief te voel baie maande na 'n virusinfeksie nie, en dat as jy nie 'n ernstige geval van die siekte het nie, jy baie onwaarskynlik is om enige ernstige langtermyn simptome te hê.
Oorsprong van die virus
As die bioverdedigingskundiges eerlik met die publiek was, kon hulle verduidelik het dat die virus dalk uit 'n laboratorium uitgelek het, maar dat alles wat ons daarvan geweet het – lae sterftesyfer, steil sterftesyfer-ouderdomsgradiënt, geen nadelige gevolge vir kinders, ens. – steeds waar was.
Op hierdie stadium kon daar oop en eerlike openbare debatte gewees het oor die belangrikste onderwerpe wat relevant was tot die uitbreking: Wat is wins-van-funksie-navorsing, waarom doen ons dit, en moet ons voortgaan?
Daar sou geen toesmeerdery of propaganda gewees het oor die virus wat van 'n dierlike bron afkomstig is nie. Ons sou nooit geweet het dat pangoliene of wasbeerhonde selfs bestaan het nie.
Hoekom dit soos 'n fantasie klink
Nadat die bio-oorlogvoeringskartel die pandemie-reaksie oorgeneem het, was daar slegs een doelwit: maak almal soveel as moontlik bang om nakoming te verkry met inperkings en maak almal desperaat vir entstowwe. Openbare gesondheidskundiges, insluitend die leiers van die NIH, CDC en NIAID, was nie meer gemagtig om hul eie pandemiebeleidsbesluite of openbare aankondigings te neem nie. Almal moes by die inperkingsnarratief bly.
Die magte van paniek en propaganda, in diens van enorme winste vir farmaseutiese en mediamaatskappye, sodra dit ontketen is, kon dit nie beheer word nie.
Dit hoef nie so te wees nie. Hoe meer mense dit verstaan, hoe minder waarskynlik is dit dat hulle met sulke dinge sal saamstem. verwoestende waansin in die toekoms.
-
Debbie Lerman, 2023 Brownstone-genoot, het 'n graad in Engels van Harvard. Sy is 'n afgetrede wetenskapskrywer en 'n praktiserende kunstenaar in Philadelphia, PA.
Kyk na alle plasings
