Die begin van wysheid is die definisie van terme. ~ Sokrates
Die frase "mediese vryheid" het algemene gebruik geword in die nasleep van die Covid-19-katastrofe. Maar soos baie modewoorde en neologismes, is "mediese vryheid" miskien swak gedefinieerd of selfs ongedefinieerd. Ons almal weet min of meer wat dit in ons eie gedagtes beteken, of ten minste dink ons so. Maar wanneer ons met ander oor mediese vryheid praat, praat ons oor dieselfde ding?
Trouens, "mediese vryheid" het meer as net 'n modewoord geword. Dit is ook 'n beweging, met sy voorstanders, kundiges en kritici. Verskeie konferensies oor mediese vryheid is georganiseer en vind plaas in die Verenigde State en in die buiteland, en politieke partye onder sy vaandel is gevorm.
Soos Sokrates waarsku, is die gebrek aan 'n standaarddefinisie vir 'n belangrike konsep, wat nog te sê van 'n aktiewe beweging, 'n probleem. Soos die spreekwoordelike blinde manne beskrywing 'n olifant teenoor mekaar, wanneer ons 'n standaarddefinisie nie het nie, praat persone met verskillende perspektiewe uiteindelik met mekaar eerder as met mekaar oor verskillende idees, terwyl hulle dink dat hulle betekenisvol oor dieselfde ding kommunikeer.
Wat volg is 'n kort opsomming van my pogings om 'n standaarddefinisie van mediese vryheid te vind. (Spoiler-waarskuwing: Ek kon nie een vind nie, so ek het die beste definisie geskryf wat ek kon.)
Vir wat dit werd is, Wikipedia het tans geen inskrywing vir "mediese vryheid" nie. Dit definieer egter "gesondheidsvryheid"soos volg:" Die gesondheidsvryheidsbeweging is 'n libertariese koalisie wat die regulering van gesondheidspraktyke teenstaan. , en pleit vir verhoogde toegang tot “nie-tradisionele” gesondheidsorg.”
Dit assosieer verder die beweging met bekendes soos voormalige Kongreslid Ron Paul, voormalige Beatle Paul McCartney, en ja, die John Birch Society.
In die hoofstroommedia, ongeveer 2 jaar gelede – kort na die aanvang van die Covid-19-entstofmandate – het gepubliseerde artikels verskyn wat "mediese vryheid", ten minste gedeeltelik, as 'n soort saamtrekkreet vir regse milisie-inisiatiewe beskryf het.
Byvoorbeeld, in 'n artikel gedateer 7 Augustus 2021, die Die Washington Post verslag gedoen oor die destyds ontluikende mediese vryheidsbeweging in Wes-New York. Post het die beweging beskryf as 'n werwingsinstrument vir verre-regse milisiegroepe, en selfs verwys na die afgeleë en heeltemal onverwante voorvalle van Ruby Ridge, Idaho, Waco, Texas, en selfs die bomaanval in Oklahoma City. Post artikel sê:
Ekstreme regse groepe het hulself vereenselwig met diegene wat teen maskers en entstowwe gekant is, en soek nuwe bondgenote rondom die kwessie van "mediese vryheid" terwyl hulle hul tradisionele fokus op gewere, geloof in die tirannie van die federale regering en oproepe deur sommige tot gewelddadige weerstand blyk te verminder.
Dit is opmerklik dat die outeur van die artikel, ene Razzan Nakhlawi, tans gelys op die Post webwerf as "'n navorser oor Die Postse Nasionale Veiligheidslessenaar.”
Meer onlangs, met die publiek se wantroue in entstowwe wat historiese hoogtepunte bereik het, het die media sy karakterisering van mediese vryheid verskuif van 'n binnelandse terreurbedreiging na 'n kliek van vindingryke en vlytige smouse. (Hoe kan 'n paar mal, regse burgermaglede die massa-openbare mening so suksesvol beïnvloed?)
In 'n artikel van 24 Maart 2023, het die uiters-linkse tydskrif die Nasie beskryf “Die Mediese Vryheidsgeveg” soos volg:
Onder die groot bedeling van ons nuwe era van mediese vryheid het hierdie uiteenlopende magte – ambisieuse Republikeinse politici, selfsugtige mediese professionele persone, winsgewende kwaksalwers en nihilistiese visionêre – saamgesmelt.
Dit sou 'n onderwerp vir 'n ander dag en 'n ander opstel wees om al die sielkundige projeksie wat in daardie aanhaling gekonsentreer is, uit te sorteer. Dit is voldoende om te sê dat die tradisionele uiterste linkse – in soverre dit media soos die Nasie dit verteenwoordig – het "mediese vryheid" grootliks as 'n soort bedrogspul of vertrouespel begin karakteriseer, na bewering ontwerp om die bevolking weg te trek van wettige hoofstroommedisyne en na die dwaasheid van slangolie en naturopatiese kwaksalwery.
Diegene wat meer ondersteunend is van "mediese vryheid" sien dit baie anders as tradisionele media soos die Post of uiterste linkse afsetpunte soos die Nasie.
Goewerneur Ron DeSantis van Florida het sy staat tot "die Mediese Vryheidstaat" verklaar. In Mei 2023 het hy onderteken 4 wetsontwerpe wat aangeprys is as "die sterkste wetgewing in die land vir mediese vryheid." Die mees prominente hiervan was:
Senaat Bill 252 – Mees Omvattende Wet op Mediese Vryheid in die Nasie:
- Verbied sake- en regeringsentiteite om te vereis dat individue bewys van inenting of herstel van enige siekte na infeksie moet lewer om toegang tot, toegang tot of diens van sulke entiteite te verkry.
- Verbied werkgewers om indiensneming te weier of te ontslaan, te dissiplineer, te degradeer of andersins teen 'n individu te diskrimineer slegs op grond van inenting- of immuniteitstatus.
- Voorkoming van diskriminasie teen Floridiane met betrekking tot Covid-19-inenting of immuniteitstatus, ens.
Die ander 3 wette 1) het navorsing oor funksiewins in Florida verbied, 2) het beskerming gebied vir dokters se vryheid van spraak, en 3) het "'n vrystelling van openbare rekordvereistes vir sekere inligting met betrekking tot klagtes of ondersoeke rakende oortredings van bepalings wat beskerming bied teen diskriminasie gebaseer op gesondheidsorgkeuses."
Aangesien politiek, in Bismarck se woorde, "die kuns van die moontlike" is, is dit op sy beste moeilik om aangeneemde wetgewing om te keer tot 'n duidelike begrip van die onderliggende beginsels wat dit gegenereer het.
Dit wil egter voorkom asof die Florida-wetgewing oor "mediese vryheid" poog om aspekte van drie probleme aan te spreek wat tydens die Covid-19-era duidelik geword het. Dit is 1) die mediese en openbare gesondheidskending van burgers se fundamentele burgerlike vryhede, 2) die sistematiese en onderdrukkende beheer en stilmaak van dokters tydens die pandemie, en 3) die skynbaar onbeheerbare, gevaarlike en onetiese navorsing wat die pandemie in die eerste plek veroorsaak het.
Verder geëkstrapoleer, blyk hierdie wetgewing stappe te wees in die rigting van die herstel van drie dinge: pasiëntoutonomie, dokteroutonomie, en werklik etiese praktyk oor die hele medisyne, van laboratoriumnavorsing tot pasiëntsorg langs die bed.
Die Mediese Vryheidsparty, 'n politieke party wat in New York Stad gestig is in April 2022 in die nasleep van Covid-19-mandate, lui dit in sy platform:
Die Mediese Vryheidsparty glo dat die individu deur sy of haar skepper die onvervreembare reg op liggaamlike outonomie het. Die Mediese Vryheidsparty beweer dat liggaamlike outonomie die basis is waaruit alle vryhede voortvloei.
Die party se platform maak verder verskeie meer gedetailleerde bewerings, wat almal uitbrei op hul aandrang op absolute liggaamlike outonomie. Dit blyk hul hoof- en miskien oorweldigende bekommernis met betrekking tot mediese vryheid te wees.
Ook opmerklik in hul platform is hul duidelike gebruik van taal uit die Onafhanklikheidsverklaring. Vir hulle is liggaamlike outonomie 'n fundamentele reg, ten volle gelykstaande aan lewe, vryheid en die nastrewing van geluk.
Alhoewel dit vir ons 'n duideliker rigting wys rakende die prioriteite en sienings van voorstanders van mediese vryheid, kort ons steeds 'n eksplisiete definisie vir mediese vryheid. Verder word dit duidelik dat verskillende groepe op een spesifieke deel van die konsep kan fokus, en moontlik die belangrikheid van ander kan ignoreer of onderskat.
Ek wil graag my definisie van mediese vryheid hier voorstel.
Ek dien dit in as 'n ernstige en opregte poging om 'n deeglike werkdefinisie vir hierdie belangrike konsep daar te stel, sodat belangstellendes wat mediese vryheid bespreek, vol vertroue kan wees dat hulle oor dieselfde ding praat. Ek verwelkom bespreking oor die fyner punte daarvan, of selfs die groter punte daarvan, soos ander nodig ag. Dit is immers een van die hoofdoelwitte van 'n werkdefinisie – om bespreking uit te nooi en na die beste moontlike konsensus te streef.
In my navorsing het ek gesprekke van baie kollegas wat kundig is oor hierdie kwessie, gebruik. Ek het ook verwys na fundamentele mediese etiek-geskrifte, waarvan ek baie geskryf omtrent in die verlede.
As 'n Amerikaner het ek ook in detail verwys na die stigtingsdokumente van ons land, spesifiek die Onafhanklikheidsverklaring en die Handves van Regte. Ek het dit om 'n paar redes gedoen. Eerstens word hulle algemeen aangehaal deur voorstanders van mediese vryheid, soos hierbo gesien. Tweedens is dit onmiskenbaar dat talle vryhede wat duidelik in die Handves van Regte uiteengesit word, in die naam van "openbare gesondheid" van burgers weggeneem is tydens die Covid-19-inperkings, deur buite-wettige uitvoerende bevele, op verskeie vlakke van regering.
Laastens het ek 'n opregte poging aangewend om negatiewe sienings van die konsep te beoordeel, soos dié aan die begin van hierdie opstel. Uiteindelik moet ek erken dat ek moed opgegee het in gevalle soos dié hierbo aangehaal. Ek glo dat baie van hierdie karakteriserings van die hoofstroommedia en/of die uiterste linkses in bewuste kwade trou gemaak is. Ek het talle voorstanders van mediese vryheid leer ken, en beskuldigings, byvoorbeeld, dat hulle die instrumente van geheime, ontluikende Timothy McVeighs is, is te ooglopend absurd, nie net vir my om te glo nie, maar vir my om te glo dat die verskaffers van sulke bewerings hulself glo.
’n Mens kan teen ’n konsep gekant wees en steeds bereid wees om na ’n rasionele definisie daarvan te werk. Ek is persoonlik teen kommunisme gekant, maar ek kan daarna verwys, ten minste definisioneel, as iets soos “’n Marxistiese, sosialistiese ekonomiese teorie waardeur die regering alle produksiemiddele beheer, in die nastrewing van ’n klaslose samelewing.”
As ek weier om enige definisie anders as "'n klomp moorddadige bliksems" te aanvaar, dan is daar nie veel hoop om die voor- en nadele daarvan te bespreek nie, nè? Ek vrees dat dit min of meer is waar ons is, ten minste tans, met baie teenstanders teen die idee van mediese vryheid.
Ek het probeer om my definisie breed genoeg te maak om al die hoofgedagtes wat dit moet bevat, te dek, maar kort genoeg om nuttig en onvergeetlik te wees. Ek het op 'n driedelige definisie besluit.
’n Mens kan hierdie definisie van mediese vryheid beskou as iets soos ’n driepootstoel. Al drie pote moet in plek wees sodat die stoel kan bly staan. Die eerste komponent (of “been”) van mediese vryheid fokus op die individuele pasiënt, die tweede spreek openbare gesondheid en verskaffers van gesondheidsorg aan, en die derde beklemtoon die filosofiese, etiese en selfs wetlike grondslae van die konsep.
Ek het die definisie bygevoeg met 'n langer lys van verwante maar bykomende konsepte wat ek gevoel het ook in ag geneem moet word. As 'n mens die definisie visualiseer per se as 'n soort "Onafhanklikheidsverklaring", kan die lys wat daarop volg, beskou word as analoog aan 'n "Handves van Regte".
Hier is my definisie van mediese vryheid:
Mediese vryheid is 'n morele, etiese en wetlike konsep, noodsaaklik vir die regverdige en behoorlike praktyk van medisyne, wat die volgende beweer:
- Die individuele pasiënt se outonomie oor sy of haar eie liggaam met betrekking tot enige en alle mediese behandeling is absoluut en onvervreembaar.
- Dokters en openbare gesondheidsbeamptes het nie die gesag om enige burger van hul fundamentele burgerregte te ontneem nie, insluitend tydens 'n verklaarde mediese noodgeval.
- Die vier fundamentele pilare van mediese etiek – outonomie, welwillendheid, nie-kwaadwilligheid en geregtigheid – is noodsaaklik vir mediese praktyk en moet te alle tye deur alle dokters, verpleegkundiges, openbare gesondheidsbeamptes, navorsers, vervaardigers en alle ander wat by gesondheidsorg betrokke is, nagekom word.
In die nasleep van die Covid-19-katastrofe, en in die lig van die ontelbare misbruik en aanstootgewing aan basiese burgerregte wat die openbare gesondheidsinstelling en die dokters onder hulle aan burgers opgedoen het, volg verskeie afgeleide stellings.
- Pasiëntoutonomie hang af van ingeligte toestemming, vertroulikheid, waarheidsvertelling en beskerming teen dwang.
- Ingeligte toestemming moet verkry word vir alle gesondheidsorgintervensies, insluitend maar nie beperk tot indringende prosedures, inentings en medikasie nie. Om geldig te wees, vereis ingeligte toestemming 'n bevoegde pasiënt (of 'n bevoegde gevolmagtigde wat die pasiënt se beste belang verteenwoordig) wat volle openbaarmaking ontvang, en nadat dit verstaan is, vrywillig stem saam.
- Vertroulikheid is sentraal tot pasiëntoutonomie. Spesifiek, enige "gesondheidspaspoort"-tipe openbare gesondheidsbenadering skend pasiëntoutonomie en moet verbied word.
- Waarheid vertel. Dokters en gesondheidsbeamptes is verplig om die waarheid te vertel. Opsetlike afwyking hiervan skend pasiënt se outonomie en moet tot professionele dissipline lei.
- Dwang van enige aard, toegepas op pasiënte of gesondheidsorgverskaffers, skend pasiëntoutonomie. Dit sluit in omkopery, aansporing, dreigemente, afpersing, openbare skande, sondebok-aanstelling, uitsluiting of ostrakisering van die samelewing, misleidende advertensies en alle ander vorme van dwang.
- Weldoen vereis dat alle behandelings wat aan 'n pasiënt gegee word, slegs gedoen moet word wanneer die vooruitsig, bedoeling en waarskynlikheid bestaan om werklike voordeel aan daardie pasiënt te bied. Daar moet geen "een vir die span neem" wees nie.
- Nie-kwaadwilligheid verwys na die "Eerstens, doen geen skade"-beginsel van mediese praktyk. Geen mediese behandeling moet aan enige pasiënt opgelê word wat waarskynlik die pasiënt sal benadeel nie, of waar die risiko/voordeel-verhouding negatief is vir daardie pasiënt nie.
- Geregtigheid vereis dat beide die voordele en laste van mediese sorg gelykop deur die bevolking versprei moet word. 'n Nuwe klem op die beskerming van kwesbare bevolkings, veral kinders, is noodsaaklik.
- Openbare gesondheidsriglyne wat burgers se burgerregte op enige manier beïnvloed, moet wettiglik deur wetgewing uitgevaardig word, nie deur 'n noodverklaring of deur uitvoerende of burokratiese fiat nie.
- Weiering van behandeling moet nooit tot straf lei nie. Spesifiek moet dit nie 'n pasiënt verhinder om ander behandelings te ontvang nie, behalwe waar die eerste behandeling 'n absolute mediese voorvereiste vir die tweede behandeling is.
- Oop en eerlike debat. Die mediese beroep moet oop en eerlike debat binne sy geledere toelaat, en inderdaad aanmoedig, sonder vrees vir vergelding.
- Sensuur, stilmaak, intimidasie en straf van dokters en ander gesondheidsverskaffers vir die maak van verklarings wat strydig is met die amptelik goedgekeurde of meerderheid mediese narratief moet verbied word, op straffe van professionele en/of wetlike straf deur die sensors.
- Pasiëntvergoeding. Pasiënte moet die reg hê om werklike en betekenisvolle vergoeding te soek vir enige soort nalatige of kwaadwillige skade wat deur enige dokter, gesondheidsorgstelsels, openbare gesondheidsbeamptes of vervaardigers van medisyne of ander gesondheidsorgprodukte aan hulle aangerig is. Niemand wat by die gesondheidsorgonderneming betrokke is, mag immuun wees nie, en wette wat sulke immuniteit bied, moet verwyder word.
- Eksterne invloede. Die mediese beroep moet alle onnodige eksterne invloede uit sy besluitnemingsproses verwyder, insluitend finansiële aansporings van die industrie, private stigtings, versekeringsmaatskappye en onverkose internasionale entiteite.
- Die pasiënt-dokter-vennootskap. Die pasiënt, wat een-tot-een met hul dokter werk, moet kliniese sorgbesluite neem, met die pasiënt wat die uiteindelike gesag behou om te besluit. Kliniese sorgbesluite moet nie vooraf bepaal word deur regeringsburokraate, statistiese ontledings, bedryfsinvloed, versekeringsmaatskappye of ander eksterne invloede nie.
- Protokolle. Die verpligte of gedwonge gebruik van streng of onbuigsame protokolle in mediese praktyk moet verbied word. Afwyking van protokolle, om geïndividualiseerde pasiëntsorgbesluite toe te laat, moet toegelaat word.
Verskeie amptenare van openbare gesondheid, insluitend die huidige CDC-direkteur Mandy Cohen, het die verlies aan openbare vertroue in die mediese instelling, die openbare gesondheidsonderneming en dokters in die algemeen in die nasleep van Covid-19 opgemerk. Hoewel hulle reg is dat vertroue verlore gegaan het, lyk dit asof baie onbewus is van die rede daarvoor, naamlik die verskriklike magsmisbruik wat hulle self tydens die Covid-19-era toesig gehou het.
Die enigste werklike manier om openbare vertroue in medisyne te herstel, is dat diegene in beheer hul oortreding erken, verantwoordelikheid daarvoor aanvaar, en dat medisyne hervorm, van die onderdrukkende en oorheersende bevolkingsgebaseerde stelsel van die Covid-19-era, na 'n werklik pasiëntgesentreerde stelsel wat die individuele pasiënt eerstens dien.
Ek is hoopvol dat hierdie definisie van mediese vryheid – en die "handves van regte" wat daaruit volg – produktiewe bespreking en debat sal uitlok, en voordelig sal wees vir hierdie uiters belangrike proses van hervorming van die hele mediese onderneming.
Erkennings: Toe ek hierdie opstel geskryf het, het ek gesprekke en kommunikasie met talle mense wat kundig is oor die betrokke onderwerp, gebruik. Dit sluit in (maar is nie beperk tot): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy, en my redakteur Jeffrey Tucker. Ek is hierdie mense baie dankbaar. Hulle verdien erkenning vir baie van wat ook al hier van waarde is. Vir enige foute, verwarring of slym, eis ek volle krediet.
-
CJ Baker, MD, 2025 Brownstone Fellow, is 'n interne geneesheer met 'n kwart eeu in kliniese praktyk. Hy het talle akademiese mediese aanstellings beklee, en sy werk het in baie tydskrifte verskyn, insluitend die Journal of the American Medical Association en die New England Journal of Medicine. Van 2012 tot 2018 was hy Kliniese Medeprofessor in Mediese Geesteswetenskappe en Bio-etiek aan die Universiteit van Rochester.
Kyk na alle plasings
