Daar is 'n paar mense wat 'populisme' as iets goeds beskou, soos Steve Hilton by Fox News. Baie ander veroordeel 'populisme', insluitend sommige klassieke liberale. Baie van die 'populisme'-praatjies staan nie by my aan nie.
Wat is populisme? Ek sal verskeie betekenisse oorweeg en vra of 'populisme' gepas is.
Maar eers, 'n paar voorlopige refleksies oor woordgebruik en betekenis.
Politieke diskoers is vol eiesinnigheid in woordgebruik. Dis iets waarin jy nie wil verval nie. Om daarin te verval het twee kante, passief en aktief. Die passiewe ondeug is om saam te gaan met die eiesinnige woordgebruik in die diskoers wat jy lees of na luister. Die aktiewe ondeug is om self eiesinnig te diskoerseer. Probeer om nie die sap of die pleger van woordeieienskap te wees nie.
Om te verhoed dat ons in woord-ewige dwaling verval, benodig ons semantiese skrupules, en dit vereis die erkenning van polisemie – poli in betekenis. Dit wil sê, die woord het veelvuldige betekenisse. Verwag dat politieke woorde polisemies sal wees.
Die veelvuldige betekenisse van die woord sal betwis word. Eerstens is daar die twis oor watter betekenisse op die lys moet wees. Tweedens is daar die twis oor die volgorde van die betekenisse op die lys; dit wil sê, oor die relatiewe gepastheid of waardigheid van die betekenisse op die lys.
Trouens – en as ons 'n oomblik terugstaan – let op dat jy vir enige gegewe woord twee soorte lyste moet handhaaf, passief en aktief. My passiewe lys help my, as luisteraar of leser, om betekenis toe te ken aan die spreker of skrywer van die woord, en my aktiewe lys lei my in hoe ek die woord in my eie praat en skryfwerk sal gebruik. Vir 'n woord van sentrale belang moet ons aktiewe lys korter wees as ons passiewe lys, want daar moet betekenisse wees waarvoor ander die woord gebruik wat ons as ongepas beskou. Inderdaad, ons mag voel dat daar is No. betekenis wat die moeite werd is om met 'n gegewe woord aan te dui—'neoliberaal', enigiemand?, 'sosiale geregtigheid', enigiemand? Dit wil sê, ons aktiewe lys van waardige betekenisse vir die uitdrukking mag dalk hê nul items daarop—in welke geval ons die woord uitsluit van ons aktiewe woordeskat.
En laat ek weer 'n stap terugstaan: ek praat van 'n lys vir 'n woord van sy betekenisse. Jy kan daaraan dink as 'n lys van konnotasies. Betekenis dui op 'n bepaalde betekenis vir die woord in elke gebruik, terwyl konnotasie dui op een van vele, 'n stel konnotasies (of assosiasies) wat vae, komplekse betekenis gee aan wat die spreker ook al met die woord wil aandui.
Goed, nou, na 'populisme'.
Ek voel dat baie "populisme"-praatjies eiesinnig is, beide onder diegene wat pro-"populisme" is en diegene wat anti-"populisme" is.
Om te verduidelik hoekom, ontwikkel ek 'n passiewe lys van betekenisse of konnotasies. Wat sê gebruikers van die woord? populisme daarmee bedoel?
- Sosiale bewegings of politieke partye wat hulself as 'populisties' bestempel, soos in die Verenigde State in die laat negentiende eeu met die Volks- of Populistiese Party, wat agter William Jennings Bryan as die Demokratiese presidensiële kandidaat in 1896 gekom het. Vandag, wanneer mense na 'n party of beweging as 'populisties' verwys, soos die Republikeinse Party in die Verenigde State of die Swede Demokrate in Swede, doen die betrokke party dit nie nie hulself as 'populisties' bestempel. Dit is waar dat sommige van die voorstanders hulself of die beweging soms as 'populisties' beskryf, maar ander byvoeglike naamwoorde wat deur baie ander voorstanders gebruik word, word ook gebruik, veral 'konserwatief'. Vir die punte wat volg, veronderstel ek dat die aangeduide partye of bewegings nie merk hulself as 'populisties', selfs al gebruik sommige van hul voorstanders soms 'populisties'.
- Teenstand teen 'elites', teen 'die permanente politieke klas', teen 'die moeras', teen die administratiewe staat en sy netwerk van bondgenoteOor hierdie betekenis van 'populisties' het ek twee dinge te sê. Die eerste is veral gerig op diegene wat pro-'populisme' is: As hierdie betekenis voorop staan, is daar 'n paradoks, want die beweging poog om politieke mag en leierskap te wen, in welke geval óf: (A) sy lede, in die mate waarin hulle suksesvol was, die draak sou doodmaak en die basis vir hulself as populisties sou ondermyn; óf (B) hulle self die elite sou word, in welke geval 'n verfrisde populisme dit sou teenstaan. hulleMy tweede punt is gerig aan diegene wat anti-'populisties' is: Daar is baie te sê vir die teenkanting van die administratiewe staat en sy netwerk van verwante instellings en politieke organisasies – hoewel ek daardie opposisie nie 'populisme' sou noem nie. Ek het eenkeer 'n referaat geskryf oor waarom regeringsamptenare in die goedheid van slegte beleid glo –na hierdie skakel dit is, en na hierdie skakel is 'n skyfie-dek met 'n skakel na 'n video oor die koerant. Die moeras is moerasagtig. Ek is huiwerig om 'populisties' te gebruik om te beteken 'gekant teen moerasagtigheid'.
- Nasionale soewereiniteit, veral in teenstelling met sekere transnasionale instellings, dikwels van regering, media of finansiesWeereens, ek sien nie hoekom dit 'populisme' genoem moet word nie. Wat betref of nasionale soewereiniteit goed of sleg is, is dit 'n kwessie van die spesifieke vergelyking. Maar aangesien baie transnasionale instellings van regering en media soveel te wense oorlaat, lyk 'n klem op meer plaaslike soewereiniteit in lyn met die 'klein pelotons' van klassiek-liberale epistemiese-nederigheidsleerstellings oor verantwoordbaarheid, federalisme, subsidiariteit en die kweek van deug in plaaslike of 'onder-na-bo' familie, gemeenskap en instellings.
- Patriotisme of plaaslike of nasionale tradisie en gebruik, veral in teenstelling met óf die waardes wat aan sekere elites of transnasionale instellings toegeskryf word óf met wat as oormatige waardepluralisme beskou word.Weereens, ek sien nie hoekom dit 'populisme' genoem moet word nie. Wat betref of patriotisme en 'n klem op nasionale tradisie en gebruik goed of sleg is, is dit 'n kwessie van die spesifieke vergelyking. 'n Klassieke liberaal soos ekself mag dalk die 'populis' bevoordeel (byvoorbeeld oor baie wakker waansin of in 'n twis oor een van die uiterstes oor aborsie), mag dalk die kant bevoordeel wat die 'populis' teenstaan (byvoorbeeld in 'n twis oor die ander uiterste oor aborsie), en soms nie een van die twee nie.
- "'n Populêre" regering in die sin van meer demokrasie; dit wil sê, die kieserskorps verbreed, die kwessies en keuses waaroor die kiesers stem, die kieserskorps meer direk bepalend maak vir uitkomste, ensovoorts.In hierdie geval is 'populisme' meer iets van die politieke linkse as die nie-linkse.
- Sleg in die politiekDit is analoog aan die woord eiesinnigheid wat ons sien wanneer ons teenstanders van 'neoliberalisme' lees – en, omgekeerd, wanneer ons diegene lees wat 'demokraties' gebruik om goed te beteken. Baie klassieke liberale gebruik 'populisties' op 'n vae, onhoudbare, eiesinnige manier, en dit lyk in werklikheid polities sleg te beteken of as 'n kodewoord vir sekere politieke skurke. Die toets wat aan hulle gestel moet word, is tweeledig: Vra eers: "Wat bedoel jy met 'populisties'?" Laat ons aanvaar dat hulle daardie vraag beantwoord, en op 'n manier wat nie 'populisties' effektief tot polities sleg reduseer nie. Vra dan: "Goed, so jy onderskei tussen slegte politieke partye of bewegings wat populisties is en dié wat nie populisties is nie. Sê vir my watter skurke jy..." nie tel as 'populisties' en kom ons toets om te sien of jou definisie hulle werklik uitsluit van 'populisme' soos jy beweer dat jy dit verstaan.”
My persoonlike beleid is om nie 'n woord in my aktiewe woordeskat toe te laat as ek, vir enige betekenis wat ek daaraan mag gee, 'n beter woord sien nie. Ek sluit 'populisme' uit my aktiewe woordeskat, behalwe eng in sin (1) hierbo, want vir betekenisse (2) tot (6) is daar beter woorde om te gebruik.
Soms bly 'n woord buite 'n persoon se aktiewe woordeskat omdat sy nie die bevoegdheid het om dit in te sluit nie, en soms omdat sy die bevoegdheid het om dit uit te sluit.
-
Daniel Klein is professor in ekonomie en JIN-leerstoel by die Mercatus-sentrum aan die George Mason Universiteit, waar hy 'n program in Adam Smith lei.
Hy is ook mede-genoot by die Ratio Instituut (Stockholm), navorsingsgenoot by die Onafhanklike Instituut, en hoofredakteur van Econ Journal Watch.
Kyk na alle plasings
