In 'n vorige artikel, Ek het beskryf hoe bestaansrede – die leerstelling waarvolgens die Staat in eie belang optree en die beperkings van die wet of natuurlike reg ignoreer – kom dikwels in 'n welwillende gedaante voor. Segmente van die bevolking word as kwesbaar beskou, en die Staat oefen 'n 'sorgmag' uit om hul welstand te verbeter. Dit dien uiteindelik die doel om hul lojaliteit te verseker in die afwesigheid van 'n teologiese regverdiging vir heersende mag.
Ek het toe verder beskryf hoe bestaansrede van die wêreld – die leerstelling waarvolgens 'globale bestuur'-regimes in hul eie belang optree en beperkings van die wet of natuurlike regte ignoreer – kom ook dikwels in 'n welwillende gedaante voor, om presies dieselfde redes. In die afwesigheid van ander regverdigings vir die bestaan van sulke regimes wat hul posisie sou verseker, stel hulle hulself gereeld voor asof hulle optree om 'globale probleme' op te los wat 'globale oplossings' benodig. Dit vereis dikwels dat probleme as onmoontlik vir een land wat op sy eie optree, geformuleer word om self op te los.
Die prinsipiële verskil tussen die staats- en globale regeringsregimes in hierdie verband is dus die teikengehoor. Machiavelli se bestaansrede was selfbewus gebaseer op die behoefte om seker te maak dat die bevolking lojaal bly, want 'n groot gevaar wat 'n heerser in die vroeë moderniteit in die gesig gestaar het, was opstand. Hierdie imperatief het baie sterker geword namate die eeue verbygegaan het en rewolusie 'n ernstige bedreiging vir hele regeringstelsels geword het (en mense het geleer uit die voorbeeld van wat in Frankryk gebeur het dat 'n moderne monarg eenvoudig nie op goddelike reg kon staatmaak om homself aan bewind te hou nie). Deesdae is die saak baie meer ingewikkeld, want natuurlik is die vrees vir rewolusie vervang deur dié om verkiesings te verloor, maar die onderliggende dinamika is soortgelyk.
Dit is nie die geval met bestaansrede van die wêreldGlobale bestuursregimes – of dit nou op die gebied van gesondheid, menseregte, handel, landbou, vissery, ens. is – hoef hulle nouliks te bekommer oor wat die hoi polloi dink; hul gehoor is eerder die mense wat hulle befonds.
In byna alle gevalle beteken dit regerings en private kapitaal. Kortliks gestel, as hulle die lojaliteit van hierdie 'belanghebbendes' kan behou, behou hulle hul posisie. Indien nie, sal hulle hulself afgeskaf vind. Die logika van bestaansrede van die wêreld is dus baie meer naak finansieel gemotiveerd as dié van bestaansrede.
Globale bestuur is met ander woorde baie dikwels eenvoudig 'n boemelaar – 'n manier om toegang tot onbeperkte bronne van befondsing te verkry wat, met 'n bietjie geluk, 'n mens vir die lewe sal opbou.
Om dit te demonstreer, kom ons neem een van die geure van die huidige maand – disinformasie. Disinformasie is, volgens die lesing wat ek so pas gegee het, bloot een van vele verbande waaromheen die logika van bestaansrede van die wêreld swaartekrag. 'n Probleem word geïdentifiseer: disinformasie (’n kategorie wat ek, vir bondigheidsdoeleindes, sal gebruik om 'waninformasie', 'waninformasie', ensovoorts in te sluit). Hierdie probleem word dan gekonseptualiseer nie as een wat in die vermoë van enige nasionale regering is om op te los nie, maar een wat globaal van aard is.
Die implikasie is dat 'n globale oplossing nodig is. En dit gee aanleiding tot liggame wat hulself, implisiet of eksplisiet, as deel van 'n stelsel van globale regering beskou wie se taak dit is om hierdie probleem op te los. Hierdie liggame – ten spyte daarvan dat hulle nooit deur demokraties verkose politici gestem of selfs in die openbaar daaroor gepraat is nie – eien dan vir hulself die verantwoordelikheid op om ons te beskerm teen skade wat voortspruit uit disinformasie, en sodoende verskans en vestig hulle hulself as noodsaaklike kenmerke van die moderne lewe.
'n Tipiese voorbeeld is die Global Disinformation Index (GDI), wat nou al 'n mate van bekendheid verwerf het. Gestig in 2018, sy Sertifikaat van inlywing beskryf sy hoofaktiwiteit as 'die gradering van media-afsetpunte op grond van hul waarskynlikheid om disinformasie te dra', maar sy (semi-geletterde) webwerf beskryf dit as die verskaffing van 'onafhanklike neutrale disinformasie-risikograderings oor die oop web' om 'die sakemodel van disinformasie' en die 'skade' wat dit veroorsaak, te ontwrig – en ook 'sterk en konsekwente leierskap' om sy 'belanghebbendes ... te help om deur die steeds veranderende disinformasie-landskap te navigeer'.
Die storie is nou al bekend en goed geoefen. Disinformasie (gedefinieer deur die GDI as ''n doelbewus misleidende narratief wat teenstrydig is met demokratiese instellings, wetenskaplike konsensus of 'n risikogroep – en wat 'n risiko van skade inhou,' rofweg vertaal as 'enigiets waarvan die tegnokrasie nie hou nie') word beskryf as 'n wêreldwye bedreiging wat slegs selfaangestelde 'kundiges' kan verhelp, sodat newelagtige 'skade' nie ontstaan nie. Dit gee aanleiding tot 'n behoefte aan 'bekwame en onafhanklike stemme' (nie nasionale regerings nie) om die leiding te neem. En so word die GDI gebore en onderhou homself.
Die teenstrydighede, skynheilighede en gevare van die disinformasieverskynsel is nou al baie welbekend en geoefen, en dit is nie die plek om dit in detail te bespreek nie. Wat hier van belang is, is die bedrog.
Wanneer mens die GDI se uitsette deurlees, is mens getref deur die dunheid van die pap wat dit bedien. Baie van wat dit produseer, is 'n amper absurd dun en selfkarikaturerende reeks verslae oor wat dit 'Disinfo-advertensies' noem. Dit, blyk dit, beteken om deur bekende webwerwe te blaai wat wyd beskou word as ... bêtes-noires van die hedendaagse bestuurslinkse (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette, en dies meer), wat skermkiekies versamel waar prominente handelsmerke op die betrokke webwerwe geadverteer word langs 'n sogenaamd aanstootlike opskrif, en dan 'n aantal skermkiekies van sulke 'bewyse' van hoe advertensies 'toksiese disinligting' in 'n PDF befonds.
(My gunsteling voorbeeld, hieruit 'verslag' – ek gebruik die term losweg – is 'n artikel op Spiked! getiteld 'Waarom vier ons nie vroulike atlete se werklike prestasies nie?' langs 'n advertensie vir die Britse ketting van opticiens, Specsavers. Dit is blykbaar bewys van 'n 'misogynistiese narratief' wat Specsavers nie indirek moet befonds nie.)
As ons substantiewe vrae oor politiek opsy sit, is wat onmiddellik opvallend is omtrent byna al die 'bewyse' wat vertoon word, dat dit bestaan uit opiniestukke wat per definisie nie eens voorgee om feitestellings te wees nie en dus glad nie 'inligting' kan wees nie, of dit nou van die dis-, mis-, mal- of common-or-garden-soort is. Die slordigheid van denke wat vertoon word, is nogal skokkend, maar dit is simptomaties van die hele oefening. Dit is, botweg, soos 'n taamlik flou voorgraadse mediastudiesprojek.
Die tweede kategorie van die GDI se uitset is sy 'Landstudies', waarin die aanlyn nuusmark in 'n enkele jurisdiksie onderwerp word aan 'n pseudo-wetenskaplike 'risikobepaling'-oefening. onlangse een, vir Japan, is illustratief. Daarin word 'n 'risikovlak' (minimum, laag, medium, hoog en maksimum) aan 33 webwerwe toegeken op grond van verskeie aanwysers (soos 'opskrifakkuraatheid', 'artikelvooroordeel' of 'sensasionele taal' wat in 'n deursnee-steekproef van artikels voorkom), en 'n paar algemene gevolgtrekkings wat oor die medialandskap in die algemeen gemaak word.
Ons word slegs meegedeel watter webwerwe die 'minimum risiko'-vlak bereik; miskien is die risiko's verbonde aan die openbaarmaking van die volledige lys te hoog (lesers kan dalk na sommige van die hoërisiko-webwerwe gaan kyk!) – maar dit is meer waarskynlik dat GDI die inligting as eie beskou en dit slegs met betalende kliënte deel. Die meeste van hierdie Landstudies blyk aan spanne navorsers binne die betrokke lande uitgedeel te gewees het, vermoedelik teen 'n fooi (in Japan se geval was dit 'n handjievol navorsers aan die Waseda Universiteit).
’n Mens is nie seker presies wat ons van hulle moet dink nie. Japan se mediamark is oor die algemeen lae risiko. Intussen, vir Bangladesj, is die risiko's hoër. Wat leer ons hieruit? As jy 'n bekende handelsmerk is, adverteer in Japan maar nie in Bangladesj nie? Kan die hele oefening regtig net daaroor gaan om dit vas te stel? Ek weet nie. Die GDI self lyk ook nie te weet nie.
Die derde kategorie is die amorfe 'navorsing' – 'n ad hoc-versameling van oënskynlik belangrike inligtingsessies en verklarings met onheilspellende titels soos 'Die Besigheid van Haat' en 'Die Amerikaanse (Dis)inligting-ekosisteem'. Hier word die besoeker aan die GDI se webwerf bowenal getref deur die gebrek aan wat die organisasie opgelewer het. Sedert April 2019 het dit, volgens my telling, 'n totaal van 17 referate opgelewer. Dis omtrent vier per jaar.
Die meeste van hulle, met noukeurige lees, herhaal dieselfde basiese patroon – doempraatjies oor disinformasie wat die beskawing bedreig, baie anekdotes oor advertensies vir bekende handelsmerke wat langs 'disinformasie' vertoon word, en baie uiteensetting van metodologie. Hier is die resultate nie soseer verwant aan 'n flou voorgraadse mediastudiesprojek nie, maar eerder aan 'n flou nagraadse een.
En laastens, die vierde kategorie is kommersiële aktiwiteite – waardeur die GDI 'media-koopoudits' en 'uitgewer-keuring' uitvoer om basies eienaars van handelsmerke te adviseer waar om te adverteer, en 'n 'dinamiese uitsluitingslys' van stoute hoërisiko-webwerwe opstel, wat deur platforms gelisensieer kan word om 'hierdie ergste oortreders te definansier en af te skaal'. Nie een hiervan kan besonder gewilde dienste wees nie, want as hulle winsgewend was, sou die GDI nie so swaar deur sy befondsers gesubsidieer hoef te word nie – meer daaroor later.
Die oorweldigende gevoel wanneer jy die GDI se uitsette bestudeer, is, wel, teleurstellend. ’n Mens voel aanvanklik dat ’n mens nie daaroor moet kla nie – oor die algemeen is dit waarskynlik beter as hierdie belaglike papegaaie, wat die blote vermetelheid het om hulself ongenooid as ons voogde voor te doen, minder doen eerder as meer. Tog is dit steeds irriterend om te besin oor hoe ruim befonds die organisasie blykbaar is, en hoe min dit in ruil daarvoor lyk te doen.
Inligting oor die GDI se befondsing is nie geredelik toeganklik nie (ten spyte daarvan dat dit 'deursigtigheid' as een van sy drie kernwaardes het), maar dit noem ten minste sy befondsers op sy webwerf. Dit sluit in die Knight-stigting, die National Endowment for Democracy, die Catena-stigting (wat omgewingsbewuste sake befonds – vermoedelik is die belangstelling hier in klimaatsverandering-disinformasie), die Argosy-stigting, die Europese Unie en die Britse Buitelandse, Gemenebes- en Ontwikkelingskantoor. Die meeste van die inhoud van hierdie befondsing is ondeursigtig. Maar vir laasgenoemde een is dit oënskynlik nie.
Dit blyk dat die Britse FCDO die GDI gegee het ongeveer £2 000 000 tussen 2019 en 2022, en ongeveer £600 000 hierdie fiskale jaar'n Versoek om Vryheid van Inligting wat ek ingedien het, het vasgestel dat dit £400 000 in die fiskale jaar 2018-2019 ontvang het. Nie groot bedrae in die groter geheel nie, maar as ons aanvaar dat die Britse FCDO se bydraes gemiddeld was vir die GDI se befondsers, en die GDI het 12 sulke befondsers, is dit 'n rowwe syfer van £36 miljoen sedert die organisasie in 2018 gestig is.
Nie slegte werk as jy dit kan kry nie, veral vir so 'n klein maatskappy (dit het blykbaar letterlik net 'n handjievol werknemers en netto bates van £89,000). Inderdaad, 'n heel aangename klein huisnywerheid vir sy direkteure, wat, sou mens aanneem, ook gesalarieerde werknemers is. 'n Sterk aansporing, trouens, om te oordryf in watter mate disinformasie werklik 'n wêreldwye bedreiging is, en om toenemend tendensieuse argumente te bedink oor waarom dit ingekort moet word.
Ek bedoel nie om vir 'n oomblik te suggereer dat die GDI korrup is nie, en dit is per slot van rekening nie 'n stuk ondersoekende joernalistiek nie – ek is nie in die besigheid van onthullings nie. Ek beweer nie vir 'n oomblik dat enige van die geld wat GDI ontvang onwettig bestee word in enige ander sin as die morele, of dat dit 'n soort 'word-vinnig-ryk-skema' vir sy stigters is nie. Dit word die beste verstaan nie as 'n pad om belastingbetalers en goedgelowige VSA-gebaseerde stigtings vir mega-dollars te verdryf nie, maar eerder as 'n manier om 'n geloofwaardige hyg (wat 'skade van teenstrydige narratiewe' voorkom) in 'n veilige loopbaan en bestendige bron van inkomste uit te werk en sodoende eerlike werk te vermy – ideaal gesproke onbepaald.
Die stigters en direkteure sien dit vermoedelik nie in daardie terme nie. Maar min mense doen dit ooit. Dit is 'n merkwaardige kenmerk van menslike sielkunde dat ons so briljant is om onsself te oortuig dat deug inherent is aan die optrede op so 'n manier dat dit ooreenstem met ons finansiële belange, maar een wat nouliks moeilik is om te verstaan of skaars in die nakoming daarvan.
Vir al daardie logika van bestaansrede van die wêreld berus op die ontdekking van globale probleme en 'n verspreiding van globale oplossings wat nie deur die wet of natuurlike reg (of demokrasie, terwyl ons daarby is) beperk word nie, is die dryfvere op die persoonlike vlak baie laer: om aan die speen van regerings en liefdadigheidsorganisasies te suig en so lank as moontlik 'n lekker bestaan uit te haal – gewoonlik terwyl jy jouself oortuig dat 'n mens iets verskriklik die moeite werd doen.
Dit was natuurlik nog altyd 'n kenmerk van regeringsregimes in die algemeen en motiveer duidelik die enorme verspreiding van regeringsapparate, in beide openbare en private sfere, waaraan ons toenemend onderworpe is. Maar in die 'globale' arena is die probleem baie meer akuut, juis omdat inligting (huidige inligting, dit wil sê) oor befondsing is so moeilik om te identifiseer, en omdat daar basies geen manier is vir ingeligte burgers om selfs die soort toesig uit te oefen wat hulle – in weliswaar baie verswakte vorm – binne die grense van die nasiestaat kan doen nie.
Vir die individue wat betrokke is by hierdie diffuse maar effektiewe boondoggle is dit natuurlik 'n kenmerk eerder as 'n fout, en dit is amusant om te sien hoeveel van die GDI se skeldwoord gereserveer is vir 'populiste en outoritariërs' wat hul 'sigbaarheid en mag verhoog ten koste van bekwame en onafhanklike stemme'. Vir 'bekwaam en onafhanklik' moet 'n mens waarskynlik 'selfbelangrik en anti-demokraties' lees, maar die basiese beginsel is voor die hand liggend.
