Die maatstaf van vryheid in enige samelewing is die mate van insluiting vir diegene wat op die kantlyn staan, diegene wat op die rand talm, en diegene wat in stilte ly. Die potensiaal en uiteindelike verwesenliking van insluiting is bewys van 'n vrye samelewing, van ware vryheidsbevordering vir almal wat dit soek. Goeie heersers sorg vir diegene wat onder hul gesag kom, insluitend die partye aan die verloorkant van militêre konflikte. Vryheid word nie bereik deur die resultate van konflik om te keer, die verlede te hersien, of skuld en skaamte op die oorwinnaars in te boesem nie.
Elke nasie is gevorm as gevolg van konflik, hetsy met ander nasies of politieke groeperings, of as gevolg van konflik binne nasies. Dikwels was dit militêre konflik oor grense, grond, kultuur of geskiedenis. Baie nasies het mettertyd die verloorkant van konflikte onder 'n breër nasionale sambreel gebring, dikwels deur elemente van hul kultuur en geskiedenis te bevorder en te bewaar. Dit is hoe 'n nasie die verloorkant in konflik behandel wat werklik die inhoud van vryheid definieer wat vir burgers beskikbaar is.
Die groot leuen van Australië is dat Australiërs nog nooit in 'n oorlog was nie. Dit is 'n leerstelling wat ons van geboorte af geleer word dat ons eerste konflik teen die Turke by Gallipoli was. Nie net is dit fiksie nie – ons eerste geveg was met Duitse troepe in Papoea – maar dit weerspieël 'n dieper, meer traumatiese bedrog. Australië is in bloed gesmee. Daar is nie 'n dorp in landelike Nieu-Suid-Wallis wat nie herinneringe aan hierdie oorlog bevat nie. Ander state is dieselfde. Australië is gebou op die bloed van inheemse mense teen wie die koloniale administrateurs in baie oorloë oor die jong nasie geveg het.
Een van Australië se grootste prestasies is die vryheid wat aan die verloorders van hierdie oorloë gegun word om volle deelname aan die Australiese samelewing te geniet. Dit was self 'n lang en bitter stryd, maar dit bly nietemin waar.
Die ander dag het ek verby 'n advertensiebord gery wat histories verkeerd was. Dit het gelui: 'Bestuur verantwoordelik, jy is in Dharawal-land.' Hierdie plaaslike stam is deur vroeë Engelse setlaars en koloniale troepe uitgeroei, hoewel 'n oorblyfsel oorleef het. Hul geskiedenis is aaklig en veelseggend, brutaal en tragies, en dit is 'n storie wat vertel moet word.
Die teken is egter 'n leuen, en dit is hierdie leuen wat die kern raak van wat verkeerd is met samelewings wanneer hulle poog om demokrasie te ondermyn en dit te vervang met fascisme, kompleet met vals geskiedenis, vals voorstelle en vals uitdrukkings van geregtigheid, wat in werklikheid pogings is om 'n nasie te verdeel en een groep teen 'n ander op te stel.
Hierdie teken was deel van korporatiewe propaganda om die idee te ondersteun dat inheemse Australiërs die grond van Australië besit. Dit word ook weerspieël in die absurde en rassistiese 'Welkom in die land', dat almal gedwing word om te sê, soos 'n sekulêre ritueel voor elke vergadering of byeenkoms, dat elke klein deeltjie van Australië besit word deur 'n plaaslike inheemse stam, en ons moet toestemming vra om dit te betree.
Die teken was onakkuraat en histories verkeerd. Waar ek gery het, was nie die gebied van die Dharawal-mense nie, maar dit was hul gebied voordat hulle dit verloor het. Hulle het dit verloor omdat hulle die oorlog verloor het met die Engelse wat gekom en hulle verslaan het. Om die een of ander vreemde rede is daar steeds diegene in Australië wat nie glo dat oorlog plaasgevind het tussen die talle inheemse stamme en Britse troepe en setlaars nie.
Geskiedenis vertel 'n ander storie. Hulle word dikwels om 'n rede die grensoorloë genoem. Dit was oorlog; daar was vegters, ongevalle en misdade. Dit is 'n bloedige geskiedenis, 'n gewelddadige geskiedenis, en in baie gevalle 'n skandelike een, maar die feit is dat die inheemse Australië die oorlog verloor het, of oorloë teen hulle gevoer is.
Dit was die koloniale owerhede se plig om te sorg vir diegene wat teen die Kroon verloor het. Dit is tot Australië se blywende skande dat inheemse mense nie versorg, verhef, gerespekteer of verwelkom is tot baie later in ons geskiedenis nie. Regerings, kerke en ander sosiale organisasies het bloed aan hul hande, en dit is die donker waarheid van die fiksie van hierdie land van vrede in Australië.
Die feit is dat inheemse grond opgehou het om hulle s'n te wees en dit is nie meer hulle grond nie. Hulle het dit verloor. Hul mense het daarvoor gesterf, hulle het bloed daarvoor vergiet, en terwyl bloed in die aarde ingesink het, is 'n ander vlag daaroor gehys, en nuwe wette het dit beheer, en 'n nuwe gesag het dit besit. Dit behoort aan die Kroon, en aan wie die grond ook al verhuur of toegestaan word.
Hierdie reël geld selfs vir grond wat verseker is onder Naturelletitelwetgewing; die Kroon sedeer hierdie grond aan eisers. Dit is wat ons geskiedenis noem, en ons sal goed doen om dit te onthou, dat net soos elke ander oorlog in die geskiedenis, aan die oorwinnaars die buit behoort. Dit is die natuurlike orde van dinge.
Die Stem-referendum was 'n immorele poging om sekulêre skuld op te lê, die natuurlike orde omver te werp en vryheid op grond van ras te beperk. Dit het misluk omdat Australiërs siek is van rassisme, politieke skynheiligheid en spesiale belange. Die referendum-uitslag was 'n middelvinger vir die establishment, 'n faksie binne Australië wat probeer het om demokrasie omver te werp en dit met fascisme te vervang. Die regering en hul 60 000 sterk vrywillige burgermag het ons met 'n reguit gesig gesê: 'Ons hou binnekort 'n stemming, en julle moet net ja stem, anders is julle 'n rassistiese onverdraagsame persoon.'
Hierdie soort kinderagtige gemors is wat oorbly van die Australiese politieke diskoers na byna 'n dekade van die bevordering van fascisme wat werklik begin het in die laaste dae van Obama se bewind in Amerika. As die maan op die water skyn, dan is Amerika die maan, en Australië is die vae weerkaatsing. Diegene wat teen Covid-histerie geprotesteer het, is terroriste, fanatici en onverdraagsaames genoem, maar om die Ja-veldtogvoerders oor die land te sien marsjeer, het my aan die Hitlerjeug en China se Rooi Garde herinner, gewerf, toegewy, gehersenspoel en heeltemal lojaal aan die staat.
Wat was daaragter? Dit gaan oor geld en mag; dit is altyd so. Die meeste Australiërs is soos almal anders; hulle wil net werk, die lewe geniet en deelneem aan gesins- en gemeenskapslewe in 'n veilige en aangename omgewing. Hulle stem vir hul verteenwoordigers en neem aan dat hulle diegene is in wie politieke mag lê. Hulle is verkeerd. Mag lê in diegene wat demokrasie omseil en gebruik om hul spesiale belange te bevorder.
Australië, soos alle demokratiese samelewings, lok politieke parasiete wat 'n winsgewende bestaan maak deur vir hul saak te lobby. Beskermers, menseregte-aktiviste, omgewingsbewustes, mynwerkers, boere en kerke is slegs 'n paar voorbeelde van hierdie politieke parasiete wat al jare lank die bloed van demokrasie suig.
Hierdie klein groepie mense leef in 'n soort borrel – hoë salarisse, opgeblase ego's, minagting vir gewone mense, en 'n verbintenis om die demokratiese proses te omseil deur die politici agter geslote deure te tref. Hierdie omseiling van die demokratiese proses en die konsentrasie van mag binne 'n paar korporasies of spesiale belangegroepe is die hoeksteen vir die opkoms van 'n fascistiese staat.
Van tyd tot tyd maak hierdie lobbywerk volkome sin en die oorsake wat bevorder word, resoneer binne die breër gemeenskap. Om spesiale belange te bevorder en die wil van die nasie te kan werf of weerspieël, is 'n seldsame vaardigheid, maar sommige slaag daarin. Dikwels is die ambisies van hierdie lobbyiste egter so uit voeling dat hul projekte op skouspelagtige wyse in duie stort.
In Australië was die Voice Referendum een so 'n voorbeeld. Dit het gegaan oor skuldgevoelens van wit Australië met 'n verwronge en siek weergawe van die geskiedenis, bevorder deur 'n klein groepie grootliks welgestelde inheemse lobbyiste en hul bondgenote, almal met die oog op die prys – kontrakte, toelaes, mag en toegang tot mag – en hulle het soveel water gespoeg dat hul opgewondenheid hul oë vervaag het, en hulle kon nie die ooglopende sien dat die bevolking nie oortuig was nie.
Jy sien, hierdie klein maar magtige groepie inheemse lobbyiste en hul wit vriende is in die moeilikheid en was dit al dekades lank. Die toestande vir inheemse Australiërs het verbeter. Regeringsprogramme, liefdadigheidsorganisasies en korporasies het baie gedoen om dit te bewerkstellig, sowel as nuwe onderwysbeleide, maar meer kritiek, ander etniese groepe ding nou mee om die groot bedrae geld wat hierdie inheemse lobbyiste as uitsluitlik hulle s'n beskou het op grond van hul spesiale posisie in die Australiese geskiedenis.
Die welsynskoek het nou meer mense wat aan die tafel sit, insluitend duisende Oekraïense migrante, en elke dollar wat na die Oekraïners gaan, is geld wat nie na die soustrein sal gaan wat die inheemse lobbyiste en hul wit vriende in diens hou nie. Die meeste migrante wat na Australië kom, is bly om hier te wees en is verbaas dat dit 'n samelewing is wat oënskynlik gelykheid en 'n regverdige kans vir almal vier. Hul visie van Australië sluit nie die aalmoese, spesiale behandeling, welsynsfonds en wit skuldgevoelens in wat sedert die 1970's deel van die Australiese politiek is nie.
Die Stem sou hierdie befondsing en mag tot ver in die toekoms verseker, en sodoende nuwe migrante die stemreg en gelykheid ontsê wat hulle so ernstig soek. Vir die lobbyiste was die mislukking van die Stem 'n katastrofiese ramp. As vergoeding kan die sondeloses en vlekkeloses verseker wees dat hul enkele stem steeds gewig dra en in die volgende verkiesing kan hulle en al die 9.5 miljoen rassistiese onverdraagsames wat nee gestem het, geniet wat demokrasie genoem word, iets wat die fasciste so ernstig probeer omverwerp het.
As Australië aan die inheemse bevolking behoort, al het hulle die oorlog verloor, al het hulle nie geseëvier nie, waarom dan daar stop? Hierdie logika kan sekerlik op elke nasie op elke kontinent, vir elke etniese groep, toegepas word. Waarom maak ons 'n uitsondering vir Australië?
China het meer as 50 etniese groepe, elk met hul eie geskiedenis, kulture en identiteite, en tog is hulle almal Chinese. Miskien moet Beijing al die land aan sy oorspronklike inwoners teruggee; dit was immers hul land, en miskien wil hulle dit weer terug hê. Neem Brittanje. Die oorspronklike inwoners was die Britte, wie se land deur die Duitsers, die Franse, die Vikings en die Nederlanders binnegeval is. Byna elke nasie van Europa word daar verteenwoordig. Miskien moet die lande van Engeland teruggegee word aan diegene wat eerste daar was, al het hulle die oorloë verloor, al het hulle nie geseëvier nie.
Ek het onlangs van Rusland teruggekeer. Die Russiese Federasie het ongeveer 200 etniese groepe, sowel as inheemse volke, soos die Basjkire en die Tartare, met hul eie geskiedenisse en verhale van hul ontmoeting, en uiteindelike integrasie binne die ryk etniese tapisserie wat moderne Rusland is. Pieter die Grote het die oprigting van 'n koperfabriek diep in die Oeralgebergte beveel, wat in 1724 geskep is waar die vroeë nyweraars jare lank in bittere konflik met die plaaslike bevolking betrokke was.
Dit was 'n oorlog, en die Basjkir het verloor. Hulle het goed en dapper geveg en vandag is hulle trots op hul geskiedenis, hul identiteit, en hulle is ook trots daarop om Russies te wees. Neem Amerika. Sal hulle al hul lande aan die inheemse Amerikaners teruggee? Hulle was immers eerste hier, dit is hul land, en dit behoort aan hulle, volgens die nuwe logika van die land Down Under. Die hele rigting van hierdie revisionistiese siening van Aboriginale stemreg is strydig met die wette van die geskiedenis, en dit is verdraaid, onregverdig en ondemokraties. Spesiale rassebehandeling in 'n demokrasie. Wat 'n skande.
Die realiteit is dat oorloë die wêreld vorm en daar is wenners en verloorders. Dis net hoe dit is. As jy die land wil hê, gaan oorlog toe en neem dit terug. Andersins is dit nie joune om dit aan te neem nie en jou bestaan berus op die grootmoedigheid, genade en moraliteit van diegene wat in gesagsposisies is.
Die Stem-referendum was 'n onwettige grondgrypery, en dit weerspieël die gees van die tyd. Langs die grense van Rusland soek die oorblyfsels van ou ryke 'n terugkeer na die gloriedae van die verlede. Toe die Sowjetunie geval het, het hierdie eggo's van antieke mag begin droom dat ou grense herstel kan word, ou drome herleef kan word, en ou fortuine herwin kan word. Pole, Hongarye en Oekraïne is maar 'n paar van diegene wat die gloriedae van die verlede soek. Hulle sien almal grond as mag, grense as rykdom en gebied as nalatenskap.
Hulle sien nie in dat grootsheid in heeltemal ander dinge kan lê nie, en dit dui daarop dat die groot Europese projek van die EU kan misluk omdat sommige van sy lede 'n onwettige, swak gegronde en swak beraamde soektog na 'n ontwykende verlede wat lankal verby is, wil nastreef. Selfs Brexit het die opkoms van Britse belangstelling weer eens in die Stille Oseaan voorspel, weerspieël in AUKUS, 'n eggo van ryk. Duitsland verlang ook na die goeie ou dae. Maar die verlede is verby. Dit is deur stof verswelg, in drome herroep en dikwels deur teleurstelling gevorm.
Ware grootsheid word gevind in individue wat weet dat hulle vry is om hul lewensdoelwitte na te streef, vry is om hul menings uit te spreek, vry is om te skep, vry is om te werk, vry is om lief te hê en vry is om te lewe. Dit is ware grootsheid vir 'n nasie. Dit is nie grond of grense of geografie, of selfs geskiedenis nie, dit is vryheid.
Laat ons nie twyfel aan die liefde wat mense vir hul nasies het nie. Mans en vroue veg onder hul vlae en sterf vir hul nasie, wat hulle hul eie noem, 'n nasie wat hulle liefhet, 'n nasie wat hulle dien, en 'n nasie wat hulle s'n is. Wat ook al hul saak of vlag is, geskiedenis is dikwels die verhaal van mans en vroue wat werklik in hul plek onder die son glo, en ons respekteer almal wat met eer en genade veg. Ons kan daaraan herinner word dat die bande wat ons deel vlag en nasie oortref, en dat as ons van bloed praat, ons verseker kan wees dat dieselfde bloed in al ons are vloei.
Soos ek aan die begin gesê het, die maatstaf van 'n vrye samelewing is hoe daardie samelewing mense onder sy vaandel bring, onder sy vlag, diegene wat wen, diegene wat verloor, diegene op die kantlyn, en diegene in die middel. 'n Vrye samelewing is nie een wat spesiale ooreenkomste vir spesiale mense uitwerk nie, maar een wat die moontlikheid bied van 'n positiewe toekoms vir almal, een waar almal welkom is, en 'n nasie waar almal hul tuiste kan noem. Dit is vryheid, en dit is die moeite werd om voor te veg.
-
Eerw. Dr. Michael J. Sutton was 'n politieke ekonoom, 'n professor, 'n priester, 'n pastoor en nou 'n uitgewer. Hy is die uitvoerende hoof van Freedom Matters Today, wat vryheid vanuit 'n Christelike perspektief beskou. Hierdie artikel is geredigeer uit sy boek van November 2022: Freedom from Fascism, A Christian Response to Mass Formation Psychosis, beskikbaar deur Amazon.
Kyk na alle plasings
