Wat is die staat, waar kom dit vandaan, en wie beheer dit? ’n Mens sou kon aanvaar dat hierdie vrae voor die hand liggende antwoorde het. In werklikheid is die antwoord ontwykend, nie maklik geïdentifiseer nie, selfs nie deur diegene wat deel is van die stelsel nie.
Trump het dit in sy eerste termyn uitgevind. Hy het natuurlik aangeneem dat die president in beheer sou wees, ten minste wat die uitvoerende gesag betref. Hy het die teendeel uitgevind toe die agentskappe nou saamgewerk het met die media om hom by elke stap te ondermyn. Na 'n onderbreking van vier jaar het hy teruggekeer met 'n ware vasberadenheid om die president te wees.
Dis makliker gesê as gedaan. Kabinetsvlak-aangesteldes kla gereeld privaat dat hulle hardnekkige burokrasieë met alle institusionele kennis in die gesig staar. Hulle voel dikwels soos plaasvervangers of mannekyne. Trump is die ongewone president wat selfs probeer het om in beheer te wees. Die meeste is net bly vir die vergoeding van die amp en die lof wat daarmee gepaardgaan.
In elk geval, enigiemand wat die hoogtes in enige staatsapparaat bereik, ontdek dat dit iets anders is as enigiets wat in die handboeke beskryf word.
Plato swanger van die staat as organies vir die lewe self, wat die struktuur van die menslike siel weerspieël. Die staatsbestel was verdeel tussen die heersers (filosowe-konings), die bewakers (krygers) en die produsente (werkers). Die staat bestaan om geregtigheid te bewerkstellig, waar elke klas sy aangewese rol harmonies verrig.
Aristoteles het 'n meer aangebied realistiese sieningAlhoewel die staat organies is, is dit nie sielvol nie. Dit het definitiewe funksies om die welstand van almal te bevorder deur wette en onderwys, en die belange van verskillende klasse te balanseer. Aristoteles het 'n gemengde regering bevoordeel om tirannie te voorkom en stabiliteit te bevorder.
Vooruitbeweegend na die Verligtingstydperk, het teorieë oor die staat in die Weste ontwikkel met die vooruitgang van tegnologie en ekonomie. Thomas Hobbes het die staat gesien as noodsaaklik om burgeroorlog tussen faksies te stop. Daarsonder sou die lewe eensaam, gemeen, wreed en kort wees. Hy het wel te midde van die Engelse Burgeroorlog geskryf.
John Locke in sy Tweede verhandeling oor die regering het die staat ook as noodsaaklik maar uiters beperk beskou. Sy taak was om eiendom en noodsaaklike regte te beskerm. Dit kon ook onder toestande van tirannie omvergewerp word. Die kwessie was persoonlik vir hom as 'n slagoffer van die trauma van oorlog, rewolusie en sensuur.
Locke was die outeur van die sjabloon van wat later die Onafhanklikheidsverklaring geword het. Hier vind ons die siening dat die staat die "noodsaaklike euwel" is, 'n perspektief wat grootliks deur die Amerikaanse Stigtersvaders as waar aanvaar is.
Kort daarna is die Hegeliaanse siening binne die Platoniese tradisie gebore. GWF Hegel gewaardeer die staat as god wat op aarde marsjeer, die versamelende krag van sosiale firmament om die geskiedenis te buig tot die onvermydelike verowering van regmatige oorwinnaars. Hierdie siening is regs (nasionaal-sosialisme) en links (internasionale sosialisme) opgeneem om ander opvattings van die staat met 'n lug van onvermydelikheid te vul.
Al hierdie gepraat oor die organiese en essensiële karakter van die staat het 'n meer radikale denktradisie as hopeloos naïef voorgekom. Franz Oppenheimer geskryf dat die staat 'n anorganiese invallende mag, 'n verowerende mag, en altyd onwelkom is, 'n instelling eksogeen aan die samelewing self.
Hierdie siening is gedryf deur Albert Jay Nock en later Murray Rothbard, wat albei die staat as inherent uitbuitend beskou het. Die oplossing was eenvoudig: raak eens en vir altyd daarvan ontslae, maar nie op die manier wat Marx dit voorgestel het nie. Die gevolg van die afwesigheid van die staat sou nie utopie wees nie, maar iets nader aan wat Locke voorgestel het: 'n goed funksionerende en vreedsame samelewing wat georganiseer is gebaseer op eienaarskap en vrywillige samewerking.
'n Diep ingeligte historiese perspektief op die staat is aangebied deur Bertrand de Jouvenel. In sy siening word die staat georganiseer vanuit die firmament van die samelewing self namate natuurlike elites die vertroue van die publiek verkry in sake van geskilbeslegting. Die elites konstitueer hulself as arbiters en kulturele figure, wat geleidelik monopoliebeheer oor die wettige gebruik van dwang in die samelewing verkry. Hierdie siening is ondersteun deur Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans-Hermann Hoppe, en, in ons tyd, Auron MacIntyreElkeen het 'n draai aan die besonderhede wat hulle bespreek, maar almal stem saam dat die staat 'n produk van elites is vir beide goed en kwaad.
Daar is natuurlik 'n uitgebreide literatuur oor hierdie onderwerp. Elke ideologie bied 'n teorie van wat die staat is en wat dit behoort te wees. 'n Siening wat na aan my beste intuïsie lyk oor hoe die staat van die vorige eeu werk, kom van Gabriel Kolko in sy geskiedenis van die Progressiewe Era.
In sy siening is dit nie sommer enige elite wat die dryfkrag van staatsbeleid vorm nie, maar veral industriële elites. Deur die geskiedenis van moderne industrialisme te beskou, het hy dominante nywerhede in die hart van elke agentskap gevind. Die Wet op Veilige Voedsel en Medisyne van 1906 is gevorm deur die nywerheid wat vennootskap soek met mag om markmededinging te smoor. Die Federale Reserweraad is 'n kartel van banke. Die Departement van Handel is ook 'n produk van industriële organisering, net soos die Departement van Arbeid.
Al hierdie instellings beliggaam wat James Burnham die bestuursrevolusieDit bestaan daaruit dat industriële elites hul wetenskaplike bekwaamheid en organiseringsvermoë, wat hulle as beter as die chaos van die natuurlike samelewing en markte beskou het, aanprys. Gee die meritokrate mag en hulpbronne en hulle sal 'n baie beter werk doen as die mense om rasionaliteit na die ekonomiese lewe en sosiale/kulturele organisering te bring. Ander wat in hierdie tradisie skryf, is C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. William Domhoff, en Carroll Quigley.
Uit hierdie literatuur kry ons 'n beeld van die staat wat ons in ons tyd geërf het. Inderdaad, geen lewende persoon het nog 'n ander geken nie. Alle slagspreuke van demokrasie en vryheid opsy gesit, bestaan die staat soos ons dit ken uit 'n aspirasionele kartel van dominante industriële belange in elke sektor wat betrokke is by voortdurende sameswerings teen 'n vrye en mededingende mark. Ons dink gewoonlik nie aan die staat so nie, maar dit lyk na die mees realistiese opvatting van wat dit eintlik is en doen.
Dink aan die FDA. Die dryfkrag daarvan is die industrie, wat die helfte van sy rekeninge betaal en in intellektuele eiendomsregte deel met die industrie self en sy suster- en moederagentskappe van die NIH, CDC en HHS. Farmaseutiese maatskappye is verreweg die grootste invloed in die werking van hierdie agentskappe, en daarom het Robert F. Kennedy Jr., 'n geswore vyand van farmaseutiese maatskappye, soveel probleme om hulle te bestuur en hul prioriteite te hersien. Dit behoort nie skokkend te wees nie, aangesien dit die oorsprong daarvan was: die industrie wat legitimiteit en beskerming soek teen die liste van verbruikersoewereiniteit.
Dieselfde drama raak alle pogings tot hervorming by die Federale Reserweraad (banke), Departement van Landbou (Groot Landbou), Behuising en Stedelike Ontwikkeling (behuisingsontwikkelaars), die Departement van Onderwys (onderwysersvakbonde), die Departement van Vervoer (treine en motors), en die Departement van Verdediging/Oorlog (ammunisievervaardigers). Oral waar jy vandag in Washington kyk, vind jy die hand van magtige industriële spelers. Dis so in die meeste dele van die wêreld.
Hierdie industriële staat het ten minste drie laeDit het 'n diep laag wat bestaan uit intelligensie-agentskappe en hul weldoeners en vennote in die bedryf. Die NSA en CIA kontrakteer die meeste van wat hulle doen uit aan digitale maatskappye in die privaatsektor met geklassifiseerde resultate. Daar is die kleinhandel- (of vlak) laag waarin die gereguleerde nywerhede die wense van gekaapte agentskappe uitvoer; daarom het CVS terapeutiese middels van sy rakke verwyder ten gunste van gemodifiseerde mRNA-inspuitings en waarom die mediese establishment met soveel entoesiasme aan boord van die Covid-reaksie gespring het. En dit het die middelste laag van die agentskappe self wat al die oordragte gereël het.
As dit die staat in ons eie tyd is, wat van die verlede? Is die model van toepassing? Miskien as ons van die Kerk as 'n industrie praat, kan ons dieselfde kragte aan die werk sien in die Middeleeue. As ons aan militêre instellings as industrieë dink, kry ons 'n ander uitkyk op wat antieke state in Rome en Athene ook gedryf het.
Hoe pas hierdie tasbare en effens donker uitkyk op die ontstaan en funksionering van die staat by ouer teorieë? Dit laat die idealisme van Plato en Hegel rus, bring 'n element van realisme van Hobbes en Locke, voeg substansie by Marx en Rothbard, en gee 'n bietjie vlees aan die teorieë van de Jouvel en Hoppe.
Sover ons kan sien, is dit eintlik die akkuraatste beskrywing van die werklikheid van moderne staatisme beskikbaar. En dit beklemtoon verder die enorme uitdaging van enige tydelike bestuurders wat voorgee dat hulle die moeras dreineer, agentskapskaping uitskakel, of andersins korrupsie bekamp. Die probleem is dat die hele staatsapparaat in werklikheid die moeras is. Kaping is van die essensie. Korrupsie is ingebou in staatsbedrywighede.
Nie een van hierdie dinge beteken dat hervorming nie die moeite werd is om te probeer nie. Maar dit is van kardinale belang om te verstaan dat geeneen van die staat se masjinerie opgestel is om aanpasbaar te wees by hervormers en demokratiese druk nie. Alle momentum is in die teenoorgestelde rigting. Wat reeds in Trump 2.0 gebeur het, selfs met die beperkte suksesse wat ons gesien het, is die anomalie. Dit sal 'n wonderwerk verg om verdere duike te maak, maar dit kan gebeur.
Een van die wysste stellings in die geskiedenis van politieke teoretisering kom van David HumeVolgens hom is die rol van die openbare mening van kardinale belang in alle magsuitoefeninge. Wanneer die openbare denke verander, het die staat geen ander keuse as om saam te gaan nie.
"Niks lyk meer verrassend vir diegene wat menslike sake met 'n filosofiese oog beskou as die gemak waarmee die meeste deur die min regeer word nie; en die implisiete onderwerping waarmee mense hul eie sentimente en passies aan dié van hul heersers oorgee. Wanneer ons navraag doen deur watter middele hierdie wonder bewerkstellig word, sal ons vind dat, aangesien Mag altyd aan die kant van die regeerdes is, die goewerneurs niks anders het om hulle te ondersteun as opinie nie. Dit is dus slegs op opinie dat regering gegrond word; en hierdie leuse strek tot die mees despotiese en mees militêre regerings, sowel as tot die mees vry en mees gewilde."
Om die publieke opinie te verander: dit is die noodsaaklike taak.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
