Ons sal die tydlyn van hierdie ramp vir baie jare saamstel. Dit kom alles neer op daardie noodlottige dae tussen Januarie en Maart 2020, van die nuus uit China, tot die inperkings in Noord-Italië, tot die inperkings in die VSA.
Die gedokumenteerde en erkende rekord is duidelik en dit is die bron van die skandaal, na my mening. Top openbare gesondheidsamptenare in die VSA, VK en Australië het die grootste deel van ses weke lank geobsedeerd oor of die virus 'n laboratoriumlek was, toevallig of doelbewus, en dus wat die politieke draai moes wees as dit waar blyk te wees.
Iets het beslis gebeur om die draaiboek in die laaste week van Februarie te verander. Op 25 Februarie 2020 het Anthony Fauci wyslik die volgende aan CBS News gesê: "Jy kan nie infeksies vermy nie, aangesien jy nie die land van die res van die wêreld kan afsluit nie... Moenie toelaat dat die vrees vir die onbekende... jou evaluering van die risiko van die pandemie vir jou verdraai relatief tot die risiko's waarmee jy elke dag te kampe het nie... moenie swig voor onredelike vrees nie."
Die volgende dag het iets verander. Fauci het 'n e-pos aan die aktrise Morgan Fairchild geskryf wat soos volg lui:
“Dankie vir die nota en die aanbod om te help. Dit sal wonderlik wees as jy aan jou talle Twitter-volgelinge kan twiet dat hoewel die huidige risiko van koronavirus vir die Amerikaanse publiek laag is, die feit dat daar gemeenskapsverspreiding van die virus in 'n aantal lande buiten China is ... 'n risiko inhou dat ons kan vorder na 'n wêreldwye pandemie van COVID-19 ... En daarom moet die Amerikaanse publiek nie bang wees nie, maar voorbereid wees om 'n uitbraak in hierdie land te versag deur maatreëls wat sosiale distansiëring, telewerk, tydelike sluiting van skole, ens. insluit. Daar is niks om nou te doen nie, aangesien daar so min gevalle in hierdie land is [Let wel: geen manier waarop hy dit kon weet nie] en hierdie gevalle word behoorlik geïsoleer, en gaan dus voort met jou daaglikse besigheid. Wees egter bewus daarvan dat gedragsaanpassings moontlik gemaak moet word as 'n pandemie voorkom.”
Skielik was inperkings op die tafel. En ons weet wat volgende gebeur het. Fauci en Dr. Birx het oor die komende weke gewerk om Trump op te warm vir die idee, wat gekulmineer het in die 16 Maart 2020, perskonferensie wat inperkings aan die land aangekondig het.
Twee weke tevore, vanaf ten minste 3 Maart 2020, het ons gehad baie goeie verslae van die bewyse uit China rakende die risikoprofiele van mense wat kwesbaar was vir die virus.
Die nuwe koronavirus is nie 'n gelyke geleentheid-moordenaar nie: Om bejaard te wees en ander siektes te hê, verhoog byvoorbeeld die risiko om te sterf aan die siekte wat die virus veroorsaak, Covid-19, aansienlik. Dit is ook moontlik dat 'n man jou 'n verhoogde risiko kan gee.
Om beide mediese en openbare gesondheidsredes wil navorsers uitvind wie die grootste risiko loop om besmet te word en wie die grootste risiko loop om ernstige of selfs dodelike siektes te ontwikkel. Met daardie soort inligting sal klinici weet wie om meer aggressief te behandel, regeringsamptenare sal 'n beter idee hê van stappe om te neem, en almal sal weet of hulle spesiale, bykomende voorsorgmaatreëls moet tref….
Bejaarde pasiënte “was meer geneig om ARDS te ontwikkel,” het die navorsers geskryf, wat daarop dui hoe ouderdom Covid-19 ernstiger en selfs dodelik kan maak: ouderdom verhoog die risiko dat die asemhalingstelsel basies onder virale aanval sal afskakel.
Jeug, daarenteen, blyk beskermend te wees. Die WGO-sending het 'n relatief lae voorkoms by mense onder 18 gerapporteer, wat slegs 2.4% van alle aangemelde gevalle uitgemaak het. Trouens, tot middel Januarie het nul kinders in Wuhan, die episentrum van die uitbraak, Covid-19 opgedoen. Dit is nie duidelik of dit is omdat kinders nie tekens van siekte toon nie, selfs al is hulle besmet.
Selfs gevalle onder kinders en tieners tussen 10 en 19 jaar oud is skaars. Teen 11 Februarie was daar 549 gevalle in daardie ouderdomsgroep, 1.2% van die totaal, het die Chinese CDC bevind. Slegs een is oorlede….
Komorbiditeite verhoog ook die risiko om aan Covid-19 te sterf. China CDC se ontleding van 44 672 pasiënte het bevind dat die sterftesyfer by pasiënte wat geen ander gesondheidstoestande aangemeld het nie, 0.9% was. Dit was 10.5% vir diegene met kardiovaskulêre siektes, 7.3% vir diegene met diabetes, 6.3% vir mense met chroniese respiratoriese siektes soos COPD, 6.0% vir mense met hipertensie en 5.6% vir diegene met kanker.
Weereens, hierdie artikel het op 3 Maart 2020 verskyn. Almal op planeet Aarde het dit twee weke voor die inperkings geweet. Sover ek weet, het die data nie soveel verander sedertdien nie. Ons het geweet dat bejaardes met gesondheidsprobleme die kwesbare bevolking was. Ons het verseker geweet dat jongmense nie was nie. Ons het ook geweet dat volwassenes met hierdie virus sou sukkel en sorg sou nodig hê.
Dit is nie te veel van 'n strek nie, en dit verg ook nie veel aktuele spesialisasie nie, om die buitelyne van 'n goeie openbare gesondheidsreaksie te verbeel. Stel die publiek in kennis van wat kom of wat reeds hier is. Waarsku kwesbare bevolkingsgroepe om weg te bly van omgewings waar infeksie waarskynlik sal voorkom. Kalmeer jongmense en hou hul lewens normaalweg. Begin werk om die beste moontlike terapeutiese middels vir die hantering van die siekes te ondersoek, waaronder sekerlik hergebruikte middels wat in die verlede sukses behaal het met die hantering van sulke infeksies.
Andersins kon ons presies gedoen het wat Fauci op 25 Februarie gesê het ons moet doen: “Moenie toelaat dat die vrees vir die onbekende ... jou evaluering van die risiko van die pandemie vir jou verdraai relatief tot die risiko's waarmee jy elke dag te kampe het nie ... moenie swig voor onredelike vrees nie.”
Beskerm die oues. Laat die jonges hul lewens leef. Navorsing oor die beste behandelingsmetode. Minimalisering van sterftes op die pad na endemiese siektes. Met ander woorde, die Groot Barrington-verklaring.
Dis nie vuurpylwetenskap nie. Dit is ook nie die duidelikheid wat slegs terugskouing bied nie. Hierdie soort reaksie is presies wat heersende inligting aan enigiemand sou voorskryf.
In plaas daarvan het alle hel losgebars met wilde en eksperimentele inperkings wat ontwerp was vir die hele bevolking om die virus te vermy – wel, nie die hele bevolking nie, maar veral die professionele Zoom-klas terwyl “noodsaaklike werkers” hulself aan die siekte blootgestel het. Ander vergrype het veral die blootstelling van bejaardes ingesluit eerder as om hulle te beskerm. Skole is gesluit. Die mediese stelsel is ingesluit. Met ander woorde, die beleidsreaksie was die teenoorgestelde van wat openbare gesondheid sou aanbeveel het.
Gevolglik het die publiek was onseker oor die werklike risiko'sBejaardes het hul risiko onderskat terwyl jonger mense dit oorskat het, en met groot hoeveelhede. Jongmense is selfs vandag verbaas oor hul ligte simptome terwyl mense in hul 50's ouer verstom is om hulself weke aaneen onder die weer te bevind. Na twee jaar, wanneer die Zoom-klas uiteindelik die virus teëkom, is hulle nogal verbaas om die simptome en behandelings daarvan te ontdek. Dis net merkwaardig, en 'n weerspieëling van hoe die beleidsreaksie nooit rekening gehou het met die verskil in risiko nie, maar eerder 'n bevolkingswye strategie nagestreef het wat niemand behalwe die professionele klas so lank as moontlik beskerm het nie.
Waarom het dit gebeur? Waarom het Farrar, Fauci, Collins, Birx en die hele res van die bende wat 'n volle maand lank op selfone geleef en geheime vergaderings gehou het, nie openlik aan die publiek die risiko's verduidelik en wat om daaromtrent te doen nie? Waarom het hulle eerder 'n beleid van inperkings, paniek en disoriëntasie gekies wat gelei het tot verstommende ekonomiese, sosiale, kulturele en politieke slagting?
Ons gaan hierdie vrae nog baie lank vra. Maar dit is onmoontlik om nie die teenfeite te verbeel nie. Vroeg reeds het ek begin navorsing doen oor die reaksies op vorige pandemies: 1968-69 en 1957-58, byvoorbeeld. Die reaksie was baie duidelik. Bly kalm. Sien jou dokter as jy siek is. Vermy die patogeen as jy kwesbaar is. En hou die samelewing aan die gang terwyl ons die virus teëkom soos ons nog altyd gedoen het: opgegradeerde immuunstelsels om rekening te hou met die nuutste bedreiging. Ja, entstowwe kan deel daarvan wees as die patogeen stabiel genoeg is om so behandel te word.
Om redes wat ons nog nie verstaan nie, is hierdie ou wysheid en duidelikheid wat keer op keer in die verlede gewerk het, weggegooi en vervang met 'n nuwe, uitgedinkte plan om alles af te sluit en sosiale funksionering te verpletter. Ons het nou met sekerheid geweet dat niks hiervan nodig was nie, want ons het toegang gehad tot baie duidelike en akkurate verslae oor die demografie van risiko. Dit het ook nie gewerk nie, ongeag watter maatstaf jy wil meet wat dit beteken om te werk. Byna twee jaar later het ons rekordgevalle, massiewe sosiale verdeeldheid en woede, plus groot hoeveelhede sterftes, waarvan baie dalk nooit sou plaasgevind het as ons 'n ander benadering gevolg het nie.
Om uit te vind waarom gesonde openbare gesondheidspraktyke ten gunste van inperkings verwerp is, is die taak van skrywers en navorsers vir baie jare wat kom. Maar soveel weet ons reeds. Ons het die inligting gehad wat ons nodig gehad het om hierdie bedreiging rasioneel aan te spreek. Ons het die ervaring en kennis gehad wat ons nodig gehad het om dit verantwoordelik en wetenskaplik te benader. 'n Baie klein groepie mense aan beide kante van die Atlantiese Oseaan het 'n ander pad gekies.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
