'n Goeie opvoeding berei 'n mens voor vir die realiteite van volwassenheid en suksesvolle interaksie met die wêreld. Op universiteitsvlak, of dit nou via kollege of tuisonderrig is, ontwikkel 'n goeie opvoeding die intellektuele, emosionele en sosiale spiere. 'n Mens word gevorm tot 'n persoon wat gereedskap gebruik, nie krukke nie; wat verantwoordelikheid aanvaar eerder as om stories van slagofferskap te aanvaar; en wat erken dat menslike florering in gemeenskappe plaasvind, nie in isolasie nie.
Goeie onderwys op tersiêre vlak is vir 500 jaar deur klein onafhanklike kolleges gelewer wat 'n meeslepende kampusomgewing gebied het waarin die ontwikkeling van alle spiere versnel het. Onderdompeling, refleksie en persoonlike terugvoer wat in 'n klein, selfstandige gemeenskap gelewer is, was die norm vir die elite.
Ons het self die beste van die stelsel geniet soos dit in die laat 20ste eeu was.th eeu, van Europese gimnasiums tot die Amerikaanse Ivy League. Inderdaad, ons generasie het die hoogste gemiddelde IK van enige generasie in die Weste.
In teenstelling hiermee het nuwer generasies teruggeval na kognitiewe vlakke wat nie vir 'n eeu gesien is nie, met skerp dalings aan die bopunt: gemiddelde wiskundepunte het gedaal, en aandagspanne verminder veral vir die jonges, van meer as 'n halfuur tot minder as 'n minuutDie vermoëns om te fokus, krities te dink en sosiaal veerkragtig te wees het skouspelagtig afgeneem oor die afgelope 50 jaar. studies dui sterk daarop dat die gemiddelde IK in Westerse lande, nadat dit gedurende die 20ste eeuw bestendig gestyg het,th eeu namate meer mense toegang tot beter onderwys gekry het, het die afgelope paar dekades gedaal.
Die rede vir hierdie rampspoedige agteruitgang is nie geneties nie. Die rede is dat wat ons slim gemaak het, nie meer werk nie. Die waarskynlike oorsake is slimfone, verslawende internet-afleidings, burokrasie, slegte sosiale gewoontes en onophoudelike ontwrigtende propaganda, wat alles hoër onderwysinstellings en die lewens van diegene wat hulle bywoon, deurgedring het. Die gevolge van hierdie verskynsels het dit wat steeds as elite-onderwys verkoop word, afgetakel deur alle kernfunksies te beperk en te vertraag, terwyl dit gelyktydig die samestelling van die studenteliggaam verander het.
Drie hoofbeginsels dui daarop om die pad vorentoe te lei.
Die eerste oplossingsbeginsel is om hoër onderwys weer eens te lewer in 'n klein en onafhanklik formaat. Dit vereis die uitskakeling van die lae op lae burokrasie wat ons moderne instellings vir hoër onderwys oorheers, aangesien hierdie lae akademici en die instelling as geheel van onafhanklikheid beroof, insluitend die vryheid om transformerende onderwys te lewer.
As 'n aanduiding van die enormiteit van hierdie probleem, oorweeg dat in ses van die agt 'beste' Australiese universiteite (gesamentlik genoem die Groep van 8, of 'Go8'), administratiewe personeel oortref akademiese personeel in getal, en nie met 'n geringe marge nie. Sedert die middel-1990's het die aantal nie-akademiese personeel teen 'n tempo van 70% vinniger as die aantal akademiese personeel gegroei. In die VSA is die situasie dieselfde: Yale, een van ons alma maters, het meer administrateurs as voorgraadse studente, en dit is nie uitsonderlik nie.
Burokrasie infantiliseer studente en akademici. Burokrasie is natuurlik teenstrydig met immersiewe of inspirerende onderwys omdat dit op prosesse georiënteer is, nie op studente nie. Verklaarbare tekens van burokratiese oorname in 'n hoër onderwysinstelling is voorskriftelike leeruitkomste, eksamens wat tuis geneem moet word, 'veilige ruimtes', enorme lesingsale, toestemmingsvorms en programme vir spesiale behoeftes. 'n Mens moet ontsnap aan groot universiteite en uit die greep van staatsonderwysowerhede wie se regulasies al hoe meer burokrasie vereis om nakoming te verseker en sodoende 'n mens terug te dwing na middelmatigheid.
Slegte sosiale gewoontes, slimfone en verslawende afleidings vorm hul eie uitdaging. Die leefomgewing in baie universiteite vandag bevat vriende wat verwag dat jy heeltyd beskikbaar moet wees; kitskos wat lekker smaak, maar jou vet en knorrig laat; en maklike digitale toegang tot pornografie, legkaarte, speletjies en sosiale opwinding, wat alles die jongmense verlei met vinnige dopamien-inspuitings ten koste van hul langertermynontwikkeling.
Aangesien die grootste versoekings rondom ons begeerte is om deel van ons groep te wees, is die tweede oplossingsbeginsel dat topvlak-tersiêre instellings eksplisiet moet voortbring nuwe groepgewoontevormingDie omgewing moet so meeslepend en potensieel sosiaal lonend wees dat studente gemotiveerd is om beter sosiale gewoontes met mekaar te verken en te ontdek.
'n Buitewêreld vol onophoudelike, doelbewuste, persoonlik aangepaste, ontwrigtende propaganda vorm die grootste uitdaging, een wat die ou kolleges nie in die gesig gestaar het nie, want manipulasie was toe nie so goed georganiseerd, konstant en meeslepend nie. Dit was maklik voor 1970 om die res van die wêreld weg te hou van die leeromgewing.
Enige persoon met 'n slimfoon word vandag daagliks aangespoor om te glo in 'n nuwe vyand, 'n nuwe kitsoplossing, ons eie onbetwiste grootsheid, die onfeilbaarheid van 'n leier en 'n nuwe obsessie. Al ons swakhede word wreed ondersoek en misbruik, via manipulasie wat nou volledig outomaties gedoen word deur algoritmes wat ons beter ken as wat ons onsself ken. Teen hierdie aanslag van intelligente manipulasie van al ons swakhede is daar slegs een manier om te ontsnap: ons moet ons swakhede dapper in die gesig staar en erken, en dit omskep in geleenthede vir persoonlike ontwikkeling.
Om studente toe te rus met die vermoë om te floreer in 'n wêreld waar hul diepste vrese en begeertes voortdurend gebruik word om hulle te manipuleer, is die derde oplossingsbeginsel om te oefen radikale eerlikheid oor onsself en die menslike samelewing.
Ons brei hieronder uit op hierdie drie oplossingsbeginsels en wys hoe hulle dui op 'n heeltemal ander vorm van akademie as die een wat ons tans het. Amper niks in die onderwysmark vandag is in lyn met hierdie drie beginsels nie, so óf ons is verkeerd, óf die mark moet nog ontwikkel. (Geen pryse vir die raai watter van hierdie ons glo waar is nie.)
Klein en Onafhanklik
Klein, onafhanklike kolleges het enorme koste-nadele bo die huidige graadfabrieke. In 'n klein plek is die personeel-tot-student-verhouding baie hoër, die gehalte van die personeel moet beter wees, en die kollege moet al sy eie oorhoofse koste (IT, terreinbestuur, bemarking, personeelwerwing, HR) doen vir 'n studentegemeenskap wat maklik honderd keer kleiner is as die huidige norm. Die eerste sulke baanbrekende klein onafhanklike kolleges, wat nie aktiwiteite soos bemarking en IT kan opskaal nie, staan voor 'n berg om te klim – 'n massiewe toetredehindernis, in die leksikon van ekonomie. Dit is deels hoekom hulle nog nie bestaan nie.
Is hierdie 'klein en onafhanklik'-beginsel werklik nodig? Watter struikelblokke staar superryke, mediumgrootte plekke soos Harvard en Yale in die gesig wat hulle verhinder om topklas-onderwys aan te bied?
Die Achilleshiel van die Ivy League-kolleges in Amerika, en soortgelyke plekke elders, is hul groot burokrasie wat, terwyl hulle die IT, bemarking, werwing en alle ander oorhoofse aktiwiteite hanteer, dit doen ten koste van die voortdurende vind van probleme waarvoor die oplossing meer burokrasie en minder leer is. Dit is die aard van 'n groot burokrasie. Boonop is burokratiese ore nie op akademici ingestel nie, maar op regeringsvereistes en dreigemente van regseise. Miskien die mees verraderlike is dat hul werk staatmaak op die formalisering en standaardisering van die onderwyservaring, en in die proses word studente se geld, tyd en aandag aan kommersiële belange verkoop.
Laat ons volstaan deur die laaste, mees omstrede punt te illustreer: die verkoop van studente se hulpbronne, wat op verskeie verraderlike maniere in die Ivy League en ander sogenaamde top-instellings vir hoër onderwys bereik word.
Dink eers aan die oorname van beide kurrikulum en pedagogie deur kommersiële belange. Dit is vandag standaard vir 'n universiteit om in te teken op 'n "leerbestuurstelsel" (bv. Canvas, Moodle, Blackboard) wat 'n formele struktuur uiteensit vir die organisering van wat in 'n kursus gedoen word. Die aanvanklike besluit oor watter stelsel om in te teken, is dikwels lank en ietwat mededingend, maar sodra 'n besluit geneem is, sit 'n universiteit in wese vas met een tegnologiese "oplossing", wat akademici dwing om ook daardie stelsel te gebruik.
Wat hulle onderrig en die manier waarop hulle dit onderrig, is dan onmiddellik meer voorgeskryf, meer vooraf beplan (en dus minder in staat om aangepas te word by studente se behoeftes soos 'n kursus vorder), en meer sigbaar – wat beteken meer ouditeerbaar deur burokratiese personeel wat nakoming wil nagaan – as in vorige eras, terwyl foute in die stelsel onvermydelik na vore kom en net stadig en halfhartig aangespreek word omdat die universiteit se koste om na 'n ander stelsel oor te skakel hoog is sodra hulle die stippellyn onderteken het.
Die formele struktuur dwing studente se tyd en aandag om te fokus op die leerbestuur-"oplossing" self, foute en al, en watter kenmerke of pakkette ook al die maklikste is om daarbinne te gebruik, van spesifieke plagiaatkontrole-sagteware tot spesifieke lêertipes. Hoe gerieflik vir Adobe, Turnitin en baie ander maatskappye wat daardeur gratis advertensies en druk op studente kry om hul produkte te gebruik.
Daarbenewens word verskeie aanvaarde ideologieë in die moderne kurrikulum ingevoeg (dink aan klimaatsverandering, geslagsvloeibaarheid of die oordrewe bedreiging van Covid) wat goed klink vir burokratiese personeel en nuttig is vir maatskappye wat hul toekomstige kliënte soek. Die belange van farmaseutiese maatskappye dryf wat in mediese skole geleer word, met 'n akademikus van die Harvard Mediese Skool en voormalige redakteur van die New England Journal of Medicine mening meer as twintig jaar gelede dat “[w]anneer die grense tussen die industrie en akademiese medisyne so vaag word soos nou, beïnvloed die sakedoelwitte van die industrie die missie van die mediese skole op verskeie maniere.
Wat onderwys betref, leer mediese studente ... onder die voortdurende leiding van verteenwoordigers van die bedryf, om meer op medisyne en toestelle staat te maak as wat hulle waarskynlik behoort.” Stel jou voor hoeveel erger dinge nou is, twintig jaar later. Dieselfde korrupsie van die kurrikulum het in ander dissiplines plaasgevind, soos mynbou en voedselwetenskap, waar kommersiële belangstelling om studente se aandag te trek hoog is en burokratiese personeel kan vereis dat sekere “standaard”-inhoud gedek word.
Nog 'n kaping van studente se hulpbronne vind plaas wanneer studente se tyd in beslag geneem word deur die aanleer van al hoe meer gespesialiseerde kommersiële sagteware (in ekonomie is die algemeenste Excel, Stata, SAS, Matlab en EViews). Universiteitsburokraate is meer as bly om hul eie studente aan hierdie sagteware te koppel, en wys selfs die gebruik van sulke sagteware as 'n opvoedkundige voordeel uit, en dwing hulle om toekomstige kliënte te wees. In plaas daarvan om meesters van die idees agter tegnieke te word, word studente gelei om slawe te wees van die maatskappye wat geld maak uit tegnieke.
'n Dieper kaping vind plaas op die vlak van voorkeurteorieë van die wêreld wat die magtiges pas. Studente word in hoofstroom-ekonomieprogramme geleer dat, met min uitsonderings, diegene wat ryk is, hul posisies verdien het, omdat hulle dit deur die werking van gesonde markkragte verdien het eerder as deur die korrupsie en grys geskenkuitruiling wat in werklikheid... is die enjins van welvaartsakkumulasie in baie dele van die moderne Weste.
Net so word studente aangemoedig om antagonisties teenoor mekaar te wees: die les dat die vyand binne hul eie geledere is eerder as buite hulle, word onderstreep deur die (weer eens burokrasie-goedgekeurde) onophoudelike gebabbel oor diepgewortelde konflik binne die groep, soos huishoudelike geweld en sistemiese rassisme.
Die ware vyande van maatskaplike gesondheid, insluitend die korrupte elite en die groot multinasionale maatskappye wat baie van hulle bestuur, is heel tevrede met hierdie toedrag van sake, om voor die hand liggende redes: dit verswak weerstand teen hul wil terwyl dit 'n gretige nuwe generasie kopers skep.
Ons kan hierdie verskuiwing in fokus sien deur moderne universiteitsmissieverklarings te vergelyk met dié van vorige jare. So onlangs as 2014, Harvard se missieverklaring lees soos volg:
“Harvard streef daarna om kennis te skep, om die denke van studente vir daardie kennis oop te maak, en om studente in staat te stel om hul opvoedkundige geleenthede ten volle te benut. Vir hierdie doel moedig die Kollege studente aan om idees en hul vrye uitdrukking te respekteer, en om hulle te verheug in ontdekking en kritiese denke; om uitnemendheid na te streef in 'n gees van produktiewe samewerking; en om verantwoordelikheid te aanvaar vir die gevolge van persoonlike optrede.”
Harvard poog om beperkings op studente se volle deelname te identifiseer en te verwyder, sodat individue hul vermoëns en belangstellings kan verken en hul volle intellektuele en menslike potensiaal kan ontwikkel. Onderwys by Harvard behoort studente te bevry om te verken, te skep, uit te daag en te lei.
Die ondersteuning wat die Kollege aan studente bied, is 'n fondament waarop selfstandigheid en gewoontes van lewenslange leer gebou word: Harvard verwag dat die akademieskap en kollegialiteit wat dit in sy studente bevorder, hulle in hul latere lewens sal lei om kennis te bevorder, begrip te bevorder en die samelewing te dien.
Vandag Harvard se missieverklaring is die volgende:
“Die missie van Harvard College is om die burgers en burgerleiers vir ons samelewing op te voed. Ons doen dit deur ons toewyding aan die transformerende krag van 'n liberale kunste- en wetenskaponderwys.”
Beginnende in die klaskamer met blootstelling aan nuwe idees, nuwe maniere van begrip en nuwe maniere van kennis, begin studente 'n reis van intellektuele transformasie. Deur 'n diverse leefomgewing, waar studente saamleef met mense wat verskillende onderwerpe bestudeer, wat uit verskillende lewensterreine kom en ontwikkelende identiteite het, word intellektuele transformasie verdiep en word voorwaardes vir sosiale transformasie geskep. Hieruit hoop ons dat studente hul lewens sal begin vorm deur 'n gevoel te kry van wat hulle met hul gawes en talente wil doen, hul waardes en belangstellings te assesseer, en te leer hoe hulle die wêreld die beste kan dien.
Wat is weg? Die nie-spesifieke skepping van kennis, die nie-spesifieke opening van denke, respek vir idees en hul vrye uitdrukking, ontdekking, kritiese denke, die nie-spesifieke vervulling van potensiaal, verkenning, uitdaging, vreugde, persoonlike verantwoordelikheid en selfstandigheid. Wat het die plek daarvan ingeneem? Diversiteit, persoonlike identiteite, persoonlike behoeftes, waardes en belangstellings, en die spesifieke doelwitte van intellektuele en sosiale transformasie. Wat as die doelwit beskou word, is leer deur en vir spesifieke voorafbekende verskynsels ("diversiteit" en "transformasie"), op 'n manier wat voorsiening maak vir eiebelang en by modewoorde bly wat goed lyk op 'n bemarkingsbrosjure.
Die agteruitgang van wat by universiteite gebeur, het plaasgevind met die medepligtigheid van akademici self, wat dit dikwels in hul eie loopbaanbelang vind om saam te gaan met hoofstroom-ideologieë, en te moeilik is om die boeliegedrag van die burokrasie te weerstaan om dit op ander tye te doen, wat niemand laat om die gedagtes van studente te beskerm nie. Dit is akademici wat die studente aan die handelaars van skadelike stowwe en stories verkoop het, of dit nou farmaseutiese produkte, die "woke brigade" of die voedselbedryf is. 'Ons' het daardie handelaars genooi om ons kurrikulums te ontwerp en ons studente op te voed, of, vir die regte prys, het ons self hul propaganda toegedien.
Dis 'n winsgewende gig. Ons – beide die individuele akademici en die instellings waarvoor ons werk – kry 'n goeie prys om ons studente uit te verkoop: navorsingstoelaes en algemene bewondering vir die akademici, gesubsidieerde geboue, en 'n sitplek aan die boonste tafel vir die burokratiese personeel. Die studente, wat nie weet dat hulle uitverkoop is nie, kla ook nie, want hulle glo dat hulle die beste moontlike opleiding kry, wat hulle 'n goeie werk waarborg wanneer hulle gradueer.
Dis alles 'n wen-wen-situasie, behalwe vir die toekoms van die studente en die samelewing in die algemeen, terwyl dom skape die arbeidsmarkte en stembusse oorstroom. In plaas van volwasse, denkende individue wat bewus is van werklike gevare en 'n persoonlike belang voel in die beskerming en bou van hul gemeenskappe, kry ons selfsugtige minderjariges sonder belangstelling of vermoë om florerende organisasies te vorm.
Soos Elon Musk onlangs gesê het oor die ekonomiese cheerleader van die Trump-tariefoorlog, Navarro, is 'n ekonomiegraad van Harvard 'n slegte ding, nie 'n goeie ding nie. Dit was natuurlik reeds duidelik vir Brownstonians uit die feit dat geeneen van die sogenaamde top 50 Amerikaanse ekonome nie het die Covid-inperkings teengestaan toe hulle in April 2020 gevra is om kommentaar daaroor te lewer.
Elon het dit ook opgemerk, en is bloot buitengewoon eerlik oor die ware stand van die gehalte van die Ivy League. Hy sê wat die kapteins van die bedryf reeds weet, maar dit sal nog 'n rukkie neem om tot die ore van ryk gesinne deur te sipel: die Ivy League is nie meer in die bedryf om topklas-onderwys aan te bied nie, en hulle kan ook nie wees terwyl hulle so burokraties is en aan korporatiewe belange onderworpe is nie. Die uitbreiding en sistematisering van hul onderwysaanbiedinge het hulle vernietig, wat die sogenaamde top-plekke sonder die regte studente, die regte kurrikulums of die regte akademici laat.
’n Mens moet klein wees om ’n groot burokrasie te vermy. ’n Mens moet onafhanklik van geld wees om te verhoed dat studente se hulpbronne verkoop word. Saam impliseer hierdie vereistes dat ’n mens buite die regering se akkreditasiestelsel moet wees om die tentakels van amptelike burokrasie te ontsnap. Etiekkomitees, die aanwysings van politici, verpligte leeruitkomste, gesondheids- en veiligheidsregulasies, ensovoorts, is terme waarmee regeringsburokrasie enige kollege wat binne die stelsel werk, sal dwing om hul studente aan propaganda en kommersiële belange oor te gee.
Ons kom tot die gevolgtrekking dat 'klein en onafhanklik' 'n ware noodsaaklikheid is. Om goeie tersiêre onderwys te herontdek, moet ons terugkeer na die model van klein, onafhanklike kolleges wat sulke onderwys vir die grootste deel van die afgelope 500 jaar gelewer het. Kolleges van nie groter as 'n paar honderd studente nie, behoort weer eens die norm aan die bopunt te word, soos dit was tot die 20ste eeu.th eeu. Die top sal baie minder administrateurs hê, en ook baie minder studente.
Nuwe Groepgewoontes
Die probleme van slegte sosiale gewoontes, slimfone en verslawende afleidings is moeilik om op te los, veral omdat dit so vroeg in die kinderjare ingewortel raak by ouers wat digitale toestelle en gemorskos gebruik om hul kinders te kalmeer die oomblik as hulle hul fopspene uitgespoeg het. Slegte sosiale gewoontes sluit 'n reeks disfunksies in soos swak dieet, swak oefengewoontes, wydverspreide slagoffermentaliteite, ongesonde geslagsverhoudings en 'n afwesigheid van persoonlike verantwoordelikheid.
Slegs baie min van vandag se adolessente was gelukkig genoeg om skole toe te gaan en in gesinne te wees wat hierdie slegte gewoontes vermy het. Die res eet swak, oefen min, het gewoond geraak daaraan om soos hulpelose idiote behandel te word en is verlore as hulle nie so behandel word nie, kan nie gesond met die ander geslag omgaan sonder groot hoeveelhede alkohol nie, en het afhanklikheid van hierdie situasie aangeleer deur een of ander vorm van slagofferskap gegun te word.
’n Mens sou dink die oplossing is om moderne tegnologie uit skole en kolleges te verban, maar helaas: selfs daardie paar studente wat veerkragtige gesinne en gemeenskappe agter hulle het, het ’n sosiale lewe en selfbeeld wat beide grootliks aanlyn is en via slimfone gehandhaaf word, wat hulle aan voortdurende versoeking onderwerp. Pornografie, versorging, aanlyn speletjies, meedoënlose bemarking, emosioneel aantreklike politieke propaganda, kliekbait, sosiale druk om ten alle koste ’n wenner te lyk, en die oneindige herinnering aan alles wat ’n mens ooit verleentheid gesê het – dit alles wag om ’n student elke aanlyn minuut in ’n lokval te lok. Slegs bomenslike adolessente kan op hul eie immuun wees, en enige eenvoudige verbod sal deur slim jongmense ontduik word.
Hierdie tegnologieë word nie maklik weggegooi nie, om die bykomende rede dat gegradueerdes gereed moet wees om dit te gebruik as hulle suksesvol in die wêreld wil wees, aangesien die wêreld van werk en sosiale verbindings 'n mens dwing om aanlyn en op die foon te wees. Terwyl 'n mens blootstelling kan verminder deur verskeie truuks te gebruik, kan 'n mens nie bloot moderne persoonlike tegnologie heeltemal uitsluit en hoop om deel te bly van die moderne samelewing nie. Tog, deur hierdie tegnologie, is studente oorgelaat aan die genade van diegene met die geld om te bepaal wat hulle sien en oorweeg. Om tegnologie in te laat, beteken dus ook om met doelbewuste en konstante indringende propaganda te doen te hê.
Die uitdagings van slegte moderne groepgewoontes vir die ontwerp van tersiêre onderwys is nog nie ten volle deur enige bestaande universiteit of kollege aangepak nie. Gedeeltelik is dit 'n mislukking van die akademici om die probleme wat studente in die gesig staar, die hoof te bied: aangesien ons dit reeds self 'gemaak' het toe die wêreld anders was, verkies ons om óf studente se moderne probleme te ignoreer óf dit te vererger deur dit in die leerproses in te bed. Wat universiteitsburokrasieë betref, erken hulle dit skaars as probleme wat hulle moet probeer oplos.
Die uitdagings van slegte gewoontes, digitale toestelle en voortdurende blootstelling aan die internet was voorheen nie teenwoordig nie, so ons kan nie na die verlede kyk vir oplossings nie. So, hoe hanteer ons dit?
'n Nuwe Model
Een benadering is om 'n sosiaal eksperimentele kampusomgewing te skep waarin studente self moet ontdek hoe om 'n gemeenskap met mekaar te wees, en die probleme waarmee hulle inkom, insluitend slegte gewoontes en disfunksionele geslagsverhoudings, moet deurwerk. In hierdie omgewing moet die studente self gesamentlik uitvind hoe om die afleidings van digitale toestelle en sosiale media te vermy deur die sosiale moontlikhede reg voor hulle te benut: mekaar, in persoon. Om vordering op hierdie front te behaal, sal ware gesprekke en 'n bereidwilligheid om te eksperimenteer en foute te maak, verg.
Studente kan byvoorbeeld hul eie spoed-afspraaksessie ontwerp om uit te vind wie ietwat aangetrokke is tot en in wie belangstel, baie soos dorpspleine al eeue lank vir hierdie doel gebruik word. Studente kan gesonde kos- en oefenroetines met mekaar onderhandel, op grond van hul eie gesamentlike navorsing. Studente kan uitvind hoe om ruimte te maak vir meer sosiaal ongemaklike lede wat nie veel wil sosialiseer nie. Studente kan norme uitwerk vir wanneer om almal van slimfone weg te bly en wanneer om almal tyd daarvoor te maak. Studente kan uitvind wat om te doen met lede wat nie die versoekings kan weerstaan nie. In werklik eerlike gesprekke met mekaar kan studente hierdie en ander dinge as 'n groep uitwerk.
Eerlike gesprekke is egter nie die norm in die moderne samelewing nie, daarom moet dit geoefen en daaraan gewoond gemaak word. Studente kan tot 'n mate hiermee gehelp word deur akademici en alumni, wat truuks kan voorstel om tot eerlike gesprekke te kom, maar uiteindelik is die kloof tussen wat gesond is en die sosiale gewoontes wat nou normaal is, so groot dat die sprong slegs deur die studente self gemaak kan word nadat hulle daardie probleme eerlik in die gesig gestaar het en verantwoordelikheid vir hul oplossings geneem het. Dit sal nogal moeilik, riskant en stresvol wees, daarom is dit iets wat geen groot burokrasie kan hanteer nie.
Terwyl die slegte kant van nuwe tegnologie weggestoot word, hoe gryp mens die goeie vas? Ons voorstel is om akademies eksperimenteel te wees wanneer dit by KI en ander nuwe tegnologieë kom. Ons bepleit dat nuwe tegnologie getoets word en dan gesamentlik die bruikbaarheid daarvan met studente geëvalueer word, en geleidelik as 'n kollektief gefokus word op wat die beste werk.
Byvoorbeeld, gelei deur die beginsel dat KI studente moet help om hul geestesspiere te slyp eerder as om hul eie denke te vervang, kan 'n leerkollektief op die idee kom dat dit nodig is om studente aan te moedig om KI op 'n gesonde manier te gebruik. 'n Mens kan probeer om dit te doen deur hulle vinnig uit te spreek wanneer hulle struikel deur KI as 'n kruk eerder as 'n instrument te gebruik.
Die energie om dit te doen kan nie net van die akademici kom nie, aangesien hul tyd beperk is, en ook omdat 'n individu se mate van motivering vir behoorlike gebruik sosiaal van oorsprong is: studente volg hul eweknieë net soveel as wat hulle die akademici volg. Dit is dus studente wat mekaar moet help om KI ten goede te gebruik. Werkgewoontes en ewekniebesprekings moet gevind word wat gesonde KI-verrykte leer pret en lonend maak.
Neem byvoorbeeld die gebruik van KI om mense te help om beter skrywers te word. KI gee redelike terugvoer oor grammatika, sinstruktuur, paragraafoorgange en die korrektheid van sekere 'feite'. Tog is die versoeking vir 'n student om KI te vra om 'n hele aanvanklike teks te skryf en dit dan voldoende aan te pas om dit aanneemlik te laat lyk dat dit deur die student geskryf is.
Met verloop van tyd vernietig die student se kreatiwiteit om aan daardie tipe gebruik oor te gee, aangesien sy of haar skryfspiere nie gerek word nie. Hoe kry mens studente om daardie lokval te vermy, terwyl hulle steeds naby genoeg aan KI is sodat hulle skryfoefening doen terwyl hulle KI gebruik om terugvoer op die regte oomblikke te gee?
Een moontlikheid is dat studente individuele aanvanklike opstelle met pen en potlood vir 'n uur of wat in 'n gemeenskaplike ruimte skryf waar 'KI-bedrog' waargeneem sal word. Na daardie uur sal hulle hul opstelle in een-tot-een gesprekke aan mekaar voorlê en bespreek. Dit sal help om diegene uit te skakel wat nie KI hul werk laat doen nie, want hul besprekingsmaat sal dit agterkom. Hulle kan dan hul opstelle verbeter op grond van die terugvoer wat deur hul vennote verskaf word, en eers dan sal hulle hulle tot KI wend om maniere voor te stel om die grammatika, die paragraafvloei of ander strukturele elemente te verbeter.
Sulke eksperimentering kan in groot universiteite gedoen word, maar burokrasieë sou heeltemal daarteen gekant wees, want hierdie soort aktiwiteite word ontwerplik nie gemonitor nie en is afhanklik van sterk sosiale gemeenskappe van studente en akademici wat die gewoonte het om mekaar te help. Vir 'n burokraat beteken dit alles potensiële litigasie, magsverlies en selfs moontlik 'n werkverlies. Niks om te wen nie, dis seker.
Klein kolleges is die enigste plekke wat die eksperimentele laboratoriums kan word wat nodig is vir sosiale en leergemeenskappe om nuwe sosiale gewoontes te (her)ontdek en te ontwikkel. Dit is plekke waar oplossings vir moderne tegnologiese uitdagings en geleenthede ontdek kan word. Top jong studente is nodig om dit te doen, juis omdat hulle die meeste daarby baat vind om dit uit te pluis: hulle kan individueel en as 'n groep beide die oplossings en hoe om hierdie oplossings, sodra hulle gradueer, aan die res van die samelewing te "verkoop" die beste sien. Hul oplossings kan na besighede, hoërskole en hele gemeenskappe deurspoel. Hul oplossings word maatskaplike oplossings: die resultaat van die nastrewing van persoonlike belangstelling word 'n vorm van bystand aan hul land.
'n Laaste kenmerk: Radikale eerlikheid
So onbeleefd as wat dit is om dit te sê, Machiavelli was 500 jaar gelede reg. Nietzsche was 150 jaar gelede reg. Sosiale sielkunde en neurowetenskap is vandag reg: ons mense lieg voortdurend vir onsself, veral wanneer dit by sosiale sake kom. Ons vlei onsself en ons base. Ons glo in gesag omdat dit ons in minder moeilikheid bring. Ons gaan met wat maklik is in die hoop om moeite te vermy. Ons gaan met die maklike verduideliking net om 'n mening te hê. Ons lieg omdat dit soveel harde werk is om die waarheid te probeer ontdek of in die gesig te staar.
Leuens vir onsself en ander is 'n onophoudelike kenmerk van die landskap, en intellektuele lieg meer as ander omdat dit besonder moeilik is om hulle uit te vang. Soos die ou kwinkslag lui: "Sommige dinge is so dom, net 'n intellektueel kan daarin glo." Ons het hierdie truïsme in aksie gesien oor die afgelope vyf jaar tydens die inperkings, die mRNA-entstofmanie, die aanslag van woke, ensovoorts: die intellektuele klas in die besonder het gelieg en gelieg en gelieg, beide vir hulself en ander, omdat dit maklik was en omdat hulle werklik clueless was.
Die internet en moderne media is manipulasiemasjiene wanneer dit kom by enigiets kommersieel en kontroversieel, wat in wese daarop gemik is om ons te beroof van wat ons ook al het: ons geld, ons stem, ons jeug, ons tyd, ons liggame. Wat hulle die meeste manipuleer, is die leuens wat ons vir onsself vertel: dit waaroor ons vir onsself lieg, word vinnig herken deur outomatiese programme, en dan as 'n wapen gebruik om ons te ontvoer. Dit is nou 'n bedryf.
As ons oneerlik is oor ons eie onkunde oor kripto, sal 'n KI vir ons 'n advertensie stuur om op kripto-beurse te verhandel, en belowe dat ons vinnig ryk sal word terwyl ons stilweg vet kommissiefooie hef. As ons oneerlik is oor ons talente, sal 'n KI-advertensie ons vlei en ons laat aansoek doen vir werk en vennote wat ons geen kans het om ooit te kry nie, wat die aantal trefslae op die regte webwerwe sal verhoog.
As ons oneerlik is oor ons eie sosiale tekortkominge, sal 'n KI-geleide advertensie ons vertel dat ons 'n welbekende geestesversteuring het wat ons van die hoek af kry en waarvoor ons die toepaslike duur medikasie moet gebruik. As ons oneerlik is oor ons geheime vrese, sal 'n KI ons aanspoor om iets te koop wat die gevaar wat ons vrees, sal afweer, of ons aanspoor om te stem vir die ou wat die gevaar sal afweer.
Op hierdie vreemde manier word ons leuens nou onophoudelik deur algoritmes gestraf. Ons leuens het ons swakpunte geword. Dit gaan nie ophou nadat ons uit 'n opvoedkundige instelling kom nie, of oor tien jaar. Die manipulasie van ons swakpunte is nou 'n werklikheid 24/7, vir die res van ons lewens en dié van al ons studente. Binnekort sal KI ontstaan wat baie beter as mense is om ons swakpunte te herken en ons al hoe meer daarvoor te straf.
In die lig van hierdie werklikheid moet ons iets doen wat ons nog nooit werklik tevore in die geskiedenis van onderwys gedoen het nie: 'n praktyk van radikale eerlikheid teenoor jouself en die samelewing aanneem. Slegs eerlikheid teenoor jouself kan 'n mens beskerm teen die versoekings van propaganda, advertensies en lui antwoorde wat die moderne wêreld in oorvloed bied. Slegs eerlikheid teenoor die samelewing kan help om ander minder gemanipuleer te word.
Eerlikheid teenoor jouself is pynlik. Machiavelli het gedink dat amper niemand dit kon doen nie. Nietzsche was so mismoedig oor mense dat hy 'n beroep gedoen het op 'uber-mens' wat hulself hierdie byna onmoontlike taak sou stel.
Tog is self-eerlikheid 'n spier wat geoefen en ontwikkel kan word. Om te groei, benodig dit emosionele veiligheid en 'n omgewing waarin ander ook in hierdie dimensie groei, maar dit kan gedoen word. Beide Machiavelli en Nietzsche het vir ons boeke gegee wat illustreer hoe radikale eerlikheid lyk: albei het dinge gesê wat deur die eeue heen deur die hoofstroom verag is, maar soos enige onwelkome waarheid, bly hul boodskappe terugkom.
Machiavelli het vir ons gesê dat die meeste mense op voorkoms oordeel omdat hulle nie die begrip het om aksies te analiseer nie, dat heersers vreesverhale moet handhaaf om goed te regeer, en dat mense ander makliker sal vergewe vir die moord op hul vaders as vir die neem van hul erfenisse. Dit is verskriklik onwelkome boodskappe. Wie sou nie wens dat hierdie dinge onwaar is nie? Geen wonder dat Machiavelli deur almal en almal veroordeel is nie.
Tog, indien waar, dink aan die skade wat KI-manipulasie aan ons kan doen deur ons aan te spoor om sulke waarhede te ignoreer: ons sal steeds deur voorkoms gelei word, deur ons vrese gemanipuleer word, en verkeerd wees oor die optrede van ander waaroor ons wrok sal hê. Om te aanvaar dat hy reg mag wees, is 'n eerste stap in die rigting van die ontdekking van self en die samelewing.
Nietzsche was selfs meer brutaal en konfronterend. Hy het vir ons gesê dat alle mense 'n 'wil tot mag' het en dat om te groei, 'n mens dit van jouself moet aanvaar, daarmee moet werk eerder as om voor te gee dat jy dit kan loslaat. Hy het ook aangevoer dat rede 'God doodmaak' en dat mense God in hulself moet vind. Hy het gedink die moderne samelewing is inherent sielloos en verbruikersgerig, afgesny van God, soos in 'n mark, God gedegradeer word tot nog 'n bedelaar wat op soek is na geld. Hy wou hê dat mense geloof in hulself moet vind, deur voortdurende selfuitdaging en eksterne werke.
Hoe verskriklik en konfronterend! Wie sou sulke moontlike waarhede in die gesig staar sodra 'n mens besef wat dit impliseer oor hoe 'n mens tot nou toe geleef het? Dink net na oor wat idees soos daardie doen met die wêreld van 'veilige ruimtes' of die idee van 'die suiwer van hart': hulle ontbloot die eerste as infantiliserend en die tweede as suiwer bedrog. Tog, weereens, hoe hard die boodskap ook al is, is dit sielvol en op 'n ongewone manier bevrydend. Dit bied geleenthede vir individuele en maatskaplike groei.
Beide Machiavelli en Nietzsche het aangevoer dat die geleerdes van hul tyd stewig besig was met die verspreiding van verskeie ideologiese leuens in hul antieke kolleges. Soos hierbo genoem, het Nietzsche gedink dat geleerdes verantwoordelik was vir die doodmaak van God. Machiavelli het humoristies opgemerk dat feitlik alle geleerdes wat hy geken het, besig was om 'wêrelde uit te dink wat nooit was nie en nooit sal wees nie', en akademici implisiet daarvan beskuldig dat hulle van die werklikheid wegkruip eerder as om dit in die gesig te staar. Hul gedagtes weerspieël wat ons gesien het van die meeste van diegene wat hulself akademici in ons eie tyd noem.
Nietemin het albei mans hul samelewing liefgehad en wou hulle daardie samelewing help, met leuenmanipuleerders en al. Hulle het deur die spieël gegaan, eers hul eie en ander se natuur herken, en toe daardie natuur aanvaar en daarmee saamgewerk eerder as daarteen. Hulle het probeer om radikaal eerlik te wees. Hierdie radikale eerlikheid is ook wat nodig is om teen konstante manipulasie te beskerm: immuniteit word verskaf deur die gebrek aan iets om te manipuleer. Soos Sokrates, 'n ander rebel, beroemd gesê het: ware kennis begin met selfkennis.
Die laaste uitdaging om studente te help om getrou aan hulself te wees – om hulself, ander en die samelewing eerlik te sien, maar nie afwysend nie – is 'n Herkuliese taak wat 'n stimulerende, konfronterende, inspirerende en intellektueel onvergewensgesinde omgewing vereis. Om in so 'n omgewing te leef, kan op sy beurt slegs vir 'n mens bestuur word as die omgewing ook emosioneel warm, vergewensgesind en geestelik voedend is. Die groeipyne van radikale eerlikheid benodig die balsem van vreugdevolle vriendelikheid.
Kortliks, die toekoms van topklas tersiêre onderwys is radikaal anders as wat ons nou in die Ivy League en die ou gesogte universiteite van Europa het. Bestaande elite-instellings het hul missies en siele laat vaar deur groot en burokraties te word. Hulle is nou nie in staat om hul ou missies te vervul nie, wat nog te sê van oplossings bied vir die nuwe probleme wat slimfone, die internet, massiewe regeringsburokrasie en onophoudelike manipulasie meegebring het.
Om tersiêre onderwys met sy klassieke missie te herbelyn, bepleit ons 'n terugkeer na klein kampuskolleges en die skep van omgewings in daardie kolleges wat sosiaal oop, tegnologies eksperimenteel en radikaal eerlik is oor mense en ons samelewing.
-
Gigi Foster, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Australië. Haar navorsing dek uiteenlopende velde, insluitend onderwys, sosiale invloed, korrupsie, laboratoriumeksperimente, tydsgebruik, gedragsekonomie en Australiese beleid. Sy is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Paul Frijters, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Welstandsekonomie in die Departement Maatskaplike Beleid aan die London School of Economics, VK. Hy spesialiseer in toegepaste mikro-ekonometrie, insluitend arbeid-, geluk- en gesondheidsekonomie. Mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Michael Baker het 'n BA (Ekonomie) van die Universiteit van Wes-Australië. Hy is 'n onafhanklike ekonomiese konsultant en vryskutjoernalis met 'n agtergrond in beleidsnavorsing.
Kyk na alle plasings
