Dit was interessant om te let op wat die afgelope weke oor Kunsmatige Intelligensie (KI) geskryf is, veral wat die hype rondom ChatGPT betref. Sover ek kan oordeel, kom die meeste hiervan neer op die persepsie, of vrees, dat KI mense oortref het wat intelligensie betref. Dr. Harvey Risch se oogopenende verslag van sy 'gesprek' met 'n KI het ruimskoots gedemonstreer dat dit 'n foutiewe persepsie is, en tog blyk dit in elk geval voort te duur.
'n Onlangse ervaring wat ek met 'n ChatGPT-entoesias gehad het, dra dieselfde indruk oor rakende die wydverspreide oortuiging dat laasgenoemde AGI (Kunsmatige Algemene Intelligensie) die gelyke, indien nie die meerdere, van mense is in die slimheidsafdeling. Dit het plaasgevind tydens 'n praatjie wat ek aan die lede van 'n kulturele organisasie gegee het oor die mate waarin die werk van Freud en Hannah Arendt insig kan bied in die huidige groei van verraderlike totalitêre beheermaatreëls wêreldwyd.
Een so 'n onthullende ontwikkeling is die Wêreldgesondheidsorganisasie se poging om lande van hul soewereiniteit te beroof deur sy grondwet suksesvol te wysig. Hierdie poging het twee jaar gelede misluk toe Afrikalande die voorgestelde wysigings teengestaan het, maar in 2024 sal die WGO weer probeer, nadat hulle intussen kragtig by Afrikaleiers gelobby het.
Na my praatjie het iemand die tema daarvan met KI verbind. Spesifiek het dit betrekking op my bewering dat Freud se konsepte van Eros (lewensdrang) en Thanatos (doodsdrang), aan die een kant, en Arendt se begrippe van geboorte (elke mens bring iets unieks in die wêreld deur geboorte) en pluraliteit (alle mense is verskillend), aan die ander kant, werp lig op die aard van totalitarisme. Dit het ook verband gehou met die vraag of totalitarisme volhoubaar kan word deur diegene wat dit bevorder. Dit het geblyk dat hy, nadat die onderwerp van my praatjie versprei is, ChatGPT gevra het om daaroor kommentaar te lewer, en die KI se 'antwoord' in gedrukte formaat na die vergadering gebring het om vir my te wys.
Soos te verwagte, was dit vir 'n navorsingsmasjien wat deur taalkundige patroonherkenning en voorspellende tegnologie herken word en 'n enorme databasis het (wat ChatGPT werklik is) nie moeilik om akkuraat te ontrafel wat die relevante Freudiaanse en Arendtiaanse konsepte beteken nie – enige student kon dit ook op die internet of in 'n biblioteek vind. Maar waar die KI gefaal het, het dit te doen gehad met die skakel wat ek tussen hierdie denkers se idees en huidige gebeure wat in die globale ruimte ontvou, gevestig het.
Onthou dat ek Freud en Arendt se konsepte heuristies gebruik het in verband met wat, waarskynlik, tekens is van totalitêre 'bewegings' wat vandag in verskeie institusionele gebiede gemaak word. ChatGPT – weer eens voorspelbaar – het (en waarskynlik kon) nie uitbrei oor die verband wat ek in die verspreide titel van my praatjie geïmpliseer het nie, en bloot 'gesê' het dat daar 'n 'n mate van' verband tussen hierdie twee denkers se idees en totalitarisme was.
Die rede hiervoor behoort onmiddellik duidelik te wees. Nêrens in ChatGPT se databasis is daar enige inligting nie – in die vorm van 'n leesbare interpretasie – van watter gebeure soos die volgehoue poging deur die WGO om die wêreld se beheerliggaam te word (hierbo verwys), simptomaties is, naamlik 'n beginnende globale totalitêre regime. Vir ChatGPT (of enige ander KI) om met so 'n 'interpretasie' vorendag te kan kom, sou dit óf deur sy programmeerders in sy databasis ingevoer moes word – wat onwaarskynlik, indien nie ondenkbaar nie, is gegewe die implisete kritiek op die einste konstellasie van magte wat aanleiding gegee het tot ChatGPT se konstruksie – óf die KI sou die kapasiteit moes besit wat alle 'normale' mense het, naamlik om die ervaringswêreld rondom hulle te kan interpreteer. Dit is duidelik dat geen KI daardie kapasiteit het nie as gevolg van sy afhanklikheid van geprogrammeer te wees.
My gespreksgenoot het hierdie verduidelikende antwoord van my kant betwis en aangevoer dat ChatGPT sy vermoë toon om te 'redeneer' in elke 'antwoord' wat dit op vrae wat 'n mens mag vra, opdink. Dit, het ek uitgewys, is nie 'n akkurate beskrywing van wat die KI doen nie. Onthou: ChatGPT produseer antropomorfiese reaksies in alledaagse taal op vrae wat aan dit gestel word. Dit doen dit deur voorbeelde te gebruik wat in die kolossale datastelle waartoe dit toegang het, opgespoor word, en wat dit in staat stel om opeenvolgende woorde in sinne te voorspel. Kortliks gestel: dit is in staat tot statistiese patroonvind in hierdie enorme databasisse, deur 'masjienleer' te gebruik.
Dit is nie wat redenasie is nie, soos elke student wat logika en die geskiedenis van filosofie bestudeer het, behoort te weet – soos René Descartes in die 17de aangevoer het.th eeu is redenasie 'n kombinasie van intuïtiewe insigte en afleiding of deduksie. 'n Mens begin met 'n intuïtiewe insig – sê maar dat die ligte uitgegaan het – en lei daaruit af dat iemand hulle óf afgeskakel het, óf die elektrisiteitsvoorsiening onderbreek is. Of 'n mens kan (deur deduksie) vanuit een stel gegewens (die intuïtiewe insig) redeneer dat 'n ander óf waarskynlik óf onwaarskynlik is. Op geen stadium het 'n mens jou toevlucht tot massiewe hoeveelhede data wat 'n mens skandeer vir patrone wat ooreenkomste toon nie, en waag antisiperende voorspellings op grond daarvan.
Nietemin, soos 'n mens kan vasstel van rekenaarwetenskaplikes soos Dr. Arvind Narayanan, 'n professor in rekenaarwetenskap aan die Princeton Universiteit, word mense (soos my gespreksgenoot) maklik mislei deur 'n KI soos ChatGPT omdat dit so gesofistikeerd lyk, en hoe meer gesofistikeerd hulle word, hoe moeiliker sal dit vir gebruikers wees om hul tekortkominge rakende pseudo-redenasie sowel as hul foute raak te sien.
Soos dr. Narayanan aandui, was ChatGPT se antwoorde op sommige rekenaarwetenskap-eksamenvrae wat hy daaraan gestel het, vals, maar hulle was op so 'n bedrieglike manier geformuleer dat hul valsheid nie onmiddellik duidelik was nie, en hy moes hulle drie keer nagaan voordat hy seker was dat dit die geval was. Soveel vir ChatGPT se geroemde vermoë om mense te 'vervang'.
’n Mens moet egter onthou dat wat tot dusver in vergelykende terme bespreek is, die onderwerp is of ’n KI soos ChatGPT op dieselfde manier as mense op die vlak van intelligensie werk, wat betrekking het op verskille soos redenasie teenoor patroonherkenning, ensovoorts. ’n Mens kan die vraag natuurlik ook in terme van minderwaardigheid en meerderwaardigheid formuleer, en sommige argumenteer dat mense verskyn steeds om KI te uitoorlê, selfs al kan 'n KI wiskundige berekeninge vinniger as mense uitvoer.
Maar dit is slegs wanneer 'n mens die terrein verskuif dat die fundamentele verskille tussen 'n mens, holisties beskou, en 'n KI, maak nie saak hoe slim nie, in perspektief gesien kan word. Dit word meestal oor die hoof gesien deur mense wat betrokke raak by die debat oor mense teenoor 'kunsmatige' intelligensie, om die eenvoudige rede dat intelligensie is nie al wat saak maak.
Om te illustreer wat ek bedoel, dink terug aan wat gebeur het tussen wêreldskaakkampioen Garry Kasparov en Diep Blou, die IBM-'superrekenaar', in 1997. Nadat hy in 1996 deur Kasparov verslaan is, Diep Blou het die eerste oorwinning oor 'n mens deur 'n masjien in die volgende jaar behaal, en toe ook – soos met ChatGPT vandag – was daar universele klaagliedere oor die sogenaamde 'ondergang' van die mensdom, verteenwoordig deur Kasparov wat deur 'n rekenaar (’n KI) oorwin is.
Soos vandag met betrekking tot ChatGPT, was hierdie reaksie emblematies van die fout wat deur die oorgrote meerderheid mense begaan word wanneer hulle die verhouding tussen KI en mense beoordeel. Gewoonlik word so 'n evaluering uitgevoer in terme van kognisie, deur te bepaal watter een meer 'intelligent' is – mense of masjiene. Maar 'n mens moet vra of intelligensie die gepaste – laat staan nog die enigste, mees geskikte – maatstaf was om mense en rekenaars (as verteenwoordigend van KI) toe, en inderdaad nou, te vergelyk.
Dit is te verstane dat Kasparov se vernedering deur die masjien destyds oral berig is, en ek onthou dat ek op so 'n verslag afgekom het waar die skrywer 'n skerp begrip getoon het van wat ek in gedagte het wanneer ek verwys na die regte, of gepaste maatstawwe vir vergelyking tussen mense en KI. Nadat ek die depressiewe besonderhede van Kasparov se historiese nederlaag gerekonstrueer het deur Diep Blou, het hierdie skrywer teruggeval op 'n humoristiese, maar veelseggende fantasie.
Na die simboliese nederlaag van die mens, het hy of sy gefabuleer, die span ingenieurs en rekenaarwetenskaplikes wat ontwerp en gebou het Diep Blou het uitgegaan in die dorp om hul epogale triomf te vier. Dit sou verkeerd wees om 'hul masjien se oorwinning' te skryf, want streng gesproke was dit die menslike span wat 'n oorwinning behaal het deur middel van 'hul' rekenaar.
Die slotsom was voorberei toe die skrywer retories gevra het of Diep Blouhet ook uitgegaan om die dorp rooi met ligpienk te verf om sy verowering te geniet. Onnodig om te beklemtoon, die antwoord op hierdie retoriese vraag is negatief. Dit is gevolg deur die slotsom, wat die voor die hand liggende stel; naamlik dat 'mense vier; rekenaars (of masjiene) doen nie."
As mens terugkyk, tref dit mens dat hierdie skrywer 'n soort visionêr was, en 'n fiksie gebruik het om die feit uit te lig dat, hoewel mense en KI 'intelligensie' deel (alhoewel van verskillende soorte), dit wel ... nie merk die mees voor die hand liggende, onherleibare verskille tussen KI en mense. Daar is ander, veel meer deurslaggewende, verskille tussen mense en KI, waarvan sommige reeds ondersoek is na hierdie skakel en na hierdie skakel .
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
