Vier jaar later ondersoek baie mense hoe ons lewens heeltemal omvergewerp is deur 'n pandemie-reaksie. Gedurende my tyd aan die saak het ek tallose teorieë gehoor. Dit was Groot Tegnologie, Groot Farmaseutiese Produkte, Groot Finansies, die Groen Nuwe Ooreenkoms, die KKP, Ontvolking, Kry Trump, Pos-In Stemblotte, ensovoorts.
Daar is bewyse om hulle almal te ondersteun.
Die probleem met soveel bewysstukke en teorieë is dat mense te maklik van die spoor afgegooi kan word en op wilde jaagtogte kan gaan. Dis te veel om konsekwent deur te voer, en dit laat die skuldiges toe om hul dade weg te steek.
Vir sulke situasies kan ons terugval op Occam se skeermes: die beste verduideliking is die eenvoudigste een wat die maksimum aantal feite verduidelik. Dit is wat ek hier aanbied.
Diegene wat weet, sal deur niks hierin geskok wees nie. Diegene wat nie weet nie, sal verbaas wees oor die vermetelheid van die hele skema. As dit waar is, is daar sekerlik dokumente en mense wat dit kan bevestig. Ten minste sal hierdie denkmodel help om denke en navorsing te lei.
Daar is drie dele om te verstaan wat gebeur het.
Eerstens, laat in 2019 en miskien so vroeg as Oktober, het hoër poste in die bioverdedigingsbedryf en miskien mense soos Anthony Fauci en Jeremy Farrar van die Verenigde Koninkryk bewus geword van 'n laboratoriumlek by 'n VSA-befondsde biowapenlaboratorium in Wuhan. Dit is 'n plek wat wins-van-funksie-navorsing doen om beide die patogeen en die teenmiddel te produseer, net soos in die flieks. Dit gaan al dekades lank aan in moontlik honderde laboratoriums, maar hierdie lek het redelik sleg gelyk, een met 'n vinnig-oordraagbare virus wat vermoedelik van hoë dodelikheid is.
Die burgerlikes was waarskynlik nie die eerstes wat daarvan geweet het nie. Militêre en sekuriteitshoofde, die mense wat eintlik met vrywarings in die biowapenbedryf werk, was die eerstes wat die nuus gekry het. Hulle het dit geleidelik na burgerlike bronne uitgelek.
Teen Januarie 2020 het die situasie binne die burokrasieë haglik geword. As die agtergrond van die laboratoriumlek uitkom, en miljoene sterf en die blaam op die VSA en sy laboratoriums regoor die wêreld val, kan daar massiewe gevolge vir die politiek en soveel meer wees. Dit is hoekom, soos Farrar erken, hulle na brandfone en veilige video-hangouts gegaan het, terwyl hulle weke van slapelose nagte ervaar het. Daar was vrees in die lug onder diegene wat geweet het wat gebeur het.
Dit is toe die poging begin het om die skuld op die nat markte in Wuhan te skuif en die idee van natuurlike oorsprong wetenskaplik te ondersteun. Hulle moes baie vinnig werk, maar die resultaat was die beroemde “proksimale oorsprong”-artikel, wat vroeg in Februarie gepubliseer is, wat ondersteun is deur 'n stroom NIH-befondsde wetenskaplikes wat die bewering van laboratoriumoorsprong as 'n samesweringsteorie bestempel het. Die media het die bewering ondersteun met sensuur van enigiemand wat anders beweer het.
Tot dusver goed, maar daar was steeds die probleem van die virus self. Dit is waar die teenmiddel wat as 'n entstof bestempel is, ter sprake gekom het. Hierdie poging het ook in Januarie begin: die geleentheid om mRNA-tegnologie te ontplooi. Dit was sowat 20 jaar lank in navorsing vasgevang, maar het nog nooit regulatoriese goedkeuring deur konvensionele middele verkry nie. Maar met 'n pandemie wat verklaar is, en die oplossing wat herbenoem is as 'n militêre teenmaatreël, kon die hele regulatoriese apparaat omseil word, tesame met alle vrywarings wat deurgevoer word en selfs belastingbetalerbefondsing.
Die mense agter die laboratoriumramp sou helde word in plaas van skurke.
Spoed was nog altyd 'n probleem. Hoe kan 'n entstof vervaardig, versprei en in die wêreldbevolking ingespuit word voordat die pandemie reeds deur die bevolking gegaan het en op dieselfde manier eindig as elke ander soortgelyke episode in die geskiedenis, naamlik deur blootstelling en gevolglike immunologiese opgraderings?
As dit gebeur, sou die entstof oorbodig wees en die farmaseutiese maatskappye sou hul kans mis om die wonders van 'n tegnologiese belofte te demonstreer wat hulle vir meer as twintig jaar verteer het.
Dis waar die inperkings inkom. Dis waar die plan werklik verraderlik raak. Die idee was om 'n manier te vind waarop die teenmiddel die krediet sou kry vir die oplossing van die pandemie wat vermoedelik uit 'n nat mark ontstaan het. Die nuwe tegnologie sou die krediet kry en dan algemene goedkeuring verkry vir 'n nuwe vorm van gesondheidsorg wat in die toekoms op talle kwale toegepas kan word. Almal sou ryk word. En Big Pharma en Fauci sou die helde wees.
Behalwe dat hy Donald Trump moes oortuig om die verwoesting van sy gesogte ekonomie te magtig (wat 'n storie op sy eie is), was die lastige probleem met die plan tydsberekening. Daar was waarskynlik geen manier om dit vir ten minste 9 maande of dalk langer aan die bevolking vrygestel te kry nie. Dit kan dalk vroeër in die toekoms wees. 100 dae, maar die eerste keer sal meer tyd verg.
Dit is nie dat die beplanners natuurlike immuniteit ontken het nie. Hulle was eenvoudig daarteen gekant om daarop staat te maak of dit selfs te duld wanneer hulle 'n nuwe produk op die bevolking kon toets.
Die doelwit in hierdie klein speletjie moet wees om bevolkingswye immunologiese naïwiteit vir die hele tydperk te bewaar. Blootstelling moes geminimaliseer word om seroprevalensievlakke op hul laagste moontlike punt te hou, miskien nie meer as 10 of 20 persent nie en beslis onder 50 persent. Die enigste moontlike pad hier was om aan te dring op so min mens-tot-mens kontak as moontlik.
Daarom: inperking. Gedwonge menslike skeiding. Nie net vir twee weke nie. Die protokol moes vir 9-11 maande gehandhaaf word. Niks soos hierdie is nog ooit in die menslike geskiedenis probeer nie, veral nie op 'n wêreldwye vlak nie. Maar miskien sou dit werk, danksy aanlyn handel, werk-van-die-huis-instrumente en 'n behoorlik paniekbevange bevolking wat in baie generasies nog nie so iets deurgemaak het nie.
So het die plan begin. Daar was slagspreuke: “maak die kurwe plat,” “vertraag die verspreiding,” ensovoorts. Hulle het almal op dieselfde ding neergekom: verleng die pyn so lank as moontlik om gereed te maak vir massa-inspuitings.
Daarom is mense aangesê om binne te bly. AA-vergaderings moes gekanselleer word. Die gimnasiums was gesluit. Daar kon geen kerkdienste, konserte, troues of begrafnisse wees nie. Daar moes pleksiglas by alle handelaarsplekke wees. Restaurante moes sluit of net teen halfkapasiteit wees. Dit was die rede vir die maskering, 'n flou ritueel maar 'n goeie simbool van siektevermyding. Die reisbeperkings was dieselfde. Mediaboodskappe sou wees om alle infeksies te demoniseer en konstante paniek oor enige blootstelling te saai.
Dit is nogal voor die hand liggend, selfs vir die stompsinnige dwase wat die pandemie-reaksie bestuur, dat dit alles sleg was vir die openbare gesondheid. Jy kan nie die bevolking minder siek maak deur almal in depressie, werkloosheid en dwelmmisbruik te dryf nie. Dit is so voor die hand liggend dat ons asem mors deur dit selfs uit te wys.
Maar die verbetering van gesondheid was nie die punt nie.
Die doel van dit alles was om te verhoed dat natuurlike immuniteit die kans vir die mRNA-inspuitings om die dag te red, bederf. Dit is ook hoekom ons nie gereedgemaakte terapeutiese middels kon hê nie. Daar kon geen Ivermektien of Hidroksichlorokien wees nie, nie omdat hulle nie gewerk het nie, maar juis omdat hulle wel gewerk het. Die laaste ding wat die pandemiebeplanners wou hê, was 'n geneesmiddel wat nie mRNA was nie.
Dit is ook hoekom die J&J-inspuiting baie vinnig van die mark gehaal is op grond daarvan dat dit bloedklonte veroorsaak het. Dit was nie 'n mRNA-inspuiting nie. En dit was in kompetisie met die voorkeurtegnologie, so dit moes uitgeskakel word. So ook met AstraZeneca, wat ook nie deel van die mRNA-platform was nie.
Hou die perversiteit hier in gedagte: die doel was nie gesondheid nie, maar siekte so lank as moontlik, om deur 'n nuwe tegnologie genees te word. Dit was nog altyd die spelplan.
Sodra jy dit besef, val alles anders in plek. Dit is hoekom amptenare vroeg opgehou het om te praat oor die groot risikogradiënt tussen jonk en oud. Daar was 'n 1 000-voudige verskil. Jong studente het byna geen risiko gehad nie. Waarom is hul skole gekanselleer asof Covid die ergste moontlike ramp sou wees? Die rede was om alle bevolkingsimmuniteit tot die absolute minimum te beperk om die grond voor te berei vir die inspuitings.
Hierdie teorie verduidelik die absolute histeriese reaksie op Jay Bhattacharya se seroprevalensie. bestudeer van Mei 2020 wat toon dat 4 persent van die bevolking reeds 'n mate van immuniteit gehad het. Dit was baie vroeg. Fauci en die bioverdedigingsbedryf kon nie die idee verdra dat die bevolking reeds blootgestel en herstel sou wees teen die tyd dat die inspuitings opdaag nie.
Dis ook hoekom daar so 'n histeriese reaksie was op die Groot Barrington-verklaringDie probleem was nie die teenkanting teen inperkings as sodanig nie. Die probleem was hierdie sin: “alle bevolkings sal uiteindelik kudde-immuniteit bereik – d.w.s. die punt waar die tempo van nuwe infeksies stabiel is – en dat dit deur (maar nie afhanklik is van) 'n entstof gehelp kan word.” Verder, met volle en onmiddellike opening, “geniet die samelewing as geheel die beskerming wat aan die kwesbares verleen word deur diegene wat kudde-immuniteit opgebou het.”
Dit was nie destyds voor die hand liggend nie, maar hierdie plan het direk die skema weerspreek wat van bo af uitgebroei is om kudde-immuniteit te vertraag totdat die entstof ontwikkel kon word. Trouens, die Wêreldgesondheidsorganisasie was so woedend oor hierdie bewering dat dit het sy eie definisie verander van dit wat verleen word deur blootstelling aan dit wat deur 'n skoot op die liggaam opgedwing word.
As mens terugkyk na vroeë verklarings van mense soos Deborah Birx, kry die scenario baie duidelikheid. Dit maak sin van haar oorlog teen gevalle, asof elke geverifieerde blootstelling 'n beleidsmislukking verteenwoordig. Destyds het amper niemand gevra hoekom dit so moet wees nie. Blootstelling verteenwoordig immers toenemende immuniteit in die bevolking, reg? Is dit nie 'n goeie ding en nie 'n slegte ding nie? Wel, nie as jou ambisie is om seroprevalensievlakke so laag as moontlik te hou in afwagting van die groot inenting nie.
Onthou ook dat elke digitale platform selfs die definisie van wat dit beteken om 'n "geval" te wees, verander het. In tradisionele taal word 'n geval bedoel om werklik siek te wees, 'n dokter of bedrus nodig te hê of hospitaal toe te gaan. Dit het nie beteken bloot blootgestel of bloot besmet te wees nie. Maar skielik was dit alles weg en die verskil tussen blootgestel wees en 'n geval wees het verdwyn. Die FTX-befondsde organisasie OurWorldinData het elke positiewe PCR-toets as 'n geval gebrandmerk. Niemand het regtig gekla nie.
Dit verduidelik ook die wilde en in wese vergeefse pogings om elke infeksie op te spoor. Dit het so mal geword dat die iPhone selfs 'n toepassing vrygestel het wat jou sou waarsku as jy naby iemand was wat op 'n stadium positief getoets het vir Covid. Selfs nou wil die lugdienste elke keer weet wat jy stop wanneer jy in of uit die land vlieg in die naam van die opsporing en nasporing van Covid-infeksies. Hierdie hele onderneming was van die begin af mal: daar is eenvoudig geen manier om dit te doen vir 'n vinnig bewegende en vinnig muterende respiratoriese infeksie nie. Hulle het dit in elk geval gedoen in 'n vergeefse poging om immunologiese naïwiteit so lank as moontlik te bewaar.
Kom ons sê jy is oortuig dat ek hier reg is, dat die hele doel van inperkings was om die bevolking voor te berei vir 'n effektiewe entstof. Daar is 'n paar oorblywende probleme met die plan vanuit die oogpunt van die samesweerders.
Een daarvan is dat dit reeds goed gevestig was in die wetenskaplike literatuur dat fisiese ingrypings om sulke virusse te stop heeltemal ondoeltreffend is. Dit is waar. Waarom sou hulle dit in elk geval doen? Miskien was dit die beste hoop wat hulle gehad het. Ook, miskien het hulle die doel gedien om die bevolking paniekerig genoeg te hou om 'n opgekropte vraag na die inspuitings te skep. Dit het min of meer gelyk of dit werk.
'n Tweede probleem is dat die infeksiesterftesyfer (en gevallesterftesyfer) 'n klein fraksie was van wat dit aanvanklik geadverteer is. Eenvoudig gestel, byna almal het Covid gekry en afgeskud. Soos Trump gesê het toe hy die hospitaal verlaat het, is Covid nie te vrees nie. Sulke boodskappe was 'n ramp vanuit die oogpunt van diegene wat die inperkings begin het met die doel om die inenting as die towerkoeël te beskou. Dit spreek vanself dat dit die inentingsmandate verklaar: soveel is opgeoffer om mense vir die inenting voor te berei dat hulle nie kon moed opgee totdat almal dit gekry het nie.
'n Derde probleem vir die samesweerder is een wat waarskynlik nie ten volle voorsien is nie. Die inspuiting het in werklikheid nie duursame immuniteit verleen nie en het nie die verspreiding van die virus gestuit nie. Met ander woorde, dit het skouspelagtig misluk. Deesdae hoor jy top-bedryfs-apologete beweer dat "miljoene" lewens gered is, maar die studies wat dit toon, val alles uitmekaar met noukeurige ondersoek. Hulle word gebou deur modelle met aannames wat ingebak is om die regte antwoord te gee of gebruik data wat self gekompromitteer is (byvoorbeeld deur mense weke nadat hulle die inspuiting gekry het, as ongeënt te merk).
Kortliks, as hierdie teorie korrek is, is wat jy hier ontvou die grootste en mees vernietigende mislukking in die geskiedenis van openbare gesondheid. Die hele skema van inperking-tot-inenting het fundamenteel afgehang van 'n inspuiting wat werklik sy doel bereik het en beslis nie meer skade as goed aangerig het nie. Die probleem is dat byna almal nou weet wat die pandemie-meesters vir 'n baie lang tyd probeer stilhou het: natuurlike immuniteit is werklik, die virus was hoofsaaklik gevaarlik vir bejaardes en siekes, en die eksperimentele inspuitings was nie die risiko werd nie.
Vandag bevind die pandemiebeplanners hulself in 'n ongemaklike posisie. Hul plan het misluk. Die waarheid oor die laboratoriumlek is in elk geval onthul. En nou staar hulle 'n bevolking wêreldwyd in die gesig wat vertroue in alle gesag verloor het, van die regering tot die industrie tot die tegnologie. Dis 'n ernstige probleem.
Niks hiervan wil sê dat daar nie ander akteurs betrokke was wat voordeel getrek het nie. Groot Tegnologie en Groot Media was mal daaroor om mense tuis te hê om flieks te stroom. Aanlyn handel het die groot toename geniet. Die sensuurbedryf het dit geniet om 'n nuwe klas onderwerpe te verbied. Die regering is altyd lief vir mag. En die Groen Nuwe Handelaars het die geleentheid aangegryp om hul Groot Herstel te begin. Die KKP het gespog dat hulle die wêreld gewys het hoe om inperking te ondergaan.
Dit alles is waar: die hele episode het die geskiedenis se grootste bedrogspul geword.
Tog behoort niks daarvan af te lei van die kernplot nie: inperking tot inenting. Dis 'n model wat hulle hoop om weer en weer in die toekoms te herhaal.
Dit is gebruiklik in akademiese literatuur om probleme met 'n hipotese te erken. Hier is 'n paar.
Eerstens, die inperkings was byna universeel op dieselfde tyd, nie net in die VSA en die VK nie. Hoe sou die motiverings wat hierbo beskryf word, op byna elke land in die wêreld van toepassing wees?
Tweedens, dit was baie vroeg in die entstofproewe bekend dat die inspuitings nie immuniteit verleen of die verspreiding stop nie, so waarom sou owerhede op hulle staatmaak om immuunstelsels op te gradeer as hulle geweet het dat hulle kon en nie sou nie?
Derdens, as dit werklik die doel was om seroprevalensievlakke so laag as moontlik te hou, waarom het dieselfde owerhede wat inperkings geëis het, in die somer van 2020 proteste en massabyeenkomste gevier in die naam van die stop van rasgemotiveerde polisiebrutaliteit?
Dit is weliswaar ernstige probleme met die hipotese, maar miskien het elkeen 'n geloofwaardige antwoord.
Ek sal afsluit op 'n persoonlike noot: in April 2020 het ek 'n oproep van Rajeev Venkayya ontvang. Hy gee homself die eer vir die idee van inperkings in 2006 terwyl hy vir die bioverdedigingslessenaar as deel van die George W. Bush-administrasie gewerk het. Hy het toe na die Gates-stigting oorgegaan en toe 'n entstofmaatskappy begin.
Hy het my oor die telefoon gesê ek moet ophou skryf oor inperkings, wat ek 'n belaglike versoek gevind het. Ek het hom gevra wat die einddoel van hierdie inperkings was. Hy het reguit vir my gesê: daar sal 'n entstof wees. Ek was verstom dat enigiemand so iets kon glo. Geen entstof kon veilig en betyds aan die bevolking versprei word om te verhoed dat die samelewing uitmekaar val nie. Boonop was daar nog nooit 'n effektiewe entstof vir 'n vinnig muterende koronavirus nie.
Ek het aangeneem dat hy geen idee gehad het waarvan hy praat nie. Ek het gereken dat hierdie ou lankal uit die spel was en net besig was met een of ander soort fantasiepraatjie.
As ek terugkyk, sien ek nou dat hy my die eintlike spelplan vertel het. Dit wil sê, in die dieptes van my gedagtes het ek dit heeltyd geweet, maar dit kom nou eers as 'n duidelike prentjie te voorskyn te midde van die massiewe oorlogsmis.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
