Die Covid-19-pandemie het diepgaande mislukkings in globale gesondheidsbestuur blootgelê. Dit word nou wyd erken, selfs deur instellings wat aanvanklik selfondersoek teengestaan het. Byvoorbeeld, die onlangse Lancet Die Kommissie oor Covid-19 het voorspraak vir ontleding vervang, institusionele aanspreeklikheid ontduik en uiteindelik min duidelikheid gegee oor waarom wêreldwye pandemie-bestuur misluk het.
Wat steeds onopgelos is – en grootliks onbespreek in die openbaar – is wat daardie mislukkings impliseer vir die toekoms van internasionale gesondheidsamewerking, en veral vir die rol van die Wêreldgesondheidsorganisasie.
Die Internasionale Gesondheidshervormingsprojek (IHRP) is byeengeroep om daardie vraag direk aan te spreek. Die IHRP is 'n onafhanklike internasionale groep, hoewel hul werk nou gekoppel is aan Brownstone deur die deelname van drie van hul Fellows wat hierdie artikel geskryf het, waarvan twee as medevoorsitters gedien het.
Die werk is buitengewoon gedetailleerd, wydlopend en bot. Dit argumenteer nie dat die pandemie onvermydelik was nie, en ook nie dat mislukking bloot die produk van slegte geluk of beperkte inligting was nie. In plaas daarvan dokumenteer dit hoe institusionele aansporings, bestuursstrukture en politieke druk besluite gevorm het op maniere wat herhaaldelik deursigtigheid, proporsionaliteit en wetenskaplike noukeurigheid ondermyn het.
Die Paneel se bevindinge is veel belangriker as debatte oor die verlede. Hulle kom op 'n oomblik wanneer die Verenigde State aan die WGO onttrek het, wanneer die Organisasie uitgebreide gesag soek deur gewysigde Internasionale Gesondheidsregulasies en 'n nuwe pandemie-ooreenkoms, en wanneer regerings regoor die wêreld stilweg herevalueer of die huidige model van globale gesondheidsbestuur geskik is vir die doel.
Die vraag is nou nie bloot of die WGO misluk het nie, maar wat uit daardie mislukking moet volg – veral vir die Verenigde State en sy bondgenote.
I. Wat die IHRP bevind het: Mislukking was struktureel, nie toevallig nie
Die IHRP-verslag kom tot 'n duidelike gevolgtrekking: die probleme wat tydens Covid-19 aan die lig gebring is, was nie geïsoleerde foute nie, maar die voorspelbare uitkoms van institusionele ontwerpkeuses wat oor dekades gemaak is.
Verskeie bevindinge is sentraal.
Eerstens het die WGO in sy kern-pandemiefunksie gefaal. Die Organisasie is geskep om reaksies op transnasionale aansteeklike siektebedreigings op te spoor, te assesseer en te koördineer. Tog was dit gedurende die vroeë stadiums van Covid-19 stadig om onvolledige of misleidende inligting uit te daag, huiwerig om waarskuwings te eskaleer in die aangesig van politieke druk, en inkonsekwent in sy leiding sodra die noodtoestand verklaar is. Hierdie mislukkings het werklike gevolge gehad en nasionale reaksies gevorm gedurende die nou venster toe vroeë optrede die belangrikste was.
Tweedens, politisering was nie 'n afwyking nie, maar 'n herhalende beperking. Die Paneel dokumenteer hoe respek vir magtige lidstate, veral waar deursigtigheid die belangrikste was, risikokommunikasie verdraai en onafhanklike ondersoek vertraag het. Dit was nie bloot 'n mislukking van leierskap nie, maar 'n gevolg van bestuursreëls wat politieke konsensus bo tydige foutkorreksie plaas.
Derdens het die Organisasie die pandemie betree wat reeds institusioneel oorlaai was. Met verloop van tyd het die WGO se mandaat veel verder uitgebrei as die beheer van oordraagbare siektes na 'n wye reeks sosiale, gedrags- en omgewingsdomeine, dikwels met beperkte verband met pandemievoorbereiding. Die gevolg was 'n organisasie wat probeer het om gelyktydig as 'n tegniese agentskap, 'n ontwikkelingsakteur, 'n normstellende liggaam en 'n politieke sameroeper te funksioneer – sonder die duidelikheid of dissipline wat vir krisisreaksie benodig word.
Vierdens, post-pandemie hervormings het nie hierdie onderliggende swakpunte aangespreek nie. In plaas van 'n streng institusionele outopsie, was die reaksie op mislukking om uitgebreide gesag te soek: breër noodmagte, nuwe voldoeningsverwagtinge vir state en bykomende permanente strukture. Die Paneel is eksplisiet dat die uitbreiding van die omvang sonder om bestuursmislukkings reg te stel, die risiko loop om die einste dinamika wat in die eerste plek tot swak prestasie bygedra het, te verskans.
Saamgevat is die IHRP se gevolgtrekking kras: globale gesondheidsbestuur het nie misluk omdat die taak onmoontlik was nie, maar omdat die stelsel nie die aansporings en waarborge gehad het wat nodig was om bewyse, deursigtigheid en verantwoordbaarheid onder druk te prioritiseer nie.
II. Onttrekking was nie roekeloos nie, maar dit was onvolledig
Teen hierdie agtergrond moet die Verenigde State se besluit om aan die WGO te onttrek nie verstaan word as 'n verwerping van globale gesondheidsamewerking nie. Dit was 'n reaksie – lank uitgestel – op 'n instelling wat sy belangrikste toets gedruip het en toe probeer het om sy gesag uit te brei sonder 'n geloofwaardige afrekening.
Onttrekking het beleidsoutonomie herstel en aangedui dat voortgesette deelname nie as vanselfsprekend aanvaar kan word in die afwesigheid van hervorming nie. Maar onttrekking alleen is nie 'n strategie nie.
Die Verenigde State bly die wêreld se grootste befondser van globale gesondheidspogings en die mees bekwame akteur in siektebewaking, biomediese navorsing en noodreaksie. Pandemies respekteer per definisie nie grense nie. Om die WGO te verlaat, skakel nie die VSA se belange in globale uitbrekingsopsporing, tegniese standaarde of inligtingdeling uit nie. Dit verander bloot die voorwaardes waarop daardie belange nou nagestreef moet word.
Die risiko is nie ontkoppeling nie, maar strategiese drywing. Sonder 'n duidelike artikulasie van wat volgende kom – watter funksies steeds saak maak, waar samewerking onontbeerlik is, en onder watter omstandighede institusionele betrokkenheid moet hervat – kan onttrekking verhard tot afwesigheid. En afwesigheid skep nie neutraliteit nie; dit gee bloot invloed oor ontluikende norme aan ander af.
Dit is waar die IHRP-verslag veral belangrik word. Dit bied 'n basislyndiagnose waarmee toekomstige Amerikaanse administrasies – van enige party – te kampe sal hê. Selfs al verkies die huidige administrasie bilaterale benaderings, sal 'n toekomstige Demokratiese administrasie waarskynlik weer tot die WGO toetree. Die kritieke vraag is of daardie hertoetreding onvoorwaardelik sal wees, of dat dit as hefboom gebruik sal word om betekenisvolle hervorming te eis.
Om daardie vraag nou te vermy, waarborg amper dat jy later foute uit die verlede sal herhaal.
III. Bilateralisme: Noodsaaklik, Onvoldoende en Riskant sonder Verantwoordbaarheid
Die instink om weg te beweeg van multilateralisme en na bilaterale betrokkenheid is verstaanbaar. Groot internasionale organisasies is geneig om verantwoordelikheid te versprei, konsensus bo prestasie te beloon en sukkel om foute reg te stel. In teenstelling hiermee belowe bilaterale ooreenkomste duideliker lyne van aanspreeklikheid, groter buigsaamheid en nouer belyning met nasionale belange.
In globale gesondheid is daar 'n sterk saak vir bilateralisme—tot 'n sekere punt.
Baie van wat die Verenigde State die beste doen in globale gesondheid, werk reeds deur bilaterale of streng bestuurde kanale: siektespesifieke programme, laboratoriumvennootskappe, tegniese bystand en verkrygingsondersteuning. Hierdie benaderings stel Washington in staat om hulpbronne te fokus, voorwaardes te stel en uitkomste meer direk te meet as wat moontlik is deur uitgestrekte multilaterale burokrasieë.
Maar bilateralisme is nie 'n plaasvervanger vir globale koördinering in alle domeine nie. Dit los ook nie outomaties die probleme op wat multilaterale instellings in die eerste plek ondermyn het nie.
Daar is drie strukturele beperkings die moeite werd om te beklemtoon.
Eerstens, inligtingfragmentasie is 'n werklike risiko. Toesig, vroeë waarskuwing en verifikasie van uitbrekings hang af van vinnige inligtingdeling oor grense heen. Bilaterale ooreenkomste kan toegang tot data van vennootlande verseker, maar hulle sukkel om die omvang en oortolligheid van globale moniteringstelsels te herhaal. In vroeë uitbrekingsfases is die verskil tussen rou seine en geverifieerde interpretasie dikwels deurslaggewend.
Tweedens, nakoming van papierwerk is nie aanspreeklikheid nie. Die verskuiwing van verantwoordelikheid na nasionale regerings waarborg nie prestasie nie, veral waar instellings swak is. Ervaring in farmaseutiese regulering, siektemonitering en verkryging toon dat formele eienaarskap volgehoue mislukkings kan verbloem tensy dit gepaard gaan met onafhanklike verifikasie en werklike gevolge vir nie-nakoming. Bilateralisme wat nie hierdie waarborge het nie, loop die risiko om dieselfde aanspreeklikheidstekorte te reproduseer wat multilaterale stelsels geteister het – net in meer gefragmenteerde vorm.
Derdens, standaarde maak steeds saak. Reisadvies, noodverklarings, laboratoriumnorme en entstofverwysingstandaarde vorm globale gedrag, ongeag of die Verenigde State deelneem aan die vasstelling daarvan of nie. Afwesigheid verhoed nie dat norme ontstaan nie; dit beteken bloot dat hulle deur ander gevorm word, dikwels deur politieke kompromieë eerder as bewysgebaseerde kriteria.
Die les is nie dat bilateralisme verkeerd is nie, maar dat dit onvolledig is. 'n Strategie wat geheel en al op bilaterale betrokkenheid gebou is, loop die risiko om gister se frustrasies op te los terwyl dit môre se kwesbaarhede skep.
Daarom moet onttrekking aan die WGO nie as 'n eindtoestand verstaan word nie, maar as hefboomwerking – en hefboomwerking werk slegs as dit gepaard gaan met duidelike voorwaardes en 'n geloofwaardige pad vorentoe.
IV. Die Hertoetrede-vraag: Voorwaardes, Nie Sentiment
Die belangrikste vraag wat deur die IHRP-verslag geopper word, is een wat baie beleidmakers verkies om te vermy: onder watter voorwaardes, indien enige, moet die Verenigde State weer by die Wêreldgesondheidsorganisasie aansluit?
Politiek maak dit ongemaklik. Die huidige administrasie se skeptisisme teenoor multilaterale instellings is welbekend. Maar politieke siklusse verander. 'n Toekomstige Demokratiese administrasie sal hoogs waarskynlik hertoetrede soek, veral as onttrekking as destabiliserend of isolerend beskou word. Die gevaar is nie hertoetrede per se nie, maar onvoorwaardelike hertoetrede – 'n terugkeer wat deur simboliek eerder as hervorming gedryf word.
Die IHRP-verslag maak dit duidelik dat so 'n terugkeer mislukking sou beteken.
Enige toekomstige hertoetrede sal dus deur eksplisiete voorwaardes beheer moet word, nie welwillendheid nie. Indien hertoetrede die VSA se belange en globale gesondheid in die breër moet dien, moet dit voorwaardelik, verifieerbaar en duursaam wees oor administrasies heen. Ten minste moet verskeie beginsels van toepassing wees.
Eerstens, dissipline opdrag geeDie WGO se beoordeelde begroting en kernaktiwiteite moet streng gefokus wees op die toesig van oordraagbare siektes, reaksie op uitbrekings en tegniese koördinering. Uitgebreide agendas wat aandag en hulpbronne verdun, ondermyn krisisprestasie en verantwoordbaarheid vervaag.
Tweede, bestuurshervormingNoodverklarings en -riglyne moet onderhewig wees aan duideliker bewysdrempels, deursigtige redenasie en hersiening na die krisis. Die afwesigheid van 'n ernstige institusionele outopsie na Covid moet nie herhaal word nie. Foute moet erken, gedokumenteer en reggestel word.
Derde politieke isolasie waar dit die meeste saak maakAlhoewel volledige depolitisering onrealisties is, moet daar voorsorgmaatreëls wees teen die onderdrukking of vertraging van kritieke inligting as gevolg van druk van lidstate. Versuim om uitbrekingsdata te deel, toegang te beperk of met ondersoeke saam te werk, moet eksplisiete gevolge hê.
vierde, finansiële aanspreeklikheidAfhanklikheid van geoormerkte vrywillige bydraes het prioriteite verwring en skenkers bemagtig ten koste van kernfunksies. Enige uitbreiding van aangeslane befondsing moet afhanklik wees van bestuurshervorming, nie 'n plaasvervanger daarvoor nie.
vyfde, insluiting en deursigtigheidDie uitsluiting van bekwame jurisdiksies van tegniese deelname om politieke redes verswak toesig en ondermyn vertroue. Deelnamereëls moet deur openbare gesondheidsbevoegdheid beheer word, nie diplomatieke druk nie.
Nie een van hierdie voorwaardes is radikaal nie. Almal is in ooreenstemming met die WGO se oorspronklike doel. Tog dui die geskiedenis daarop dat hulle nie sonder volgehoue eksterne druk aangeneem sal word nie.
Daardie druk is die doeltreffendste wanneer hertoetrede nie as 'n morele imperatief behandel word nie, maar as 'n onderhandeling. Onttrekking, in hierdie sin, is nie verlating nie. Dit is die skep van hefboomwerking wat toekomstige administrasies óf kan verkwis – óf intelligent kan gebruik.
Die IHRP-verslag bied die bewysgrondslag om daardie keuse eksplisiet eerder as sentimenteel te maak.
V. Hoeveel verandering is werklik realisties?
'n Billike vraag is of betekenisvolle hervorming van 'n VN-agentskap selfs aanneemlik is. Die geskiedenis bied min voorbeelde van grootskaalse institusionele transformasie. Groot multilaterale liggame is struktureel konserwatief: gesag is diffuus, aansporings bevoordeel kontinuïteit, en mislukking het selde direkte gevolge vir leierskap of personeel.
Dit gesê, verandering is nie onmoontlik nie – maar dit is gewoonlik gedeeltelik, ekstern gedrewe en pragmaties eerder as visionêr. Wanneer VN-agentskappe van koers verander het, het dit amper altyd gevolg op volgehoue druk van lidlande of groot befondsers, tipies nadat reputasieskade of finansiële beperkings onaktiwiteit duur gemaak het.
Die patroon is konsekwent. Unesco het interne bestuurs- en toesigpraktyke slegs gewysig na herhaalde onttrekkings en befondsingskorsings deur groot skenkers in die 1980's en weer in die laat 2010's. Hierdie episodes het nie die organisasie herontdek nie, maar hulle het wel strenger begrotingsbeheer, sterker interne evaluering en 'n mate van vernouing van diskresionêre programmering tot gevolg gehad – voldoende om herbetrokkenheid toe te laat sonder om besigheid soos gewoonlik te onderskryf.
Net so, die Internasionale Arbeidsorganisasie Organisasie het periodiek toesighoudende en verslagdoeningsmeganismes aangepas in reaksie op volgehoue druk van lidstate. Regerings het nie die IAO se normatiewe ambisies uitgeskakel nie, maar hulle het daarin geslaag om te beperk hoe aggressief daardie ambisies nagestreef is, veral toe voortgesette deelname voorwaardelik gemaak is op prosedurele beperking en duideliker bewysstandaarde.
In globale gesondheid, die Globale Fonds vir die Bekamping van VIGS, Tuberkulose en Malaria bied 'n duideliker voorbeeld van aanspreeklikheidsgedrewe hervorming. Na aanleiding van korrupsieskandale en terugslag van skenkers in die 2000's, het die Globale Fonds onafhanklike inspeksiemeganismes, prestasiegebaseerde finansiering en die bereidwilligheid om toelaes op te skort of te beëindig, ingestel. Hierdie veranderinge is van buite af opgelê en het op bedrywighede eerder as ideologie gefokus, maar hulle het aansporings en gedrag wesenlik verander.
Selfs binne die WGO-stelsel het beperkte verandering onder druk plaasgevind. Begrotingsvriespunte, oormerkbeperkings, leierskapsverskuiwing en skenkerkoördinering het periodiek afleggings, programkonsolidasie en groter deursigtigheid afgedwing – hoewel amper nooit proaktief en nooit sonder eksterne hefboomwerking nie.
Die les uit hierdie gevalle is nie dat VN-agentskappe hulself gewillig hervorm nie, maar dat hulle op aansporings reageer wanneer daardie aansporings duidelik, gekoördineerd en volhoubaar is. Hervorming is geneig om diskresie te vernou eerder as om missie te herdefinieer; dit verhard prosedures eerder as om kultuur te transformeer. Dit klink dalk beskeie, maar in die praktyk kan dit institusionele gedrag betekenisvol verander.
Die realistiese beste scenario vir WGO-hervorming lê dus in beperking, nie heruitvinding nie: duideliker beperkings op mandaatkruip; strenger bewysdrempels vir noodverklarings; groter deursigtigheid oor onsekerheid en foute; en geloofwaardige finansiële of reputasiegevolge wanneer standaarde geïgnoreer word.
Die alternatief is nie hervorming nie, maar beheerde afstand. Volledige isolasie sou toegang tot inligting, standaarde en koördinering opoffer wat geen land doeltreffend op sy eie kan vervang nie – en sou die oorblywende hefboomwerking uitskakel om globale norme te beïnvloed wat ongeag die VSA se deelname sal ontstaan.
Die praktiese keuse is dus nie tussen hervorming en isolasie nie, maar tussen voorwaardelike betrokkenheid en onvoorwaardelike terugkeer. Die geskiedenis dui daarop dat eersgenoemde inkrementele maar werklike verandering kan oplewer. Laasgenoemde waarborg amper stasis.
VI. Waarom verandering meer waarskynlik is buite Washington en Genève
(Die 193-Nasie Werklikheid)
Debatte oor die hervorming van die Wêreldgesondheidsorganisasie word dikwels as 'n dispuut tussen Washington en Genève, of tussen groot skenkers en 'n diepgewortelde internasionale burokrasie, geraam. Daardie raamwerk is misleidend – en strategies beperkend.
Die WGO word deur 193 lidstate bestuur wat op 'n een-land-een-stem-basis werk. Terwyl groot skenkers invloed deur befondsing uitoefen, berus gesag uiteindelik by 'n diverse groep regerings, waarvan baie Covid-19 baie anders ervaar het as die Verenigde State en Wes-Europa.
Dit maak om twee redes saak.
Eerstens, Ontevredenheid met die WGO se prestasie is nie beperk tot die Anglosfeer nieRegerings in Latyns-Amerika, Oos-Europa, Afrika en dele van Asië het kommer uitgespreek – soms in die openbaar, dikwels privaat – oor ondeursigtige noodbesluitneming, inkonsekwente leiding en die uitbreiding van die WGO se gesag sonder ooreenstemmende verantwoordbaarheid. Vir baie van hierdie state het Covid-19 die koste van gesentraliseerde verklarings en eenvormige voorskrifte wat swak aangepas was vir plaaslike toestande, uitgelig.
Tweede, hierdie lande is polities beslissendHervorming sal nie net deur retoriese druk van Washington gedryf word nie, veral nie na die Amerikaanse onttrekking nie. Dit sal afhang van koalisies van state wat 'n WGO wil hê wat nouer, meer tegnies en meer gedissiplineerd is – 'n organisasie wat fokus op toesig, inligtingdeling en reaksie op uitbrekings eerder as een wat daarna streef om nasionale gesondheidsbeleid te beheer.
Dit is waar die werk van 'n onafhanklike internasionale paneel saak maak. Bevindinge wat nie aan enige regering of politieke agenda gekoppel is nie, stel amptenare in staat om die inhoud van hervorming te ondersoek sonder om te lyk of hulle met eksterne druk in lyn is. Vir baie lande, veral middelinkomste-demokrasieë, is daardie onderskeid van kritieke belang.
Hervormingsmomentum sal dus meer waarskynlik geleidelik ontstaan, deur belyning tussen state wat institusionele dissipline as stabiliserend eerder as ontwrigtend beskou. Die toekoms van globale gesondheidsbestuur sal nie deur 'n enkele hoofstad of krisis bepaal word nie, maar deur of 'n breë stel regerings tot die gevolgtrekking kom dat die huidige trajek onvolhoubaar is.
VII. Hoe Verandering Werklik Kan Plaasvind: Aanneemlike Scenario's, Harde Beperkings
Geen van die weë wat hieronder bespreek word, moet verstaan word as waarskynlik om vinnige of omvattende hervorming teweeg te bring nie. Die geskiedenis dui daarop dat verandering by die Wêreldgesondheidsorganisasie nie organies uit interne hersiening of tegnokratiese leer sal ontstaan nie. Indien dit hoegenaamd plaasvind, sal dit deur eksterne politieke druk gedryf word. Verskeie scenario's word algemeen opgeroep; almal staar ernstige beperkings in die gesig.
1. 'n Gekoördineerde opstand deur Afrika- of Globale Suide-state
In teorie het laer- en middelinkomstelande die getalle om hervorming af te dwing. Baie het wettige griewe oor virusdelingsreëls, toegang tot entstowwe, reisbeperkings en die asimmetrieë wat tydens Covid-19 aan die lig gebring is. In die praktyk is dit die minste waarskynlike pad. Hierdie state is diep heterogeen, dikwels afhanklik van geoormerkte befondsing, en verdeel deur streeks- en geopolitieke belynings. Terwyl ontevredenheid werklik is, word dit selde gekoördineer en maklik geneutraliseer deur bybetalings, programmatiese toegewings of beroepe op solidariteit. 'n Breëbasis-opstand teen bestaande regeringsreëlings is dus uiters onwaarskynlik.
2. 'n VSA-geleide hervormingspoging na binnelandse konsolidasie
'n Meer aanneemlike – hoewel steeds onseker – scenario is 'n poging onder leiding van die VSA sodra binnelandse politieke prioriteite gestabiliseer het. Na 'n aanvanklike tydperk gefokus op bilaterale gesondheidsooreenkomste en binnelandse kapasiteitsbou, kan 'n toekomstige poging die eksplisiete voorwaardes vir herbetrokkenheid met die WGO op spesifieke hervormings insluit. Dit sal volgehoue uitvoerende aandag, koördinering met bondgenote en 'n bereidwilligheid om korttermyn diplomatieke wrywing te duld, vereis. Figure soos Robert F. Kennedy, Jr. en president Trump het baie van die relevante kritiek geartikuleer. Om hertoetrede as hefboom te laat vaar, is polities denkbaar, maar histories het die Verenigde State gesukkel om sulke voorwaardes oor tyd te handhaaf. Hierdie pad is moontlik, maar broos.
3. 'n Europese sentrum-regse teenreaksie
Nog 'n moontlikheid wat gereeld aangehaal word, is druk van binne Europa, veral van sentrum-regse regerings in lande soos Italië, Hongarye en Slowakye. Hierdie regerings het kommer uitgespreek oor soewereiniteit, proporsionaliteit en institusionele oorskryding. 'n Gekoördineerde Europese druk sou simboliese gewig dra, gegewe Europa se historiese rol as 'n pilaar van die WGO-legitimiteit. Die waarskynlikheid dat die Organisasie betekenisvol sal reageer, is egter laag. Europese meningsverskil was tot dusver gefragmenteerd, en die EU se institusionele dinamika is geneig om eenheid en proses bo konfrontasie te prioritiseer. 'n Opstand kan plaasvind; volgehoue institusionele luister is minder waarskynlik.
4. Finansiële beperking en reputasie-erosie
Die mees histories konsekwente dryfveer vir verandering in VN-agentskappe is nie opstand nie, maar beperking. Begrotingsdruk, skenkeruitputting en reputasieskade kan afleggings afdwing selfs wanneer formele bestuur onveranderd bly. Personeelvermindering, programkonsolidasie en prosedurele verskerping volg dikwels finansiële skokke. Hierdie pad lewer beperkte maar tasbare effekte op - nouer mandate, stadiger uitbreiding en groter versigtigheid in die bewering van gesag. Dit is onglamoureus, maar dit is ook die mees aanneemlike meganisme vir inkrementele verandering.
5. Inkrementele koalisiebou rondom spesifieke funksies
Laastens kan hervorming nie deur grootskaalse verandering plaasvind nie, maar deur stil koalisiebou rondom afsonderlike funksies: toesigstandaarde, nooddrempels, hersieningsmeganismes na krisisse of deursigtigheidsnorme. Groepe state kan toenemend betwiste strukture omseil terwyl hulle informeel elders op hoër standaarde saamstem. Met verloop van tyd kan dit problematiese praktyke uithol sonder dat formele konfrontasie vereis word. Dit is stadig, indirek en onvolledig – maar histories meer effektief as hervormingsveldtogte wat die hoofopskrifte gryp.
Wat dit impliseer
Geen van hierdie scenario's dui op dramatiese institusionele transformasie nie. Die mees realistiese uitkomste is beperking eerder as omskakeling, vernouing eerder as heruitvinding, en hefboomwerking eerder as onderdanigheid. Isolasie sal waarskynlik nie hervorming tot gevolg hê nie, maar onvoorwaardelike terugkeer sal dit byna sekerlik uitsluit.
Die praktiese taak vir regerings – veral die Verenigde State – is dus om te erken watter weë aanneemlik is, hefboomwerking te behou waar dit bestaan, en te verhoed dat simboliek met strategie verwar word. Verandering, indien dit kom, sal inkrementeel, betwis en van buite gedryf word – of dit sal glad nie kom nie.
Die mislukkings wat deur Covid-19 aan die lig gebring is, was nie die gevolg van toeval of onkunde nie. Dit het gevolg uit institusionele aansporings wat konsensus bo openhartigheid, uitbreiding bo fokus, en gesag sonder verantwoordbaarheid beloon het. Tensy daardie aansporings verander, sal die volgende wêreldwye gesondheidsnoodtoestand baie van dieselfde foute reproduseer – ongeag hoeveel gesag of befondsing intussen bygevoeg word.
Die werk van die Internasionale Gesondheidsoorsigpaneel maak een punt onontkombaar: globale gesondheidsbestuur het nie meer ambisie nodig nie; dit het meer dissipline nodig. Toesig, inligtingdeling en reaksie op uitbrekings bly noodsaaklike internasionale funksies. Maar hulle werk slegs wanneer bewyse voorrang geniet bo politiek en wanneer instellings gestruktureer is om foute reg te stel eerder as om dit te verberg.
Vir die Verenigde State is die uitdaging nie of hulle internasionaal moet betrokke raak nie, maar hoe. Onttrekking moet nie tot onverskilligheid lei nie, en herbetrokkenheid moet ook nie outomaties wees nie. Enige toekomstige deelname aan globale gesondheidsinstellings moet gegrond wees op duidelike verwagtinge, meetbare standaarde en 'n bereidwilligheid om op hervorming aan te dring eerder as om dit uit te stel tot proses.
Die keuse wat voorlê is dus eenvoudig. Regerings kan die pandemie as 'n anomalie beskou en terugkeer na bekende gewoontes – of hulle kan die harde lesse van Covid-19 gebruik om instellings te eis wat nouer, meer deursigtig en werklik verantwoordbaar is. Die gekose pad sal bepaal of die volgende krisis met groter duidelikheid bestuur word – of bloot met groter gesag en dieselfde onderliggende mislukkings.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
-
-
