In al my denke oor die inperkingsjare, het ek nou eers tyd gehad om deeglik na te dink oor hierdie vreemde onderskeid tussen noodsaaklik en nie-essensieel. Wat het dit in die praktyk beteken en waar kom dit vandaan?
Die bevel om die werksmag te verdeel, het gekom van 'n voorheen onbekende agentskap genaamd die Agentskap vir Kuberveiligheid en Infrastruktuursekuriteit, of CISADie edik is op 18 Maart 2020 uitgevaardig, twee dae na die aanvanklike inperkingsbevele van Washington.
Bestuur en werkers regoor die land moes deur regulasies grawe wat uit die bloute gekom het om uit te vind of hulle kon gaan werk. Die terme noodsaaklik en nie-essensieel is nie gebruik op die manier wat 'n mens aanvanklik sou aanvoel nie. Dit het die hele kommersiële wêreld skerp afgebaken op maniere wat onorganies is vir alle menslike ervarings.
In die agtergrond was daar 'n baie lang geskiedenis en kulturele gewoonte om terme te gebruik om beroepe en hul interaksie met moeilike onderwerpe soos klas te identifiseer. Gedurende die Middeleeue het ons here, lyfeienes, handelaars, monnike en diewe gehad. Soos kapitalisme aangebreek het, het hierdie streng afbakenings verdwyn en mense het toegang tot geld gekry ten spyte van geboorteongelukke.
Vandag praat ons van "witboordjie" wat beteken dat hulle vir 'n professionele omgewing aangetrek is, selfs al is letterlike witboordjies nie algemeen nie. Ons praat van die "werkersklasse", 'n vreemde term wat impliseer dat ander nie werk nie omdat hulle lede van die ontspanningsklas is; dit is duidelik 'n oorblyfsel van 19de-eeuse gewoontes van die aristokrasie. In die 20ste eeu het ons die term middelklas uitgevind om te verwys na almal wat nie eintlik arm is nie.
Die Departement van Arbeid het tradisioneel na algemene gebruik verwys en praat van "professionele dienste", "inligtingsdienste", "kleinhandel" en "gasvryheid", terwyl die belastingowerhede honderde beroepe aanbied waarin jy veronderstel is om jouself te pas.
Die gebruik van die terme noodsaaklik en nie-essensieel het egter geen presedent in ons taal nie. Dit is as gevolg van 'n siening wat voortspruit uit die demokratiese etos en werklike kommersiële ervaring dat almal en alles noodsaaklik is vir alles anders.
Toe ek as deel van 'n skoonmaakspan van 'n afdelingswinkel gewerk het, het ek diep hiervan bewus geword. My werk was nie net om die toilette skoon te maak nie – beslis noodsaaklik – maar ook om klein spelde en naalde uit die matte in die kleedkamers te kry. As jy een mis, kon dit verskriklike beserings vir kliënte veroorsaak. My werk was net so noodsaaklik soos die rekenmeesters of verkoopsmense.
Wat presies het die regering in Maart 2020 met nie-essensieel bedoel? Dit het dinge soos haarsnyers, grimeerstiliste, naelsalonne, gimnasiums, kroeë, restaurante, klein winkels, kegelbane, rolprentteaters en kerke beteken. Dit is alles aktiwiteite waarsonder sommige burokratiese personeel in Washington, DC, besluit het dat ons kan klaarkom. Na maande van geen haarsny nie, het dinge egter desperaat begin raak toe mense hul eie hare sny en iemand gebel het om na die huis te sluip.
Ek het 'n vriend gehad wat deur die wingerdstok gehoor het dat daar 'n pakhuis in New Jersey was wat 'n geheime klop vir die agterdeur na 'n haarkapper gehad het. Hy het dit probeer en dit het gewerk. Nie een woord is gepraat nie. Die haarsny het 7 minute geneem en hy het kontant betaal, wat al is wat die persoon sou aanvaar. Hy het gekom en gegaan en niemand vertel nie.
Dit is wat dit beteken het om nie-essensieel te wees: 'n persoon of diens waarsonder die samelewing in 'n noodgeval kon klaarkom. Die inperkingsbevel van 16 Maart 2020 ("binne- en buitelokale waar mense bymekaarkom, moet gesluit wees") was op hulle van toepassing. Maar dit was nie op almal en alles van toepassing nie.
Wat was noodsaaklik? Dit is waar sake baie ingewikkeld geraak het. Wou 'n mens noodsaaklik wees? Miskien, maar dit hang af van die beroep. Vragmotorbestuurders was noodsaaklik. Verpleegsters en dokters was noodsaaklik. Die mense wat die ligte aanhou, die water aan die gang hou en die geboue in 'n goeie toestand hou, is noodsaaklik.
Dit is nie skootrekenaars en Zoomers nie. Hulle moes eintlik daar gewees het. Daardie beroepe sluit in wat as "werkersklas"-werk beskou word, maar nie almal nie. Kroegmanne, kokke en kelners was nie noodsaaklik nie.
Maar ook hierby ingesluit was die regering, natuurlik. Jy kan nie daarsonder klaarkom nie. Daarbenewens het dit die media ingesluit, wat geweldig belangrik geblyk het in die pandemietydperk te wees. Onderwys was noodsaaklik, selfs al kon dit aanlyn gedoen word. Finansies was noodsaaklik, want, jy weet, mense moet geld maak in aandelemarkte en bankwese.
Alles in ag genome het die kategorie van noodsaaklik die "laagste" range van die sosiale pikorde ingesluit – vullisverwyderaars en vleisverwerkers – en ook die hoogste range van die samelewing, van mediaprofessionele persone tot permanente burokratiese personeel.
Dit was 'n vreemde kombinasie, 'n volledige verdeling tussen die hoogste en laagste. Dit was die bediendes en die kelners. Die lyfeienes en die here. Die heersende klas en diegene wat kos by hul winkels aflewer. Wanneer die New York Times het gesê ons moet gaan Middeleeus oor die virus, hulle het dit bedoel. Dis presies wat gebeur het.
Dit het selfs op chirurgie en mediese dienste gegeld. “Elektiewe operasies”, wat enigiets op 'n skedule beteken, insluitend diagnostiese ondersoeke, was verbode terwyl “noodoperasies” toegelaat is. Waarom is daar geen werklike ondersoeke na hoe dit gebeur het nie?
Dink aan totalitêre samelewings soos in Die honger speletjies, met 'n Distrik Een en almal anders, of miskien die ou Sowjetunie waarin die party-elites in weelde geëet het en almal anders in broodrye gestaan het, of miskien 'n toneel uit Oliver! waarin die eienaars van die weeshuis vet geword het terwyl die kinders in die werkhuis op pap geleef het totdat hulle kon ontsnap om in die ondergrondse ekonomie te leef.
Dit lyk asof die pandemiebeplanners op dieselfde manier aan die samelewing dink. Toe hulle die kans gehad het om te besluit wat noodsaaklik en nie-essensieel was, het hulle 'n samelewing gekies wat massief geskei was tussen die heersers en diegene wat hul lewens moontlik maak, terwyl almal anders onnodig was. Dit is nie 'n toeval nie. Dit is hoe hulle die wêreld sien en miskien hoe hulle wil hê dit moet in die toekoms funksioneer.
Dit is nie 'n samesweringsteorie nie. Dit het regtig gebeur. Hulle het dit slegs 3 jaar gelede aan ons gedoen, en dit behoort ons iets te sê. Dit is strydig met elke demokratiese beginsel en druis in teen alles wat ons beskawing noem. Maar hulle het dit in elk geval gedoen. Hierdie werklikheid gee ons 'n kykie in 'n denkwyse wat diep kommerwekkend is en ons almal werklik behoort te alarmeer.
Sover ek weet, is geeneen van die outeurs van hierdie beleid voor die Kongres gesleep om te getuig nie. Hulle het nog nooit in die hof getuienis afgelê nie. 'n Soektog na die New York Times dit wys geen nuus dat hierdie klein agentskap, wat eers in 2018 geskep is, al die organiese klasmerkers wat ons vordering vir die afgelope 1 000 jaar gekarteer het, uitmekaar geblaas het nie. Dit was 'n skokkende en brutale aksie en verdien tog geen kommentaar van die heersende regime in die regering, media of andersins nie.
Noudat ons verseker weet wie en wat ons heersers as noodsaaklik en onnodig beskou, wat gaan ons daaromtrent doen? Moet iemand hiervoor verantwoording doen? Of sal ons voortgaan om ons opperhere toe te laat om die werklikheid van die lewe onder inperkings geleidelik ons permanente toestand te maak?
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
