Ek het die volgende vraag die afgelope jaar skynbaar duisende kere gehoor: “Waarom het hulle dit aan ons gedoen?”
Dit is steeds die brandende vraag oor inperkings: die skool-, besigheids- en kerksluitings, die verbod op geleenthede, die bly-tuis-bevele, die reisbeperkings, die wild desperate sentrale plan wat deur die polisie op een of ander manier afgedwing word om mense van mekaar afsonderlik te hou. Die mislukking om patogene trajektorie te beheer of selfs te versag – selfs die vergetelheid van die verstommende sosiale koste – is nou onbetwisbaar voor die hand liggend, ten minste vir sommige van ons.
Wat presies was die doel van die inperkings?
Om hierdie vraag te beantwoord, het ek na die boek gekyk Spike, deur Jeremy Farrar (saam met Anjana Ahuja). Hy is nie 'n bekende figuur in die VSA nie, maar in die VK is hy basies hul eie Dr. Fauci. Hy het 'n enorme institusionele invloed, deur die Wellcome Trust, wat beide opinies binne die epidemiologiese beroep en befondsingshulpbronne vir navorsing beheer. Hy was waarskynlik die dominante invloed vir die instelling van inperkings in die VK, meer as Imperial College se Neil Ferguson.
Die boek vertel alles, dag vir dag vanaf die tyd dat die bewustheid van die patogeen deur die jaar begin opkom het. Die boek kom vir my voor as openhartig, en des te meer skrikwekkend daarvoor. Dit onthul baie oor sy vriende, kennisse, frustrasies, debatte, strategieë, bekommernisse, interne drama en intellektuele oriëntasie, wat oorweldigend is ten gunste van die ontplooiing van massiewe staatsmag om die onsigbare vyand te beheer.
Ek is 'n baie beleefde skrywer, maar ek kan nie weier om my algehele ontsteltenis te erken oor die diepgaande kennismaking met die denke van 'n persoon wat gedoen het wat hy gedoen het en dink wat hy dink nie. Toe hy eers heeltemal oortuig was van inperking, het hy alles ingesit. "Maatskaplike distansiëringsmaatreëls moet verpligtend wees, nie opsioneel nie," skryf hy. "'n Eerste minister kan nie mense vra om in te sluit as hulle lus is nie ... dit is nie die manier waarop hierdie soort openbare gesondheidsmaatreëls werk nie."
Daardie klein bromiede – hierdie terloopse afwysing van alle bekommernisse wat twyfel kan hê oor 'n medies ingeligte totalitêre staat – is oral versprei. Ek persoonlik kan nie die psige begryp van 'n persoon wat dink dat sy beroep hom die reg gee om alle menslike interaksies deur polisiemag te beheer nie, met gendarmes wat mense verbied om heeltemal normaal op te tree, en geweld teen hulle gebruik omdat hulle dit waag om met mekaar te kommunikeer, hul skole en besighede oop te maak, en andersins hul lewens vreedsaam voort te sit – en werklik glo dat dit die beste ding vir die samelewing is.
Ek kan dit werklikwaar nie begryp nie. Min mense kan.
Wat die dryfveervraag van hoekom betref, vreemd genoeg het ek hierdie boek klaargemaak sonder 'n konsekwente en duidelike antwoord. Sy denke oor die onderwerp van inperkings en hul doelwit migreer van hoofstuk tot hoofstuk. Daar is geen duidelike doelwit anders as om iets dramaties te doen as 'n vertoon van regeringsmag en bereidwilligheid om op te tree nie. Hy erken natuurlik nêrens mislukking nie, en verduidelik voorspelbaar alle probleme met die bewering dat regerings meer dinge op 'n baie vroeër datum moes inperk. Alle probleme in sy siening spruit voort uit die feit dat hy nie sy persoonlike weergawe van die totalitêre staat vroeër as wat polities haalbaar was, ingestel het nie. As jy hierdie boek lees, hou net dit in gedagte: ons praat van 'n geestelike raamwerk wat in enige konteks andersins as psigopaties beskou sou word.
Miskien was die doel van inperkings om hospitaalruimte te bespaar, maar dit het amper 'n geen-probleem in die VSA geblyk te wees. Miskien was dit om tyd te koop om opsporing en nasporing in plek te stel, maar tot watter doel is opsporing en nasporing? Die virus onderdruk? Miskien, en miskien was dit die punt van inperkings, om mense uitmekaar te hou sodat die virus nie sou versprei nie. Maar dit laat die diepgaande vraag ontstaan: hierna (en wanneer is daarna en hoe kan jy weet?) waarheen gaan die virus? En wanneer jy oopmaak, en aanvaar dat dit werk (wat steeds nie duidelik is nie), begin dit nie net weer versprei nie? Wat dan? Hoe plat en vir hoe lank moet hierdie kurwe wees?
Selfs nadat ek hierdie boek gelees het, wens ek ek kon selfs een van daardie vrae beantwoord. Na al hierdie tyd is dit steeds onduidelik wat in die wêreld die mense wat die samelewing inperk eintlik gedink het. Die Farrar-boek gee 'n paar insigte – dit het alles oor hul verdomde modelle gegaan! – maar dis omtrent al wat ons weet. Wat was die einddoel, die uittreestrategie, en waar het hul verstommende vertroue gekom dat iets wat nog nooit tevore op hierdie skaal probeer is nie, moontlik kan werk om virusinfeksie te hanteer wat uiteindelik 'n kwessie van individuele gesondheid is? Hy maak matige pogings om sy teorie te versterk, maar hulle is onbevredigend.
“Om te besluit om 'n ekonomie te sluit, is ongelooflik moeilik,” erken hy. “Behalwe tydens oorloë, het Westerse ekonomieë nog nooit 'n inperking gehad sedert die Middeleeue nie, sover ek weet; dit is net nie iets wat regerings doen nie.” Tog moes dit gedoen word. Kyk net hoe goed dit in China gewerk het en kyk wat in Europa aangaan! Jy wil vryheid hê gegewe dit? Jy is mal. Kom ons gebruik moderne modelleringsmetodes om te wys tot watter mate en hoe mense gespierd moet word om die probleem op te los.
Ten spyte van politieke weerstand, en te midde van media- en populêre paniek, het sy sienings geseëvier in die loop van baie gevegte. Hy was verheug oor die eerste instelling van inperkings in die VK.
“Die nuwe beperkings het beteken dat mense nie die huis sou kon verlaat nie, behalwe vir een van vier redes: om na en van die werk te reis as werk nie van die huis af gedoen kon word nie; om een keer per dag te oefen; om kos en medisyne te koop; en om mediese sorg te soek. Winkels wat nie-noodsaaklike goedere verkoop, sou sluit en byeenkomste van meer as twee mense wat nie saamwoon nie, sou verbied word. Mense is gewaarsku om twee meter weg te bly van mense met wie hulle nie saamwoon nie. Troues, partytjies en godsdienstige dienste sou stop, maar begrafnisse kon steeds voortgaan. SAGE, soos soveel ander werkgroepe regoor die wêreld, het oorgeskakel na die gebruik van Zoom.”
Hoe presies inperkings enigiets regmaak, is nooit duidelik nie. Neem in ag dat toe die VSA en die VK inperkingstydperke onderneem het, entstowwe nie regtig op die horison was nie. Fauci self het gesê dat hulle nooit nodig sou wees nie. Farrar onthul dat hy nooit geglo het dat inperkings alleen werklik sou werk nie, en beweer nou dat hy glo dat die hele doel net was om vir 'n entstof te wag.
“Inperkings alleen kan nie 'n samelewing terug na normaliteit kry nie: soos ek nooit moeg word om te sê nie, verander hulle nie die grondbeginsels van 'n virus of 'n pandemie nie. Om binnenshuis te bly, verander nie 'n patogeen se oordraagbaarheid of vermoë om skade aan te rig nie; dit neem net vatbare mense uit sirkulasie. Wanneer 'n inperking eindig, gaan daardie mense weer terug in sirkulasie. Sonder 'n entstof of ander maatreëls in plek, die ontbinding van beperkings verhoog sosiale kontakte en oordragte styg. As beperkings verslap word en R weer tot 3 styg, sal ons onsself weer by die begin bevind, met 'n epidemie wat eksponensieel buite beheer raak soos dit laat in Maart 2020 gebeur het. Wetenskap – entstowwe, medisyne, toetsing – was die enigste uitwegstrategie.”
Het jy ooit regtig geglo dat dit twee weke was om die kurwe af te plat? Die mense wat inperkings op regerings regoor die wêreld afgedwing het, het dit nie geglo nie. Dit was bemarking en niks meer nie. Vir Farrar is inperking 'n meer onfeilbare leerstelling as 'n toetsbare strategie van lewensvatbare siekteversagting. Vir hom is inperkings eintlik net 'n manier vir regerings om iets te doen in die aangesig van 'n pandemie.
“Terloops, niemand is pro-inperking nie,” verseker hy ons. “Inperkings is 'n laaste uitweg, 'n teken van mislukking om die epidemie op ander maniere te beheer. Inperking verander nie die grondbeginsels van 'n virus nie,” erken hy, “maar koop tyd om hospitaalkapasiteit, toetsing, kontakopsporing, entstowwe en terapeutiese middels te verhoog.” Wat beteken dat as jy kapasiteit, opsporing en medisyne het, inperking nie nodig is nie? Jy sou dit nie glo uit die res van die boek wat inperkings as 'n wondermiddel behandel nie, die enigste werklike en glorieryke pad vir enige samelewing onder enige bedreiging deur 'n nuwe patogeen.
Wat entstowwe betref, erken selfs ons skrywer dat hulle ook nie die ding gedoen het nie, en gee toe dat "entstowwe dalk nie heeltemal so goed werk soos verwag nie. In die ergste geval werk hulle dalk glad nie." Dit is natuurlik as gevolg van mutasies. So ons is terug by die beginpunt, inperkings vir ewig sonder einde as gevolg van die natuurlike evolusie van patogene van die soort wat ons oor miljoene jare ontwikkel het om mee te leef in 'n gevaarlike dans wat ons eens probeer verstaan het eerder as om in wilde paniek te vlieg en sosiale interaksie self af te skaf.
In een van die mees bisarre gedeeltes in die boek, onder vele, is sy teorie wat natuurlike immuniteit op mutasies blameer, asof blootstelling self altyd 'n probleem is. "Die virus het oorlewendes met 'n mate van natuurlike immuniteit teëgekom," skryf hy, "Dit het ekstra druk op die virus geplaas om te ontwikkel, wat tot die variante gelei het." Sjoe. Maar hy bedoel dit, en wys na nul-Covid-nasies soos Nieu-Seeland wat minder probleme met variante het. Hier is waar die outeur sy hand heeltemal laat steek: sy hele uitkyk is dat die hele wêreld vry van goggas geskrop moet word, selfs al beteken dit 'n volledige ontmanteling van die beskawing.
Wie kan beswaar maak? Baie mense, en die outeur beweer dat hulle dit verstaan. “Ons kan nie die angs van 'n leier begin begryp wat besluit of hy of sy land moet sluit nie,” sê hy, “maar hoe later die aksie, hoe meer lewens sal verlore gaan en hoe meer ontwrigting vir alle sektore van die samelewing: skole, besighede, ontspanning, vervoer. Regerings word uiteindelik gedwing om op te tree omdat hulle nie bloot kan toekyk hoe hul gesondheidstelsels ineenstort nie.”
Hierdie taalgebruik dat regerings “gedwing” word om op te tree. Hoe so? Hulle was nog nooit so gedwing nie. Wat was anders omtrent 2020 teenoor 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929, ensovoorts. Dit kan nie die erns as sodanig wees nie: ons wag steeds vir data om dit te bevestig relatief tot vorige pandemies, plus daar is geen enkele maatstaf van erns as sodanig nie; dit hang af van die plek en die demografiese en immunologiese kaart. Inperkings het betrekking op almal oral, ongeag. Nee, dit het gegaan oor die implementering van 'n eksperiment gebaseer op modellering. Regerings is “gedwing” om die advies van die argitekte te volg.
Jy kan ook uit die bogenoemde gedeelte sien dat ons weer terug is by gesondheidsorgstelsels. Dit is altyd die terugval vir hierdie mense. Die mediese stelsel kan nie skaal nie, so ons moet die samelewing afsluit! Dit is alles baie vreemd. Kom ons sê jy het 'n keuse. Jy kan veldhospitale bou, vrywilligers werf, meer voorrade bestel en deur die moeilike tye druk afhangende van behoefte (wat nie vooraf bekend kan word nie) of jy kan die menseregte en vryhede van honderde miljoene mense vir 'n onbeperkte tydperk verpletter. Wat is die beter opsie? Vir hierdie mense was die antwoord voor die hand liggend. Hulle wou hul eksperiment uitvoer.
Nog later in die boek bied hy 'n ander, maar eerliker, siening van die doel van inperkings: om te verhoed dat "die hoeveelheid virus in 'n bevolking styg." Boem. So dis dit. Hy wil nie vrede maak nie, maar oorlog. Hy erken dit openlik: "eliminasie – die verbanning van die virus uit lande of streke deur middel van beheermaatreëls – is moontlik en inderdaad wenslik."
Jammer, maar dit is nutteloos en uiters gevaarlik, selfs met goeie entstowwe wat elke denkbare variant uitwis. Hierdie pad sou 'n aansienlike deel van die wêreldbevolking tot 'n permanente toestand van immunologiese naïwiteit verdoem, en die grootste en dodelike bedreiging wat ons ooit in die gesig kan staar, moontlik meer van 'n dodelike as 'n kernoorlog, inbring. Dink aan al die inheemse volke in die VSA wat aan pokke gesterf het nadat Westerlinge die patogeen saamgebring het. Ten minste 30% van die bevolking is in die eerste ronde van dood dood, en nog 'n derde later. Die rede was die afwesigheid van 'n immunologiese muur – en dit tref my dat Farrar die risiko sou loop om die ramp te herhaal met sy druk vir nul blootstelling.
Is dit wat inperkings probeer het? Gedeeltelik, ja, hoewel ons dit nie destyds meegedeel is nie. In elk geval, die inperkingseksperiment het nie gewerk om die wêreld van patogene te beheer nie, maar het diepgaande skade aan sosiale en markfunksionering aangerig. Die virus het steeds sy ding gedoen. Ek glo die outeur weet dit, en daarom kan hy homself nie eerlikwaar daartoe bring om ernstige evaluering te doen nie. “Inperkings is 'n teken van 'n groot regering en beperk ongetwyfeld individuele vryhede op 'n drakoniese manier wat niemand van ons wil hê nie,” sê hy terloops. “Maar die alternatief is erger, soos ons ontdek het.” Jammer, maar dit deug net nie as 'n argument nie. Jy kan nie net beweer “dit sou erger gewees het” en verwag dat alle verwyte sal verdwyn nie.
Nog 'n taktiek wat die outeur gebruik, is om enigiemand met wie hy nie saamstem nie, verkeerd te karakteriseer en selfs te demoniseer. Dit is presies hoe hy die outeurs van die Groot Barrington-verklaring behandel. In wat miskien die mees flagrante paar bladsye in die boek is, verwerp hy hierdie volkome gesonde en normale stelling van basiese selbiologie en openbare gesondheid as "ideologie wat as wetenskap vermom word", "nonsens", "geen geloofwaardigheid", "geen data", "'n groot ondiens aan die wetenskap en openbare gesondheid bewys" en "verantwoordelik vir 'n aantal onnodige sterftes".
Daar is net heeltemal te veel eiers in hierdie poeding. As hy een klagte teen die werklike teks het, sou ek dit graag wou sien. Hy haal dit nie eers aan nie, wat baie veelseggend is. Maar om mense wat groot professionele risiko's geneem het om onvertelde waarhede te openbaar, te beskuldig van die moord op mense, is volgende-vlak goed. Hierdie soort retoriek behoort ontoelaatbaar te wees in wetenskaplike diskoers. Die hele afdeling het my na die onderliggende werklikheid van hierdie boek gelei: dit is 'n oer-kreet om geen aandag te skenk aan diegene wat teen inperkings gewaarsku het nie.
Vinay Prasad korrek skryf“Wanneer die geskiedenisboeke geskryf word oor die gebruik van nie-farmakologiese maatreëls tydens hierdie pandemie, sal ons net so prehistories en barbaars en stamagtig lyk soos ons voorouers tydens die plae van die Middeleeue.” Farrar se boek is ontwerp om die onvermydelike diskreditering van beide sy idees en beleide te voorkom.
Op 'n sekere vlak is ek nie onder diegene wat die opregtheid van mense soos hierdie skrywer betwyfel nie. Ek glo wel dat hulle geglo het dat hul planne op een of ander manier sou werk om 'n vaag gedefinieerde doelwit te bereik, naamlik om die sosiale impak van 'n pandemie van 'n nuwe virus te minimaliseer. Soos Lord Sumption skryf"Daar is min meer obsessiewe fanatici as die tegnokraat wat oortuig is dat hy 'n onvolmaakte wêreld vir sy eie beswil herrangskik."
Vir 'n groot deel van die 20ste eeu het openbare gesondheid 'n goed uitgewerkte strategie gebruik om skade in 'n pandemie te verminder, en hierdie benadering het die samelewing baie goed gedien gedurende 'n eeu toe lewens verleng is en patogene die mensdom minder as in die geskiedenis geteister het. Daardie oplossing is dat kwesbare bevolkings hulself beskerm, dat die siekes toegang tot terapie het, en dat sosiale funksionering in kalmte voortduur terwyl kudde-immuniteit onder die nie-kwesbares opbou. Dit klink meer vervelig as drakoniese inperkings, maar in hierdie geval is vervelig goed: dit is wat ooreenstem met rasionaliteit en ervaring.
Nog 'n manier om hierdie boek te lees, is om jou voor te stel dat dit nie oor 'n virus gaan nie, maar eerder oor 'n stygende oseaangety, 'n opkomende son of die verandering van seisoene. Stel jou net die hoof van 'n wetenskaplike en regeringspan voor wat 'n groot projek aanpak, nie om die werklikheid gebaseer op ervaring te hanteer nie, maar eerder om een van hierdie gebeurtenisse te voorkom deur massiewe dwang van die menslike bevolking. Dit sou nogal 'n verhaal van modelle, politiek, intrige, frustrasie en angs wees, met die fynere besonderhede van baie sektore waaroor verslag gedoen kan word, van interne besprekings tot persverhoudinge tot interagentskap-twis, wat alles lei tot wat in elk geval sou gebeur. So 'n boek sou 'n klug wees. Dit sal die lot wees van baie van hierdie outobiografiese vertellings van die argitekte van die inperkings wat soveel oor die lewe op aarde verlede jaar en hierdie verwoes.
Hierdie boek eindig met 'n voorspelbare noot van paniek en 'n apokaliptiese voorspelling van 'n veel erger kiem wat opdaag om ons almal te eet. Hoe voorkom ons dit? Deur hom in beheer te plaas: "Ons moet vir die ergste beplan. Ons weet wat ons moet doen. In die voortdurende stryd van die virus teen die mense, het ons die kennis en mag om 'n regverdige en billike uitkoms te bewerkstellig."
In die geskiedenis het intellektuele gespesialiseer in die oproep van rasionaal redes waarom vryheid beëindig moet word ten gunste van topstaat-staatlike vorme van sosiale beplanning. Daar was godsdienstige redes, genetiese redes, redes vir die einde van die geskiedenis, veiligheidsredes en 'n honderd meer.
Elke era het een of ander modieuse en oorheersende rede voortgebring waarom mense nie vry kan wees nie. Openbare gesondheid is die rede van die oomblik. In hierdie skrywer se vertelling moet alles wat ons dink ons weet oor die sosiale en politieke orde ooreenstem met sy nommer een prioriteit van patogeenvermyding en -onderdrukking, terwyl elke ander bekommernis (soos vryheid self) op die agtergrond moet tree.
Om hierdie boek te lees, is dus 'n vreemde ontmoeting met 'n nuwe ideologie en 'n nuwe staatsvisie, een wat 'n fundamentele bedreiging inhou wat so desoriënterend en verwarrend is soos 'n nuwe virus. Onbekend aan die meeste van ons, het inperking as 'n ideologie, as 'n plaasvervanger vir tradisionele reg en vryheid, sy invloed vir ten minste 'n dekade en 'n half gegroei en gekonsolideer voordat dit in die skok en ontsag van 2020 op die wêreld ontplooi is. Verdedigers van vryheid moet weet as hulle dit nie reeds weet nie: hier is nog 'n vyand, en sy nederlaag sal slegs kom met eerlike en presiese intellektuele betrokkenheid.
In sommige opsigte is Farrar se manifes 'n goeie begin om die denkwyse te leer ken wat alles wat ons liefhet bedreig.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
