Die Biden-administrasie se aankondiging dat hulle van deur tot deur sal gaan om entstowwe te bevorder, is om die minste te sê kommerwekkend. Entstofdata toon dat meer as 90% van diegene wat kwesbaar is vir ernstige gevolge van Covid reeds ingeënt is. Waarom nie dit toejuig en aanbeweeg nie? Waarom die onverbiddelike druk vir meer en jonger mense? Hoe is dit versoenbaar met die idee van die algemene welstand? Dis raaiselagtig.
Die lae inentingsyfers onder baie weerspieël dalk nie onkunde nie. Hulle hoef nie gespierd te wees nie. Hulle mag dalk ongeïnteresseerd wees omdat hulle demografiese data oor Covid-risiko kan lees. Of miskien is hulle reeds immuun as gevolg van vorige infeksie (natuurlike immuniteit bly 'n taboe-onderwerp, en skandalig so). Miskien wil hulle net nie die inspuiting hê nie, wat hul reg is (een wat eens veronderstel is).
So wonder mens wat aangaan met die wilde druk vir universele inenting. Dan lees mens hierdie van die interne orgaan van die Demokratiese Party, die Die Washington Post“State wat in 2020 vir Donald Trump gestem het, het byna eenvormig laer digthede van inentings gesien as state wat vir Biden gestem het.”
As jy 'n intens politieke persoon is, en 'n partydige demokraat, sal jy dit dalk lees en sê: Ag-ha! Nou het ons hulle! Kom ons gryp die oomblik aan om die opposisie te intimideer! Ja, jy sou diep sinies moes wees om die magte van die staat te ontplooi om die opposisie te druk om medisyne te aanvaar wat sy lede gekies het om nie te kry nie. Maar moraliteit en politiek deesdae het baie min, indien enige, oorvleueling.
Laat ons erken dat dit moontlik is – net moontlik – dat die Biden-administrasie sy openbare gesondheidsmagte gebruik om lede van die ander party te teiken en te intimideer. Hulle lui 'n deurklokkie van die ongeënte (hoe weet hulle dit selfs?) en kan aanneem dat dit waarskynlik 'n Trump-ondersteuner is. Praat van opsporing en naspeuring! As dit waar is, gaan dit nie regtig oor die algemene welstand nie, maar oor partypolitiek; nakoming van entstowwe is slegs die vernislaag.
Jy kan sê dat my spekulasie hier mal is. Maar kyk rond. Politiek het in stamoorlogvoering ontaard. En politiek self het sy gifstof versprei. Dit het die media op hierdie stadium heeltemal binnegedring. In die ou dae het joernalistiek sy vooroordeel verbloem. Nou is dit in die ope. Die keerpunt het gedurende die Trump-jare plaasgevind, toe die eise van die woke onmoontlik geblyk het vir die ou garde om te weerstaan. Toe, in 'n vinnige reeks, het dit in die ope in die akademie geword, en nou versprei dit selfs na wetenskaplike tydskrifte, waarin enige eweknie-geëvalueerde artikel wat ortodoksie bevraagteken, geteister word en die risiko loop om verwyder te word.
Die “feitekontroleerders” op sosiale media – bewoon en oorheers deur die “woke” – kry meer mag selfs as die akademiese skeidsregters met geloofsbriewe en ervaring. Dit begin alles somber voel. Is daar niks in die samelewing wat beskerm word teen die liste van die politiek nie? Al hoe minder.
Jy kan sê dat hierdie stamgees nie regtig Biden se skuld is nie. Trump het dit begin. Of miskien was sy poging om die land te politiseer in reaksie op Obama. Of Obama s'n was in reaksie op Bush. En Bush was in reaksie op Clinton. Jy kan aanhou teruggaan. Maar die punt is dat dit erger word. Ons beweeg verder weg van die na-oorlogse ideaal van onpartydige bewaarders van die Republiek, wat politiek as noodsaaklik beskou het, maar iets wat binne sy regte ruimte vervat moet word, 'n politieke markplek waarin partydiges vreedsaam stry, maar uiteindelik saamstem dat kerninstellings veel meer saak maak as wenners en verloorders.
Ons het baie ver van daardie ideaal af gereis, maar waarheen is ons op pad? Een van die mees verstommende boeke wat ek nog ooit gelees het, is deur die regsteoretikus Carl Schmitt. Dit word genoem Die konsep van die politiekeDit is in die vroeë 1930's geskryf en na Engels vertaal. Dit is steeds invloedryk en word beskou as een van die mees uitdagende aanvalle op liberalisme ooit. Dis waar: elke intellektueel moet dit waarskynlik lees en vrede maak met sy lewensteorie.
Laat ek 'n vinnige en vereenvoudigde aanbieding van die kerngedagte probeer. Die politieke sfeer is onvermydelik, sê hy, anders het ons anargie. Dit beteken die vestiging van 'n magsentrum. Daar sal altyd 'n stryd wees om dit te beheer. Die enigste werklike manier om daar te kom, is om vriende duidelik van vyande te skei. Op watter basis besluit ons? Dit maak nie saak nie. Verdeel mense net op grond van kriteria wat die bevolking mobiliseer en 'n soort betekenis bied wat blote vryheid nie bied nie.
In die Schmittiaanse wêreldbeskouing moet die vriend/vyand-onderskeid nie suiwer teater wees nie. Om mense werklik te energiek te maak, moet dit werklik gemaak word. Jy moet lojaliteit beloon en diegene straf wat nie in jou span is nie. Uiteindelik moet die dreigement van straf nie net deur ontslag, deplatforming en benadeling gerugsteun word nie, maar deur iets baie meer skrikwekkend: onderdrukking en selfs bloed.
Dit is wat bedoel word met die idee dat politiek 'n bloedsport is. Dit is Schmittiaanse politiek in 'n neutedop.
Dis 'n skrikwekkende en diep siniese wêreldbeskouing. Jy kan dit realisties noem as jy wil, maar die persoonlike biografie van Carl Schmitt onthul 'n dieper waarheid. Hierdie gerespekteerde Duitse juris was 'n entoesiastiese ondersteuner van die opkoms van die Nazi-party. Hy was uiteindelik probeer in Neurenberg, maar die saak is van die hand gewys op grond daarvan dat hy meer 'n intellektueel as 'n medewerker in oorlogsmisdade was.
Of en tot watter mate dit waar is, sal steeds in twyfel getrek word, maar daar is geen twyfel oor die krag van sy idees nie. Vir byna 'n eeu het hulle mense wat betrokke is by politieke aktivisme, versoek om hul idees tot die maksimum te bevorder. En dit is waar dat dit mense wel betrek. Jy hoef net die TV enige aand aan te skakel en na die kommentators te kyk. Hulle handhaaf hul graderings deur teen vyande te vaar. Neutraliteit is 'n verlore kuns, te vervelig vir kliks en kyke.
Die alternatief, wat is dit? Die ou klassieke idee van die gemeenskaplike goed. Die oorsprong is oud, meestal toegeskryf aan Aristoteles. Hy het verwys na 'n regsstelsel wat almal bevoordeel en nie net opgestel is om die elite te dien nie.
Spring vorentoe na die Middeleeue en ons vind Thomas van Aquino wat dieselfde ideaal handhaaf. Teen die tyd van die ontdekking van liberalisme tydens die Verligting, vind ons 'n nuwe en fassinerende kinkel in die idee van die gemeenskaplike welstand.
Adam Smith het onderskei dat daar werklik geen inherente konflik tussen die individu en die gemeenskaplike welstand is nie. Wat die een bevorder, bevorder die ander, en ons weet dit deur die briljante ontdekking van ekonomiese kragte. Deur die wysheid van ekonomie sien ons dat individue kan floreer selfs terwyl hulle bydra tot die welstand van almal, wat al hoe meer kaskades van vrede en voorspoed skep.
Vir iemand soos Schmitt klink dit vreeslik vervelig. Blykbaar stem baie partydiges vandag saam. Indien wel, moet ons bewus wees van die wêreld waarin ons op pad is. Dit is 'n nul-som-wêreld waarin almal daarna streef om mag te verkry ten koste van almal anders. Dis 'n brutale lewensopvatting, een wat die vordering van die Verligting omkeer en eindig in die verplettering van instellings wat lei tot menslike voorspoed. Wat is die punt van korttermyn politieke gewin as die eindresultaat is om die wêreld growwer, armer en oor die algemeen meer brutaal te maak?
Daar is natuurlik gevare verbonde aan die viering van die idee van die gemeenskaplike goed. Die idee kan te ondeursigtig wees en enigiemand met magsambisies versoek dat hulle die goeie van almal begeer, terwyl hulle in werklikheid bloot hul eie doelwitte of dié van hul stam bevorder. Maar die waarheid is dat enige slagspreuk korrup en misbruik kan word. Soos die woord liberalisme self, is die ideaal van die gemeenskaplike goed te maklik om te manipuleer.
Nietemin bly die ideaal steeds, en dit is die moeite werd om weer te druk in tye van hiperpolitisering wanneer die meeste nuus uit Washington in suiwer partydige terme verduidelik kan word. Daar het op die een of ander manier baie generasies verbygegaan waar die meeste intellektuele en selfs staatsmanne saamgestem het dat die florering van almal die doelwit moet wees, selfs al het hulle nie saamgestem oor presies hoe om daar te kom nie.
Dit is veral waar wanneer dit kom by sake van openbare gesondheid. Dit moet nooit gaan oor noodsaaklik teenoor nie-essensieel, ingeënt teenoor ongeënt, skootrekenaarklas teenoor werkersklas, ensovoorts nie. Die inperkings van 2020 het mense op afgryslike maniere verdeel, een groep teen die ander opgestel en mense gestigmatiseer op grond van of en tot watter mate hulle met die beleid saamgestem het. Die optrede van die Biden-administrasie stoot hierdie hele paradigma net na die volgende vlak.
Die probleem is dat ons baie maklik van siektepaniek na inperkings na volskaalse stamoorlogvoering verval het, wat nou alles van politiek tot joernalistiek tot wetenskap self beïnvloed. Niks is vandag vry van die gif van politiek nie. Dat dit alles voorspelbaar was, maak dit nie minder tragies nie.
Niks hiervan kan goed eindig nie. Die ideaal van die gemeenskaplike welstand, onafskeidbaar van die ideaal van vryheid, het 'n edele erfenis. Dit is die moeite werd om te herwin voordat ons onsself in eindelose siklusse van stamoorlogvoering bevind, selfs nou in die naam van openbare gesondheid. Dit klink dalk soos 'n cliché, maar dit bly waar dat Amerika nou meer as ooit 'n verligte kiesers en leierskap nodig het wat weer in ideale glo en weier om die mag van die staat slegs te gebruik om vyande te straf en vriende te beloon.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
