Hernude oproepe vir maskermandate is aan die toeneem, aangesien berigte van skrikwekkende Covid-variante hul pad deur die nuus vind. My persepsie is dat die meeste mense dit nie sal aanvaar nie. Dit is redelik algemeen bekend onder die publiek dat maskers nie werk om die oordrag van respiratoriese siektes te stop nie.
Daar is selfs minder steun vir inentingsmandate. Daar is elke maand meer suksesvolle regsgedinge teen inentingsmandate, en 'n groter aantal dokters praat teen gedwonge medisyne. Baie van hulle lyk asof hulle ingeligte toestemming herontdek.
Daar is nog 'n gebied waar mandate steeds 'n vastrapplek kan hê: dit is in die toets vir siektes, veral Covid. Neem 'n toets voordat jy 'n openbare ruimte betree; neem 'n toets voordat jy werk toe gaan; neem 'n toets bloot omdat die owerhede so sê, omdat hulle wil dophou waarheen die virus gaan. Daar is baie owerhede wat sê dat toetsing verpligtend moet wees, en baie gewone burgers stem saam met die idee en dink: "Wat is die skade daaraan om 'n toets te neem?"
Moet jy 'n toets vir Covid of enige ander siekte aflê om aan die samelewing deel te neem?
Hierdie vraag lyk effens anders as die vrae van die ander twee mandate wat die afgelope paar jaar aangebied is. Die aanval op entstofmandate was eenvoudig: Covid is nie gevaarlik vir groot groepe van die bevolking nie; die entstowwe voorkom nie oordrag nie; die mRNA-inspuiting is bekend daarvoor dat dit skade veroorsaak. Net so, met maskers, is die argumente gesentreer rondom die idee dat hulle nie regtig werk nie, en dat hulle ook skade kan veroorsaak. Ons het gehoor van respiratoriese probleme van mikrodeeltjies en leergestremdhede by kinders, van hul vertraagde groei in kommunikasievaardighede.
Om verpligte toetsing te bestry, hou hierdie argumente nie soveel stempel af nie. Dit is moeilik om te argumenteer dat toetsing vir Covid die persoon wat getoets word, kan benadeel, en daarom is dit moeilik om aan te val op grond daarvan dat die toetse nie perfek goed werk nie.
Selfs die argumente wat ek daarteen gehoor het verpligte toetsing bevat gewoonlik 'n aanduiding oor die relatiewe gevaar van die betrokke siekte: "Ek sou verstaan dat verpligte toetsing if dit was 'n hoogs virulente en dodelike virus.”
Daar is al baie keer dat ons van openbare gesondheidsamptenare gehoor het oor die behoefte aan gesentraliseerde beheer van mense se gedrag in reaksie op siektes. Inderdaad, selfs Jay Bhattacharya, wat fel teen inperkings was en wat gefokusde beskermende maatreëls bevorder het, het gesê dat 'n scenario kan ontstaan waar sulke koördinering nodig mag wees. In bespreek die toenemende gebrek aan vertroue in openbare gesondheid, sê hy:
In teorie is daar 'n risiko verbonde aan die beperking van openbare gesondheidsaksie: Dit sal gekoördineerde landwye optrede in die volgende pandemie moeiliker maak. Wat as ons volgende keer 'n siekte-uitbraak het wat vereis dat elke deel van die land oral, alles gelyktydig, vir 'n lang tyd moet sluit?
My probleem is met die woord vereisDeur wie en tot watter doel word dit vereis? 'n Siekte is nie 'n agent nie. Wat dit ook al aan ons mag doen, siektes vereis nie aksie nie. Mense in beheer vereis aksie.
Laat ons dus vir eers ignoreer of toetse werk of nie, maar fokus eerder op wat dit beteken vir iemand om die gesag te hê om te sê dat jy 'n onskadelike toets moet aflê.
Het iemand, enigiemand, 'n individu of 'n regeringsowerheid die reg om van jou te vereis om iets te doen, net omdat dit jou nie sal seermaak nie?
En bo-op die bewering dat jy nie seergemaak word nie, is daar die meer verraderlike beskuldiging: jy is selfsugtig. Die owerhede en die samelewing het besluit dat die behoeftes van die groep bo die behoeftes van die individu uitstyg. Dit lyk beslis die geval te wees as die toets geen skade veroorsaak nie. Maar wie is hier selfsugtig? Is dit jy of die selfsugtige kollektief?
Ongeag of jy nie seergemaak word nie, en of jy selfsugtig is, hier is die noodsaaklike punt om te vereis dat jy die toets aflê.
Die punt is dat die uitslag van die toets jou daaropvolgende gedrag sal beïnvloed of dikteer.
Gebaseer op die toets, word dit geïmpliseer dat jy iets daaromtrent sal moet doen, of dat iemand jou sal dwing. As jy positief toets, sal dit beteken dat jy nie kan uitgaan nie? Sal dit beteken dat jy in 'n kamer toegesluit sal word en nie jou familie en vriende kan sien nie? Sal dit die deur oopmaak vir ander liggaamlike beheermaatreëls, soos verpligte medisyne?
As daar geen begrip is dat jou gedrag deur die resultaat van die toets bepaal sal word nie, wat is die punt van die toets?
Hierdie vraag kan meer presies gestel word deur te sê: die daad om jou te dwing om 'n toets vir siekte af te lê, verwyder jou agentskapDie idee van agentskap, soos bekendgestel in die Verligting, is dat elke individu 'n morele verantwoordelikheid vir hul optrede dra, en dat elke individu moes daardie verantwoordelikheid. Die verantwoordelikheid om op te tree op 'n manier wat die lewe en vryheid van ander respekteer, moet nie deur 'n ander persoon of owerheid geneem of aanvaar word nie.
Ek het die argument gehoor dat owerhede nie toetse doen om ons gedrag te beheer en sodoende ons agentskap te verwyder nie, maar eerder slegs om te verstaan hoe die virus in 'n spesifieke gebied versprei. Dan kan hulle verstaan hoe om hulpbronne die beste te fokus om te help waar uitbrake voorkom. Dit is inderdaad die pad wat Bhattacharya in sy artikel volg: verpligte toetsing is geregverdig vir die openbare belang wanneer daar geen skending van individuele regte is nie, en dat 'n eenvormige landwye reaksie nooit die regte antwoord is nie.
Maar ek vra jou dít: hoeveel keer in die afgelope drie jaar het verpligte toetsing bloot gelei tot groter bewustheid van waarheen die virus op pad is en nie om individue te beheer? Ek het persoonlik baie stories gehoor van individue wat positief getoets is en onmiddellik in kwarantyn geplaas is, en toe deur owerhede via hul fone opgespoor is. Ek het ook meer verskriklike stories gelees, van arrestasies en onmenslike toestande. Trouens, die taal rondom hierdie afgedwonge gedrag word selfs meer aaklig as dit.
Op Maart 22, 2020, Trump gesê, “In 'n ware sin is ons in oorlog. En ons veg teen 'n onsigbare vyand.” Trump, saam met baie ander, het die stryd teen 'n virus vergelyk met die veg van 'n oorlog. Trouens, dit is hoe die hele pandemie-reaksie uitgevoer is, as 'n nasionale veiligheidsoperasie.
Maar wat is oorlog? Oorlog vind plaas wanneer twee groepe mense probeer om mekaar dood te maak. Dit wil sê, wanneer individue en hul regerings hul agentskap gebruik om ander op te soek en te vernietig of om hulself te verdedig. Wanneer individue beweer dat hulle nie hul agentskap gebruik nie, soos wanneer hulle sê: "Ek het net bevele gevolg," of "Ons moet almal doen wat die owerhede sê korrek is," doen hulle bloot afstand van hul eie agentskap, maar onthef hulle nie hul eie verantwoordelikheid nie.
Robin Koerner beskryf hierdie verband in sy onlangse artikel, "Die Medepligtigheid van Nakoming." Hy wys daarop dat mense in sulke situasies bloot hul agentskap aan 'n agenda ondergeskik stel. Hulle verlig nie die las van hul verantwoordelikheid nie, al dink hulle dalk, hulle gaan slegs saam met die immorele optrede van die staat.
Hoe vergelyk dit met 'n "oorlog" teen 'n virus? 'n Virus het geen agentskap nie, en nog belangriker, 'n individu wat 'n virus dra, het geen agentskap nie. Enige individu, siek of nie, kan nie besluit om 'n ander persoon te besmet. Jy mag argumenteer dat 'n persoon hul agentskap kan gebruik om te probeer om 'n ander persoon siek te maak. Jy kan byvoorbeeld doelbewus in iemand se gesig hoes. Maar dit gaan oor die mate waarin jy jou agentskap kan gebruik om te probeer om ander te besmet. Dit is jou morele besluit om nie in iemand se gesig te hoes nie.
Kom ons keer nou terug na verpligte toetsing. Wat gebeur met jou agentskap wanneer iemand of 'n owerheid vereis dat jy vir 'n spesifieke virus getoets word? Soos ek beskryf het, kom die toets met 'n implisiete aanname dat jou gedrag beheer sal word as daardie toets positief is. Sal jy in kwarantyn geplaas word? Sal jy nie toegelaat word om 'n openbare ruimte te betree nie? Sal jou bewegings opgespoor word?
Die dodelikheid van die virus is irrelevant.
Die akkuraatheid van die toets is irrelevant.
Die motivering van die gesag is irrelevant.
Wat saak maak, is dat die owerheid jou agentskap verwyder het deur 'n toets te vereis.
Jy kan nie meer optree op 'n manier wat in ooreenstemming met jou moraliteit en gewete is nie, en die deur is oop vir jou vryhede om verwyder te word.
So regtig, hoe onskadelik is dit om toe te laat dat enige owerheid of staatsakteur vereis dat jy 'n toets vir siekte aflê? Dis 'n truuk. Deur saam te gaan, stem jy dus in om jou eie agentskap aan dié van die staat ondergeskik te stel.
Hierdie situasie gooi ons terug na voor die Verligting, voor die 17de eeu, na 'n tyd van feodale beheer oor die lewens van individue. As die staat sê jy doen dit, doen jy dit, wat dit ook al is. Die vergelyking van virusbeheer met feodalisme is al baie keer gemaak.
Is dit hoe jy jou lewe wil leef?
Of was vryheid goed vir jou?
Neem vrywillig 'n toets as jy wil, as jy dink dit sal help om jou familie, vriende en al jou landgenote te beskerm, of moontlik as jy dink dit sal owerhede help om die verspreiding van siektes te verstaan. Respekteer ander en moenie probeer om hulle te besmet nie, hoe onrealisties daardie idee ook al mag wees.
Maar moenie jou aan verpligte toetse vir siektes onderwerp nie. Behou jou onafhanklikheid, jou moraliteit en jou gewete; moenie mislei word om jou agentskap aan die staat prys te gee nie. Dit is 'n truuk om beheer oor jou lewe te verkry wat jy gewilliglik sal prysgee.
Jou morele verantwoordelikhede is joune alleen. Hou dit so.
-
Alan Lash is 'n sagteware-ontwikkelaar van Noord-Kalifornië, met 'n meestersgraad in fisika en 'n PhD in wiskunde.
Kyk na alle plasings
