Op 4 Februarie 2020, net 'n maand voor sy 60 Minutes-onderhoud, en twee maande voordat die CDC, met Fauci se ondersteuning, hul maskerriglyne verander het, het hy 'n e-pos van Sylvia Burwell ontvang, wat voorheen as 'n sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste onder president Obama gewerk het.
Burwell het Fauci gevra of sy 'n masker saam met haar moet bring terwyl sy reis, waarop hy geantwoord het: "Maskers is eintlik vir besmette mense om te verhoed dat hulle infeksie versprei na mense wat nie besmet is nie, eerder as om onbesmette mense te beskerm teen die opdoen van infeksie."
Meer belangrik, hy het haar een van die vele wetenskaplik gebaseerde redes gegee waarom dit nie nodig was nie, “Die tipiese masker wat jy by die apteek koop, is nie regtig effektief om die virus uit te hou nie, wat klein genoeg is om deur die materiaal te beweeg. Dit kan egter 'n geringe voordeel bied om growwe druppels uit te hou as iemand op jou hoes of nies. Ek beveel nie aan dat jy 'n masker dra nie…”
Daar is verskeie sleutelpunte om uit te lig oor sy reaksie, beginnende met sy stelling dat maskers nie bedoel is om beskerming aan die draer te bied nie. Alhoewel dit ooreenstem met die aanvanklike aanbeveling vir die publiek om maskers te dra as 'n vorm van "bronbeheer", het die CDC en Fauci volgehou dat asimptomatiese verspreiding die rede was vir die aanbeveling van universele maskering. Maar soos voorheen opgemerk, is asimptomatiese verspreiding ongelooflik skaars tot nie-bestaande.
As simptomatiese individue of diegene in die baie vroeë stadiums van simptome verantwoordelik is vir die oorgrote meerderheid van verspreiding, soos verskeie studies aandui, sou maskers nooit effektief wees om te verhoed dat asimptomatiese gevalle na ander versprei nie. Die nuwe aanbevelings was gedoem om te misluk sodra hulle geïmplementeer is.
Tweedens, en die belangrikste, het Fauci 'n spesifieke verduideliking gegee van die inherente foute van maskers wat deur die algemene publiek gekoop word: dat die virus te klein is en regdeur die materiaal beweeg. Hierdie sin alleen illustreer die onontkombare teenstrydigheid met sy latere stelling oor die gebrek aan voorraad as sy aanvanklike huiwering om maskers aan te beveel. Sy onmiddellike antwoord, vermoedelik gebaseer op wetenskaplike bewyse wat hy gesien en hersien het, was dat maskers nie teen virusse werk nie.
Sy bewering dat maskers dalk 'n effense voordeel kan bied teen druppels wat deur hoes en nies veroorsaak word, is presies dieselfde argument wat deur die CDC en ander gebruik is om maskering te regverdig, maar sy vorige stelling weerlê daardie denkrigting heeltemal. As maskers sommige druppels keer, maar die virus te klein is om geblokkeer te word, is laboratoriumeksperimente wat beweer dat dit maskerdoeltreffendheid bewys, funksioneel nutteloos. Meganistiese laboratoriumsimulasies met behulp van mannekyne wat maskers dra om te wys hoe goed hulle druppels keer, meet heeltemal die verkeerde ding.
Dr. Fauci het voor April 2020 geweet dat die stop van druppels, die enigste ding wat maskers moontlik sou bereik, nie sou help nie as gevolg van die grootte van virusdeeltjies. Hy het niks gesê oor die versekering van voorsiening vir gesondheidswerkers nie, wat maskers sou benodig vir beskerming in hul plig as frontlinie-verskaffers wat COVID-pasiënte behandel. Hy het bloot gesê dat maskers ondoeltreffend is.
Ten slotte het sy laaste opmerking sy punt kragtig herhaal: "Ek beveel nie aan dat jy 'n masker dra nie." Daardie sentiment som op wat Fauci van maskering geweet het, en dit is presies wat hy gesê het toe hy op 60 Minutes uitgevra is. Totdat die CDC hul riglyne verander het, was Fauci se denke heeltemal konsekwent. Toe, skielik, en sonder enige beduidende verskuiwing in die bewysbasis, het sy mening dramaties omgekeer.
Hoe kan ons so seker wees dat die bewysbasis nie verander het nie? Wel, want Fauci se e-posse dek dit ook. Op 31 Maart, net 'n paar dae voor die CDC se nuwe aanbeveling vir universele maskering, het hy 'n e-pos van Andrea Lerner, 'n ander werknemer by NIAID en die National Institutes of Health, ontvang.
Lerner het bevestig wat die hele wetenskaplike gemeenskap reeds geweet het; daar was geen bewyse dat maskering die oordrag van griepagtige siektes verminder het nie: “Daarbenewens het ek die aangehegte [sic] oorsig oor maskers gevind wat die gebruik in gemeenskapsomgewings aanspreek. Aangeheg is die artikel en figuur 3, wat die data van 9 baie uiteenlopende RCT's opsom (wat oorvleuel met wat ek vroeër gestuur het). Die slotsom [sic]: oor die algemeen was daar geen verskille in ILI/URI/of griepsyfers toe maskers gebruik is nie…”
Fauci het geweet maskers werk nie om siektes soos COVID te voorkom nie. Hy het geweet dat die bewyse oor maskers nie verander het nie, want een van sy topwerknemers het bevestig dat daar geen positiewe impak van maskering was gebaseer op die goue standaard van wetenskaplike navorsing, gerandomiseerde beheerde proewe. Op 31 Maart is daardie e-pos aan Fauci gestuur, wat bevestig het dat sy stellings op 8 Maart tot 60 Minutes wetenskaplik korrek was, maar op 3 April het hy en die CDC, sonder enige nuwe bewysbasis, universele maskering aanbeveel.
Die impak van daardie besluit, gebaseer op 'n onakkurate aanname van asimptomatiese verspreiding en 'n doelbewuste minagting vir die bewyse, het die land fundamenteel verander. Maskers het 'n politieke en kulturele vlampunt geword, wat eindelose onakkurate inligting van die media, verleentheidwekkend swak gehalte studies van wetenskaplike instellings wat probeer bewys het dat hulle werk, en hul vermeende doeltreffendheid is gebruik om te regverdig dat kinders so jonk as twee jaar oud onbepaald maskers dra.
Hier is 'n uitsondering van die skrywer se nuwe boek: Ontmasker: Die wêreldwye mislukking van Covid-maskermandate.
