Die Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) is in 1990 gestig en is bestuur deur beide die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) en die Voedsel- en Medisyne-administrasie (FDA) as 'n manier om inligting in te samel oor skadelike newe-effekte wat moontlik deur inentings veroorsaak kan word. Dit is bedoel om as 'n soort "vroeë waarskuwingstelsel" te dien sodat gesondheidsorgpersoneel kan omskakel indien 'n entstof onvoorsiene skade aan pasiënte veroorsaak.
Wanneer dit gebeur, en dit gebeur soms met alle entstowwe, bied die Nasionale Entstofbeseringsvergoedingsprogram (VICP) 'n eisprosedure om moontlik vergoeding te bied vir diegene wat beseer word. Die wet waaronder die VICP geskep is – die Nasionale Wet op Entstofbeserings vir Kinders (NCVIA) – beskerm ook entstofvervaardigers gerieflik teen aanspreeklikheid vir hul produkte.
(Ek sê "gerieflik" want dit is beslis gerieflik vir entstofvervaardigers, maar ek verstaan ook die logika ietwat, aangesien entstofvervaardigers huiwerig sou wees om enigiets te produseer as hulle finansieel aanspreeklik gehou word vir enigiets wat verkeerd geloop het, selfs na FDA-goedkeuring van hul produkte.)
Natuurlik, om bloot na VAERS-data te kyk en op die oog af aan te neem dat elke enkele inskrywing direk deur die betrokke inenting veroorsaak is, is problematies om verskeie redes wat begin met die feit dat letterlik enigiemand, insluitend pasiënte en ouers, enigiets kan eis wat hulle wil.
Die doelbewus indien van 'n valse VAERS-verslag is teen die federale wetgewing en strafbaar met 'n boete en gevangenisstraf. Daarbenewens word gesondheidsorgverskaffers en entstofvervaardigers ook vereis om enige nadelige gebeurtenisse wat hulle teëkom by die databasis in te dien. Met ander woorde, nie elke VAERS-eis is een of ander nonsenswerk wat daarop aandring dat 'n entstof hom in die Incredible Hulk verander het nie. Ja, dit het gebeur (die eis, nie die metamorfose nie).
Sommige, indien nie die meeste nie, van hulle is heeltemal eg.
Tog gebruik die entstoffanatici deurgaans klaarblyklik verkeerde inskrywings – soos die voorbeeld van 'n vrou in haar 50's wat ná 'n motorfietsongeluk gesterf het, maar verkeerdelik in VAERS ingesluit is bloot omdat sy onlangs die Moderna-koronavirus-entstof ontvang het – om hulle almal te diskrediteer en die indruk te wek, hoewel hulle versigtig is om dit nie meer spesifiek te sê nie, dat die Covid-entstowwe '100% veilig en effektief' is.
“Al daardie aangemelde sterftes is nie as gevolg van die entstof nie, maar eerder van mense wat die entstof gekry het,” lui die boodskap. hierdie CBS-verslag, waarvan die outeur ongetwyfeld onbewus is van die ironiese feit dat Covid-realiste dit al vir byna twee jaar oor Covid-sterftes uitwys. Een ding volg nie noodwendig die ander nie. Soms gebeur dit egter wel. Soms sterf mense AAN Covid, en soms sterf mense AAN 'n entstof. Sekerlik, dit is meer skaars, maar dit gebeur, en inderdaad oortref verslae van nadelige reaksies op die koronavirus-entstowwe dié van enige ander entstof in die moderne geskiedenis verreweg, tot die punt van goed verby 6 000 sterftes alleen en baie meer beduidende nadelige gebeurtenisse soos miokarditis en Guillain-Barré-sindroom. Om nie eens te praat van die feit dat ons almal ongetwyfeld mense ken wat vir etlike dae tot etlike weke na hul tweede dosis van die mRNA-inspuiting van hul voete afgeslaan is nie.
Geen mediese behandeling, insluitend entstowwe, kom sonder risiko nie. Dit is een belangrike rede waarom die samelewing, voor die Covid-era, oor die algemeen streng entstofmandate vermy het. En selfs wanneer entstowwe verpligtend was, was daar tipies maklik verkrygbare vrystellings.
Om perspektief te gee, veronderstel jy is die eienaar van 'n maatskappy met tien werknemers. Jy dwing jou werkers om 'n entstof te kry, dan sterf een van hulle omdat die entstof wat jy vereis het dat hulle kry, sleg reageer op 'n voorafbestaande toestand wat die werker onwetend gehad het. Sekerlik, die kanse was laag dat dit sou gebeur, maar dit het, en dit het met jou werknemer gebeur. Sou jy skuldig voel daaroor? Ek weet ek sou, veral as ek die entstof verplig het om 'n virus te 'bestry' wat min tot geen statistiese risiko vir daardie werknemer inhou nie.
Soos ek al baie keer gesê het, sou dit een ding wees as dit 'n superdodelike siekte was, as die entstowwe baie minder newe-effekte as hierdie veroorsaak, en as hulle eintlik steriel was, wat sametrekking en oordrag uitskakel. As daar byvoorbeeld 'n ander pokke-agtige siekte was, met 'n sterftesyfer van 30% en 'n geredelik beskikbare entstof wat dit uitskakel,
Ek vermoed die Kongres en die president sal geen probleme hê om 'n landwye inentingsmandaat onmiddellik deur te voer nie, en dat dit in die hof sal standhou. Jy weet, 'n regte wet eerder as die kleur van die wet en obskure regulasies en om op private besighede te steun om hul vuil werk vir hulle te doen. Boonop sal hulle waarskynlik nie hoef nie, want 99% van Amerikaners sal waarskynlik in die ry staan en smeek vir die inspuiting.
Maar ongelukkig is niks daarvan hier die geval nie. In plaas daarvan sit ons vas met 'n produk wat week na week toenemend teleurstellend blyk te wees. Die feit dat Pfizer se entstof na slegs 6 maande aansienlik afneem, het reeds... nasionale nuus gemaak, en ek vermoed dis net die punt van die komende ysberg.
Gegewe hierdie prestasie, het niemand by hul volle verstand enige reg om iemand anders te dwing of te dwing om 'n inspuiting te kry wat slegs beperkte beskerming bied vir die individu wat dit ontvang vir hoogstens 'n paar maande nie. Tog is dit waar ons nou is.
En asseblief, moenie my intelligensie beledig deur te sê dat mense tegnies nie “gedwing” word om die entstof te neem nie. Wanneer jy mense se lewensbestaan, hul vermoë om te reis en selfs hul reg om te ... bedreig normaal in die samelewing funksioneer, jy “dwing” hulle vir alle praktiese doeleindes om aan jou eise in te stem.
Moet werknemers wat nadelige newe-effekte ondervind nadat hulle deur hul werkgewer gedwing is om die inspuiting te neem, werkersvergoeding eis? Absoluut behoort hulle, en hulle sal oor die algemeen op ... wees. vaste grondMaar dis dieper as dit. In 'n regverdige wêreld sal iemand wat iemand anders se dood veroorsaak, selfs indirek, ernstige siviele en selfs kriminele strawwe in die gesig staar. In 'n regverdige wêreld sal mense wat hierdie skoot op ander afdwing wat dan ernstig beseer of gedood word, verhoor word, gevolg deur vinnige geregtigheid na 'n skuldigbevinding.
Dis een ding om 'n mediese ingryping aan te beveel en selfs te beweer dat dit beter is as die alternatief, veral vir daardie risikogroepe vir wie die alternatief somber is. As mense dit dan gewilliglik 'koop', neem hulle hul eie risiko nadat hulle alle moontlike uitkomste bestudeer het. Jy weet, 'ingeligte toestemming' en al daai dinge. Maar wanneer jy in geweld en dwang delf, is jy moreel, en jy behoort wetlik, verantwoordelik te wees vir enigiets negatiefs wat volg.
Ongelukkig leef ons tans nie in 'n gesonde of regverdige wêreld nie. Die mandate het die aanspreeklikheidsberekening so verander dat die party wat die dwang doen, die skuld vir nadelige gevolge moet dra. Daarom moet 'n vrye samelewing nie die vryheid van almal om te kies, in gevaar stel nie.
'n Weergawe van hierdie stuk voorheen verskyn op die Stadsaal.
-
Scott Morefield het drie jaar as 'n media- en politiekverslaggewer by die Daily Caller deurgebring, nog twee jaar by BizPac Review, en is sedert 2018 'n weeklikse rubriekskrywer by Townhall.
Kyk na alle plasings
