[Die volgende is die eerste hoofstuk van Dr. Julie Ponesse se boek, Ons Laaste Onskuldige Oomblik.]
Om voor te gee dat iets nie saak maak nie, maak dit nie minder saak nie.
Jennifer Lynn Barnes, Alles in
Maak jy saak?
Ek is Kelly-Sue Oberle. Ek woon by [adres]. Ek behoort aan iemand, en ek maak saak.
Dit is die woorde op die stukkie papier wat Kelly-Sue Oberle elke aand onder haar kussing sit. Die nota is nie 'n bevestiging nie. Dit is nie 'n selfhelp-oefening nie. Dit is 'n skakel na haar bestaan, 'n letterlike herinnering aan haar toekomstige self van wie sy is ingeval sy eendag wakker word en vergeet.
Op 23 Junie 2022 was ek by die Burgerverhoor wat deur die Kanadese Covid-Sorgalliansie op die 16de verdieping van 'n wolkekrabber in Toronto se finansiële distrik georganiseer is, en het ek na storie na storie geluister oor die skade van die regering se COVID-19-reaksie, insluitend baie wie se lewens deur entstofbeserings geraak is. Kelly-Sue se getuienis laat my selfs nou nog geskud.
In 2021 was Kelly-Sue 'n aktiewe 68-jarige met 'n besige werkskedule. Sy het 10 kilometer per dag gestap en 72 uur per week gewerk vir die liefdadigheidsorganisasie wat sy gestig het. Sy was 'n tipiese A-tipe oorpresteerder en het uitgesien na aftrede. Songebleik en baie fiks, was sy die toonbeeld van aktiwiteit en vlytigheid. Sy het aanvanklik die Pfizer COVID-inspuiting geneem as 'n bestuurder van 700 vrywilligers wat die taak gehad het om meer as 800 kinders oor naweke en vakansiedae te voed om "vir hulle oop te bly". Na haar eerste inspuiting het sy pyn in haar kuit en voet ervaar en na 'n vaskulêre chirurg gegaan wat haar meegedeel het dat sy bloedklonte in haar femorale arterie het.
Teen die tyd van haar diagnose het Kelly-Sue reeds die tweede inspuiting geneem, wat haar aan 'n reeks beroertes en voorbygaande iskemiese aanvalle (TIA's) gelaat het. Een beroerte het haar onseker gelaat oor wie sy was nadat sy uit 'n middagslapie wakker geword het. Sy is nou blind in een oog.
In haar getuienis het Kelly-Sue haar dokters as ongeduldig en knorrig beskryf, een wat haar aangeraai het om nie terug te keer tensy sy 'n katastrofiese beroerte gehad het nie. "Korrelasie is nie oorsaaklikheid nie," het sy herhaaldelik gehoor. Op meer en minder eksplisiete maniere is sy meegedeel dat haar ervarings nie saak maak nie, of ten minste dat hulle minder saak maak as diegene wat aan COVID gely en gesterf het, minder as diegene wat die virus vrees en die narratief volg.
Maar Kelly-Sue weier om stilgemaak te word. Sy weier om ongesiens te wees. Sy weier om 'n nommer te wees. Sonder die bevestiging van ander, moet sy haarself elke dag herinner aan wie sy is. Die nota wat sy langs haar bed los, is 'n herinnering aan haarself dat sy saak maak.
Op 'n stadium oor die afgelope twee jaar het jy waarskynlik gewonder of jy saak maak. Miskien het jy soos 'n misfit gevoel, 'n buitelander binne 'n nuwe bedryfstelsel waarin stilte goud werd is, konformiteit die sosiale geldeenheid is, en om jou deel te doen die kenmerk van 'n goeie 21ste-eeuse burger is. Miskien het jy gevoel dat jou regering minder vir jou omgee as diegene wat gekies het om die narratief te volg. In werklikheid het hulle waarskynlik.
Sonder hierdie versekerings het jy voortgesleep met die boodskap dat jy minder saak maak, dat jy gedevalueer en geïgnoreer is vir jou keuses, dat jou onwilligheid om die narratief te volg jou op een of ander manier agterlaat. En dit is nie 'n onbeduidende las om te dra nie. Vir die meeste is die stigma en moeite om hierdie stelsel te bevraagteken te riskant, te ongerieflik. Maar vir jou is dit konformiteit wat te duur is, en die behoefte om te bevraagteken en moontlik te weerstaan, te moeilik om te ignoreer.
Ek ken hierdie bedryfstelsel goed. Dit is die een wat my uitgesonder het, sy onverdraagsaamheid teenoor my nonkonformistiese maniere uitgespreek het, en uiteindelik probeer het om hang my op in die spreekwoordelike openbare plein.
In September 2021 het ek te staan gekom vir wat gevoel het soos die hoogste etiese toets: voldoen aan my universiteit se COVID-19-entstofmandaat of weier en verloor waarskynlik my werk. Ten goede of ten kwade het ek laasgenoemde gekies. Ek is vinnig en doeltreffend ontslaan "met rede". Ek het die toets skouspelagtig gedruip volgens my kollegas, ons openbare gesondheidsbeamptes, die Toronto Star, die National Post, die CBC, en die bio-etiekprofessor aan die Universiteit van New York wat gesê het: “Ek sou haar nie in my klas slaag nie.”
Wat het ons geleer?
Toe ek geskryf My keuse Byna twee jaar gelede was my perspektief grootliks persoonlik en prospektief. Min het hul stem dik gemaak, min is in die openbaar afgedank of aan die kaak gestel vir hul COVID-ketterse sienings. Min het geweet wat die prys van andersdenkende menings sou wees.
Ek het die boek geskryf omdat ek bekommerd was. Ek was bekommerd oor hoe die wêreld sou lyk as die mandate voortduur, as die mRNA-entstowwe op groot skaal uitgerol word, veral vir kinders en swanger vroue. Ek was bekommerd oor die gevolge vir gesondheid, beslis, maar ek was ook bekommerd oor die nuwe era van mediese diskriminasie wat ons in gesondheidsorg en in ons kollektiewe bewussyn, meer algemeen, sou inlei. En ek was bekommerd dat die mandate 'n verdeeldheid in die samelewing sou skep wat ons dalk nooit sou kon herstel nie.
Ons het nie meer die las, of die voordeel, om op bekommernisse en ingeligte raaiskote staat te maak nie. Ons het gesien hoe die COVID-protokol intyds afspeel en werklike gevolge vir ons liggame, ons verhoudings en ons gesinne, en vir die publiek se vertroue en beleefdheid hê.
Volgens alle maatstawwe was die openbare gesondheidsreaksie op COVID deur elke groot wêreldregering 'n ongekende ramp, selfs 'n tragedie. Ons het die kolossale mislukking van "Zero-COVID" gesien, en die gevolge van golwe van maskerbevele en mandate vir indiensneming, onderwys, reis en vermaak. Ons het gesien hoe die entstofprogram oor alle kontinente, in alle ouderdomsgroepe, uitgerol is, en die gevolge daarvan op individuele gesondheid en sterftes as gevolg van alle oorsake.
Ons het die krag van gasligte, terugtrap en narratiewe draai gesien soos die wetenskap verander het. Ons het die boodskap sien verander van die opdrag in 2021 dat die 'entstowwe' gewaarborg was om te verhoed dat mense COVID-19 opdoen, tot die meer verdunde suggestie dat die doel van die begin af bloot was om die erns van die virus te verminder.
Ons het gesien hoe ons eerste minister, Justin Trudeau, in Oktober 2021 inentingsmandate vir alle federale werknemers oplê en haat teenoor die ongeëntes as 'n suksesvolle veldtogbelofte gebruik, en toe in April 2023 vir 'n groep studente aan die Universiteit van Ottawa sê dat hy nooit diegene geteiken het wat rasioneel versigtig was nie. Ons het gesien hoe ons adjunk-eerste minister, Chrystia Freeland, aandring op die entstowwe se vermoë om oordrag te voorkom en toe het 'n Pfizer-uitvoerende beampte in Oktober 2022 aan die Europese Parlement erken dat hulle nooit die entstof se vermoë om oordrag te voorkom, getoets het nie.
(’n Aantal feitekontrole-artikels het toe verskyn om te wys waarom dit nie nuus was dat die entstowwe nie gepresteer het soos geadverteer nie.)
Ons het geleer dat die Trudeau-regering se inentingsmandate vir reis en federale indiensneming deur politiek en nie wetenskap gedryf is nie, en dat die Noodbevel was gebaseer op narratiewe histerie, nie bewyse van werklike bedreiging nie. Ons het verneem dat die federale regering 'n kontrak van $105 miljoen met die Wêreld Ekonomiese Forum vir die Bekende Reisiger Digitale ID het, en dat China die stede Wuhan, Huanggang en Echo in Januarie 2020 gesluit het teen die aanbeveling van die Wêreldgesondheidsorganisasie.
Op 'n meer persoonlike vlak was dit 'n duiselingwekkende jaar. My dogter, wat 'n maand nadat die pandemie verklaar is, gebore is, is nou drie jaar oud. Wonderbaarlik het sy geleer om te loop en te praat, te redeneer en te voel en te verbeel terwyl die wêreld om haar verander het.
Ek het al vir meer as 75 onderhoude gesit, opstelle, meningsartikels en kundigeverslae vir regsake geskryf, en by saamtrekke en geleenthede gepraat, insluitend die Vryheidskonvooi in Ottawa. Ek het selfs teruggekeer na Western, die universiteit wat my twee en 'n half jaar gelede ontslaan het, om oor die 'Betonstrand' by 'n studente-georganiseerde saamtrek te praat.
Ek het met viroloë, immunoloë, kardioloë, verpleegsters, prokureurs, politici, historici, sielkundiges, filosowe, joernaliste, musikante en atlete gepraat. My YouTube-inhoud het meer as 'n miljoen kyke en 18 miljoen Twitter-vertonings gegenereer.
Maar belangriker as enige van dit alles, ek het julle ontmoet. Ek het in julle oë gekyk, julle hande geskud, die trauma van verlies en verlating op julle gesigte gesien, en julle stories gehoor.
Ons het oor die broccoli-toring by die kruidenierswinkel vooroor geleun vir 'n drukkie toe trane in ons oë begin opwel. Ons het wetende blikke uitgeruil toe ons mekaar by saamtrekke en geleenthede, by die hondepark en selfs een keer by die petrolpomp ontmoet het. Daardie blik van 'Jy verstaan,' 'Ek sien jou,' van iemand wat sien dat iets fundamenteels in die wêreld verander het en dat ons dalk nooit weer sal kan teruggaan nie.
Ek het geleer hoe maklik dit vir ons is om mekaar te verraai en hoe COVID die foutlyne in ons verhoudings blootgelê het. Maar ek het ook menslikheid oral gesien. Ek het drukkies en konneksie en geweldige warmte oral gesien waar ek gegaan het. Ek het die slegste kant van die mensdom en die beste gesien, en ek het die ontembare krag van ongerieflike waarhede aanskou. Die COVID-19-slagveld het beslis sy helde en skurke geskep, en ons het almal kant gekies oor watter een is watter een.
Ek het die eer gehad om van die bestes, diegene wat die wêreld verguis het, te ondervra en deur hulle ondervra te word. Hieronder is net 'n paar van die insigte wat hulle gebied het wat my getref het die oomblik toe ek hulle gehoor het:
- Zuby: “Dit is die eerste pandemie in die geskiedenis waar 'n beduidende aantal mense wil hê dit moet erger wees as wat dit is.”
- Jordan Peterson: “Die waarheid is nie 'n stel feite nie. Die waarheid is 'n benadering tot dialoog en bespreking.”
- Bruce Pardy: “Die reg is die produk van die kultuur en soos die kultuur beweeg, verander die reg ook. In ons geval het die regskultuur al dekades lank verander.”
- Bret Weinstein: “Ons het iets diep gebrekkig gehad, maar hoogs funksioneel. Iets wat herstel kon word. En in plaas daarvan om te kyk na wat daarmee verkeerd was, en realisties te wees oor hoe om dit reg te maak, en teen watter tempo ons redelikerwys kon verwag dat dit beter sou word, het ons onsself dwaaslik toegelaat om los te raak. En ek dink nie mense het nog verstaan hoe gevaarlik dit is om los te raak in die geskiedenis nie. Ons het onsself losgesny en ons is nou op die dryf. En wat ons nie kan sê nie, is waar ons sal land.”
- Michael Driver: “Daar is 'n pragtige reël van die Kanadese digter Mark Strand, naamlik: 'As ons geweet het hoe lank die ruïnes sou hou, sou ons nooit kla nie.' Dit is dit. Dit is die oomblik wat ons as mense het. Daar is geen alternatief vir optimisme nie. Die ruïnes van ons lewens sal nie vir 'n ewigheid hou nadat ons weg is nie. Dit is dit.”
- Trish Wood: “Die mense wat eerste wakker was, het die grootste risiko's geneem. Na my mening was hulle almal mense wat diep, diep menslik was.”
- Susan Dunham: “Sedert 9/11 het elke bedreiging wat in die hoofstroomnuussiklus sou verskyn, ons rondom dieselfde konsensus gedryf, dat 'n nuwe element van ons vryheid die wêreld seermaak en dat ons selfsugtig was om daaraan vas te klou.”
- Mattias Desmet: “Die mense wat nie in die greep van massavorming is nie, wat tipies probeer om die mense wat in die massavorming is, wakker te maak, sal gewoonlik nie slaag nie. Maar… as hierdie mense aanhou om hul stem te laat hoor, sal hul dissonante stem voortdurend die hipnotiserende stem van die leiers van die massas versteur en hulle sal seker maak dat die massavorming nie so diep gaan nie… Historiese voorbeelde toon dat dit presies op die oomblik is dat die dissonante stemme ophou om in openbare ruimtes te praat, dat die vernietigingsveldtogte begin het wat in 1930 in die Sowjetunie, in 1935 in Nazi-Duitsland, gebeur het.”
Jy het dalk opgemerk dat min van hierdie kommentare direk verband hou met COVID-19-wetenskap of -politiek. Hulle gaan oor die menslike natuur, ons swakhede en neigings, geskiedenis, kultuur, en hoe dit ons na hierdie spesifieke plek en tyd gebring het.
Jy het waarskynlik baie oor jouself geleer oor die afgelope twee jaar, wat jy kan verdra en verduur, watter opofferings jy bereid is om te maak, en waar jy jou streep in die sand trek. Terwyl ek dit skryf, wonder ek oor jou stories: Wat is jou ervarings van vervreemding en kansellasie? Hoe het jou denke oor die afgelope vier jaar ontwikkel? Wat het jy verloor wat onherstelbaar is? Watter verhoudings het jy gevind wat nie daarsonder moontlik sou gewees het nie? Wat laat jou toe om die storms van skaamte en uitsluiting te weerstaan wanneer ander nie kan nie? Wat hou jou op die minder gereisde pad?
Oor die afgelope jaar het my perspektief baie verander, van toekomende tyd na hede en verlede tyd oorgeskakel, en ek wonder: Waar is ons nou? Hoe het ons hier gekom?
Wat ek deesdae dink, het min te doen met data of wetenskap. Ons het almal ons strydlyne op daardie fronte getrek en ons sien nie veel beweging oor hulle nie. Die pro-narratiewe posisie is lewendig en wel. Bekerings is ongewoon en massa-onthullings onwaarskynlik. Verder dink ek nie die situasie waarin ons onsself bevind, is gegenereer deur 'n wanberekening van die data nie, maar deur 'n krisis van die waardes en idees wat daartoe gelei het.
Sedert die skryf van die boek het ek baie tyd gehad om te dink of my oorspronklike redenasie gegrond was, of my voornemende bekommernisse waar was. Gegewe die syfers teen my, moet ek erken dat my selfvertroue eb en vloei. Met die uitsondering van miskien twee of drie ander etici in die wêreld, Ek alleen het die mandate betwis. Was ek verkeerd? Het ek iets voor die hand liggend oor die hoof gesien?
Ek probeer baie hard om bewus te wees van hierdie moontlikheid. Maar elke keer as ek die argument in my kop voer, keer ek terug na dieselfde plek. En op hierdie plek, twee jaar later, is dit nou vir my nog duideliker dat die COVID-reaksie 'n wêreldwye mislukking was waarvan ons vir dekades, en miskien eeue, sal herstel.
Wat ons die afgelope jaar geleer het, bevestig en versterk net my aanvanklike denke. Ons het geleer dat die entstowwe presies doen wat die kliniese proewe aangedui het hulle sou doen, naamlik om nie oordrag te voorkom en mortaliteit in die entstofgroep te verhoog nie. Soos 'n artikel deur sommige van die wêreld se topwetenskaplikes en bio-etici toon, sal 22 000-30 000 gesonde volwassenes tussen 18 en 29 jaar oud met 'n mRNA-entstof versterk moet word om een COVID-19-hospitalisasie te voorkom, en om daardie een hospitalisasie te voorkom, sal daar 18-98 ernstige nadelige gebeurtenisse wees. (Terloops, dit is die ouderdom van die meeste studente by Western, die laaste universiteit in die land wat hul COVID-entstofmandaat opgehef het.)
Ons het geleer dat lande met die hoogste inentingsyfers die hoogste COVID- en sterftesyfers het. En vanaf Augustus 2023 rapporteer die CDC oortollige mortaliteit vir ouderdomme 0-24 teen 44.8% bo historiese vlakke, 'n superramp aangesien 'n styging van 10 persent 'n rampspoedige gebeurtenis is wat een keer in 200 jaar voorkom.
Om in die verkeerde spel te wen, is steeds verloor
Die bewyse toon onmiskenbaar dat die regering se reaksie op COVID-19, veral die mandate en veral vir jongmense, ongeregverdig is volgens 'n koste-voordeel-analise. Maar ek is bekommerd dat om te probeer wys dat hulle ongeregverdig is, die verkeerde spel speel, en om te wen in die verkeerde spel is steeds verloor. Instemming met mediese dwang sou oneties wees. selfs al Die entstof was 'n onskadelike plasebo. Om dit te sien, dink vir 'n oomblik na oor wat 'n mandaat doen, wat in wese is om mense in drie groepe te verdeel:
- Diegene wat sou gedoen het wat die mandaat vereis selfs daarsonder, wat die mandaat onnodig maak.
- Diegene wat nie sou doen wat die mandaat vereis nie, selfs nie daarmee nie, wat die mandaat oneffektief maak.
- Diegene wat kies om te doen wat die mandaat vereis slegs as gevolg daarvan, wat hul keuse afgedwing maak, iets wat ons vyf-en-sewentig jaar sedert Neurenberg probeer verstaan en vermy het.
Die deurslaggewende element van ingeligte toestemming wat die afgelope drie jaar oor die hoof gesien is, is dat dit nie gaan oor wat die beste is vanuit 'n objektiewe oogpunt nie.
Toestemming is persoonlik. Dit gaan oor 'n spesifieke persoon se diepgewortelde oortuigings en waardes, en dit moet die risiko's weerspieël. daardie spesifieke persoon bereid is om te neem. 'n Regter het hierdie punt gemaak in 'n saak (’n saak wat uiteindelik deur die Hooggeregshof omvergewerp is) waarby 'n twaalfjarige betrokke was wat probeer het om haar pa se versoek om ingeënt te word, te weerstaan toe hy geskryf het: “Selfs al sou ek geregtelike kennis neem van die 'veiligheid' en 'doeltreffendheid' van die entstof, het ek steeds geen basis om te bepaal wat dit beteken vir hierdie kind.”
Verder fokus die meeste argumente ten gunste van ingeligte toestemming en outonomie bo nakoming, en die meeste reaksies op hierdie argumente, op die morele betekenis van die risiko van skade. Argumente wat beweer dat ons 'n morele verpligting het om in te ent, beweer byvoorbeeld dat ons 'n verpligting het om die risiko vir die gesondheid van ander te verminder deur 'n verhoogde of onbekende gesondheidsrisiko vir onsself te aanvaar. En selfs argumente teen die mandate is geneig om voort te gaan op die basis dat nuwe entstoftegnologieë 'n onnodige las van risiko van skade aan die pasiënt oplê.
Maar, soos etikus Michael Kowalik uitwys, omdat verpligte inenting liggaamlike outonomie skend, hou dit nie net 'n risiko van skade in nie, maar 'n ... huidige skade aan enige persoon wat onder dwang gedwing word om inenting te aanvaar. Wanneer ons nie in staat is om ons eie keuses te maak, of om op te tree volgens die keuses wat ons gemaak het nie, word ons benadeel. Dit beteken nie dat ons altyd kan doen net wat ons wil doen nie. Sommige keuses is prakties onmoontlik om uit te voer (bv. ons wil sonder hulp van 'n hoë krans afvlieg) terwyl ander te duur is vir ander (bv. ons wil op 'n moedswillige steeltog gaan), maar die belangrikste punt om te besef is dat die oorheersing van individuele keuse skadelik is, selfs in gevalle waar dit geregverdig kan word.
Die etiek van gedwonge of afgedwonge inenting gaan dus nie oor die balansering van die risiko van selfskade teenoor die risiko van negatiewe gesondheidseffekte vir ander nie; dit is afsonderlike morele kategorieë. Om 'n persoon te dwing om teen haar wil ingeënt te word, of selfs die toestemmingsproses te ondermyn wat 'n volledig ingeligte keuse moontlik sou maak, beïnvloed, soos Kowalik sê, "die ontologiese dimensies van persoonlikheid".
Ten spyte van dit alles, is die "Doen jou deel"-narratief lewendig en gesond, en daarmee saam die verduistering van toestemming, die sentrale pilaar van mediese sorg.
In gewone sig
Daar is geen twyfel dat die regering se reaksie op COVID-19 die grootste openbare gesondheidsramp in die moderne geskiedenis is nie.
Maar wat my die meeste interesseer en bekommer, is nie dat die owerhede ons nakoming geëis het nie, nie dat die media versuim het om die regte vrae te vra nie, maar dat ons ons so vrylik onderwerp het, dat ons so maklik verlei is deur die versekering van veiligheid bo vryheid, en die uitnodiging om skaamte en haat teenoor die nie-nakomendes toe te juig. Wat my steeds skok, is dat so min teruggeveg het.
En so is die vraag wat my snags wakker hou, hoe het ons op hierdie plek gekom? Hoekom het ons nie geweet nie?
Ek dink 'n deel van die antwoord, die deel wat moeilik is om te verwerk, is dat ons wel geweet het. Of ten minste die inligting wat ons sou toegelaat het om te weet, was in die oopte weggesteek.
In 2009 het Pfizer (die maatskappy wat ons vertel word bestaan om "pasiënte se lewens te verander" en "die wêreld 'n gesonder plek te maak") 'n rekordboete van $2.3 miljard ontvang vir die onwettige bemarking van sy pynstiller Bextra en vir die betaling van omkoopgeld aan dokters wat gehoorsaam is. Destyds het die Amerikaanse mede-prokureur-generaal, Tom Perrelli, gesê die saak was 'n oorwinning vir die publiek oor "diegene wat 'n wins deur bedrog wil maak".
Wel, gister se oorwinning is vandag se samesweringsteorie. En ongelukkig is Pfizer se misstap nie 'n morele anomalie in die farmaseutiese bedryf nie.
Diegene wat vertroud is met die geskiedenis van psigofarmakologie, sal weet van die farmaseutiese industrie se profiel van sameswering en regulatoriese kaping: die Thalidomide-ramp van die 1950's en 1960's, die Opioïed-epidemie van die 1980's, Anthony Fauci se wanbestuur van die VIGS-epidemie, die SSRI-krisis van die 1990's, en dit krap maar net die oppervlak. Die feit dat farmaseutiese maatskappye nie morele heiliges is nie, moes ons nooit verbaas het nie.
So hoekom het daardie kennis nie die vastrapplek gekry wat dit verdien het nie? Hoe het ons by die punt gekom waar ons blindelingse nakoming van die "volg die wetenskap"-ideologie ons daartoe gelei het om meer onwetenskaplik te wees as waarskynlik op enige ander oomblik in die geskiedenis?
Hoeveel vryheid is jou veiligheid werd?
As jy een van my toesprake oor die afgelope paar jaar gehoor het, is jy dalk vertroud met die gelykenis van die kameel.
Op 'n koue nag in die woestyn slaap 'n man in sy tent nadat hy sy kameel buite vasgemaak het. Soos die nag kouer word, vra die kameel sy meester of hy sy kop in die tent kan sit vir warmte. "Beslis," sê die man; en die kameel steek sy kop in die tent in. 'n Rukkie later vra die kameel of hy ook sy nek en voorpote binnetoe mag bring. Weereens stem die meester in.
Uiteindelik sê die kameel, wat nou half binne, half buite is: “Ek laat koue lug in. Mag ek nie binnekom nie?” Met jammerte verwelkom die meester hom in die warm tent. Maar eers binne sê die kameel: “Ek dink daar is nie plek vir ons albei hier nie. Dit sal die beste wees vir jou om buite te staan, aangesien jy die kleinste is.” En daarmee word die man uit sy tent gedwing.
Laat ek my kop insteek, dan my nek en voorpote, dan my hele self. Stap dan asseblief buitetoe. Dra die armband, wys jou papiere, pak 'n tas, trek na die ghetto, pak nog 'n tas, klim op die trein. “Arbeit Macht Frei” totdat jy jouself in 'n ry vir die gaskamer bevind.
Hoe gebeur dit?
Die kameel se les is dat jy mense omtrent enigiets kan laat doen as jy die onredelike opbreek in 'n reeks kleiner, oënskynlik redelike 'vrae'. Dit is die nederige versoek van die kameel – net om sy kop in die tent te sit – wat so beskeie, so jammerlik is, dat dit onredelik lyk om te weier.
Is dit nie wat ons die afgelope twee jaar gesien het nie?
Dit was 'n meesterklas in hoe om 'n persoon se gedrag stap vir stap te beïnvloed deur 'n klein bietjie in te gryp, te pouseer, dan van hierdie nuwe plek af te begin en weer in te gryp, terwyl ons onwetend dit wat vir ons die belangrikste is, oordra aan wie ons ook al dwing.
Hierdie idee dat ons vryhede iets is wat owerhede moedswillig kan opskort, word weerspieël in die griezelige redenasie van die Britse epidemioloog Neil Ferguson, wat die volgende gesê het oor wat sy aanbeveling van die inperkings geïnspireer het:
Ek dink mense se sin van wat moontlik is in terme van beheer het nogal dramaties verander tussen Januarie en Maart… Ons kon nie daarmee wegkom in Europa nie, het ons gedink… En toe doen Italië dit. En ons het besef ons kon.
Ons het tot op hierdie punt gekom omdat ons ingestem het tot klein inbreuke waartoe ons nooit moes ingestem het nie, nie as gevolg van die grootte nie, maar die aard van die versoek. Toe ons aanvanklik gevra is om inperking te ondergaan, maar vrae gehad het, moes ons geweier het. Toe dokters aanvanklik gevra is om beskikbare terapeutiese middels vir COVID te weier, moes hulle geweier het. Vandag se dokters wat beveel word om die CPSO se riglyn te volg om psigo-farmaseutiese middels en psigoterapie voor te skryf vir pasiënte wat huiwerig is met inenting, behoort beswaar te maak.
Ons het tot hierdie punt gekom nie omdat ons outonomie as 'n redelike opoffering vir die openbare belang beskou nie (alhoewel daar sekerlik sommige van ons is wat dit doen). Ons het tot hierdie punt gekom omdat ons ly aan "morele blindheid", 'n term wat etici toepas op diegene wat andersins eties sou optree, maar as gevolg van tydelike druk (soos 'n dwangmatige mediese liggaam of 'n kortsigtige obsessie om "ons deel te doen"), en daarom tydelik nie in staat is om die skade wat ons aanrig, te sien nie.
Hoe kan klein dingetjies soos outonomie en toestemming moontlik teen die redding van die mensdom opweeg? Hoe kan vryheid moontlik oor suiwerheid, veiligheid en perfeksie seëvier?
In My keuse, Ek het oor die nudge-paradigma geskryf (gebaseer op die 2008-boek, Nudge), 'n vorm van gedragsielkunde wat die aktiewe manipulasie van keuse gebruik om ons gedrag op skaars waarneembare maniere te beïnvloed. Ek het sedertdien baie meer geleer oor hoe die meeste groot regerings hierdie paradigma in hul COVID-reaksie gebruik het.
Gedragsinsigspanne soos MINDSPACE (VK) en Impact Canada is nie net getaak om openbare gedrag en sentiment dop te hou nie, maar ook om maniere te beplan om dit te vorm in ooreenstemming met openbare gesondheidsbeleide. Hierdie "nudge-eenhede" bestaan uit neurowetenskaplikes, gedragswetenskaplikes, genetici, ekonome, beleidsontleders, bemarkers en grafiese ontwerpers. Lede van Impact Canada sluit in dr. Lauryn Conway, wat fokus op "die toepassing van gedragswetenskap en eksperimentering op binnelandse en internasionale beleid"; Jessica Leifer, wat 'n selfbeheersing- en wilskragspesialis is; en Chris Soueidan, 'n grafiese ontwerper wat verantwoordelik is vir die ontwikkeling van Impact Canada se digitale handelsmerk.
Slagspreuke soos “Doen jou deel”, hutsmerke soos #COVIDVaccine en #postcovidcondition, beelde van verpleegsters wat maskers dra wat lyk soos iets uit die fliek Uitbreek, en selfs die strelende jadegroen kleur op die "Kry die feite oor COVID-19-entstowwe"-feiteblaaie is alles produkte van Impact Canada se navorsings- en bemarkingsgoeroes.
Selfs die bestendige vloei van meer subtiele beelde op bekende plekke (op elektroniese verkeerstekens en in YouTube-advertensies), van maskers, spuite en entstofpleisters, normaliseer die gedrag deur die subtiele suggestie en regverdiging van vrees en reinheidsbewustheid.
Met meer as 90 persent gerapporteerde inentingsyfers in sommige lande, blyk die pogings van die wêreld se aansporingseenhede geweldig suksesvol te gewees het. Maar hoekom was ons in die eerste plek so vatbaar vir aansporing? Is ons nie veronderstel om die rasionele, krities-denkende afstammelinge van die Verligting te wees nie? Is ons nie veronderstel om wetenskaplik te wees nie?
Natuurlik het die meerderheid van diegene wat die narratief gevolg het, gedink hulle was wetenskaplik. Hulle het gedink hulle “volg die wetenskap” deur te lees Die Atlantiese Oseaan, En die New York Times, en luister na CBC en CNN. Die feit dat media-artikels moontlik verdoeselde, ontbrekende en misleidende data bevat het, sowel as intimiderende, dikwels beskaamende taal van diegene wat as mediese "kundiges" beskou word, het nooit teenstrydig gelyk met hul siening dat hulle wetenskaplik was nie.
Die Vrees Faktor
Een van die groot lesse van die afgelope twee jaar is hoe kragtig ons almal deur vrees beïnvloed word, hoe dit ons vermoëns tot kritiese denke en emosionele regulering kan verander, wat ons kan laat vaar bestaande oortuigings en verbintenisse, en irrasioneel pessimisties kan word.
Ons het gesien hoe vrees ons veral vatbaar maak vir die media se negatiewe raamwerk wat fokus op gevalle- en sterftesyfers en nie op die feit dat COVID vir die meeste slegs ligte simptome veroorsaak nie. Ons het gesien hoe vrees ons verhouding met mekaar herformuleer, wat ons meer agterdogtig, meer etnosentries, meer onverdraagsaam, meer vyandig teenoor buitegroepe maak, en meer vatbaar is vir 'n redder wat ingryp (dink aan Kanada se Minister van Vervoer wat gereeld beweer dat alles wat die regering die afgelope twee jaar gedoen het, is om "jou veilig te hou").
Ons begin ook verstaan hoe ons gemanipuleerde vrese die massahisterie veroorsaak het, en hoe ons morele paniek in die eerste plek gegenereer is. Ouers is steeds paranoïes dat hul kinders 'n groot risiko vir COVID loop, al het nie een kind in Kanada aan COVID gesterf sonder 'n komorbiditeit nie.
Ons vrees het nie natuurlik ontwikkel nie. Die aansporing het nie na vore gekom nie. ex nihilo in 2020. Ons blindheid, ons refleks om diegene te vervolg wat ons idees van suiwerheid bedreig het, is die kulminasie van 'n langtermyn kulturele revolusie en devolusie van al die instellings wat ons so diep vertrou: regering, reg, media, mediese kolleges en professionele liggame, akademie en privaatsektorbedrywe. Dit sou 'n boek verg om al die maniere te ondersoek waarop ons instellings die afgelope paar dekades 'n gesinchroniseerde implosie ondergaan het. Miskien sal ek eendag daardie boek skryf.
Maar vir nou dink ek aan hoe vooruitsienend die woorde van Antonio Gramsci was wat gesê het dat om 'n grootskaalse verandering in denke te bewerkstellig, ons "die kultuur moet vasvang." Koppel dit met Rudi Dutschke se aansporing om 'n "lang mars deur die instellings" te neem en jy het die perfekte resep vir die kulturele rewolusie wat ons tot op hierdie punt gebring het.
Elk van die kerninstellings wat ons opgelei is om te vertrou, is getransformeer deur 'n paradigmaverskuiwing in waardes, 'n verskuiwing na die "politiek van voorneme" wat aanvaar dat, as jou voornemens edel is en jou deernis grensloos, jy deugsaam is, selfs al lei jou optrede uiteindelik tot 'n ramp op 'n kolossale skaal. Diegene wat weier om morele gebied aan die sogenaamde 'progressiewe' oor te gee, word beskaam of in die vergetelheid gekanselleer sodat die Utopiese wêreld van absolute suiwerheid verwesenlik kan word.
Dit is die sosiale bedryfstelsel wat sy vermoë bewys het om die samelewing sonder beperking te hervorm, wat tot my ontslag gelei het, wat vir Kelly-Sue Oberle sê "korrelasie is nie oorsaaklikheid nie", wat die skorsing van Dr. Crystal Luchkiw gehandhaaf het omdat sy 'n COVID-entstofvrystelling aan 'n hoërisiko-pasiënt gegee het, wat jou daartoe gelei het om die woorde op hierdie bladsy nou te lees. En die gevolge van hierdie progressiewe verskuiwing is die morele blindheid wat ons nou teister, die gekaapte morele gewetes, die oortuiging dat ons nakoming onskadelik of selfs onberispelik deugsaam is.
'n Bietjie interne jongleren
Nou in my veertigs is my geboortedatum onpeilbaar nader aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog as aan vandag se datum. Ek voel jonk, alles in ag genome. Ek het beslis nie lank genoeg geleef vir die mensdom om die lesse van ons grootste menslike gruweldaad te vergeet nie.
Ek is gebore in die maand toe Saigon geval het, wat die einde van die Viëtnam-oorlog aangedui het. Ek het die Columbine-slagting, 9/11 en die inval in Irak, die volksmoorde in Rwanda en Darfur, die oorlog in Afghanistan en die verkragting en moorddadige vlaag van Ted Bundy beleef, maar ek het niks ervaar wat 'n krisis op soveel fronte veroorsaak het en soveel persoonlike en globale onstabiliteit geskep het soos wat oor die afgelope vier jaar gebeur het nie.
Ek het in die inleiding genoem dat mense soos ek, wat die narratief bevraagteken, as dwaas beskou word omdat hulle dit doen. Dwaas nie net omdat ons verkeerd beskou word nie, maar omdat ons as gevaarlik beskou word, dat ons versuim om dinge op die "regte manier" te sien 'n risiko vir ander inhou.
Ek het al dikwels gewonder of ek 'n dwaas is. Ek is baie dinge: 'n voormalige filosofieprofessor, 'n teësinnige openbare intellektueel, 'n vrou, 'n moeder, 'n vriend. Maar ek is ook die geraas in die studeerkamer, die uitskieter, die nonkonformis, die kinkel in die kollektivistiese agenda. Ek is die een wat meer omgee om snags te kan slaap as om in te pas.
Wat maak my anders? Ek weet regtig nie.
Ek kan sê dat ek die afgelope vier jaar meer interne jongleer ervaar het as op enige ander stadium in my lewe. Die spel was hoog. Hulle is hoog. En, naas my baie openbare werk, het ek baie persoonlike transformasie ondergaan. Ek het 'n moeder geword, wat die mees persoonlik transformerende ervaring van my lewe was.
Om hierdie twee parallelle ervarings – die persoonlike en die openbare – te sien en te voel hoe hulle in mekaar verweef, was beide uitputtend en so outentiek as wat enige ervaring kan wees. Die ervaring laat my geestelik uitgeteer en verkwik voel terselfdertyd, terwyl die golwe van nuwe uitdagings daagliks oor my rol. En ek wonder elke dag of ek daardeur beter of slegter gemaak is, of net anders is as wat ek sonder hulle sou gewees het.
Toe ek drie jaar gelede die eerste keer op hierdie slagveld gestap het, het ek vurig gevoel en toegerus met soveel energie as wat ek ooit sou nodig hê om hierdie stryd te veg. Maar in die laat herfs van 2022 het dit alles gestop. Die put van energie het opgedroog. Ek het 'n geleentheid vir The Democracy Fund aangebied met Conrad Black wat Jordan Peterson in Toronto ondervra het, en terwyl ek gewag het om op die verhoog te gaan, het ek die gevoel gehad dat dit my laaste openbare geleentheid sou wees. Ek het die hulpbronne uitgeput wat openbare verskynings moontlik gemaak het. Ek het 'n oorlog geveg wat ek nie verstaan het nie. Die energie-uitset het nutteloos gevoel. Ek kon my nie indink dat nog 'n Zoom-oproep 'n verskil sou maak nie.
Aanbiedinge van al hoe gewilder vryheidspersoonlikhede het ingestroom, maar dit het alles onbeduidend gevoel, en ek het dwaas gevoel om te dink dat enigiets daarvan saak maak. Vroeg in 2023 het ek oorlogsmoeg en geestelik uitgeput gevoel. Om ongemaklik eerlik te wees, wou ek terugtrek, terugdeins na my eie klein hoekie van die wêreld, en die onheilspellende chaos rondom my uitsluit.
Selfs nou sukkel ek om my verpligtinge teenoor my familie te balanseer met 'n meer openbare rol. Ek wonder wat ek verloor het en hoe die lewe sou gewees het sonder die krisis. En ek is kwalik oor die tyd wat hierdie stryd wegneem van die vermoë om my dogter se kinderjare te geniet en my eie deur hare te herleef. Dis moeilik om hierdie vreedsame, speelse wêreld te verlaat en nog 'n dag op die slagveld te stap.
Mense vra dikwels wat my beweeg. My keuseEk het gepraat oor hoe ek 'n hardkoppige individualis is wat konsensus as 'n 'rooi vlag' beskou oor wat om te vermy. Maar daar is iets selfs meer basies as dit. Ek is lief vir die waarheid en ek is lief vir my dogter. En ek wil 'n wêreld vir haar skep waarin sy nooit die opofferings hoef te maak wat ek nou maak nie. Waarin sy madeliefiekettings kan maak sonder om oor die volgende inperking te bekommer, en vir haar kinders kan lees sonder om aan digitale paspoorte te dink.
Dit is nie toevallig nie, dink ek, dat so baie van die vryheidsvegters ouers is, diegene wat die meeste gemotiveerd is vir die stryd, maar die minste tyd en energie daarvoor het. Ons is diegene wat die toekoms in ons kinders se oë sien, wat 'n visie het van hoe hul lewens sal wees as ons niks doen nie. En ons kan dit nie verdra dat hierdie wêreld ons kinders se toekoms is nie.
Waarheen van hier af?
So hoe genees ons hierdie morele blindheid? Hoe word ons wakker vir die skade van wat ons doen?
Alhoewel dit my pyn om te sê, dink ek nie rede gaan dit doen nie. Die afgelope paar jaar het die filosoof David Hume reg bewys dat "rede slegs 'n slaaf van die passies is en behoort te wees." Ek het nog nie gehoor van iemand wat oortuig is van die absurditeit van die COVID-narratief op grond van rede of bewyse alleen nie. Ek het maande lank saam met die Kanadese Covid Care Alliance gewerk om bewysgebaseerde inligting oor COVID-19 te verskaf, maar ek het geen werklike effek gesien totdat ek 'n video gemaak het waarin ek gehuil het nie.
Deur dit te sê, bedoel ek nie om die belangrikheid van streng wetenskaplike bewyse te verkleineer of om sorgelose retoriek te verhef nie. Maar wat ek geleer het deur met duisende van julle te praat by geleenthede en proteste, in onderhoude en per e-pos, is dat my video nie aanklank gevind het as gevolg van enige spesifieke ding wat ek gesê het nie, maar omdat julle my emosie gevoel het: "Ek het saam met julle gehuil," het julle gesê. "Jy het gewys wat ons almal gevoel het." "Jy het met my hart gepraat." En dit is wat die verskil gemaak het.
Waarom het jy gehuil toe jy daardie video gesien het? Waarom vloei trane oor broccoli by die kruidenierswinkel? Want, dink ek, niks hiervan gaan oor data en bewyse en rede nie; dit gaan oor gevoelens, goed of sleg. Gevoelens wat ons reinheidskultuur regverdig, gevoelens wat ons deugseine motiveer, gevoelens dat ons gesê is ons maak nie saak nie, gevoelens dat daar, ten spyte van al ons pogings, eendag geen teken sal wees dat ons ooit op hierdie aarde gewandel het nie.
Jy het nie op my redes gereageer nie, maar op my menslikheid. Jy het in my 'n ander persoon gesien wat omhels wat jy gevoel het, wat oor die kloof uitreik om te verbind met die betekenis wat ons almal deel. Die les wat ons kan leer, is 'n bevestiging van die Belgiese sielkundige Mattias Desmet se vermaning om aan te hou reik na dit waarna ons almal diep smag: betekenis, gemeenskaplike grond, verbinding met die menslikheid in ander. En dis hoe ons moet aanhou veg.
Maak feite saak? Natuurlik maak hulle saak. Maar feite, alleen, sal nooit die vrae kan beantwoord wat ons werklik moet vra nie. Die ware ammunisie van die COVID-oorlog is nie inligting nie. Dis nie 'n stryd oor wat waar is, wat as waninligting tel, wat dit beteken om #volgdiewetenskap nie. Dis 'n stryd oor wat ons lewens beteken en uiteindelik of ons saak maak.
Kelly-Sue moet vir haarself sê dat sy saak maak in 'n tyd wanneer die wêreld nie wil luister nie. Sy moet van haar eie storie getuig totdat dit op ons kulturele radar registreer. Sy moet praat namens diegene wat nie vir hulself kan praat nie.
Deur vir haarself te sê dat sy saak maak, het sy reeds alles gedoen wat enigeen van ons kan doen. Sy het betekenis en doel gevind; nou moet sy net aangaan met die lewe en dit nastreef, soos ons almal moet doen.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone-genoot, is 'n professor in etiek wat 20 jaar lank aan Ontario se Huron University College doseer. Sy is met verlof geplaas en verbied om haar kampus te besoek weens die entstofmandaat. Sy het op 22 2021 by die The Faith and Democracy Series aangebied. Dr. Ponesse het nou 'n nuwe rol by The Democracy Fund aangeneem, 'n geregistreerde Kanadese liefdadigheidsorganisasie wat daarop gemik is om burgerlike vryhede te bevorder, waar sy as die pandemie-etiekgeleerde dien.
Kyk na alle plasings
