In 1893 het die Franse sosioloog Emile Durkheim in sy verhandeling opgemerk: Die Afdeling van Arbeid in die Samelewing, dat die mensdom meer welvarend gegroei het as gevolg van groter spesialisasie. Sy insig het sedertdien feitlik onbetwis gegaan, beide onder sosioloë en ekonome: 'ons' stem byna almal saam dat met groter spesialisasie tegnologie verbeter en totale produktiwiteit verhoog, wat lei tot hoër vlakke van gesondheid en geluk.
Spesialisering is beide die voordeel en die motor van internasionale handel, van rustige binnelandse verhoudings, van uitgebreide onderwysprogramme en van tegnologiese innovasie. Die lof van spesialisasie word al meer as 'n eeu besing.
So, wat is die vangs?
Hoe meer die kennis wat in mense se koppe gehou word supergespesialiseerd is, hoe minder weet enige individu van die geheelbeeld, en hoe meer moet hy blindelings vertrou dat 'die stelsel' behoorlik funksioneer. Misbruik van daardie vertroue word dan moontlik deur mense in ander dele van die stelsel, en deur diegene wat bemagtig is om toesig te hou oor die stelsel. Dit raak ook makliker vir enigiemand om weg te kom om regtig dom dinge te doen, want so min mense sal kan oordeel of iets wat gedoen word regtig dom is.
Dit is 'n groot vangs, en dit word al die tyd groter.
Superspesialiste is soos slim, entoesiastiese 12-jariges wat goeie punte in die wetenskapklas kry, maar amper niks weet van hoe die wêreld werk nie en 'n 'volwassene in die kamer' nodig het om te keer dat hulle groot foute maak. Die volwassene in die kamer is die generaal, in staat om veel meer as die 12-jarige te sien en te keer dat hy en sy opgeblase gevoel van begrip die TV breek, die proefkonyn vergiftig of die motorhuis aan die brand steek.
Een van die groot probleme in die Westerse samelewing het die terugtrekking van die volwassenes geword, en die geleidelike oorname van die tweenies.
Die koms van spesialisasie
Hoeveel weet die gemiddelde mens vandag werklik van die wêreld?
Stel jou 'n eenvoudige samelewing voor met net 5 gespesialiseerde beroepe - sê maar jagter, versamelaar, priester, medicus en vegter - en veronderstel almal in elke beroep bereik totale bemeestering van kennis in sy veld. As daar geen oorvleueling in kennis aanvaar word nie, weet elke opgeleide persoon dan 20 persent van wat deur professionele persone in hierdie eenvoudige samelewing bekend is. Met 100 beroepe ken elke persoon 1 persent van die samelewing se voorraad professionele kennis.
As daar duisende beroepe is, soos vandag die geval is, dan ken elke professionele persoon slegs 'n klein fraksie van die totale kennis, en is basies 'n idee van die hele prentjie. As jy baie slim is of spesialiseer in ’n veld waarvan die kennis oorvleuel met dié van ander velde, dan weet jy dalk meer as jou billike aandeel, maar steeds sal jy amper niks van die hele stelsel weet nie.
Jou keuse om 'n spesialisopleiding te bekom vereis dat jy vertrou dat die stelsel as geheel in die toekoms goed genoeg sal werk dat jy 'n spesialiswerk kan kry wanneer jy jou opleiding voltooi. Dit is hoekom hiperspesialisasie slegs ontstaan as 'n stelsel redelik stabiel en betroubaar is.
Tog word vertroue in “die stelsel as geheel” nie deur spesialisasie onderhou nie, maar deur goeie stelselvlakkeuses. Sulke keuses word moeiliker om te maak en moeiliker om krities te evalueer namate mense meer gespesialiseerd raak, en die probleem van misbruik van vertroue gevolglik groter en groter word.
Wanneer 'n moderne samelewing gebaseer op hiperspesialisasie misluk, soos in 1990 in Rusland gebeur het, stort dit skouspelagtig in duie. Vertroue verdwyn en spesialisasies verloor hul waarde. Dink aan professore in fisika wat as Moskou-taxibestuurders eindig. Masjienontwerpers wat wasserye bedryf. Saadontwikkelaars wat koffie verkoop, en slegte koffie daarby.
Die historikus Michael Ellman het dit 'Katastroika' genoem en gepraat van die primitivisering van Rusland. Die Russiese ekonomie het met meer as 50 persent gekrimp, en het 15 jaar nodig gehad om terug te kom na waar dit in 1989 was. Daardie ervaring is veel erger as enige resessie wat die Weste in die afgelope 100 jaar ervaar het, en tog baie milder as wat die Weste kan ervaar as vertroue in sy instellings werklik verdwyn.
Die sosio-ekonomiese topologie van spesialisasie
Hoë spesialisasie floreer vandag binne elke bedryf en elke groot beroep.
Neem haarkappers. 'n Generasie gelede het baie kappers die hare van alle komkommers gesny en gesny. Hulle het 'n paar jaar aan die werk spandeer om te leer oor hare, skêre, style, lugdroërs, sjampoe, opknappers, en hoe om grys lokke te bedek, en dit was omtrent dit. Jou gemiddelde haarkapper in 1950 het alles geweet wat daar toe oor hare en haarversorging was.
Nou is haarkappery 'n bedryf wat tientalle sub-professies beoefen. Wat begin het as 'n verdeling tussen mans- en vrouehaardienste het verdere en steeds meer esoteriese spesialiteite voortgebring. Ons sien nou hare-verf spesialiste, pruik kundiges, kundiges in reguit teenoor krullerige versus kinky hare, hare-verlenging spesialiste, was spesialiste, kinder haarkappers, en haarkappers vir honde. Die bedryf het ook die naam 'haarkappers' ontgroei. In beleefde kringe praat 'n mens nou van 'haarstiliste' en 'haarsalonne' wat deur dosyne spesialiste beman word wat Volspektrum-haarontwerp aanbied. Ons maak dit nie op nie.
Hoeveel weet 'n wasstilis daarvan om klein areas van vroulike liggame te was? Alles wat daar is om te weet. Hoeveel weet daardie spesialis van haarkappery in die algemeen? Die basiese beginsels, maar nie genoeg om maklik van spesialisasie te verander nie, sou waks uit die mode raak.
Hoeveel weet daardie wasspesialis van die algemene persoonlikediensbedrywe waarvan haarkappery net een is? Byna niks. En hoeveel verstaan die wasspesialis van die samelewing as geheel, wat nog te sê van die internasionale politieke stelsel? Waarskynlik minder as niks: sy het waarskynlik 'n komies onrealistiese begrip wat gebou is deur propaganda wat sy nie eers as sodanig kan herken nie, nog minder krities bevraagteken. Haar beroepsopleiding in waks sal haar geen lesse geleer het wat help om sin te maak van die samelewing as geheel nie.
Wat ons kry met geen generaliste
Generaliste is mense met 'n redelike begrip van 'n baie wye reeks kwessies en prosesse, gewoond daaraan om in terme van oplossings te dink. Hulle hoef nie 'n hoë IK te hê of hoogs opgevoed te wees nie, maar hulle moet wel bewus wees van hoe abnormaal dit is om gesonde verstand te hê en hoe maklik die meeste mense mislei kan word. Hulle neem hul eie raad ernstig op en is kenmerkend betrokke by die verandering van die organisasies waarvan hulle deel is.
Die uiteindelike sosiale waarde van generaliste lê in die onvermydelike feit dat breë sosiale probleme, en hul oplossings, algemeen van aard is. Spesialiste neem slegte algehele besluite vir hele groepe (soos nywerhede, streke of lande) juis omdat hulle niks van algemene sake weet nie.
Die afgelope drie jaar wys ons wat gebeur wanneer spesialiste in beheer is. As jy wil weet of dit 'n goeie idee is om 'n hele stad toe te sluit, help dit as jy vinnig kan sien watter baie gevolge inperkings onder baie verskillende dele van die stad se bevolking en ekonomie sal hê. Slegs met 'n breë siening van baie faktore het jy hoop om 'n redelike oordeel te vel.
Net so, om 'n korrupte politieke stelsel reg te stel, moet 'n mens weet van baie gebiede, insluitend die sielkunde van gunsuitruiling, die ekonomie van geheimhouding en groot besigheid, die ins en outs van anti-korrupsie liggame, politieke dinamika, en die realistiese moontlikhede vir institusionele herontwerp . ’n Mens het veralgemeners nodig soos die Amerikaanse revolusionêre wat die Amerikaanse Grondwet ontwerp het: breë denkers, wyd ingelig en nie hipergespesialiseerd nie.
'n Spesialis is maklik om te boelie tot stilswye oor breë sake, want geen spesialis sal iets weet van die oorgrote meerderheid van wat relevant is nie. Elke spesialis kan dan net aangesê word om die stelsel as geheel te 'vertrou' en sy rol te speel, en stil te bly as hy toevallig iets kleins weet wat in stryd is met die algehele narratief.
Boonop, wanneer elke spesialis die enigste een in die kamer is wat weet wat hy weet, het geen ander spesialis die erkende kundigheid om op substantiewe gronde te argumenteer teen wat hy sê nie. Dit verklaar waarom die gesondheidspesialiste wat ons stelsels in Covid-tye bevolk het, nutteloos was om die waansin van ander spesialiste, soos die SIR-modelbouers of die korrupte gesondheidsadviseurs, te stop. Selfs die meeste steenkool-gesig mediese beroepslui het geen kundigheid in 'openbare gesondheid' spesialiteite en kon geflous word in polities gerieflike leuens na 'n paar weke van intense propaganda.
Die groepkognisieprobleem wat ons in Covid-tye teëgekom het, is 'n natuurlike uitvloeisel van superspesialisasie. Ons het pas getuig van hoe dom ons samelewings geword het oor die stelsel as geheel.
Waar is al die grootmense heen?
Om die verdwyning van die generaliste te verduidelik, begin met die beantwoording van die kernvraag van hoe generaliste geproduseer word, en waarom ons samelewings opgehou het om hulle in beheer te plaas. Dit is moeilike vrae om te beantwoord, want daar is geen vaste data hieroor nie (bv. daar bestaan geen databasis wat die getalle van generaliste of hul professionele posisies naspoor of skat nie), so al wat ons kan doen is om die antwoord te skets so goed ons dit ken.
Die Britse regeringsburokrasie is 'n goeie voorbeeld van 'n stelsel wat vroeër sy eie generaliste geskep het. Die hoofdepartemente van die Britse burokrasie noem hulself gesamentlik "Whitehall", deels omdat dit die naam was van 'n antieke paleis wat eens gestaan het waar hul kantoorgeboue in Londen nou staan, en deels omdat daardie geboue van wit klip gemaak is. Die Whitehall-stelsel om 'n burokrasie te bestuur is in die 19de eeu ontwikkel en in die 20ste eeu vervolmaak.
Whitehall se MO was om slim vroeë-loopbaan staatsamptenare van baie verskillende departemente te neem en hulle elke paar jaar om verskillende gebiede te roteer. Hierdie jongmense sou vinnig vind dat hulle heelwat verantwoordelikheid vir groot dele van die staat se masjinerie dra, en sou 'n informele klub met mekaar vorm namate hulle 'n nuwe soort kennis in elke nuwe plasing opgedoen het.
Iemand wat byvoorbeeld in die Britse geskiedenis opgelei is, kan die stelsel op die ouderdom van 23 betree, 'n paar jaar in die departement van onderwys doen, dan 'n paar jaar in die buitelandse kantoor, dan die tesourie, dan vervoer, en dan die binnelandse kantoor. Daardie persoon kan beweeg van hoogs gespesialiseerde ontleding in sy eerste rol om klein spanne in die volgende te bestuur, om groot hervormings te organiseer, om Departementsekretaris te word verantwoordelik vir duisende, en uiteindelik om die rol van Kabinetsekretaris verantwoordelik vir die hele Whitehall te vervul.
Namate hierdie slim jongmense beweeg het van hul aanvanklike ambag na om saam te span in groepe wat algemene probleme sou bespreek, na deelname aan dwarsdeurlopende navrae en taakspanne om te worstel met moeilike vrae wat baie uiteenlopende bekommernisse en insette van 'n wye verskeidenheid ander behels, sou hulle verander geleidelik van eenvoudige staatsamptenare in generaliste.
Om slim en gespesialiseerd te begin het beteken dat hulle van die grens van een of ander gebied sou weet en bewus sou wees van die uitdaging om enigiets met sekerheid te weet en om enigiets baie goed te doen.
Deur uit hul eie ervaring af te lei hoe min enigiemand anders oor enige ander grens kon weet, het hulle gehelp om deur valsheid op baie gebiede, buite hul eie, deur te sien. Hulle sou eweneens op hul eie valsheid uitgeroep word deur ander in hul kohort met verskillende spesialiteite, wat vir hulle die grense van hul kennis onderstreep. Geleidelik het hulle waardering gegroei vir hoe die hele stelsel rofweg funksioneer en verbeter kan word.
Kortom, algemene spesialiste is saamgestel uit jong spesialiste deur hulle bloot te stel aan baie verskillende omgewings en probleme, hulle saam te span met ander spesialiste van beide binne en buite die burokrasie, en hulle op te laai met probleme van wyer en wyer omvang wat meer en meer verskillende perspektiewe vereis. . Hierdie resep vir die maak van 'n generalis het vir dekades goed gewerk vir Whitehall.
Dit is ook hoe groot korporasies dit doen, deur hul talentprogramme vir belowende jong rekrute. Hulle begin hulle as spesialiste wat hul spesialiteit vir 'n rukkie doen, en draai hulle dan om verskillende besigheidsareas, bou geleidelik hul kennis van die verskillende dele van die organisasie op en verhoog hul identifikasie met hul kohort. Hierdie basiese model is ook gebruik deur die ryke van ouds wat daardeur mense opgelei het om hul provinsies te bestuur.
Ons ken die resep en sien dit steeds in baie lande en korporasies toegepas word. Wat het dan verkeerd geloop?
Die ondergang van die generaals in die regering
Oorweeg die probleme wat na vore gekom het in Whitehall, wat selfs vandag hierdie rotasiestelsels gebruik en steeds baie slim generaliste produseer.
Een probleem wat in Whitehall ontwikkel het, was dat politici die volwassenes in die kamer begin ontsnap het, en hulle eerder toenemend met vleiers en kommunikasiespesialiste omring het. Hoekom? Natuurlik het hulle die gevlei geniet, maar wat verander het, is dat hulle hulself in 'n 24/7 media-omgewing bevind het wat elke oomblik gesoek het na geleenthede om hulle te kritiseer.
Die beheer van 'die boodskap' het deurslaggewend geword, en het inderdaad die sleutelvaardigheid geword wat 'n politikus suksesvol gemaak het. Tony Blair, wat drie verkiesings in 'n ry gewen het, was 'n meester in die beheer van die boodskap, met sy politieke party wat onmiddellik verkiesings verloor het sodra hy dit nie meer gelei het nie. Politici van alle soorte het uit hierdie en ander voorbeelde geleer dat hulle nie kon vermy om kommunikasie as hul topprioriteit te stel nie. Die spesialiteit van kommunikasie het eenvoudig die generaliste oortref deur nuttig vir politici te wees.
Die probleem met jong kommunikasiemense – insluitend diegene wat spesialiseer in gebiede gemerk “PR”, “bemarking” of “media” – is dat hulle spesialiste in manipulasie en voorkoms is, maar andersins so onkundig soos kleuters is, net soos byna alle super- spesialiste. Omring deur baie kleuters wat oor boodskappe praat en min anders, het politici hulself sonder volwassenes in die kamer bevind.
Die vleiery het lekker gevoel, hul loopbane het in goeie toestand gelyk en die stelsel het in elk geval aanhou werk, so hulle het nie regtig die grootmense gemis nie. Die uiterste onkunde van die kommunikasiemense oor groot beleidsake het meegebring dat alles wat politici gesê het nie dadelik uitgedaag is nie, maar eerder geprys is.
Hierdie gevaarlike neiging het in wisselwerking gekom met 'n tweede ontwikkeling: die doelbewuste voeding van selfdienende beleid aan politici deur spesiale belangegroepe. Politici sal voorgestelde wetgewing gegee word deur 'dinktanks' wat behuisingsbelange verteenwoordig, of Big Pharma, of groot militêre firmas, of wat ook al ander spesiale belangegroepe hulself georganiseer het.
Terwyl Whitehall nog besig was om sy ding te doen, vreeslose beleidsadvies te genereer en sinvolle nuwe beleide probeer opstel het, is politici 'n bestendige stroom voorgestelde wetgewing gevoed wat wonderlik geklink het en dus goed in die peilings sou speel, maar in werklikheid net sou dien om sommige te bevorder. klein belangegroep ten koste van die publiek.
Die kombinasie was soos 'n perfekte sameswering teen die volwassenes in die kamer. Die behoefte om die boodskap te beheer, het daartoe gelei dat baie kleuters wat boodskappe vorm, om die politici saamgespoel het, wat terselfdertyd elke dag meer slegte beleidsidees gevoer word deur steeds meer geldende lobbygroepe. Hierdie lobbygroepe sal ook die media bestuur deur dit te oorstroom met afleidings en valsheid oor die beleid, gemaak deur niemand anders nie as hul eie kommunikasiemense.
Aangesien die meeste professionele media nie veralgemeners is nie en beperkte tyd gehad het om enige kwessie te probeer verstaan, was hulle weerloos teen hierdie vervalsing van die beleidsborge, en hulle het in elk geval min aansporing gehad om beswaar te maak, aangesien saam met die valsheid toegang tot die politici geopen het. Nóg die politici se kommunikasiemense nóg die borge van slegte beleidsidees het enige werklike behoefte aan of belangstelling in goeie beleidsidees gehad, en het dus nie waarde geheg aan wat die generaliste kon bied nie. Die volwassenes het gevind dat hulle uit die kamer geskop is.
Departemente het toe begin om hulself te suiwer van die algemene strukture waaraan hulle nou min behoefte gehad het, ten gunste van die gee van meer krag aan kleuters. Die teater van algemene vaardighede het gebly, wat die essensie van valsheid is, maar sonder die inhoud wat dit ondersteun. Bo-na-onder-voorgee eerder as onder-na-bo-werklikheid het die dag begin wen, en ons het 'n bestendige parade van sy oorwinnings gesien: Millenniumdoelwitte, Agenda 2030, Volhoubare Ontwikkelingsdoelwitte en ander bo-na-onder "visioene" wat na bewering beleid dryf, in plaas van koper -Takke evaluasie van watter van die 100 spesifieke dinge wat 'n mens op die grond kan doen, werklik tot beter uitkomste sou lei. Die vervalsingsbedryf het geballon, wat die siening van politici verder verbloem en die mag en aansien van ware generaliste verder verminder het.
Erger nog, hoe dommer die adviseurs rondom 'n politikus is, hoe beter, polities gesproke, want meer clueless en gedwee adviseurs sal lei tot minder interne teenkanting teen beleid wat sleg is vir die land, maar goed vir 'n steunwerwingsborg. Gedryf deur hierdie politieke aansporing het departemente al hoe meer kommunikasiemense begin aanstel en al hoe meer mense wat hulle as generaliste voorgedoen het, maar eintlik net onkundige dwase was.
Hierdie stryd is tans steeds aan die gang in Brittanje en elders. Die oorblywende volwassenes in die vertrek weet presies wat aan die gebeur is en probeer weerstand bied, deur vas te hou aan die strukture wat algemene opvoedkundiges opvoed en die hefbome te trek wat die invloed van die kommunikasiemense en ander kleuters verminder. Hul vernaamste oorblywende vestings lê in gebiede wat 'n algemene siening van die samelewing as 'n geheel die meeste nodig het, wat daardie departemente is waarin elke dag afwegings gemaak word en baie verskillende belange eksplisiet gebalanseer moet word. Plekke soos die Tesourie, die Ouditkantoor en die belastingkantore.
Nadat hulle baie van hul status verloor het, het die generaals dit onmoontlik gevind om die covid-snert te stop. Tog, in die VK was dit presies die generaals in Whitehall wat dadelik die inperkings raakgesien vir die onsin wat hulle was, en hul ministers vooraf oor die kollaterale skade gewaarsku. Simon Case, die kabinetsekretaris, is gesien op daardie uitgelekte WhatsApp-boodskappe wat probeer terugstoot teen inperkings, en het gevind dat hy deur kommunikasiekunstenaars soos Dominic Cummings, 'n klassieke kommunikasiespesialis wat 'n beleidkleuter is, oorheers word. 'n Vorige kabinetsekretaris, Gus O'Donnell, het hom ook vroeg in koerantberigte teen die inperkings uitgespreek, wat ongetwyfeld sy algemene gemeenskap binne Whitehall ondersteun.
Daar was dus volwassenes in die kamer, maar hulle is deur die kleuters oorval. Soos Eugyppius notas oor wat ons geleer het uit die WhatsApp-boodskappe waarby die mense in beheer van die VK betrokke is en na wie hulle besluit het om te luister: “Elke laaste persoon in hierdie teksboodskappe, van Johnson tot Hancock tot ander ministers tot ewekansige kundiges en almal anders, het absoluut geen idee wat hulle doen of wat die doel van hul beperkings is nie.”
Dit blyk inderdaad dat die huidige premier Rishi Sunak, wat die tesourier was tydens inperkings en wat probeer het om druk terug teen hulle destyds, het die generaliste in beheer geplaas om werklike vordering te maak met baie beleidskwessies, wat gelei het tot 'n onlangse mini-herlewing van generaliste in Whitehall.
Die volwassenes wat die afgelope 20 jaar van spindokters en korrupsie oorleef het, beleef hul oomblik in die son, hoe kort ook al. Terwyl 'n mate van werklike kennis en 'n begeerte om die bevolking te help in die VK kan bly hang, is die algemene generaals in plekke soos Australië lank gelede omvattend verslaan, vervang deur top-down vals kunstenaars, kommunikasiekundiges, korrupte vetkatte, en hol manne.
In die aanloop tot covid in die VSA het Trump homself omring met mense wat bereid was om hom voortdurend te vlei, wat beslis nie volwassenes was nie. Die lankdienende staatsamptenare rondom Trump, soos Anthony Fauci en Deborah Birx, was ook nie generaliste nie, maar spesialiste van 'n besonder sosiopatiese tipe, wat hul eie agendas dryf, maar bereid was om enigiets te sê en enigiets te doen om hulself aan bewind te hou.
Die ondergang van algemene akademici
Behalwe vir die sage wat binne regeringsinstellings voorkom, het die samelewing as geheel gely onder die verlies van volwassenes van rolle wat inligting verskaf. As 'n uitstekende voorbeeld, het die akademie opgehou om die media en die samelewing as geheel van volwassenes te voorsien wat duidelik sal praat oor wat aangaan. In plaas daarvan het 'n groot deel van die akademie en die universiteitsopleiding wat dit bied deel van die probleem geword, wat baie sosiaal nuttelose vervalsing en die volgende generasie valsers voortbring.
Hoe het dit in breë trekke met die Anglo-Saksiese akademie gebeur?
’n Generasie gelede was die akademie oorvloedig van veralgemeners. Hulle was eweknieë van die generaals in die regering wat hulle vir raad sou inroep. Nie net in ekonomie nie, maar in demografie, sielkunde, sosiologie en ander gebiede, het akademiese generaliste 'n klas gevorm wat homself as raadgewers vir die regering en die land as geheel beskou het. Terwyl hulle spesialiste in bepaalde dissiplines was, was hulle ook by baie projekte en probleemareas betrokke en het dus 'n breë bewustheid gehad. Hulle was gerig op die werklike probleme van hul samelewing, en het publisering in joernale as net 'n byvertoning beskou.
Deesdae is die werk aan die werklike probleme van die samelewing amper heeltemal uit die mode in die akademie.
Een rede vir die verlies aan algemene vaardighede in die akademie is dat die vraag na algemene akademiese dienste deur die regering opgedroog het as gevolg van die kragte wat hierbo verduidelik is, wat die generaliste wat in die regering bly met minder mag gelaat het om goeie akademici as adviseurs in te bring. Verwant, die algemene akademikus is vandag vervang deur 'n makliker korrupteerbare konsultant of geborgde valse 'adviseur'. Sodoende het eenvoudige outydse korrupsie algemene akademici baie vraag gekos.
Binne die akademie self is die ondergang van generaliste verhaas deur die stryd om aandag, publikasies en fondse in die akademie wat spesialisasie beloon bo die opbou van algemene kennis. Ekonome het opgemerk dat mededinging in 'n volwasse mark tot goed gedefinieerde gebiede lei.
Akademie het die afgelope dekades volwasse geword ná 'n plofbare groei direk na die Tweede Wêreldoorlog, en nou regeer gebiede en dus spesialiteite. Google en ander vinnige soek-innovasies beloon ook spesialisasie: jou naam kom op wanneer iemand vir 'n onderwerp soek as jy dieselfde ding oor en oor en oor geskryf het. As jy eerder weier om jouself 'n geestelike lobotomie toe te dien deur die mark oor en oor met dieselfde boodskap te versadig, sal jy eenvoudig nie bekend word nie.
Net soos kleuters teen die volwassenes in opstand kom, irriteer generaliste in die akademie almal anders omdat hulle op al die klein spesialis-leengoedjies trap, wat in wese vir elkeen van die kleuters vertel hoe klein hul individuele grondgebied is. Hulle is nie net ongewild nie, maar word uit die topjoernale vermy waar territoriale diere en dus spesialiste regeer. Wanneer algemene spesialiste nie 'n spesialiteit het nie, kan die spesialiste in klein gebiede hulle as irrelevant ignoreer: wat hulle sê, word eenvoudig nie as relevant vir spesialiste erken nie, soos wanneer kleuters nie die waarde erken van wat volwassenes weet nie.
Uit lang persoonlike ervaring kan ons sê dat sake mettertyd vererger het. Vyftig jaar gelede, toe ons eie mentors jonk was, het baie akademici (insluitend die adviseurs van ons eie PhD-proefskrifadviseurs) sou gereeld in en uit polisland en akademie vlieg. Nou is daardie soort 'goeie' draaideur 'n rariteit.
Ons het dit self gedoen, maar dit het ons gekos om in die spesialisgebiede te staan en min in ons geslag het dit probeer. Die akademiese en beleidswêreld het verder uitmekaar gegroei, met selfs ons leksikons wat so uiteenlopend is dat akademici en beleidstipes mekaar skaars meer verstaan.
Die meeste akademici in die sosiale wetenskappe het deesdae enorme aansporings om te wees totaal nutteloos terwyl hulle besig is met esteties aangename sandkastele. Juis omdat mededinging om gesogte akademiese poste moordend is, beweeg die akademiese stelsel ingebore na nutteloosheid: hoe minder die buitewaarde van 'n akademikus is, hoe groter is die waarskynlikheid dat 'n nuwe toetreder tot die akademie nooit die klooster sal kan verlaat nie.
Nutteloosheid dien dus as 'n perfekte eienskap om jong akademici vooraf te verbind aan die stam wat enige gebied bestuur wat van polis geskei. Net soos monnike in godsdienstige kloosters gedebatteer het oor hoeveel engele op 'n speldekop kan dans, leef baie akademiese ekonome deesdae in 'n wêreld waarin 'n mens kwansuis die optimale geur van inperkings bepaal deur 'n 5-dimensionele dinamiese vergelyking op te los. Dis idiosie, maar goed betaalde idiotie wat vleitaal en ander belonings voortbring.
In die akademie soos in die regering, het skyn-generaliste opgedaag. Besigheidsgrade, bestuursgrade en ander 'algemene' grade beloof om studente te help om generaliste te word. Die wesenlike fout in hierdie grade is dat dit studente nie wakker maak tot die grens van enigiets nie, maar eerder 'n proe-bord van die basiese beginsels van baie verskillende dissiplines bied.
Dit kan werk as 'n student reeds 'n spesialis geword het en 'n ambag gedoen het voordat hy die graad gedoen het, maar dit is 'n probleem as studente wat inskryf nog nooit werklik uitgedaag is nie. Gegradueerdes van sulke grade het dikwels geen idee van die grense vir kennis op enige gebied of die grense vir wat redelikerwys met bo-na-onder-benaderings bereik kan word nie. Gevolglik kan hulle nie valsheid raaksien nie en eindig hulle weerloos teen die vleiery daarvan. Baie word dan self vurige namaaksels. Hulle moet immers die rekeninge betaal.
Is Team Sanity immuun?
Ongelukkig skuil dieselfde probleem in Team Sanity. Baie min veralgemeners in die verset wonder konstruktief oor die hele stelsel, terwyl klompe spesialiste oor en oor besondere klein punte maak. Met gereelde lees leer jy hulle mettertyd ken. Persoon A blameer altyd die Groot Satan. Persoon B praat net oor die entstowwe. Persoon C slaan op oor kinders. Persoon D is bekend vir oulike video's oor hoe verkeerd die modelle was. Persoon E herhaal daagliks hoe sleg inperkings vir vryheid was.
Die probleem is nie dat enigeen van hulle verkeerd is nie, maar dat hul klein bietjie van die waarheid nie met die waarhede van ander koppel op 'n manier wat oplossings spel nie. Die meeste spesialiste probeer nie eers om die morsige wêreld van oplossings te betree nie, want die behoefte om in hul hoek te baklei, absorbeer hulle. Erger nog, as persone A tot E ophou om die bietjie te herhaal wat hulle ken, sal hulle plek in die kollig oorgeneem word deur iemand wat nie die herhalingsknoppie verslap het nie. In die kompetisie vir aandag loop Team Sanity die gevaar om in presies dieselfde strik as Team Lockdown te trap: spesialiste wat die luggolwe regeer terwyl hulle meestal irrelevant is vir die probleem van wat om te doen. Stadig en geleidelik word hulle deel van die probleem.
Dit alles gesê, dit is onbetwisbaar dat spesialiste nodig is in Team Sanity, soos hulle elders in die samelewing is. Ons het hulle nodig om die beste raaiskote van waarheid te konstrueer en te kommunikeer in die gebiede wat hulle werklik ken. Die probleem is dat die waarde van veralgemeners en die sleuteltake wat deur hulle gelewer moet word, breedweg nie erken word nie, en dus word daardie take onvervuld, of eerder onbevoeg deur spesialiste vervul.
Kan spesialiste vandag gemeenskappe bekwaam help om praktiese maniere vorentoe te vind via gemeenskapsgeleide onderwys, plaaslike gesondheidsorg, nuwe demokratiese stelsels, burokratiese hervormings of nuwe besighede? Nie gewoonlik nie. Advies op sulke gebiede sal die soort werklike hulp uitmaak wat veralgemeners in groot korporasies of regerings verskaf. Dit is waarvoor hulle goed is.
Baie van diegene wat die mees konstruktiewe werk in Team Sanity doen, is diegene wat na hul gesinne en klein gemeenskappe omsien: mense wat tuisonderrig organiseer, plaaslike voedselproduksie en gesondheidsorg, hul eie media en plaaslike kerke. Hulle bou iets. Om egter 'n werklik kragtige teenbeweging te vorm, moet hierdie plaaslike gemeenskappe met ander kombineer en verbind word met hoërvlak-oorkoepelende instellings wat hulp kan bied. Die Team Sanity-ekosisteem benodig goed funksionerende groot openbare instellings, van alternatiewe universiteite tot alternatiewe gesondheidstelsels.
Om die middellaag van organisasies tussen die vlak wat boeke skryf en die vlak wat plaaslike gemeenskappe bou, te ontwerp en te koester, het ware generaliste nodig.
Wat om te doen?
Die ondergang van die generaliste is 'n groot maatskaplike probleem en een wat ietwat onafhanklik is van korrupsie of bose agendas. Die volwassenes in die kamer in die regering het verloor vir kommunikasiekundiges en diegene wat bloot voorgee dat hulle algemene vaardighede het. Valse generaliste verskaf visies en raamwerke van bo na onder wat bloot die politici vlei en die ware generaliste wat opregte kennis van onder na bo besit, marginaliseer.
Die volwassenes in die kamer in die akademie het minder aanvraag vir hul dienste van die regering gevind, 'n groter aanvraag om tred te hou met spesialisasie, want dit is die pad na publikasies en dus akademiese sukses, en boonop 'n behoefte om te stry met voorgee-generaliste in hul geledere.
Binne Team Sanity kom dieselfde probleem na vore. Ons moet die waarde van generaliste erken om met nuwe instellings en inisiatiewe vorendag te kom wat breë denke verg. Ons het generaliste nodig om die middellae van die organisasies van die toekoms te bou, tussen die voetsoolvlak en die boeke. Boonop moet ons toekomstige generaliste opvoed en koester.
Op kort termyn moet diegene in die verset wat soos generaliste kan dink optree, en diegene wat spesialiste in die verset is, moet die grense van hul kennis en die waarde van die generaliste erken.
Op die langer termyn, as ons nie die volwassenes terug in die kamer kry nie, kan ons die huis in ons tyd deur die kleuters aan die brand steek.
-
Paul Frijters, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Welstandsekonomie in die Departement Maatskaplike Beleid aan die London School of Economics, VK. Hy spesialiseer in toegepaste mikro-ekonometrie, insluitend arbeid-, geluk- en gesondheidsekonomie. Mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Gigi Foster, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Australië. Haar navorsing dek uiteenlopende velde, insluitend onderwys, sosiale invloed, korrupsie, laboratoriumeksperimente, tydsgebruik, gedragsekonomie en Australiese beleid. Sy is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Michael Baker het 'n BA (Ekonomie) van die Universiteit van Wes-Australië. Hy is 'n onafhanklike ekonomiese konsultant en vryskutjoernalis met 'n agtergrond in beleidsnavorsing.
Kyk na alle plasings
