Bankmislukkings kom gewoonlik in golwe, en ons beleef nou ten minste 'n mini-golf.
Banke misluk om drie basiese redes: 1. Krediettransformasie: agteruitgang in leners se kredietwaardigheid, gewoonlik as gevolg van 'n nadelige ekonomiese skok (bv., 'n eiendomsbrak). 2. Volwassenheidstransformasie: kort leen, lank uitleen, en dan gehamer word wanneer rentekoerse styg. 3. Likiditeitstransformasie gekombineer met 'n eksogene likiditeitsskok, aan die Diamond-Dybvig, waar eienaardige deposantbehoeftes aan kontant lei tot onttrekkings wat likiede bates oorskry en dus brandverkope van onlikiede bates veroorsaak.
Die twee mees noemenswaardige mislukkings van die ou tyd – Silicon Valley Bank en Silvergate – is voorbeelde van onderskeidelik 2 en 3.
In sommige opsigte is SVB die verstommendste. Nie omdat 'n bank op die outydse manier misluk het nie, maar omdat dit hoofsaaklik befonds is deur die deposito's van sogenaamde finansiële gesofistikeerdes – en as gevolg van die walglike beleidsreaksie van die Tesourie en die Fed.
SVB het hope kontant ingeneem, veral in die afgelope paar jaar. Die kontantvloei was so enorm dat SVB nie genoeg tradisionele bankbesigheid (lenings) kon vind om dit te absorbeer nie, so hulle het baie Tesourie-effekte gekoop. En boonop langtermyn-Tesourie-effekte.
En toe het Powell en die Fed die skop toegepas en rentekoerse opgestoot. Obligasies het die afgelope jaar in duie gestort en SVB se balansstaat daarmee saamgeneem.
Weereens, 'n ou storie. En nouliks 'n voorbode van sistemiese risiko – tensy sulke roekelose volwassenheidswanverhoudinge sistemies is.
SVB was die bankier van die Silicon Valley-sterre, veral waagkapitaalfondse en tegnologiefirmas. Hierdie firmas is diegene wat enorme bedrae gedeponeer het in ruil vir 'n skamele opbrengs. Roku, 'n goeie voorbeeld, het byna $500 miljoen – ja, jy lees dit reg, 9 syfers gelei met 'n 5 – in SVB belê!!!
Ek bedoel: wat de hel? Was die Tesourier 'n idioot? Want wie anders as 'n idioot sou soveel kontant in 'n enkele instelling hou? (Roku beweer dat hul toestelle "jou huis slimmer maak." Miskien moes hulle 'n slimmer tesourier en finansiële hoof aangestel het, of dit met een van hul toestelle vervang het). Ag nee, hoekom hou 'n maatskappy soveel kontant?
’n Paar van hierdie sogenaamde meesters van die heelal (soos Palantir) het die skrif aan die muur gesien en hul deposito’s gesteel: deposito’s het Vrydag alleen met ’n kwart gedaal, wat die bank se ondergang verseël het. Diegene wat stadig was om te hardloop, het oor die naweek ten hemele gehuil dat as daar nie ’n reddingsboei was nie, daar ’n volksmoord in die tegnologiesektor sou wees.
Alhoewel die sistemiese risiko wat SVB se mislukking inhou nul is (of indien nie, dan is elke bank sistemies belangrik), het die Tesourie-departement en die Fed op hierdie gehuil gereageer en gewaarborgde alle deposito's– al is die FDIC se formele deposito-versekeringslimiet $250,000. Jy weet, 05 persent van Roku se deposito.
Wanneer dit geëvalueer word, kan mens nie die werklikheid ignoreer dat die Demokratiese Party heeltemal aan Silicon Valley verskuldig is nie. Dit is meer as skandalig.
Beset Silicon Valley, enigiemand?
Die Tesourie-sekretaris Janet Yellen het ons intelligensie beledig deur ons te verseker dat dit nie 'n reddingsboei is nie. Wel, dit is streng gesproke nie 'n belastingbetaler-reddingboei nie, want die Tesourie bied nie die rugsteun nie. In plaas daarvan word dit befonds deur 'n "spesiale aanslag" op solvente banke. Wat besit en befonds word deur mense wat ook belasting betaal. En so 'n "aanslag" is 'n belasting in alles behalwe naam – want dit is 'n bydrae deur private entiteite wat deur die regering afgedwing word.
Die beleidsimplikasies hiervan is rampspoedig. Die hele probleem met sulke reddingsboeie is morele gevaar. Wat keer banke om sulke roekelose gedrag soos SVB te pleeg as hulle skynbaar onbeperkte befondsing kan bekom van diegene wat weet dat hulle gered sal word as dinge skeefloop?
En die regulatoriese mislukking hier demonstreer dat bankregulering – ten spyte van die sogenaamde “hervormings” van Frankendodd – nie eens die oudste “wed-die-bank”-strategie in die boek kan vang of beperk nie. Gratis bankwese – geen deposito-versekering, geen redding van deposante nie – kon nie slegter doen nie, en sou waarskynlik beter doen.
Nee, die mislukking van SVB is nie die skandaal hier nie. Die skandaal is die politieke reaksie daarop. Dit onthul weereens hoe gevange die regering is. Hierdie keer nie deur Wall Street nie, maar deur tegnologiemaatskappye en oligarge wat tans die primêre bron van Demokratiese politieke befondsing is.
'n Paar weke gelede het die Silvergate-storie sappig gelyk, maar SVB het dit in die skaduwee geplaas. Silvergate het ook dramaties gegroei, maar op die rug van kripto eerder as SV-tegnologie. Dit het die hoofbankier vir baie kriptofirmas en entrepreneurs geword. Die kripto-ineenstorting het Silvergate nie direk geraak nie, maar dit het wel sy deposante, die voorgenoemde kriptofirmas en entrepreneurs, verpletter. Hulle het baie befondsing onttrek, en 'n outydse likiditeitswanverhouding het dit veroorsaak.
In tradisionele banke is deposito-befondsing "klewerig". Banke wat staatmaak op groothandelbefondsing ("warm geld") is meer kwesbaar vir lopies. Silvergate se befondsing was nie tradisionele klewerige deposito-befondsing nie, en dit was ook nie warm geld nie. per seDit was geld wat redelik cool was solank kripto cool was, en warm geword het sodra kripto gesmelt het.
’n Loop het begin, maar die lopie is deur ’n likiditeitsskok veroorsaak. Eintlik ’n eenvoudige storie.
Silvergate se mislukking was nie 'n skandaal nie. SVB se mislukking per se was nie 'n skandaal nie (behalwe in die mate dat ons geroemde bankreguleerders nie daarin geslaag het om die mees prozaïese tipe mislukking te voorkom nie).
Weereens – die skandaal is die polities besmette reaksie wat rampspoedige gevolge in die toekoms sal hê, aangesien die reaksie feitlik waarborg dat daar meer SVB's in die toekoms sal wees.
-
Dr. Pirrong is Professor in Finansies en Direkteur van Energiemarkte vir die Globale Energiebestuursinstituut aan die Bauer College of Business van die Universiteit van Houston. Hy was voorheen Watson Family Professor in Kommoditeits- en Finansiële Risikobestuur aan die Oklahoma State University, en 'n fakulteitslid aan die Universiteit van Michigan, die Universiteit van Chicago en die Washington Universiteit.
Kyk na alle plasings
